Lieve Tosca, ik ben superbang voor oorlog in Nederland
Lieve Tosca,
Ik ben superbang voor oorlog. Ik hoor van mensen dat wanneer het heel erg uit de hand loopt er ook in Nederland gevochten kan worden. Kan dat waar zijn of is het in Nederland honderd procent veilig? Ik zit nu een week te rillen en kan er gewoon niet van slapen.
Liefs, 100procent
Lieve 100procent,
Ik wou dat ik met zekerheid kon zeggen dat Nederland 100 procent veilig is, maar dat kan ik helaas niet. Twee maanden geleden beantwoordde ik met hulp van een expert een Lieve Tosca-vraag over de Derde Wereldoorlog. Zou die komen?
Toen dacht men dat het helemaal geen oorlog zou worden en dat Poetin de bommen en tanks in z’n achterzak zou houden om maximale druk uit te oefenen op de NAVO en Oekraïne. Die voorspelling hield niet lang stand.
Ondertussen wordt er bloedig gevochten in Oekraïne en spreekt Nederland zich met stevige sancties en pittige woorden uit tegen Rusland. We zijn dus niet neutraal in dit conflict en Poetin heeft laten weten de kernwapens op scherp te zetten nu ‘het Westen’ zo onvriendelijk is.
Ik kan me dus goed voorstellen dat je je angstig voelt. Ik vind dit ook een angstige situatie. En ik heb stappen ondernomen om m’n eigen stresslevels onder controle te houden: ik volg het nieuws niet meer op de voet. Dat is nogal tegennatuurlijk voor de hoofdredacteur van een journalistiek platform, maar door mijn continue nieuwsconsumptie voelde ik me doorlopend angstig en opgejaagd. Ik kijk nu nog één keer per dag het Journaal en dat is de informatie waar ik het mee doe. De krant gaat ongeopend de papierbak in.
Het helpt mij controle houden over mijn geestelijke gesteldheid.
Hoe kan jij controle houden over jouw geestelijke gesteldheid? Omdat ik daar geen expert in ben, vroeg ik decaan en Profielen-blogger Serge Feldmann om hulp. En hij had een reeks goede tips!
Accepteer de angst, die is volkomen normaal en gezond.
Serge: ‘Het is weliswaar geen prettige emotie, maar hem willen wegduwen, ontvluchten, dempen of verdoven geeft op korte termijn eventjes wat verlichting maar op langere termijn niet; het wordt zelfs vaak erger. Hoe tegenstrijdig het ook lijkt en voelt: een dergelijke emotie toelaten, maakt hem minder intens.’
Vertel jezelf dat het oké en begrijpelijk is dat je angst ervaart
Serge: ‘Als ik mezelf vertel dat het raar, vreemd en/of ongewenst is dat ik me bang voel, ontstaat er een situatie waarin ik ga denken dat mijn gevoel vreemd is. Dat is het absoluut niet. Jouw primaire reactie op deze gebeurtenissen is nu eenmaal de fabrieksinstelling van je brein. Vertel jezelf: “Angst ervaren heeft de functie dat ik goed voor mezelf zorg en veiligheid zoek” en “Ik deel deze angst met miljoenen anderen over de hele wereld”. Samen bang zijn is al een stukje dragelijker dan denken dat je de enige bent.’
Ben je bang of ervaar je dat er angst is?
Serge: ‘Zeg, denk en vertel jezelf niet: “Ik ben bang”, maar dat er angst is of dat je angst ervaart. Wat maakt dat uit? Best veel: als je zegt: ik ben bang, identificeer je jezelf ook echt met die angst. Als je zegt: er is angst, neem je meer afstand zonder het te negeren of weg te drukken. Daarnaast geeft het ruimte: er is angst, en wat is er nog meer?’
Doe iets in jouw invloedsfeer
Serge: ‘Angst – zeker bij een gebeurtenis als deze – kan het gevoel of het idee geven dat je geen controle hebt. Dat is enerzijds waar: we hebben niet zo veel controle. Anderzijds kun je – binnen jouw invloedssfeer – dingen doen die in positieve zin bijdragen aan jezelf en het probleem. Doe bijvoorbeeld mee aan een inzamelingsactie of wees extra aardig naar anderen toe om dat te cultiveren in jezelf en anderen.’
Wat helpt je te ontspannen?
Serge: ‘Beperk sowieso je nieuws- en socials-inname over deze situatie als je daar gevoelig voor bent. Bedenk wat jou normaliter (op een gezonde manier) helpt (of hielp) om te ontspannen. Schrijven, bewegen, praten, hobby’s, wat dan ook: doe daar vooral meer van!’
Dank Serge!
Ik was al begonnen met minder nieuws consumeren en ik ga voortaan proberen te zeggen en schrijven dat ik angst ervaar in plaats van bang ben.
Ik schrok toen ik las dat je al een week zit te rillen en niet goed kan slapen. Dat zijn geen goede tekenen. Als dit nog steeds zo is, wil ik je met klem aanraden een afspraak te maken bij je huisarts of decaan. Echt, schroom niet om hulp te zoeken: dit is voor veel mensen een moeilijke tijd. En in moeilijke tijden is het oké om hulp te vragen.
Wist je trouwens dat de Hogeschool Rotterdam gratis zelfhulpmodules heeft die je helpen omgaan met mentale struggles? Er zijn onder andere modules voor angst en paniek, piekeren, somberheid en stress. Als je niet precies weet met welke module je het meest geholpen bent, kan je eerst een test doen om te ontdekken welke module het beste bij je huidige situatie past. Je vindt de test en de modules hier. Je kan deze zonder contact met je decaan starten. Ze zijn toegankelijk voor studenten en medewerkers en sommige onderdelen zijn ook in het Engels beschikbaar.
Hang in there, 100procent. Ik hoop dat je snel stappen gaat nemen om de regie over je leven en je lijf terug te pakken. Want trillend en slapeloos je dagen doorkomen is niet oké en misschien ook niet nodig. Een mens lijdt dikwijls het meest van het lijden dat hij vreest is een zinnetje dat tijdens de coronapandemie en nu tijdens deze oorlog regelmatig in mijn gedachten is. Misschien put jij er ook iets van kracht uit om door te leven in deze crisissituatie.
Lfs,
Tosca
There is no 100% for nothing in life. The only guarantee we have in life is, that we will all one day die. Just live and enjoy life and keep an eye on your surrounding.
Zelfde probleem hier, mijn oplossing is om op de korte termijn te maken dat ik wegkom. Ga die bommen en Azov Batallion leden niet afwachten tot ze deze kant op komen. Nederland bewapent ze dus grote kans dat ze hiernaartoe komen wanneer Oekraïne de strijd opgeeft. Want laten we de feiten inzien zoals ze zijn, een onstabiel land als Oekraïne kan het gewoon niet winnen van de land met de meeste kern bommen ter wereld maakt niet uit hoeveel extreemrechtse neonazi’s je gaat bewapenen. Kijk naar Afghanistan, dat is de toekomst van Oekraïne, dit keer zijn het geen Taliban terroristen die de bevolking gijzelen maar Azov neonazi’s. En zoals gewoonlijk moet de gewone burger er altijd onder lijden…
Ehm Naser, we zouden dit bij een kopje thee bespreken! Maar oké:
Bewering: Oekraine is een instabiel land
Check: Klopt niet, https://euvsdisinfo.eu/report/ukraine-is-an-unstable-country-on-the-verge-of-total-collapse
Bewering: Oekraine bestaat uit extreemrechtse neonazi’s
check: Klopt niet, al hebben ze wel neo-nazigroeperingen https://jewishunpacked.com/can-ukraine-have-a-nazi-problem-with-a-jewish-president/
https://nos.nl/collectie/13888/artikel/2420498-waar-poetin-aan-denkt-als-hij-spreekt-over-nazi-s-in-oekraine-het-azov-bataljon
Bewering: Rusland heeft het grootste aantal kernbommen
Check: klopt, als heeft VS er iets meer operationeel https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernmacht
Bewering: Azov neonazi’s gijzelen de bevolking
Check: klopt niet, het bataljon is tussen 300 en 1200 mensen dus vrij weinig om 44 miljoen te gijzelen en ze hebben nagenoeg geen politieke macht. https://en.wikipedia.org/wiki/Verkhovna_Rada
Je reageert zelf telkens op mij Edith, ik uit hier gewoon mijn mening. Het mag nu nog dus daar maak ik nog even gebruik van.
Tevens ik verwachte wel beter van jou als journalist dan super zwakke bronnen als Wikipedia te quoten die iedereen en zijn oma kan bewerken.
Mag ik ook Kremlin en Chinese nieuwszenders quoten als bron aangezien jij de NOS quote? Dat artikel van de NOS vind ik walgelijk trouwens. Hoe neonazis goed worden gepraat alsof het niks is.
‘Bewering: Oekraïne is een instabiel land
Check: Klopt niet’
Probeer dat maar aan de 2.5 miljoen Oekraïense vluchtelingen wijs te maken, denk niet dat ze allemaal vrijwillig het stabiele Oekraïne hebben verlaten. Niet alles klakkeloos overnemen Edith, gebruik die stel hersens;)
‘Bewering: Oekraine bestaat uit extreemrechtse neonazi’s’
En dit heb ik nooit beweerd dus als je me wilt quoten doe het dan wel juist Edith en stop geen woorden in mijn mond a.u.b.;)
Under pressure from the Pentagon, Congress has stripped the spending bill of an amendment that prevented funds from falling into the hands of Ukrainian neo-fascist groups.
By James CardenJANUARY 14, 2016
Nog een bonus materiaal voor je, 3x raden waarom de Amerikanen nou zo een wet weg zouden hebben gehaald in 2016. De eerste twee keer tellen niet dus 1x raden.
Kijk, dit is een bron die vast gelegd is in de wetswijzigingen van een staat dus onbetwistbaar.
@Naser, oorlogsvluchtelingen bestempelen als bewijs dat Oekraïne een instabiel land is wanneer die zogenaamde instabiliteit veroorzaakt is door de oorlog en niet aanwezig was voor de oorlog is een merkwaardig stukje rethorisch tijdreizen. Het toont tevens een onbegrip voor het verschil tussen politieke instabiliteit en de consequenties van oorlog.
Als Poetin met kernbommen gaat gooien praten we over een heel andere situatie maar tot dusver is dit een conventionele oorlog, met conventionele wapens. Als hij kernbommen inzet, valt zijn hele rethoriek van verantwoording uit elkaar, afgezien van de mondiale consequenties van zo’n actie.
Je kan niet spreken van winnen of verliezen zonder het doel van de oorlog in acht te houden. Je kan hoogstens stellen dat Poetin de mogelijkheid heeft tot genocide maar tenzij dat de beslissing is die hij neemt, kan Oekraïne nog steeds effectief terugvechten.
Waar haal je de notie vandaan dat het Azov-batallion de Oekraïnse bevolking gijzelt? Of, dat Nederland ze bewapent (en let wel: VOOR de oorlog, anders ben je weer rethorisch aan het tijdreizen)? Ik heb je bron opgezocht, interessant artikel maar er staat ook duidelijk in “That neo-Nazis (or neo-fascists, if you prefer) are a distinctly minority taste in Western Ukraine, is clear and is not in dispute.” dus je eigen bron bewijst geenszins het idee van een neo-Nazi/neo-fascistisch Oekraïne waarin de gewone burgers lijden en worden gegijzeld.
Er zijn meer dan 14.000 moorden gepleegd in het oosten van het land vóór de invasie van Rusland in Oekraïne dus om te beweren dat het land hiervoor ´stabiel´ was is onjuist. En tevens heb ik het niet over het verleden maar over het heden van Oekraïne. Om te stellen dat een land dat in oorlog is en is binnengevallen door een andere land ´stabiel´ zou zijn val je jezelf in tegenspraak en ben je zelf eerder bezig met ´tijdreizen´ dan ik.
Ik zie je punt niet in van je tweede en derde alinea als dit überhaupt een punt heeft, de Russen zijn niet gek om van dag naar nacht kernbommen te gebruiken, maar het uitlokkerij van de NAVO op de Russische grenzen en in het destabiliseren van Oekraïne sinds 2014 helpt hier niet bij. Als je een punt hebt meld het even dan kan ik het even aan de kaak stellen.
Ik bekijk meerdere nieuwszenders van meerdere partijen en hieruit is gebleken dat deze Azov bataljon inderdaad de Oekraïense bevolking gijzelt door snelwegen en wegen te blokkeren en ervoor te zorgen dat ze de steden niet uit kunnen trekken. Ze worden als het ware gebruikt als een menselijk schild. Jij kan deze nieuwszenders voor een groot deal niet inzien door het censuur wat hier plaats vind dus met ´overklad journalistiek´ gepaard met luiheid kom je er niet om meerdere kanten van het verhaal te horen. Ook zou het grotere deal van de bevolking in Oekraïne tegen deze nazi sentimenten zijn maar omdat het niet anders is dan een terroristische beweging kunnen deze mensen zich niet uitspreken omdat ze dan gevaar lopen.
Mijn ´bron´ is een quote wat je kan herleiden naar de Amerikaanse wetswijzigingen. Mijn vraag aan jou is, waarom de Amerikanen een wet weghalen die specifiek bestemd is om het bewapenen van neo-nazi groeperingen tegen te gaan. Deze vraag kan of wil jij niet beantwoorden en je blijft er maar om de bosjes heen slaan. Hier de specifieke bronvermelding van het Amerikaanse Congres, misschien dat je daar de letters wel van kan combineren;). Dit op zich zou genoeg bewijs moeten zijn voor jou dat de Amerikanen sinds tenminste 2016 deze groeperingen aan het bewapenen zijn aangezien ze dit toen wettelijk gelegaliseerd hebben. Dus als jij dit niet kan inzien heb ik geen zin om tientallen andere bronnen tevergeefs erbij te halen die deze oorlogsmisdaden van het westen blootlegt. En wij als Nederland maken daar natuurlijk deel van uit aangezien we deel zijn van de NAVO, het verderfzaaierij machine van de Amerikanen. Wij gaan de wereld vertellen hoe ze moeten leven, wij en de Amerikanen die 90.000 luchtaanvallen hebben uitgevoerd in hun eentje in de afgelopen 2 decennia. Lang leve imperialisme.
‘Description: H.Amdt. 492 — 114th Congress (2015-2016)All Information (Except Text)
An amendment to prohibit use of funds to provide arms, training, or other assistance to the Azov Battalion.’
https://www.congress.gov/amendment/114th-congress/house-amendment/492?r=26&s=7
Tevens, dat Nederland ze bewapent is geen geheim, dat geven we zelfs met trots toe op het NOS. De Azov bataljon heeft de functie van Nationale Garde gekregen van het Zelensky regime. 3x raden waar deze wapens terecht komen.
@Naser,
Je positie is onduidelijk, gaat die instabiliteit nu over 2,5 miljoen vluchtelingen of over 14000 “moorden”? Welke moorden praat je precies over, over welke periode, en wat is je bron voor dit getal? Kan je misschien ook even defineren wat “instabiel” voor jou betekent wanneer je praat over een instabiel land?
De tweede en derde alinea verwijzen direct naar je eigen uitspraak, “Oekraïne kan het gewoon niet winnen van de land met de meeste kern bommen ter wereld”. Ben je vergeten wat je schreef? De uitspraak dat Oekraïne deze oorlog niet kan winnen verbind je direct met het gebruik van kernbommen om die oorlog te winnen.
Als je beweert bronnen te hebben die bewijzen dat het Azov-bataljon de steden afzet en daarmee de bevolking gijzelt, deel die gerust. “Ik heb bronnen die jij niet kan zien dus accepteer maar wat ik zeg” plus een paar beschuldigingen getuigt niet echt van intellectuele eerlijkheid.
Verder is het Oekraïnse volk prima in staat om zich tegen de neo-nazi’s uit te spreken, gezien die weinig vertegenwoordiging hebben en Zelensky als kersje op de taart Joods is. Dus hoe kom je er bij dat deze groep de Oekraïnse bevolking monddood maakt?
Je schrijft “Mijn vraag aan jou is, waarom de Amerikanen een wet weghalen die specifiek bestemd is om het bewapenen van neo-nazi groeperingen tegen te gaan. Deze vraag kan of wil jij niet beantwoorden en je blijft er maar om de bosjes heen slaan.” maar afgezien van het feit dat ik niet de gedachtengang van alle Amerikaanse politici kan weten, is deze vraag niet eens relevant. Je spant namelijk het paard achter de wagen.
Het wetsartikel waaraan je refereert, legaliseert de verkoop aan wapens aan Oekraïne niet. Dat was al legaal. Het neemt een amendement niet mee wat het specifiek verbied dat de financiën (niet eens wapens, dat staat er niet) in de handen van het Azov bataljon komen. Heb je het zelf wel gelezen? Er staat simpelweg niet wat je beweert dat er staat.
Je bevooroordeling weerklinkt verder perfect in de zin, “de NAVO, het verderfzaaierij machine van de Amerikanen”. Ik zal hier niet zitten beweren dat de VS of andere westerse landen nooit iets fout doen, dat doen ze wel. Echter, beweren dat een defensieve alliantie die heeft bijgedragen tot een ongekend lange periode van vrede in de betrokken gebieden een “verderfzaaierij machine” komt niet eens in de buurt van realiteit.
Daarop inhakend nog een gerichte vraag, want je praat regelmatig over “uitlokking”. Ben je van mening dat je een soeverein land mag binnenvallen, dus de oorlog mag verklaren met alle militaire actie die daarmee gepaard gaat (om nog maar even over de verwoesting en burgerdoden te zwijgen), omdat een deel van de politiek van dat land je niet bevalt?
@S. Heikamp
”Je positie is onduidelijk, gaat die instabiliteit nu over 2,5 miljoen vluchtelingen of over 14000 “moorden”? Welke moorden praat je precies over, over welke periode, en wat is je bron voor dit getal? Kan je misschien ook even defineren wat “instabiel” voor jou betekent wanneer je praat over een instabiel land?”
De bewering van instabiliteit gaat over zowel de 14000+ moorden die er gepleegd is op Russisch sprekende mensen in de gebieden van Donbas en Lugansk na de westers gesponsorde coup van 2014 als de miljoenen vluchtelingen die een land uittrekken. Moet ik hier echt stabiel gaan definiëren voor jou? Nou vooruit, ”stabiel – Bijvoeglijk naamwoord 1. niet of slechts licht aan verandering onderhevig, standvastig, duurzaam, stevig, permanent ♢ Grafiet is bij kamertemperatuur en -druk een stabielere vorm van koolstof dan diamant.” Instabiel wil dus het omgekeerde zeggen, de situatie is niet standvastig, duurzaam, stevig en of permanent aangezien het met de dag veranderd. Je vraagt welke moorden ik het over heb en over welke periode. Als je het rapport van Amnesty International leest dan zie je dat massagraven ontdekt zijn op gebieden gecontroleerd door het Kyyiv regime in de periode na de coup van 2014. Hier nog een andere bron wat je ook kan lezen hierover. Tevens is dit een bron wat door breid op het westerse versie van het verhaal dus nogal gek dat jij daar niet op de hoogte van bent gezien je sterke westerse mening. https://www.aljazeera.com/news/2022/2/21/donetsk-and-lugansk-heres-what-we-know-about-rebel-regions#:~:text=More%20than%2014%2C000%20people%20been,Moscow%2Dbacked%20separatists%20since%202014.&text=The%20two%20self%2Dproclaimed%20rebel,escaped%20Kyiv's%20control%20in%202014.
”De tweede en derde alinea verwijzen direct naar je eigen uitspraak, “Oekraïne kan het gewoon niet winnen van de land met de meeste kern bommen ter wereld”. Ben je vergeten wat je schreef? De uitspraak dat Oekraïne deze oorlog niet kan winnen verbind je direct met het gebruik van kernbommen om die oorlog te winnen.”
Nee, ik verbind deze feit niet direct met het gebruik van kernbommen maar dat is wel één van de aspecten ervan als de NAVO en dergelijken zich hiermee gaan bemoeien. Het leger van Rusland kan je niet met die van Oekraïne vergelijken, daar verbind ik wel mijn eerdere uitspraak direct aan. Jij mag gerust deze gelijkenis gaan opstellen en dat voor jezelf ook inzien.
”Als je beweert bronnen te hebben die bewijzen dat het Azov-bataljon de steden afzet en daarmee de bevolking gijzelt, deel die gerust. “Ik heb bronnen die jij niet kan zien dus accepteer maar wat ik zeg” plus een paar beschuldigingen getuigt niet echt van intellectuele eerlijkheid.”
Heeft het zin om bronnen te gebruiken waarvoor jij geprogrammeerd bent om zonder reden automatisch te verwerpen? Vooruit weer, hier heb je er eentje. https://tass.com/world/1415597?utm_source=google.nl&utm_medium=organic&utm_campaign=google.nl&utm_referrer=google.nl
”Verder is het Oekraïnse volk prima in staat om zich tegen de neo-nazi’s uit te spreken, gezien die weinig vertegenwoordiging hebben en Zelensky als kersje op de taart Joods is. Dus hoe kom je er bij dat deze groep de Oekraïnse bevolking monddood maakt?”
Weet je zeker dat ze daar toe in staat zijn in zo een situatie? Ik zal je een voorbeeld geven. Één van de vertegenwoordigers van de Oekraïense kant is na een vredesonderhandeling met de Russen vermoord door de Oekraïense geheime dienst omdat hij een ‘spion van de Russen’ zou zijn. Zelfs in Neurenberg gaven we de Nazi’s een rechtsproces, als dit op zo een manier gebeurt met een hooggeplaatst functionaris dan weet de bevolking heel goed dat ze gewoon hun mond moeten houden. Moet ik hiervoor ook een bron bijhalen? Alsjeblieft, een westerse bron dit keer misschien dat je dit wel accepteert;) https://www.dailymail.co.uk/news/article-10582805/Ukrainian-peace-negotiator-shot-dead-amid-claims-Russian-spy.html
”Je schrijft “Mijn vraag aan jou is, waarom de Amerikanen een wet weghalen die specifiek bestemd is om het bewapenen van neo-nazi groeperingen tegen te gaan. Deze vraag kan of wil jij niet beantwoorden en je blijft er maar om de bosjes heen slaan.” maar afgezien van het feit dat ik niet de gedachtengang van alle Amerikaanse politici kan weten, is deze vraag niet eens relevant. Je spant namelijk het paard achter de wagen.”
Je blijft nog steeds om de bosjes heen slaan, je kan de vraag niet antwoorden omdat je de gedachtegang van de Amerikanen niet weet maar je blijft wel bij de standpunten en keuzes van de Amerikanen zelfs al weet je de gedachtegang ervan niet? Wel een beetje zwak om zomaar te volgen zonder jezelf te onderwijzen wat je nou echt aan het volgen bent. We maken deel uit van de NATO zoals Amerika. De standpunten van de Amerikanen en West Europe zijn hetzelfde dus om te beweren dat je hun gedachtegang niet kent, erken je je eigen onwetendheid.
”Het wetsartikel waaraan je refereert, legaliseert de verkoop aan wapens aan Oekraïne niet. Dat was al legaal. Het neemt een amendement niet mee wat het specifiek verbied dat de financiën (niet eens wapens, dat staat er niet) in de handen van het Azov bataljon komen. Heb je het zelf wel gelezen? Er staat simpelweg niet wat je beweert dat er staat.”
‘An amendment to prohibit use of funds to provide arms, training, or other assistance to the Azov Battalion.’
Daarboven een quote van de website, deze amendement is weggehaald dus dat betekent dat dit nu wel is toegestaan. Met andere woorden legaal. Tevens het woordje ‘arms’ betekent wapens in het engels;) Het heeft niet echt zin om bronnen te gebruiken bij jou ofwel?
”Je bevooroordeling weerklinkt verder perfect in de zin, “de NAVO, het verderfzaaierij machine van de Amerikanen”. Ik zal hier niet zitten beweren dat de VS of andere westerse landen nooit iets fout doen, dat doen ze wel. Echter, beweren dat een defensieve alliantie die heeft bijgedragen tot een ongekend lange periode van vrede in de betrokken gebieden een “verderfzaaierij machine” komt niet eens in de buurt van realiteit.”
Je hoeft niet alle eer de VS laten opstrijken, zij zijn evengoed lid van de NAVO als Nederland. Mooie ‘defensieve alliantie’ hoor. Ze hebben Iraq, Afghanistan, Libië, en Syrië om maar een paar op te noemen erg goed ‘verdedigd’ de afgelopen jaren. Nogal tegenstrijdig om te beweren dat er een ‘ongekend lange periode van vrede’ is door de NAVO gezien het feit dat ze in oorlog verkeren sinds de oprichting ervan.
”Daarop inhakend nog een gerichte vraag, want je praat regelmatig over “uitlokking”. Ben je van mening dat je een soeverein land mag binnenvallen, dus de oorlog mag verklaren met alle militaire actie die daarmee gepaard gaat (om nog maar even over de verwoesting en burgerdoden te zwijgen), omdat een deel van de politiek van dat land je niet bevalt?”
Wat? Je bedoelt dat soevereine landen als Iraq, Afghanistan, Libië of Syrië binnenvallen omdat de politiek van deze landen ons niet beviel of omdat we er gratis grondstoffen kunnen halen, niet goed was? Nou zeg, bedankt ik heb weer wat geleerd.
Tevens, met uitlokking bedoel ik het feit dat er sinds 2015 neonazi groeperingen getraind en gewapend worden door het westen om een invasie van de Russen uit te lokken. En hier ook nog eens de Oekraïners valse hoop geven dat de NAVO hun gaat beschermen als de Russen invallen. Ik weet bronnen zijn niet zo effectief bij jou maar ik heb nog hoop, zal dit keer wederom een westerse bron gebruiken in de hoop dat je dat wel leest;) https://www.globaltimes.cn/page/202203/1254217.shtml
De Global Times klinkt heel Westers maar is het propagandablaadje van de Chinese communistische partij. Vooral bekend om: complottheorieën en desinformatie.
Zoals dit? Russische generaal rapportage live.
Chinezen zijn tot nu nog enigszins onpartijdig in dit maar het westen drijft ze wel in de handen van Rusland. Heeft niemand hier naar Maersheimers speech van 2015 gekeken op youtube?
https://www.youtube.com/watch?v=rjLjkTeU6Cc
@Naser,
Betreffende “instabiliteit”: Ja, ik vraag je instabiel te defineren, wanneer het betrekking heeft op een land. Ik kan ook een woordenboek openslaan, dat is het probleem niet. Het probleem is waarom jij beweert dat Oekraïne instabiel is, wanneer het tegenovergestelde van de definitie van stabiliteit die je geeft, niet op Oekraïne van toepassing is.
Dank voor de bron van je 14000. Nu kan ik zien dat het getal waar je naar verwijst, het totaal is sinds 2014. Nu even simpel rekensommetje, laten we naar beneden afronden, 7 jaar. Gemiddeld 2000 doden per jaar, oftewel 0,0046% van de Oekraïnse bevolking. Dat plaatst Oekraïne op 10,7 per 100000 inwoners slechts 30e op de lijst van meeste moorden per jaar, onder andere landen die ook niet uit elkaar vallen vanwege de hoeveelheid doden.
Kennelijk is met een dodental zwaaien geen voldoende voorwaarde voor het uit elkaar vallen van een land. Daar heb je andere dingen voor nodig, zoals een reden voor die 14000 doden. Bijvoorbeeld, door Rusland gesteunde rebellen, of een door Rusland begonnen oorlog in het geval van die miljoenen.
Je kan de instabiliteit van Oekraïne, voor zover die bestaat, dus niet wijten aan een situatie zonder inmenging of oorlog van Rusland. Dit is exact wat ik bedoel met rethorisch tijdreizen, je verantwoord de inmenging van Rusland met een instabiliteit die niet bestaat zonder voorafgaande inmenging van Rusland. Je kan niet zeggen dat een “instabiel land” het niet kan winnen van iemand die die instabiliteit veroorzaakt, dat is reeds deel van het conflict.
Betreffende je Amnesty claim en massagraven: we kunnen kort zijn. Je geeft geen bron, dus ik ben zelf naar de bron gegaan, Amnesty International: https://www.amnesty.org/en/latest/news/2014/10/eastern-ukraine-conflict-summary-killings-misrecorded-and-misreported/
Relevant citaat uit dat artikel: ““Amnesty International has not found or been presented with any compelling evidence of mass killings or graves. What we have seen are isolated incidents of summary executions that in some cases constitute war crimes.”. Verder geven ze ook aan dat ze vier graven gevonden hebben van wat lijkt op “extrajudicial killings”, wat je simpelweg moord mag noemen.
Frappant detail, is dat Amnesty meld dat rapportage over massagraven van de Russische media afkomt en zwaar overdreven is. Ironisch genoeg ben ik degene die “geprogrammeerd” is, maar je leest je eigen bronnen niet.
Betreffende kernbommen: in een paragraaf waarbij je nergens naar het conventionele leger verwijst, maar slechts naar kernbommen, moeten mensen dit interpreteren als het tegenovergestelde. Het expliciet melden van kernbommen heeft NIETS te maken met de zin waar die melding in staat. Helemaal duidelijk en totaal logisch en totaal geen escape hatch.
Betreffende het Amerikaanse amendement: Dit is niet alleen een totaal irrelevant argument, je begrijpt niet hoe wetgeving werkt. Wat de VS doet of niet doet, is niet relevant voor het feit dat Rusland een soeverein land binnenvalt met de verantwoording dat het het niet eens is met de lokale politiek.
Je citaat is correct en ik weet wat ‘arms’ betekent. Wat jij niet lijkt te beseffen is dat het wetsartikel waar het amendement op zou werken een “defense appropriations” wet is, m.a.w. het hele wetsvoorstel gaat over hoe geld besteed gaat worden. Het amendement stelt slechts dat niets van die fondsen indirect naar het Azov bataljon zou mogen gaan, zoals b.v. wanneer er financiële steun aan Oekraïne zou worden gegeven. De beschrijving hiervan vind je in het wetsartikel onder “Cooperative Threat Reduction Account”.
Wat je ook niet begrijpt is dat iets legaal is, tenzij het verboden is. Met dit wetsartikel is dus het steunen van Oekraïne of zelfs het bewapenen van Oekraïne niet gelegaliseerd, dat was al legaal. Het expliciete verbod om fondsen toe te kennen als deze in handen van Azov zouden komen te vallen, is niet doorgegaan. M.a.w. iets wat nooit verboden was, is niet verboden gemaakt.
Dat is iets heel anders dan stellen dat het op dat moment gelegaliseerd is. Ter vergelijking, als in Nederland een wetsvoorstel wat het oversteken op alle plaatsen behalve een zebrapad zou verbieden, zou sneuvelen in de kamer, betekent dat niet dat oversteken op andere plekken vanaf dan gelegaliseerd is. Dat was al legaal.
De stelling dat de VS en West Europa hetzelfde zijn, of dat die landen hetzelfde zijn, is ronduit belachelijk. Ongeacht welk niveau geopolitieke verwevenheid je verzint om je drogredenen te staven, het idee dat de Europese landen of NATO iets te zeggen heeft over de budgettaire wetsartikelen van het Amerikaans congres is complottheoriewaardig.
Betreffende je bron over gijzeling: In welk opzicht heb ik er hier “weer” eentje? Je link naar dat “artikel”, als het zo genoemd mag worden, is het enige wat je gegeven hebt over het onderwerp van de zogenaamde gijzelingen door Azov. Je kan beweren dat iemand “geprogrammeerd” is (leuke escape hatch wederom), maar er zijn genoeg redenen om zo’n artikel in twijfel te trekken.
1) Het is geen geheim dat Russische journalistiek gereguleerd is door de overheid. De pers is daar niet vrij en mensen die anders beweren dan wat de overheid stelt (zoals demonstranten tegen de oorlog, politieke tegenstanders, etc.) worden daar gearresteerd.
2) Het artikel bevat een totaal gebrek aan bronnen die bewijs kunnen leveren, zoals enige vorm van beeldmateriaal. Corresponderend bewijs is belangrijk, maar het enige waar dit naar verwijst is een persoon op TV die iets beweert.
3) Rusland is klakkeloos steden aan het bombarderen, ongeacht of dit civiele doelen raakt. Dit is niet controversieel. Ik stel vraagtekens bij de bewering dat de andere partij burgers zou gijzelen, door de partij die burgers aan het doden is met zwaar geschut.
4) Mariupol heeft een kleine 500.000 inwoners en het Azov bataljon een kleine 3000. De bewering dat deze 3000, in plaats van actief zijn met de verdediging van de stad (terwijl ze onderdeel zijn van de Oekraïnse militairen en dus orders krijgen), burgers aan het gijzelen zijn waardoor de burgers niet kunnen vluchten, is prima facie implausibel. De getallen kloppen niet.
5) Mariupol zou een vluchtroute via zee kunnen hebben maar de Russen blokkeren de stad vanaf zee. Als de Russen zo begaan zijn met de burgers, waarom de weerstand om de burgers een alternatief te bieden en via zee te vertrekken?
Als je echt niet weet welke kant je kan geloven door een gebrek aan vast bewijs is de enige logische conclusie een conclusie op te schorten, niet te concluderen dat Azov schuldig moet zijn. Dat getuigt van een bevooroordeeld beeld.
Betreffende of de bevolking mondig is tegen ultranationalisten: het executeren van een spion, ongeacht wat je daar verder over denkt, bewijst niet je punt. In de ergst mogelijke interpretatie, deze persoon is geexecuteerd door de Oekraïnse geheime dienst, niet door Azov. Deze geheime dienst zijn geen neo-nazi’s, noch is de Oekraïnse overheid een neo-nazi overheid. Dit is een non sequitur.
Betreffende NATO als defensieve alliantie: NATO is niet in agressie de vier landen die je noemt binnengevallen. De VS heeft haar eigen verantwoording voor twee decennia oorlog in dat gebied, maar laten we vooral niet vergeten dat die situatie is gestart wegens terroristische aanslagen in de VS en Europa.
Verder weet ik niet of je beseft hoeveel oorlog er was, in Europa, voor het eind van de WOII periode. Niemand beweert dat de wereldvrede is uitgebroken maar als je denkt dat internationale samenwerking niet tot vrede heeft geleid in de Europese landen die tot voor deze periode continu met elkaar in strijd waren…
Het valt me wel op dat in tegenstelling tot wat jij beweert dat ik doe, jij mijn vraag niet beantwoord hebt. In plaats daarvan, verwijs je naar andere landen, je zoveelste drogreden. Ik vraag je niet wat andere landen doen, ik vraag je wat je morele standpunt is betreffende de aanval van Rusland op Oekraïne.
Je verwijst continu naar “uitlokking” en praat over hoe vreselijk Oekraïne zou moeten zijn en dat klinkt heel erg alsof je deze aanval goedkeurt. En het is een aanval, want in tegenstelling tot de terroristische acties die tot de oorlog in Irak, Syrië, Libië en Afghanistan hebben geleid, vind deze zogenaamde uitlokking binnen de grenzen van een soeverein land plaats.
Het was een heel directe vraag, dus ik stel hem nogmaals:
Ben je van mening dat je een soeverein land mag binnenvallen, dus de oorlog mag verklaren met alle militaire actie die daarmee gepaard gaat (om nog maar even over de verwoesting en burgerdoden te zwijgen), omdat een deel van de politiek van dat land je niet bevalt?
Ik ben klaar met jou soort val niet in debat te treden. Je zal het maar op 1 manier leren helaas en dat is door de herhaling van je geschiedenis. Tijd zal je leren, peace out.
@Naser, bedankt voor je volwassen en goed doordachte reactie, en natuurlijk voor het beantwoorden van mijn vraag. Fijn dat je, zoals je zei, “als ik een punt had je het aan de kaak zou stellen”.
Sarcasme terzijde, wil ik je een advies geven, en het aan jou overlaten of je dit in de wind wilt slaan of niet. Je verwijst naar mijn “soort”, welke soort is dat? Ik zag eerder in je… betogen… opmerkingen over waar mensen mee “geassocieerd” willen worden, om natuurlijk maar te zwijgen over de persoonlijke opmerkingen zoals “geprogrammeerd” of “lui”.
Je kan veel kennis in huis hebben en ik denk ook wel dat je best goed geinformeerd bent maar dat betekent niet dat je conclusies juist zijn, wanneer deze niet uit je kennis volgen. Je bent heel druk bezig met mensen te groeperen, ze in “soorten” in te delen. De werkelijkheid is veel genuanceerder dan dat.
Je kan kritiek hebben op Poetin’s oorlog, EN kritiek hebben op de neo-nazi aspecten van het Azov bataljon. Je kan stellen dat het fout is om mensen te vermoorden zonder proces, EN dat het fout is om steden te bombarderen en burgerlevens te vernietigen. Dit is geen kwestie van “soorten” of “kampen”, je kan niet de NATO landen over een kam scheren en je kan niet stellen dat een heel land slecht is omdat een deel er van slecht is.
Dat kunnen we met Rusland en Poetin ook niet doen, we moeten niet een heel land de schuld geven van de denkbeelden van een deel van hun bevolking. Dat zou tot rare conclusies leiden, zoals dat Poetin Nederland dan ook maar even moet komen bevrijden van de FvD, want die hadden ook best wat zetels behaald.
De drogredenen die als een rode draad door je betoog lopen heten de drogredenen van compositie en de drogreden van associatie. Ik zou je willen adviseren er over te lezen. Ik wens je verder veel succes met je scriptie en een goed leven. Tenzij je natuurlijk bij het volgende artikel over Oekraïne weer gaat reageren, dan lees ik dat wel weer en wie weet, komt er reactie ;-).
@Naser: Ik snap dat een discussie over grote kwesties als oorlog en vrede en recht en moraal emoties oproept, maar dit is een onprettige en enigszins passief-aggressieve manier om een debat mee te eindigen.
Ik heb hier geen woorden meer voor, je tegenstrijdigheden en dubbele standaarden lekken aan alle kanten. Voor jou jou mening en voor mij de mijne. Aan mij heb je in ieder geval niks als je oorlog gaat voeren op basis van hij en zij zei met mensen die mij niks hebben misdaan. Succes met je leven inderdaad en ik zal voortaan wel twee keer nadenken voor ik weer naïef genoeg word om te denken dat de steun voor oorlog hier komt door een gebrek aan kennis en geschiedenis.
Je mag mijn reactie gerust passief-agressief noemen trouwens, dat was ook de bedoeling ervan.
@Naser, als er tegenstrijdigheden en dubbele standaarden in mijn bericht staan, zouden ze met heel simpele woorden aan te wijzen moeten zijn. Ik nodig je van harte uit dit te doen. Tot die tijd is dit even informatief als je stelling dat jij nieuwsbronnen hebt die voor anderen obscuur zouden zjin: totaal niet.
Ik ben nog wel benieuwd naar wie je verwijst wanneer je zegt dat “je oorlog gaat voeren”, over wie heb je het nu? Je hebt steevast geweigerd mijn vraag te beantwoorden, je weigert Rusland te veroordelen voor een invasie van een soeverein land. Ik heb niet de indruk dat je nu naar Rusland verwijst dus misschien wil je jezelf verduidelijken in plaats van vaagheden de wereld in te slingeren?
Iedereen met een gezond verstand kan je verhaal teruglezen en de tegenstrijdigheden en dubbele standaarden eruit vissen. Gatenkaas heeft minder flaws dus ik ga mijn tijd niet verspillen aan het overduidelijke. Fijne middag.
@Naser, prima, jammer van je laatste povere reacties. Ik denk niet dat je de boodschap afgeeft die je denkt af te geven.
Verder laat ik mensen met gezond verstand zelf voor zich spreken. Nogmaals fijn leven!
*Disclaimer*
Al mijn reacties op de website van Profielen horen met een korreltje zout genomen te worden. Na zelfreflectie besef ik dat de manier van mijn reacties veelal op de één of andere manier niet overeenkomen met mijn eigen geloofsovertuigingen en principes. Ik zou ze graag willen laten verwijderen maar helaas is één van de regels van de Profielen website dat reacties niet verwijderd mogen worden.
Hierbij zet ik een disclaimer bij iedere artikel waarop ik één of meerdere reacties heb gegeven dat ik hier inmiddels, of niet meer achter sta of vind dat ik het niet op een juiste manier heb overgebracht, dus neem het niet serieus. Mijn excuses aan de personen die ik beledigd of gekwetst heb om wat voor reden dan ook.