Blog Corstin: De wereld beweegt
Blog van CorstinGepubliceerd: 2 days ago
| 
|
Er waren maar drie verknipte geesten nodig om een heel land plat te leggen. Het primaire doel van deze extreme monsters is het tegen elkaar opzetten van grote groepen mensen. Het baart mij zorgen dat dat nog lijkt te lukken ook.
Het is belangrijk dat wij juist in deze tijden laten zien dat WIJ als samenleving een vuist kunnen vormen tegen alle vormen van geweld.
Het is hoog tijd dat media en politiek gaan beseffen dat onderlinge saamhorigheid en solidariteit belangrijker zijn dan electorale verrijking. Alleen dan zorgen we ervoor dat we niet tegen elkaar worden uitgespeeld door extreme groeperingen.
Ik vind dat we een rechtvaardig buitenlands beleid moeten voeren, gericht op mensenrechten. Onze minister-president zei gisteren dat de aanslagen een aanval zijn op onze manier van leven. Ik zeg: de aanslagen zijn ook het gevolg van onze manier van heersen. De meeste aanslagen en slachtoffers van geweld vinden nog steeds buiten Europa plaats. Sinds elf september zijn er door westerse interventies miljoenen dodelijke slachtoffers gevallen in het Midden-Oosten. Deze slachtoffers hebben op hun beurt miljoenen familieleden met verdriet, haat en gevoelens van wraak. Het begin van een oplossing is volgens mij stoppen met wapenleveringen, steun aan dictators en bombardementen met vele miljoenen onschuldige slachtoffers als gevolg.
De aanslagen zijn ook het gevolg van onze manier van heersen.
De mensen die naar Europa vluchten vanwege oorlogen, vluchten om precies dezelfde reden als de mensen gisteren in Brussel, na de vreselijke aanslag. Wij zijn allemaal slachtoffer van deze vreselijke toestand, moslims en niet-moslims. Laten we de monsters niet hun zin geven door de schuld neer te leggen bij onder andere vluchtelingen die slachtoffers zijn van dezelfde verknipte geesten.
‘Anoniem’
De redactie waardeert het als je onder je eigen naam reageert.
Lees hier alle details over onze spelregels.
Mooie foto!
Helemaal mee eens. Ik ben fan van je.
Mooie column Rachid, ik deel je humanitaire benadering en de nadruk die je legt op drie individuen. Onze manier van heersen vind ik ingewikkelder. Er sterven onschuldige mensen bij pogingen om schuldigen tegen te houden. Soms ook zijn er zoveel partijen en vervlochten belangen dat ik niet meer goed weet aan wiens kant ik moet staan. ‘IS raakt Europa in het hart’ stond tot mijn ergernis in mij krant gisteren. Ik zou jouw benadering prevaleren,
de zaak terug brengen naar de individuen en zeggen: Drie extremisten zaaien dood en verderf…
Dus jij denkt dat aanslagen zullen stoppen (of afnemen in aantal) als je als samenleving de handen ineenslaat en stopt met wapenleveringen (als die er al zijn!) en bombardementen? Laat ik je uit de droom helpen: deze mensen zinnen helemaal niet op wraak, maar zijn dusdanig verziekt in hun geest dat ze überhaupt onschuldige slachtoffers willen maken in de Westerse wereld. Dat heeft niks met wraakgevoelens te maken maar met een verziekt kalifaat! En natuurlijk is het niet de schuld van moslims, ook al komt het wel voort uit islamitische achtergronden. Maar daarmee hoef je niet alle moslims op 1 hoop te gooien. Maar hoe moeilijk een oplossing voor deze situatie ook is, die ligt in ieder geval niet in stoppen met bombardementen.
Je zegt dat het primaire doel van deze mensen het tegen elkaar opzetten van anderen is. Ik was onder de veronderstelling dat ze zoveel mogelijk ongelovigen wilden doden?
Daarnaast zeg je dat het natuurlijk allemaal onze eigen schuld is vanwege ‘ons’ buitenland beleid. Dat is weer de standaard reflex van de linkse gutmensch, altijd maar de hand in eigen boezem steken. Als (bijna) alle terroristen uit de afgelopen jaren zeggen dat ze het doen in naam van de Islam, is het dan zo erg om dit te benoemen? Door je ogen te sluiten los je niets op.
Ook zeg je dat de schuld niet moet worden gelegd bij vluchtelingen. Hoe vaak horen we niet dat er terroristen zijn opgepakt die Europa zijn binnengekomen in de vluchtelingenstroom? Is het dan zo gek, racistisch en/of xenofoob om deze stroom beter te reguleren? Eén iemand probeert een bom mee het vliegtuig in te nemen in zijn schoen en iedereen moet z’n schoenen uitdoen op het vliegveld. Tientallen terroristen die in de vluchtelingenstroom zitten, honderden doden en nog meer gewonden later en we mogen niet eens benoemen dat hier misschien een probleem zit?
Je bent denk ik vergeten dat deze mentaliteit en boodschappen uit de moslim wereld komen. Je kan wel zeggen dat de moslims niet zo denken, maarja, dan zouden boodschappen zoals deze ook niet uit de moslim gemeenschap komen he!? Plus, de moslim jeugd heeft al precies laten zien hoe ze erover denken door een beetje in de klas gaan staan te juichen en schreeuwen om meer aanslagen.
Gelukkig durft de moslim jeugd tenminste hun echte gezicht te laten zien.
Beste Rachid,
Wat moedig dat je je gevoel over die westerse interventie zo expliciet benoemt in je blog. Ik weet dat je niet de enige bent die er zo over denkt.
Inderdaad: die interventies zijn soms gebaseerd op oneigenlijke motieven, zoals de inval van de VS in Irak. Ook denken politici naïef dat westers ingrijpen andere volken kan helpen om een democratie te vestigen. En op elke actie volgt reactie. Wat dat betreft zitten we met allerlei nare erfenissen uit het verleden, zoals bijvoorbeeld ook de kolonisatie, waar onze generatie niets meer aan kan doen, maar waar we wel de gevolgen van ondervinden. En wat is dan op dit moment wijsheid?
Het belangrijkste wat wij kunnen doen is onze stem laten horen, letterlijk zoals jij in je blog, maar ook bij verkiezingen: laten we kiezen voor politici met hart voor mensen, ook voor minderheden binnen ons eigen land. Politici die rekening houden met de bevolking van andere landen en die geen dictators steunen.
Zomaar willekeurig wat mensen doden op een vliegveld of in de metro is in ieder geval geen oplossing. Maar daar waren we het al over eens.
Beste Rachid,
Voor het veranderen van standpunten in media en politiek en het ‘heersen’ ervan zoals je dat zegt, is electorale verrijking een noodzaak. Zo werkt het politiek systeem nou eenmaal. De ene partij met een groep aanhangers heeft andere standpunten en opvattingen dan de andere partij. Door campagne voeren en verkiezingen wordt het mogelijk om een partij te kiezen die een ander buitenlands beleid voert. Dat is mogelijk tot een zeker punt, want dan kom je op het volgende punt: Europa.
Echter wonen wij in Nederland; een land dat altijd al partijen had met verdeelde meningen, standpunten en visies. Het is hier, mede door de etnische groeperingen, culturen, belangen etc., te lastig om een eenduidig beleid te creëren waarbij solidariteit en saamhorigheid centraal staan.
Daarbij stel je dat we moeten stoppen met wapenleveringen, steun aan dictators etc. Buiten het feit dat hier ook een economisch aspect aan zit door de handelsbelangen is het tevens een politiek aspect. Denk maar aan de tijd dat er in het Midden-Oosten en omgrenzende landen dictators aan de macht waren en er jarenlang geen problemen opkwamen, omdat deze direct werden gesust. Let hierbij wel dat ik de slechte daden van dictators niet mee neem. Echter is het wel feit dat deze dictators de landen bij elkaar hielden. Wat er sinds 10/20 jaar geprobeerd is, om de regeringen te verwerpen om er ‘gedwongen-democratie’ neer te zetten. Hier zijn uiteraard economische belangen bij geweest van zowel de V.S. als Europese landen, welke worden ondergedompeld als politieke en ethische belangen om het te rechtvaardigen. Wat je nu ziet, is dat enkele groepen uit die landen niet direct klaar zijn voor de verandering naar democratie. Er is geen simpele oplossing voor een opeenvolging van problemen en gebeurtenissen. Men wil een revolutie, een snelle ontwikkeling. Wat er nu juist nodig is: een evolutie, een langzame ontwikkeling.
Beste mensen, kom hier ons niet over ons eigen geloof dingen leren. Jullie weten helemaal niet wat de İslam inhoudt en überhaupt niet hoe een ideale moslim moet leven. Dus doe mij een plezier en begin eerst met boeken over het İslam te lezen om vervolgens hier te reageren. Alvast bedankt.
@Sociale student Wat ik weet van de islam is dat er een heleboel mensen zijn die er van overtuigd zijn dat je jezelf moet opblazen en zoveel mogelijk ongelovigen mee moet nemen in de dood om een goede moslim te zijn. Dat er ook moslims zijn die het niet zo interpreteren is niet van belang. Als je geloof op zo’n manier kan worden geïnterpreteerd, dan is er iets mis met je geloof.
Dat geld trouwens voor veruit de meeste religies. Ik ben zelf dan ook ferm atheïst en vind religie maar eng gezien alle schade die het kan toebrengen aan de wereld. Het verschil is echter dat bijvoorbeeld christenen niet (meer) zo strikt zijn in de leer dat ze aanslagen plegen op ongelovigen. Van mij mag iedereen geloven wat hij of zij wil, christenen, moslims, joden, boeddhisten, iedereen. Echter moet je anderen daar niet mee lastig vallen. Christenen doen dit nog in minderen mate via verouderde wetten als zondagsrust, e.d. terwijl moslims dit doen door aanslagen.
Wat ik verder iedereen wil meegeven is: “Doe es effe allemaal normaal.”
Het is allemaal de schuld van de Rabobank!
@sociale student
Ik weet niet of je opmerking tegen mij gericht was, maar inderdaad, ik weet niet hoe een ideale moslim moet leven. Maar op het moment dat een extremistische moslim niet meer wil leven en zoveel mogelijk onschuldige anderen in zijn/haar dood wil meenemen doet het er totaal niet toe hoe hij/zij moet leven, vind je wel? Over alle andere moslims hoor je mij niet, ik heb het over de extremisten.
Als we het hebben over terreur vind ik het terecht dat we het dan ook hebben over militaire interventies van bijvoorbeeld de VS. Helaas zijn maar weinig mensen die zien op wat voor grote schaal er onschuldige mensen zijn gedood in bijvoorbeeld Irak (1,4 miljoen) en Afghanistan. Ik wil hiermee niet zeggen dat wij niet moeten treuren om de aanslagen in Brussel of in Parijs, maar wel dat deze gebeurtenissen niet vergeten moeten worden. Collateral Damage noemen ze dat dan, burgerdoden tijdens deze militaire operaties. En als we het echt over aantallen moeten hebben, denk ik dat de moslims veel meer te vrezen hebben van het westen dan vice versa. Maar we hoeven de wereld niet te verdelen in twee kampen, integendeel, alleen samen kunnen wij hier uit komen.
De mensen die werkelijk denken dat deze terroristen zichzelf opblazen omdat ze ‘niet meer willen leven’ en ‘zoveel mogelijk ongelovigen de dood in willen nemen’ moeten wat meer onderzoek doen. Hetzelfde geldt voor de mensen die denken dat ISIS mensen dood alleen maar omdat ze ongelovig zijn. ISIS heeft keer op keer laten weten het Westen zo verdeeld mogelijk te maken en moslims tegen niet-moslims te laten keren. Zij willen zoveel mogelijk chaos en verdeeldheid creëren. Het feit dat ISIS vele malen meer moslims dan niet-moslims dood zou bewijs genoeg moeten zijn, sommige mensen zijn echter te kortzichtig om die in te zien (in dit geval zowel van moslims die ISIS steunen als mensen die tegen de moslims zijn door ISIS).
Al met al wil ik zeggen, als ik menig internetfora en nieuwszenders bekijk, dat ISIS het verdelen van de Westerse wereld nog aardig lukt ook. Ikzelf hoef daar (gelukkig) nooit zorgen om te maken op school en bij vrienden. Zij begrijpen gelukkig dat ik in geen enkele mate te maken heb met de terroristen, een begrip dat ik steeds vaker mis bij mensen.
– Deze reactie is in strijd is met onze spelregels en daarom door de redactie verwijderd. –
Niet alle terroristen zijn moslim
Een moslim is geen terrorist.
Een daad van een persoon kan nooit een daad van een etnische groep (moslims,joden,etc) zijn. Je kan niet zeggen. Een zelfbenoemd moslim blaast zich op,
alle moslims zijn terroristen de islam is dit of dat. Je moet het niet uit zijn context rekken voor het voeden van de haat. Dat is precies waarop gedoeld wordt door deze extremistische niet-islamitische groepen.
Binnen de islam al zou je met perongeluk een duwtje geven tijdens het langslopen zou je al jouw excuses aan die persoon moeten aanbieden.
Je kan toch ook niet zeggen , ik ben een zogenaamde jood ik dood iedereen met een mitrieur.
Dan zeg je ook niet dat was een jood die iedereen neerknalde met een mitrieur. Dat zal iedereen stellig ontkennen. Je kan hierin niet met 2 maten meten, het zijn terroristen. Je kan ook niet zeggen dat elke terrorist op basis van religie iets kapot maakt dat is ook niet altijd het geval.
Zo geldt het ook voor de islamitische maatschappij. Deze mensen die dit soort dingen doen zijn verhard en zien geen andere uitweg. Ze hadden die Abdelslam gelijk neer moeten knallen vind ik. Nu mag hij rotten in een franse cel. Liefst een isoleercel zonder ramen en geen licht. Brood en water alsjeblieft.
Laat het duidelijk zijn voor opsporing moeten ook dingen in context worden gezien waarom dan wel en als er een discussie komt over moslims of andere religieuze extremistische groepen dat het dan voor de samenlevingen binnen europa haat creërt naar vreemdelingen. Als de opsporing dat niet doet zou er een enorme dataset zijn waar iedereen potentieel terrorist wordt aangemerkt dat kan toch niet? Waarom kan het anders wel? Waarom kan niemand dit in context zien en iedereen maar hun of van andere de haat voedt jegens moslims en vroeger hitler met de joden.
Jammer
@MO Laten we het anders zo zeggen: Er is een grotere kans aanwezig dat er terreur ontstaat door iemand die de religie Islam heeft. In de tweede wereldoorlog was er een grotere kans dat terreur ontstaat door iemand met een Duitse achtergrond. In de tijd van kruistochten was de kans groter dat je als inwoner van het Ottomaanse Rijk terreur ondervond door iemand die de religie Christendom heeft.
Altijd zijn er mensen die onder het mom van bepaalde sociaal-culturele opvattingen acties ondernemen. Je kunt ze niet over een kam scheren, maar je kunt wel de feiten op de zere plek drukken. Er is nou eenmaal een grotere kans dat terrorisme door alle gebeurtenissen, mediabeelden en opvattingen een Islamitisch en Oosters tintje mee krijgt – uitzonderingen daargelaten zoals Jihadi Vlad.
@ ROGER L. Daar klopt dus helemaal niks van. Dit is een prachtig voorbeeld van iemand die zijn mening laat leiden door de media. Om maar even een artikel bij te pakken. : http://thinkprogress.org/world/2015/01/08/3609796/islamist-terrorism-europe/
En om maar ff een quote te pakken:“The United States suffered approximately 14,000 murders in 2013. Since 9/11, Muslim-American terrorism has claimed 37 lives in the United States, out of more than 190,000 murders during this period.”
Mocht dit artikel niet genoeg zijn dan hoor ik het graag, ik kan ik er nog 5 bij pakken.
– Deze reactie is in strijd is met onze spelregels en daarom door de redactie verwijderd. –
– Deze reactie is in strijd is met onze spelregels en daarom door de redactie verwijderd. –
De stop van wapenlevering richt zich dan ook Turkije en Saudi Arabie. Hoop niet dat dat de bouw van meerdere moskeeen in Nl in de weg komt te staan. Je meet zelf met 2 maten terwijl je het westen er zelf van beschuldigd ook met 2 maten te meten. De enigste reden dat Turkije en Saudi Ararbie nog bestaan komt doormiddel van het westen dat besef je zelf ook wel. Anderzijds beschuldig je het westen ervan interventies te plegen. Misschien was het wel beter geweest als het westen inderdaad een interventie had gepleegd in Syrië. Maar maak je geen illusie. Zonder hulp van het westen zouden Turkije en Saudi Arabie, qater etc, ook niet meer bestaan en had Iran allang de scepter gehesen en mischien wel terecht.
@ Geert, ik denk dat je nog heel wat lesjes te volgen hebt op de HR om tot een normaal denkbeeld te komen. Is je achternaam toevallig Wilders?
Mooie blog Rachid, keep up the good work.
1,2,3, 7, 9, 13 en 19
Dank U allen! <3
@ Leoni
En ik denk dat jij eens nodig een bril moet laten aanpassen om een beetje helder naar de wereld te kijken of blijf lekker in je illusie leven.
Misschien moet je zelf ook maar eens naar het midden oosten om je christelijke religie te verspreiden (we zien je wel in de krant staan).
Terrorism is what we call the violence of the weak, and we condemn it; war is what we call the violence of the strong, and we glorify it.
@MO wij leven ten eerste niet in de V.S. De V.S. is onmogelijk te vergelijken door de verschillende soorten wetgeving, normen, waarden, culturen etc.
Ten tweede, een terrorist hoeft niet direct van een moslimgroep af te komen. Een terrorist kan een directe reden hebben om individueel een aanslag te plegen. Het feit dat deze terrorist dan Moslim is, is een bijkomstigheid. Als je mijn opmerking goed gelezen had, kon je afleiden dat er een grotere kans is dat terrorisme door alle gebeurtenissen, mediabeelden en opvattingen een Islamitisch en Oosters tintje mee krijgt. Die bron die je dus stuurt klopt, maar is niet van toepassing op mijn argument.
Een aanslag is bijna nooit “religiously motivated”. Dit was zo in de tijd van monniken en ridders, toen God nog voor verlichting zorgde en alle daden door God werden gekozen. Nu is iedere aanslag gebaseerd op persoonlijke of groepsmotieven. Nogmaals, een aanslag hoeft niet vooraf als religieus bestempeld te zijn, maar wel idealistisch. Deze idealen komen voor door inspiratie van anderen, opvoeding, milieu en cultuur – waaronder dus ook religie.
@Mo Je zegt dat je volgens de Islam je excuses moet aanbieden als je tegen iemand aanloopt. Maar ziet de Islam ongelovigen als (onschuldige) mensen? Volgens de Islam mag je ook niet doden, maar op (heel veel) andere plaatsen in de Koran staat dat je ongelovigen moet doden. Welke moeten we nu geloven?
@M Je zit nu appels met peren te vergelijken. Roger zegt dat de kans relatief groot is dat een terrorist Moslim is. Jouw reactie daarop is: “Nee hoor!!1! Er zijn een heleboel moorden in de VS!” Daarnaast, als je begint met tellen op 10 september 2001 (slechts 1 dag verschil) kom je op een heel ander aantal.
@Leoni Je hebt het over een ‘normaal denkbeeld’ Wat jij normaal vindt, vindt een ander weer abnormaal. Normaal is een heel subjectieve term. Bekijk het eens van de kant van Geert. Hij vindt dat jij geen normaal denkbeeld hebt en hijzelf juist wel. Zeggen dat iemand meer les nodig heeft omdat jij een ander beeld van een situatie hebt is dus bijzonder denigrerend. (Let wel, ik heb het niet over de inhoud van jullie discussie.)
@Peter Griffin Wat bedoel je precies te zeggen? Een quote zonder context is erg nutteloos.
@Roger “Een aanslag is bijna nooit ‘religiously motivated'”. Ik denk dat wij een ander beeld hebben over waar de I in IS voor staat, wat het Kalifaat is, waar Al-Shabaab voor staat en over wat “Allahu Akbar” betekent, wat geregeld een aanslag inluidt. Je zegt dat het komt door inspiratie van anderen, opvoeding, milieu en cultuur. Toch zijn er Moslims van over de hele wereld die zich aansluiten bij islamitische terroristische organisaties. De Taliban, alle rekruten van IS, Al-Shabaab en vele, vele anderen. Wat hebben deze mensen gemeen?
@KAREL ANKEL Wat deze mensen gemeen hebben, is, zoals je al zegt, de religie. Echter hebben deze mensen verschillende opvattingen, belangen; komen ze uit verschillende milieus, hebben ze verschillende culturen meegemaakt. Het feit dat ze zich verenigen bij een dergelijke terroristische groep is een – in onze ogen – verkeerd ideaalbeeld, wat door ons wordt ondergedompeld als Moslim terrorisme. Echter is die benaming niet geheel onjuist, omdat het wel degelijk om terrorisme gaat door mensen die de religie Islam verheerlijken. Dat het twee van elkaar los staande feiten zijn, is niet van toepassing voor deze argumentatie. Zelf ben ik ook van mening dat religie niet een reden mag zijn voor oorlogen en misdaden. Echter leert geschiedenis dat religie juist als toverwoord gebruikt wordt om oorlogen en misdaden mee te verheerlijken en goed te keuren.
‘Anoniem’: Moslims en niet-moslims, we zijn allemaal slachtoffer van de islam!