‘We moeten niet naar een situatie waarin alle rokers buitenspel worden gezet’
Olivier zit in het tweede jaar van de opleiding bouwkunde. Hij vindt het rookverbod op de hogeschool prima, maar vreest dat er straks helemaal geen plek meer is voor rokers.
‘Ik rook nu drieënhalf jaar, hooguit één of twee sigaretten per dag. Er zijn ook periodes waarin ik niet rook. Maar dan moet ik wel iets om handen hebben, want als ik me verveel, ga ik roken. Roken is voor mij een stukje ontspanning en meestal is het een excuus om even een vijf-minuten-break te houden. Als je rookt, kan je onbeperkt breaks houden en dat heb ik soms gewoon even nodig.
‘Ik word eigenlijk bijna nooit door anderen aangesproken als ik rook, alleen soms door medewerkers van de hogeschool. Kijk, wanneer ik zit te roken naast iemand die zit te eten, dan snap ik best dat die persoon mijn rook niet wil ruiken, logisch. Als iemand mij daarop aanspreekt, ga ik ergens anders zitten.
‘Roken is een persoonlijke keuze en ik vind het niet aan anderen om te beslissen dat ik niet meer mag roken. Ik snap wel dat je alleen op bepaalde plekken buiten mag roken, helemaal prima. Maar we moeten niet naar een situatie waarin alle rokers buitenspel worden gezet. Ik wil best rekening houden met mensen die er last van hebben, maar dan moeten zij ook niet te beroerd zijn er wat van te zeggen. We moeten gewoon een beetje samenwerken en dan komt het wel goed.’
Tekst & beeld: Wietse Pottjewijd
Wil je Humans of HR volgen? Dat kan via humansofhr.nl, via Instagram of de Facebookpagina. Meer lezen over Humans of HR? Dat kan hier.
Laat ik je er dan hier op aanspreken. Door een walm sigarettenrook heen moeten om een schoolgebouw in te kunnen, is voor mij erg vervelend en vies. Ik verzoek je ergens anders te roken. Als je iets om handen wil hebben kan ik je een fidgetcube van harte aanbevelen.
Beste M, Dit heb ik nu ook als ik moet oversteken en er komt een auto/lijnbus aan. Ook maar verbannen?
Net als de ambulances, ook verbieden omdat die stank veroorzaken?
Er bestaat ook zoiets als leven en laten leven. Ik houd er ook niet van als er mensen naasty mij lopen of zitten die veel kruiden e.d. eten, die stinken uit de porien, ook maar vragen of ze ander eten willen eten omdat ik er last van heb? Wat is dit allemaal voor betutteling?
Beste J-2,
Als het oude diesels zijn, dan ja graag. Anders heb ik er niet zo’n last van. Voor mij is sigarettenrook van een andere orde dan auto’s.
Waarom is het zo vanzelfsprekend dat roken of niet roken een persoonlijke keuze is? We hebben al een tijdje geen eigen keus meer of we wel of niet een gordel dragen in de auto, daar hoor je nooit iemand over.
Beste J-2.,
Lees M’s reactie nog eens. Hij/zij wil roken verbieden noch rokers verbannen; hij/zij verzoekt rokers slechts om wat verderop te roken. Dat lijkt me in het kader van leven en laten leven een schappelijk verzoek.
Uit je reactie maak ik op dat je rookt. M is, om Olivier te citeren, “niet te beroerd […] er wat van te zeggen”; ben jij bereid “best rekening [te] houden met mensen die er last van hebben” (in plaats van te verzanden in whataboutismes)?
Als het gaat om ‘leven en laten leven’, heb ik graag dat men mij laat leven door me niet te dwingen passief mee te roken wanneer ik alleen bij mijn werkgroep probeer te komen, en daarvoor door een walm rook moet lopen.
Beste M, Okay, duidelijk. Ik vind uitlaatgassen van grote auto`s als vrachtwagen en bussen ook zeer storend en heb er last van.
Beste Marco, Nee ik rook niet. Ik vind het geen rare vraag en vind ook best dat rokers rekening kunnen houden met anderen. Ik vind de schadelijkheid alleen niet een goed argument. Daar er heel veel auto`s rijden. Ikzelf heb daar heel veel last van en het slaat op mijn keel, erger dan sigarettenrook. Ik zal vragen of de automobilisten even omrijden voor mij.
Ik snap dat het niet kan dat er veel rokers bij de ingang staan omdat mensen er last van hebben, echter vind ik dat 1 roker niet gevraagd hoeft te worden ergens anders te gaan staan. Dat is voor mij ‘leven en laten leven’.
@J-2, dat jij last hebt van uitlaatgassen van dieselmotoren is een uitstekend argument om de (lokale) overheid te vragen hier beleid op te maken. Ik heb, achteraf bezien, plezier in de milieuzone hier in Rotterdam. Ook het parkeerbeleid in mijn wijk draagt daar aan bij. Ik woon vlak bij een doorgaande weg en het vrachtwagenverkeer is de afgelopen jaren drastisch verminderd. De luchtkwaliteit is verbeterd. Ik kan me voorstellen dat het bedrijfsleven dit minder vindt, maar dan kies ik toch voor betere luchtkwaliteit in mijn woonwijk.
B op 05-10-2018 at 2:53 pm
Dag B,
Wel een prikkelende stelling die je opvoert.
Wat is de overeenkomst c.q. het verschil tussen de twee genoemde zaken. Beide kunnen leiden tot de dood: van de niet gebruiker van de gordel of van de wel gebruiker, de roker, en tot hoge kosten in de gezondheidszorg
De overheid heeft gemeend in te moeten grijpen in het geval van de gordel omdat dit, neem ik aan, controleerbaar is. Bij roken is dit ‘uiteraard’ niet het geval tenzij de overheid due process aan haar laars lapt en bij haar burgers de deur in gaat trappen ter controle – zoals ooit de bedoeling was bij bijstandsfraude: ‘2 tandenborstels in een bakje’.
Waar bemoeit de overheid zich mee? Individuen horen zelf verantwoordelijk te zijn voor doen en laten -en rekening te houden met derden- en zelf op te draaien voor de gevolgen van hun handelen -uitsluiting door derden- en wie verstandig is, verzekert zich goed, al zal dan wel gelden: wie zonder gordel letsel oploopt kan geen beroep doen op de verzekering; een roker betaalt een torenhoge premie voor een ziektekostenverzekering.