Laat een reactie achter

22 Responses to Nee, dat komt niet vanzelf

1. Top artikel! Wat mij betreft mag er ook les komen in Facebook, Instagram en twitter. Niet hoe je het gebruikt, maar wel wat voor impact het heeft op het denken. Je kunt er namelijk makkelijk mensen vinden die dezelfde mening hebben als de jouwe en het lijkt er dan op dan iedereen het vindt.. Dat geeft ook (sneller) polarisatie.

2. Hey Joeri,

   Ik maak tijdens mijn lessen over mediawijsheid zeker ruimte voor dat soort onderwerpen. Mijns inziens is het belangrijk dat leerlingen begrijpen hoe bedrijven invloed uitoefenen op hun online gedrag en hoe dat ook consequenties heeft voor het leven buiten de telefoon. Ik ben wel nog zoekende hoe je dit het beste aan een VMBO-TL kan uitleggen, want ik merk dat de invalshoek die ik het meest interessant vind, niet aanslaat bij mijn leerlingen. Oefening baart kunst, zullen we maar zeggen!

3. “Nu maar hopen dat ik niet over een paar jaar weer een podium op moet om dit punt te beargumenteren.”

   Denk het wel. Herhalen leert. En dan krijg je “diversiteitsmoe” terug en die feedback mag je weigeren. Je hoeft er ook niet alleen voor te staan 😉

4. Heel terechte oproep! We hebben nog een hele lange weg te gaan. Actieve oproepen en kanttekeningen zoals die van jou helpen ons wel kleine stapjes verder. Dank!

5. Ik vind dit nogal een kwalijk artikel.

   Weer dat gezeur over ‘(de)koloniaal denken, heteronormativiteit en de etterende kwestie van white privilege’. Kunnen we eerst nog even bewijzen dat dit bestaat en/of erg is?

   White privilege is niet te bewijzen en gewoon een soort van demoniserende term, kunnen we het dan hebben over black privilege? Of kunnen we gewoon vaststellen dat het helemaal niet aan huidskleur ligt of hoort te liggen, ik vind het ‘divisive’, om dat ook maar te importeren uit de VS. Gelukkig, laat dit buiten het curricilum! Dit is namelijk allemaal gewoon niet feitelijk maat een subjectieve blik.

   Jonnick, wat zou u dan graag willen onderwijzen? Is het niet genoeg om uit te leggen wat de definitie van racisme is en klaar?

   ‘Als we echt willen dat de pluriforme samenleving slaagt, dan moeten we serieuzer worden over onderwerpen als diversiteit en inclusiviteit. Het is aan de aankomende generatie docenten om de noodzaak hiervan in te zien. Want dit zijn vaardigheden die we kunnen aanleren.’

   – nog serieuzer? Er zijn nu al hele negatieve uitwassen omdat inclusie en diversiteit scheef en kwalijk wordt uitgedragen, zoals deels in deze column. Het is verdeel en heerst tactiek die politiek ingegeven is.

   Laten we inclusief en divers zijn! Alleen niet beoordelend op uiterlijke en biologische onveranderbare eigenschappen.

   Misschien handig om te realiseren dat dit soort ideologie juist verdeling brengt.

6. Beste Jonnick,

   Fijn om een stukje te lezen over het opkomen voor elkaar. Toch kan ik me heel goed vinden in de opmerking “Dat komt toch vanzelf als je elkaar respecteert?”. Zoals onze premier vaak zegt, gewoon normaal doen. In mijn ervaring en omgeving is het accepteren van alle soort mensen toch iets normaals. Als ik dan lees over white privilege, begint het bij mij toch een beetje te jeuken. Wat is jouw definitie van white privilege? Ik zie het toch snel als iemands prestaties wegzetten onder het kopje “dat komt door jouw huidkleur” (iemand beoordelen op huidskleur, hebben we daar misschien een woord voor?)

   Al om al denk ik dat er zoveel mensen zijn met het leven en laten leven ethos, die meer dan blij zijn om elkaar te accepteren voor wie we zijn. Het is vaak de kleine groep die het voor de meerderheid verpest. Laten we elkaar beoordelen op wie we zijn als individu, en niet op een groepsidentieit (huidskleur, achtergrond, studie, geloof, etc)

7. Ik lees een aantal opmerkingen waarbij het woord ‘White privilege’ gezien wordt als een naar woord. Ik heb dit even gekopieerd van een artikel, zodat je ziet wat White privile precies inhoudt.

   ”- Wit privilege is als Thierry Baudet bij De Wereld Draait Door agressie tegen vrouwen promoot en alle kritiek richt zich alleen op hem in plaats van op de groep waartoe hij gerekend wordt.
   – Wit privilege is ‘de allochtoon’ pas tot ‘Nederlander’ transformeren als hij een groot succes behaalt.
   – Wit privilege is nooit horen: ‘de rotte appels verpesten het voor jullie allemaal.’
   – Wit privilege is alles willen ‘benoemen’ behalve wit privilege.
   – Als ik het met mijn kinderen over het Zwarte Pietdebat heb, dan is dat omdat ik ervoor kies om met ze over politiek en racisme te praten, niet omdat ik ze moet voorbereiden op een periode waarin ze misschien uitgescholden gaan worden.
   – Als ik een column schrijf die bepaalde mensen minder aangenaam vinden, dan ben ik weliswaar een trut die nodig eens onvrijwillig genomen moet worden in diverse gaten, maar niemand denkt ooit dat mijn huidskleur me deze onwelgevallige opinie heeft ingefluisterd. NRC-columnist Zihni Özdil, echter, is zodra hij tegen een zeer been schopt altijd meteen een Turk.”

   Als je White Privilege nog niet begrijpt, zou ik even klikken op de onderstaande link.

   https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nu-pas-zie-ik-mijn-privileges-als-wit-mens~bf42eb8c/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

8. Dit soort columns van mede studenten die spreken over onzin zoals White Privilege alsof het een exacte wetenschap zou zijn is nu exact de rede waarom ik Forum voor Democratie stem.

9. @White privilege

   -Laat mij dan toch even zien waar Thierry Baudet agressie tegen vrouwen promoot, ik denk dat ik dat stukje net heb gemist dan 🙂

   -Sinds wanneer is een allochtoon (bedoel je niet iemand met een immigratieachtergrond, allochtoon is zo denegrerend en ouderwets) geen Nederlander als diegene een Nederlands paspoort bezit?

   -De hele heisa rondom zwarte piet is juist om de kinderen te beschermen en ze niet te mengen in het politieke gedoe erachter, en ze er gewoon van laten genieten. En hoeft iemand die niet wit is dit gesprek dan niet te hebben?

   -In het stukje legt de schrijfster uit dat ze op straat in het Groningse platteland vaak genoeg is uitgescholden. Aangezien dat deel gaat over “in verschillende gaten geneu….. te worden” en het in groningen afspeelt, ga ik er van uit dat een witte man de dit tegen haar heeft gezegd. Dan is dat toch jammer dat hij het verpest voor de rest van de witte mannen. je zou kunnen zeggen dat hij de rotte appels was, maar dat kan natuurlijk niet door het witte privilege. Wat stom van mij 🙂

   Als laatste punt: alles wat met “white privilege” heeft te maken, onderandere gemiddeld inkomen, kan allemaal nog meer gezegd worden over aziatische mensen.

   Hier een artikel (gebaseerd op feiten, en niet op de mening van 1 schrijfster) wat dit vorige statement ondersteunt.
   https://www.aei.org/carpe-diem/asian-benefit-from-white-privilege/

   Mvg

10. Het leven is net als de rest van de natuur, oneerlijk, onvergefelijk, en valt niet recht te weegschalen. Dit is helaas altijd al een intrinsiek onderdeel geweest van de maatschappij. Iedereen gelijk behandelen is nobel en ontzettend lief, maar ook onrealistisch en een beetje naïef. Sterker nog; iedereen is niet gelijk maar iedereen is anders en uniek. Iedereen heeft zo zijn eigen kwaliteiten. Dat verschil maakt de wereld interessant en zorgt voor vooruitgang, progressie. Dus vier dat verschil. Ook in de les. Maar drijf mensen niet uit elkaar met wig politiek. Zet mensen niet weg in hokjes. Iedereen heeft zijn eigen hokje. Jammer dat dit niet vanzelf spreekt.

11. Omdat het niet past bij je eigen geprivilegieerde positie is het onzin?

12. “Ik sta op het podium van Theater Rotterdam tijdens een conventie voor LHBT+’ers” Slecht artikel! Indoctrinatie tot de max. Ik ben gelijk gestopt met lezen toen ik dit las.

13. @Rob van Beek
    Het is naar mijn mening onzin omdat het niks anders dan divisie bereikt. Niet echt dialoog openend wanneer je keihard schreeuwt dat hij een voordeel positie zou hebben vanwege de kleur van zijn huid. (Goh waar heb ik dit eerder gehoord, niet op basis van inhoud beoordelen maar op kleur….) Maar goed, ik woon op Zuid en kan erg weinig merken van mijn privilege.

14. Los van wat ik over dit onderwerp vind, ik ben bang dat we de kant van Amerika op gaan. Daar worden op scholen en universiteiten stelselmatig conservatieve sprekers geweerd. Identiteitspolitiek gaat daar vaak niet over het opkomen voor anderen, maar om mensen met een andere mening uit te sluiten.

15. @ Rob van Beek,

    Sorry maar mag ik dan ook een voorbeeld van black of yellow privilege??

    Juist,…

16. Hey iedereen, leuk dat jullie mee doen aan het gesprek!. Hier even een paar korte reacties op vragen / opmerkingen in de comments:

    – White privilege is een term waarmee omschreven wordt dat het in westerse landen in een hoop opzichten statistisch voordelig is om blank te zijn, zowel in uiterlijk als in het hebben van een meer “traditionele” naam . Denk hierbij aan de kans op een succesvolle sollicitatie, doorgroeimogelijkheden op de werkvloer, schooladviezen die je in groep 8 krijgt etc. Je kan niet één studie aanwijzen die zegt dat het bestaat (Net zoals bij klimaatverandering, overigens!); het is een overkoepelend concept. Hoewel het koepelbegrip misschien geen exacte wetenschap is, kan ik je beloven dat individuele studies gewoon worden gemaakt naar gangbare wetenschappelijke maatstaven.

    – Het is inderdaad niet zinnig om tegen iemand te zeggen dat zij *alleen* iets bereikt hebben door hun huidskleur, maar omdat het blank zijn in blank-georiënteerde samenlevingen nou eenmaal voordelen heeft, kan niet ontkent worden dat het voor de getinte Nederlander moeilijker zou zijn om dezelfde dingen te bereiken. Niet altijd, niet bij iedereen, niet overal. Het gaat in dit geval puur en alleen om statistische waarschijnlijkheid.

    – Betreft of de uitleg van de definitie van racisme afdoende is: Nope. Wanneer je fotosynthese uit legt aan leerlingen is het ook niet voldoende om de definitie uit de Van Dale te halen en daarna niets meer te doen. Zo geld dat voor alle begrippen en theorieën die geleerd worden op school, en racisme is daar niet anders in.

    – Ik ben erg enthousiast dat iedereen het er over eens is dat men gelijk behandeld moet worden, want dat vind ik ook! Het probleem is echter dat dit dus op dit moment niet gebeurt. Als dit aan een kleine groep vervelende mensen had gelegen, dan had je het niet terug kunnen vinden in representatieve data. Dat kan je echter helaas wel.

    – Het feit dat voor sommige groepen de Zwarte Pietendisussie een “politiek gedoe” is waarvan hun kinderen beschermt moeten worden en voor andere groepen een discussie is over hoe de samenleving met hen omgaat *is* het privilege. Voor de een is het een jaarlijkse irritatie die drie weken duurt. Voor de ander gaat het om hun waardigheid.

    – Een conservatieve denktank aanhalen als weerlegging van dit onderwerp is als een communist vragen om te onderzoeken of marktwerking een goed idee is.

    – Ik hoor een hoop comments zeggen dat dit een verdelend onderwerp is. Ik ben het zeker eens over het feit dat mensen zich verdeeld opstellen jegens het onderwerp, maar niet dat het onderwerp bedoeld is om mensen te verdelen. Ik vind het niet teveel gevraagd dat wij als maatschappij eens onder de loep nemen hoe wij als groep met elkaar omgaan. En dat daar best conclusies uit mogen worden getrokken die niet altijd even leuk zijn om te horen. Uiteindelijk worden veel Nederlanders de dupe van hoe andere Nederlanders met hen omgaan. In een samenleving die met de generaties meer divers wordt, gaat het steeds noodzakelijker worden dat we daarom op deze omgangvormen letten. Hier geen aandacht aan schenken is waar de ware verdeling uiteindelijk vandaan komt. Alleen ben jijzelf dan niet de dupe van die verdeling.

    – De vraag “Waar is dan het brown/black/asian” privilege, met de implicatie dat die vormen van privilege niet bestaan, weerlegt niet wat je denkt te weerleggen.

    – Allochtonen zijn mensen die naar dit land gemigreerd zijn, maar ook mensen waarvan minimaal één ouder in het buitenland geboren is. Ik ben een allochtoon die zijn hele leven al een Nederlands paspoort bezit. Ik ben er niet minder allochtoon door.

    Bedankt voor het lezen, in ieder geval!

17. Ik wilde eigenlijk me buiten deze discussie houden, maar ik vind het te belangrijk hier niets mee te doen.

    Niemand hier zal ontkennen dat er racisme, seksisme, etc. is in Nederland, en dat het waar het maar aangetroffen wordt moet worden bestreden. De hier vaak genoemde term White Privilege schept per definitie verdeeldheid, omdat het wijst naar blanken en zegt: “jullie hebben het beter dan ons.” Daarnaast wordt ook weggewuifd wat de blanken mensen is overkomen en nog steeds overkomt. Dit alles is geen goede basis voor een productief gesprek.

    Identiteitspolitiek wordt dan ook vaak gebruikt om verdeeldheid te zaaien en is een gevaarlijk middel. Het is in de vorige eeuw door Marxisten gebruikt om de bevolking wijs te maken dat ze slachtoffer zijn, om ze op te stoken tegen de rijken en zo een revolutie te weeg te brengen. Dit heeft alleen al in Rusland geleid to tientallen miljoenen doden. Zeggen dat Nederland een inherent racistisch, discriminerend land is schept verdeling. Het is een van de redenen waarom een partij als PvD stemmen trekt: zie het als een spiegel naar de mensen die identiteitspolitiek gebruiken. Zo is het precies hetzelfde in Amerika: veel mensen praten schande over Trump, maar bedenken niet waaróm hij aan de macht is gekomen.

    Nogmaals, er zijn zeker dingen mis in dit land, en waar dit wordt aangetroffen moet het worden bestreden. Maar stop met de identiteitspolitiek, want het is een levensgevaarlijk spel. Aan de studenten wil ik zeggen: laat je geen schuldgevoel of slachtofferrol aanpraten. Ik vind het dan ook niet de Hogeschool waardig dat een docent schrijft over deze extremistische ideeën. Als over dit soort ideeën geschreven mag worden, mag er dan ook over ideeën van de andere uiterste kant van het spectrum geschreven worden?

    Kijk tot slot nog even naar deze twee korte filmpje:
    https://www.youtube.com/watch?v=LkCIFVlzHRw
    https://www.youtube.com/watch?v=Umng2V1jTTs

18. @ Jonnick

    Bedankt voor de discussie!

    Wel wil ik meegeven dat al de ‘privileges’ ( op basis van huidskleur) die je opnoemt, niet de mijne zijn (geweest). Wat niet eerlijk is omdat de trends die je aangeeft helemaal niet kloppen en de realiteit veel complexer is. Dit soort ID politiek is zeer schadelijk en discriminerend. Het is het bekijken van individuen op groepsniveau en generaliseren o.b.v. huidskleur.

    Sterker nog, U geeft met deze theorie Wilders gelijk: ‘criminaliteit is dan een probleem van mensen van kleur/Marokkanen’. En dus een privilege omdat dit zeggen wel als discriminerend wordt gezien. Maar niet met uw theorie als we die consequent doortrekken.

19. Correctie op mijn vorige bericht: ik was onder de indruk dat de auteur een docent was, maar hij is een student.

20. Hey @Jasper!

    Ik begrijp heel goed wat je bedoelt. Ook ik ben onder moeilijke omstandigheden opgegroeid in een gezin dat zichzelf amper tot de werkende klasse zou mogen noemen. Het is wellicht effectiever om de privileges daarom te zien als de absentie van belemmerende factoren, niet zozeer als de aanwezigheid van voordelen.

    Iemand die blank is kan het zeker moeilijk hebben om allerlei redenen, maar hoeft daar bovenop niet ook nog te dealen met het feit dat mensen denken dat diegene crimineel is aangelegd, of minder slim is, of slechter is in leiding geven, “als moslim” niet kan omgaan met de “Nederlandse” collega’s, diegene’s tongval te apart is om serieus genomen te worden etc. op basis van zijn kleur. Als ik het zo uitleg, is het concept dan duidelijker? Wederom, het gaat hier niet om individuele gevallen, ik gebruik de term ook niet om individuele mensen af te vallen. Het gaat hier om een omschrijving van maatschappelijke trends. Niemand is individueel verantwoordelijk voor het opzetten van deze trends, maar wij zijn (in mijn optiek) wel allen verantwoordelijk voor het doorbreken van trends die schadelijk zijn voor andere Nederlanders.

    Betreft of ik Wilders gelijk geef; géén idee hoe je tot die conclusie bent gekomen. Als ik de redenering goed snap, bedoelt je dit:

    > Jonnick zegt dat problemen van groepen kunnen verweten worden aan individuen
    > Wilders verwijt groepen (Marokkanen, elke andere smaak van de maand) dat zij crimineel zijn
    > Als individuen blaam hebben voor gedrag binnen de groep, kan iedere Marokkaan verantwoordelijk worden gezien voor het crimineel gedrag van andere Marokkanen.

    Laat ik het voor nu maar even op houden dat deze kijk op wat ik zeg inderdaad te simpel is, maar als ik dat nog helemaal ga uitleggen dan zit ik hier over zes jaar nog (En man, bedenk eens hoeveel columns je daar uit kan halen). Als je er een kop thee over wilt drinken met me, ik zit in de Laagbouw in Dijkzigt de hele week.

    Cheers!

21. Het is allicht ook productiever om af te stappen van dat idee dat “white privilige” een functie van blaam heeft of moet hebben en dat “white people” daarom automatisch schuld dragen aan het gebrek aan extra belemmeringen die andere bevolkingsgroepen wel kunnen ervaren. Ik denk dat dat meestal de grootste aanstoot geeft, de implicatie dat je dus schuld draagt voor blank zijn.

    Het is volledig mogelijk en rationeel verdedigbaar dat het observeerbare en onderzochte feit dat blanken binnen een door blanken gedomineerde samenleving minder belemmeringen hebben dan andere groeperingen niet betekent dat zij ergens aan schuldig zijn, ook niet aan discriminatie. Als iemand anders een keuze maakt, bewust of onbewust, wat gebaseerd is op jouw overeenkomsten met die persoon (waar de crux meestal ligt), is dat niet jouw schuld.

    Het is daarbij een heel ander standpunt en iets waardoor je wel schuld kan dragen aan het in stand houden van bewuste of onbewuste discriminatie, om dit fenomeen volledig te ontkennen en te beweren dat het allemaal maar een verzinsel is omdat je er zelf geen last van ondervind. Je hoeft heus niet iedere seconde “je privilige te checken”. Je kan je wel bewust zijn van het feit dat andere groepen met een ander melaninegehalte in de huid dan jij andere ervaringen hebben waarin ze wel degelijk belemmerd worden door bestaande vooroordelen.

22. @ Jonnick

    Waarom dan >White< privilege en noem eens een voorbeeld. Het klopt voor geen meter, het is gebaseerd op foutieve aannames die niet bewezen kunnen worden. Er is ook geen wetenschappelijk bewijs voor.

    Iemand die blank is kan het zeker moeilijk hebben om allerlei redenen, maar hoeft daar bovenop niet ook nog te dealen met het feit dat mensen denken dat diegene crimineel is aangelegd, of minder slim is, of slechter is in leiding geven, “als moslim” niet kan omgaan met de “Nederlandse” collega’s, diegene’s tongval te apart is om serieus genomen te worden etc. op basis van zijn kleur. Als ik het zo uitleg, is het concept dan duidelijker?

    Het is mij allang duidelijk, maar nogmaals, er klopt niets van. Alles wat je beschrijft lijden blanke mensen ook onder. Het doet me denken aan een tekenfilm-kuikentje…

    'Zij zijn groot en ik ben klein,.. En dat is niet eerrlliijjkkk' Terwijl mensen en slachtoffers niet zo zijn in te delen. Je bagatelliseert situaties n.a.v. huidskleur. Dat is nogal discriminerend…

    @S.Heikamp

    Je kan je wel bewust zijn van het feit dat andere groepen met een ander melaninegehalte in de huid dan jij andere ervaringen hebben waarin ze wel degelijk belemmerd worden door bestaande vooroordelen.

    – Dat is te makkelijk. Een meerderheid van de 'POC' heeft andere ervaringen, en hebben niet meer of minder last van vooroordelen op basis van huidskleur. Sterker nog, White privilege is een vooroordeel, zie antwoord van Jonnick.