Blog Menno: Taal maakt nog meer kapot dan geweld
Blog van MennoGepubliceerd: 4 days ago
| 
|
Marijn Prins is laatstejaars student marketing of social business aan de Hogeschool Rotterdam Business School (HRBS). Hij is voorzitter van de Rotterdamse studentenvakbond STUUR en pleit voor onderwijs dat beter aansluit op zijn ideale maatschappij
Foto: Paul van der Blom
Neppe neutraliteit (de; v): Wanneer een persoon of organisatie doet alsof men niets met een (conflict)situatie te maken heeft, maar eigenlijk stille steun uitspreekt voor één van de twee kanten.
Vorige week is er door de Willem de Kooning Academie een poster weggehaald, omdat een pro-Palestina-uiting volgens de directie niet thuishoort op de hogeschool. Het argument? De hogeschool is een neutrale plek waar iedereen zich thuis moet kunnen voelen.
De Hogeschool Rotterdam gebruikt neppe neutraliteit wel vaker om zich niet actief te hoeven uitspreken bij belangrijke onderwerpen. Vergelijkbaar is de regenboogvlag in 2016, of eigenlijk: de afwezigheid ervan. Volgens de hogeschool was de regenboogvlag niet nodig, omdat de normale vlag al zou staan voor inclusiviteit. Welk effect de hogeschoolvlag – in tegenstelling tot de regenboogvlag – wel heeft? Dat oerconservatieve studenten en medewerkers zich ook thuis kunnen voelen op de hogeschool.
Dat klinkt op het eerste gezicht best redelijk. Een thuis voor iedereen willen zijn is een mooi doel. Maar niet zo makkelijk als het lijkt. Een neutrale hogeschool is een reflectie van de maatschappij. De slechte dingen die buiten de school gebeuren, gebeuren ook binnen de school. Homofoob en racistisch gedrag, daar is de maatschappij van doordrenkt.
Je hebt de keuze om je er tegen uit te spreken, of niet. Als je niets doet blijft de situatie hetzelfde. Het is een steunverklaring aan de huidige situatie. Oftewel: wanneer je je niet uitspreekt kun je niet spreken van neutraliteit. Neppe neutraliteit dus.
Met onderwijs wordt de wereld een beetje beter. Maar als student leer je niet alleen nuttige skills. Je leert ook de waarden van de hogeschool. Zoals je bijvoorbeeld de waarde ‘bijdragen aan het maatschappelijke debat’ zou kunnen leren. Het zou de hogeschool sieren als ze zou stoppen met het uitdragen van de neppe neutraliteit en eerlijk zouden zijn over de waarden die ze studenten willen leren.
Dat kan opkomen voor de zwakkeren zijn, leiding nemen in de vierde feministische golf en strijden voor een aarde die ook door onze kinderen bewoond kan worden, maar dat hoeft niet. De hogeschool mag ook duidelijk maken dat ze er voor de rijke witte autochtone hetero Nederlander is. Dat is ook goed. Dan weten we in ieder geval dat daar actief voor gekozen is en kunnen nieuwe studenten het meewegen in hun hogeschoolkeuze.
Neppe neutraliteit maakt de hogeschool niet een thuis voor iedereen, maar een thuis voor de mensen die zich prima voelen in de huidige maatschappij.
Als jij dat niet zo voelt, dan is een neutrale hogeschool er niet voor jou.
De redactie waardeert het als je onder je eigen naam reageert.
Lees hier alle details over onze spelregels.
Je boodschap is volgens mij (en daar ben ik het hartgrondig mee eens): neutraliteit bestaat niet (dus kies duidelijk voor een ‘kant’)
You’ve spoken! Love <3
Dat is inderdaad mijn boodschap Rabin, fijn dat het ook zo overkomt. 🙂
Ondanks dat ik een rijke, witte, autochtone, hetero Nederlander ben, kan ik mij wel vinden in je standpunt dat ‘neutraliteit’ lastig vol te houden is in woelige tijden. Maar ik snap ook wel dat een hogeschool in principe voor iedereen is, en dus ook voor mensen die een ander standpunt hebben. Bijvoorbeeld over de Palestina-kwestie. De Hogeschool Rotterdam staat daar neutraal in en zal daarom ruimte bieden voor verschillende standpunten. Daarnaast is het voor mij de vraag of je beroepen op neutraliteit wel automatisch betekent dat je akkoord bent met de huidige situatie. Ik stel mij in discussies over feminisme bijvoorbeeld neutraal op. Ik laat mijn overwegend vrouwelijke studenten graag die ruimte om hun standpunt te toetsen die van aan medestudenten. Wat een oude man als ik daarvan vind is echt niet van belang. Als ik op mijn eigen werkplek (Verpleegkunde) kijk, dan zie ik meer diversiteit in onze studenten en collega’s dan ik ooit had durven dromen. Dat is pas echt neutraal in de goede zin; ruimte voor iedereen zonder een overheersend standpunt.
Hoewel ik een duidelijke voorkeur heb voor progressieve waarden en mensen die die uitdragen, vind ik tegelijk wel dat een hogeschool net zo open en verwelkomend hoort te zijn voor oerconservatieve als voor oerprogressieve studenten en medewerkers. Racistisch en homofoob gedrag komt nog veel voor in Nederland/R’dam, zoals je al zegt. Als we een afspiegeling van het land of de stad dienen te zijn, hebben racisten en homofoben daarin dus ook hun plaats. Ik ben voor meer inclusiviteit van minderheden, maar niet per se voor minder inclusiviteit van meerderheden (je mag je afvragen of rijke witte autochtone hetero conservatieve Nederlanders nog wel een meerderheid vormen). Letterlijk iedereen verdient een kans, ook super stomme en vervelende mensen. Door hen uit te sluiten uit een “inclusieve” organisatie kun je ook niet verwachten dat ze inclusiviteit zullen komen te omarmen.
Laten we er nog een schepje bovenop doen: de Hogeschool propageert inclusiviteit voor iedereen. Een dergelijke ‘neutraal’ gerichte actie dreigt deze gepropageerde kant te ondermijnen.
Wat een goed en genuanceerd stuk! Dankjewel. Het is zo veel duidelijker (en vriendelijker zonder af te doen aan de boodschap) dan “silence is violence”
Verschillende standpunten, zowel voor als tegen, laten uiten geeft polariteit. Dat wil een Hogeschool net voorkomen door geen standpunt in te nemen. In het conflict tussen de Palestijnen en Israel is er moeilijk een mening weer te geven die zowel voor als tegen is. Je moet een kant kiezen. Als je dus voor Israel bent, wordt je automatisch in het hokje geplaatst dat je tegen de Palestijnen bent. Dat doe je zelf niet zozeer maar doet de buitenwereld. Als er Israelische vlaggen hadden gehangen, dan had je ook een statement gemaakt. De maatschappij is op dit moment dat iedereen iets MOET vinden van iets. Iedereen mag, voor wat mij betreft, zijn eigen mening hebben. Maar ook ik ben een blanke, autochtone hetero Nederlander. Dat zet mijn mening bij sommige groepen al direct in een kader die ik zelf niet wil uitstralen.
@Ad Beckeringh
“Ondanks dat ik een rijke, witte, autochtone, hetero Nederlander ben, kan ik mij wel vinden in je standpunt dat ‘neutraliteit’ lastig vol te houden is in woelige tijden. Maar ik snap ook wel dat een hogeschool in principe voor iedereen is, en dus ook voor mensen die een ander standpunt hebben. Bijvoorbeeld over de Palestina-kwestie. De Hogeschool Rotterdam staat daar neutraal in en zal daarom ruimte bieden voor verschillende standpunten.”
Ik denk dat wij het redelijk eens zijn. De Palestina-kwestie gebruikte ik vooral als haakje. Ik weet niet of de Hogeschool hier een standpunt in zou moeten hebben.
De relevante vraag hier is denk ik: Komt de hogeschool wel of niet in actie wanneer studenten op de eigen hogeschool zich niet thuis kunnen voelen door vormen van discriminatie, dit zou bijvoorbeeld betekenen genderloze wc’s, actieve acties wat betreft beleid, maar ook communicatie tegen racisme en andere vormen van discriminatie. Dit is voor mij de minimale actie die een school zou moeten nemen en zeker niet neutraal, want meer beleid in vergelijking met de maatschappij.
Of je kunt het inderdaad verder nemen en zeggen; een hogeschool heeft de plicht om studenten op te leiden in burgerschap en bepaalde waarde die je als hogeschool belangrijk vindt. Dit zou dan minimaal betekenen dat je studenten stimuleert om zich politiek en maatschappelijk te uiten en dit stimuleert, en in extremere mate zou dit kunnen betekenen dat je als hogeschool zelf actief je eigen waarde bij dit soort conflicten communiceert (zoals bij het Isreal palestina conflict) en hiermee het goede voorbeeld geeft aan je studenten.
Ik weet niet precies waar de Hogeschool zich zou moeten plaatsen hierin, maar het is een interessant vraagstuk.
“Daarnaast is het voor mij de vraag of je beroepen op neutraliteit wel automatisch betekent dat je akkoord bent met de huidige situatie. Ik stel mij in discussies over feminisme bijvoorbeeld neutraal op. Ik laat mijn overwegend vrouwelijke studenten graag die ruimte om hun standpunt te toetsen die van aan medestudenten. Wat een oude man als ik daarvan vind is echt niet van belang. Als ik op mijn eigen werkplek (Verpleegkunde) kijk, dan zie ik meer diversiteit in onze studenten en collega’s dan ik ooit had durven dromen. Dat is pas echt neutraal in de goede zin; ruimte voor iedereen zonder een overheersend standpunt.”
Dit is denk heel erg mijn punt; Als oude man zeg je dat je je in discussie over feminisme neutraal opstelt. Maar wat betekent neutraal hier voor jou? Natuurlijk het zou zomaar kunnen dat verpleegkunde al helemaal goed gaat en seksisme hier geen plaats heeft. Maar de kans is veel groter dat er wel subtiele vormen van seksisme plaatsvinden, dus dat neem ik hier even aan.
De vraag zou wat mij betreft dan, zeker voor een docent, moeten zijn; welk vormen van seksisme vinden plaats in mijn werkveld en hoe kan ik ervoor zorgen dat mijn studenten zich hiertegen kunnen weren. Dat hoeft overigens niet alleen over seksisme richting vrouwen te zijn, zeker in een werkveld gedomineerd door vrouwen zou het kunnen dat mannen het moeilijk hebben. Als neutraal hierin betekent dat je het geen actieve plek geeft in de lessen of in de manier waarop je les geeft. Dan lever je dus, in mijn mening, geen actieve bijdrage aan de oplossing van een probleem en houd je de status quo in stand. nep neutraliteit.
Groetjes,
Een student die een docent maar even gaat zeggen hoe die les moet geven 😉
@Bart
”Hoewel ik een duidelijke voorkeur heb voor progressieve waarden en mensen die die uitdragen, vind ik tegelijk wel dat een hogeschool net zo open en verwelkomend hoort te zijn voor oerconservatieve als voor oerprogressieve studenten en medewerkers. Racistisch en homofoob gedrag komt nog veel voor in Nederland/R’dam, zoals je al zegt. Als we een afspiegeling van het land of de stad dienen te zijn, hebben racisten en homofoben daarin dus ook hun plaats. Ik ben voor meer inclusiviteit van minderheden, maar niet per se voor minder inclusiviteit van meerderheden (je mag je afvragen of rijke witte autochtone hetero conservatieve Nederlanders nog wel een meerderheid vormen). Letterlijk iedereen verdient een kans, ook super stomme en vervelende mensen. Door hen uit te sluiten uit een “inclusieve” organisatie kun je ook niet verwachten dat ze inclusiviteit zullen komen te omarmen.”
Bedankt voor je comment. 🙂
Ik wil hier wel meteen even een onderscheid maken tussen inclusiviteit voor gedrag en voor mensen. Geen inclusiviteit voor homofoob gedrag betekent niet dat homofobe niet welkom zijn op de school. Hun gedrag is niet welkom en moet daarom wat mij betreft ook actief gedestimuleerd worden.
Maar het punt van mijn artikel is dus dat een onderwijsinstelling er ook voor mag kiezen om wel alles te accepteren. Maar dat moeten ze dan wel duidelijk communiceren. Dan kan een student er zelf voor kiezen of die in een onveilige leeromgeving wil studeren.
Hoi @jan
Je hebt natuurlijk gedeeltelijk gelijk. Lees mijn reactie op Ad wat betreft de Palestina situatie. Ik heb het gebruikt als haakje, maar weet niet of de hogeschool hier een statement in zou moeten maken. Bijvoegende dat ik het goed had gevonden om burgerschap te stimuleren en studenten vrij te laten in het plaatsen van statements van beide kanten.
“Iedereen mag, voor wat mij betreft, zijn eigen mening hebben.”
He wat leuk, van mij ook ;).
Het Palestina voorbeeld was misschien niet het beste voorbeeld. Het gaat meer om het grotere plaatje dat de hogeschool zichzelf als neutraal wil neerzetten. Ik denk dat je niet uitspreken niet persé neutraal is. En daar zit wat mij betreft de crux, doen alsof je neutraal bent wanneer je dat niet bent. Om het voorbeeld naar bijvoorbeeld homofobie te trekken. Als je ziet dat een homo een baan niet krijgt, omdat die homo is. Dan heb je de keuze om daar iets van te zeggen of niet. Niets zeggen is niet neutraal. Het is de huidige situatie accepteren. Neppe neutraliteit.
Neemt dat weg daar er lef nodig is en het risico’s heeft om je uit te spreken? Dat het enorm ingewikkeld is om je uit te spreken? Nee natuurlijk niet. Maar als je je niet uitspreekt draag je bij aan de acceptatie van het discrimineren van homo’s. Daar moet de hogeschool en iedereen zich bewust van zijn.
Groetjes,
Marijn 🙂
nepneutraliteit? ik zie eerder nettoneutraliteit.
De HRO is opgebouwd uit veel verschillende mensen met allerhande verschillende achtergronden en is daarom niet als homogeen te beoordelen.
Daar zullen zowel heel ruimdenkende mensen in zitten als bekrompen types, links als rechts, progressief als conservatief en ga zo maar door.
Aan inclusiviteit gelukkig geen gebrek!
Goed punt en zo kijk ik er ook in eerste instantie naar. Maar vaak faciliteert HR juist het gesprek over dit soort onderwerpen: racisme binnen (en buiten) HR, stilteruimtes in de hogeschool die als gebedsruimte worden gebruikt, een stemlokaal openen binnen een hogeschool, het belang onderstrepen van medezeggenschapsgeledingen, zodat juist ieders stem gehoord kan worden, etcetera. Een symbool wel of niet tonen is zwart wit; de discussie faciliteren om alle kanten te belichten brengt nuance en bevestigt daarmee inclusiviteit wat mij betreft. Het nadeel is dan weer dat het minder zichtbaar is en niet in één beeld te vatten is. En dat is lastig te bevatten in een wereld van social media, beelden en oneliners.
@J Groenendijk
Ik beargumenteer in mijn artikel dat de neutraliteit van de hogeschool nep is, omdat je niet bemoeien ook een standpunt is. Daarom zouden ze niet moeten zeggen dat ze neutraal zijn.
De Hogeschool heeft intern vele gezichten. Daar heb je natuurlijk gelijk in. Dat maakt het allemaal natuurlijk ook enorm ingewikkeld. Maar om het voorbeeld van een cafetaria met vlees te nemen. Je hebt ruimdenkende mensen, bekrompen types, links als rechts, progressief en conservatief. Maar de huidige cafetaria’s zijn er niet voor iedereen. Omdat het vlees niet halal is, omdat de persoon vegetarisch of veganistisch is, of voor welke reden dan ook. Wat inclusiviteit betreft zeker een gebrek.
De universiteit van Delft heeft recent op een instituut besloten om volledig vegetarisch te leveren. Dat wordt gezien als een politiek statement. Maar is niet meer een politiek statement dan die van de hogeschool om vlees te leveren. Met elke keuze sluit je mensen buiten. Daar moet je eerlijk en bewust over zijn.
Hey @Pieter,
”Goed punt en zo kijk ik er ook in eerste instantie naar. Maar vaak faciliteert HR juist het gesprek over dit soort onderwerpen: racisme binnen (en buiten) HR, stilteruimtes in de hogeschool die als gebedsruimte worden gebruikt, een stemlokaal openen binnen een hogeschool, het belang onderstrepen van medezeggenschapsgeledingen, zodat juist ieders stem gehoord kan worden, etcetera. Een symbool wel of niet tonen is zwart wit; de discussie faciliteren om alle kanten te belichten brengt nuance en bevestigt daarmee inclusiviteit wat mij betreft. Het nadeel is dan weer dat het minder zichtbaar is en niet in één beeld te vatten is. En dat is lastig te bevatten in een wereld van social media, beelden en oneliners.”
De Hogeschool doet ook heel veel goed. Dat wordt vaak onderbelicht in mijn artikelen, want ze mogen maar zo lang zijn, en er wordt ook ingestampt om een duidelijk verhaal te hebben, inderdaad puntje oneliners. Daarom vind ik het ook altijd heel fijn om erover verder te praten in de comments.
Stilteruimtes is inderdaad iets wat onvoldoende gebeurt naar mijn weten, net zoals de facilitering van medezeggenschap. Maar om verder in te gaan op jou punt. Het verschil tussen symbolen en interne activiteiten. Ja, hier is inderdaad een verschil.
De interne activiteiten zijn ook wat mij betreft het belangrijkst. Dit zijn de activiteiten die de grootste positieve impact kunnen hebben op studenten en medewerkers. Maar ik denk dat hier ook een kern van mijn punt neerkomt. De hogeschool kiest ervoor om bepaalde discussies wel en niet te voeren. Dit zijn uiteindelijk politieke keuzes.
Het belang van de symbolen wel of niet tonen kun je natuurlijk bediscussiëren. Ik denk dat het belangrijk is. Er zit natuurlijk een groot gat tussen een pride vlag en een Palestina vlag wat betreft maatschappelijke acceptatie. In de studententijd heeft de hogeschool veel invloed op hoe studenten zich ontwikkelen. Hier zou meer aandacht besteed kunnen worden aan de plaats die een student in de maatschappij heeft. Voor mij is goed burgerschap deelnemen aan het maatschappelijke debat en opkomen voor hen die het minder hebben. Daar zou de Hogeschool het goede voorbeeld in moeten nemen.
@Martijn Prins
klopt, ik denk eigenlijk dat vanaf het moment dat je ergens van bewust bent je niet meer echt neutraal kan zijn.
Neem nou Delft en de verkoop van een vleeskroket die niet halal is.
Kroketten verkopen is geen statement tegen veganisten of moslims. maar het stoppen van de bestaande verkoop van vleeskroketten is wel weer een statement tegen cafetariaconservatieve kroketliefhebbers.
Zou het zijn omdat je nu de gehele vleeskrokettendiscussie stopzet of misschien is het de verandering vanaf de status quo?
Als ik het zo bekijk is echte neutraliteit eerder het voortbestaan van een situatie ten gevolge van apathie of onwetendheid.
Vandaar ‘nettoneutraliteit’ want niemand verplicht je om een kroket te kopen, er liggen ook salades en broodjes in de kantine.
Maar goed, als de hogeschool echt neutraal zou zijn zou dat betekenen dat ook seksisten, racisten, geloofsextremisten en ander eng volk een podium moeten krijgen. (mits ze niet aanzetten tot geweld natuurlijk) in dat opzicht is ‘nepneutraliteit/nettoneutraliteit’ zo kwaad nog niet denk ik.
Racistisch en homofoob gedrag moeten actief gedestimuleerd worden, ook vanuit de Hogeschool, daar ben ik het mee eens. Dat is namelijk onacceptabele bejegening van studenten bij onszelf in de organisatie, dus onze eigen verantwoordelijkheid. Het Midden-Oostenconflict vind ik al een heel ander verhaal. Daar hoeft HR van mij echt geen kleur te bekennen, omdat dat niet binnen onze cirkel van invloed valt. Het is tevens van belang dat zowel Islamitische/Arabische als Joodse studenten zich hier welkom voelen en dan vind ik juist wél dat neutraliteit op dit onderwerp gepast is.
Ik kan me heel goed voorstellen dat een hogeschool geen zin heeft om op elk politiek-maatschappelijk onderwerp van de dag een kant te kiezen. Elke mening heeft voor- en tegenstanders, en waarom zou een hogeschool telkens een percentage van de leerlingen tegen zich in het harnas willen jagen? Al is het dan nep, en al is het dan misschien niet juist, ik snap de wens om neutraal te blijven heel goed, alsmede een afkeer van het idee dat ik of jij of de HR of wie dan ook een soort verplichtende verantwoordelijkheid draagt om over alles een mening te vormen en die ook te verkondigen. Neen dank u, geen zin in. Zo idealistisch, strijdbaar en zeker van mijn eigen zaak ben ik al heel lang niet meer.
@J Groenendijk
“klopt, ik denk eigenlijk dat vanaf het moment dat je ergens van bewust bent je niet meer echt neutraal kan zijn.
Neem nou Delft en de verkoop van een vleeskroket die niet halal is.
Kroketten verkopen is geen statement tegen veganisten of moslims. maar het stoppen van de bestaande verkoop van vleeskroketten is wel weer een statement tegen cafetariaconservatieve kroketliefhebbers.
Zou het zijn omdat je nu de gehele vleeskrokettendiscussie stopzet of misschien is het de verandering vanaf de status quo?
Als ik het zo bekijk is echte neutraliteit eerder het voortbestaan van een situatie ten gevolge van apathie of onwetendheid.
Vandaar ‘nettoneutraliteit’ want niemand verplicht je om een kroket te kopen, er liggen ook salades en broodjes in de kantine.”
Daar ben ik het niet mee eens. Als je je niet bewust bent van je keuzes, maak je niet een neutrale keuze maar een passieve keuzes. Je keuze wordt beïnvloed door de status quo. En die status quo heeft net zoals in de maatschappij positieve effecten op de een en negatieve effecten op de ander.
Kroketten verkopen is zeker geen statement tegen veganisten of moslims, maar de keuze tussen veganistische kroketten of vleeskroketten heeft wel een impact op wie zich thuis voelt op de Hogeschool. En dan kun je zeggen, ja maar je kunt ook een salade pakken. Dan kunnen christelijke Nederlanders alles eten, maar als je idealen hebt of islamitisch bent, heb je plotseling een beperkte keuze. Als Hogeschool bepaal je dan dat de vleesetende Nederlander de standaard is. En dat is prima, dat mag. Maar het is danwel bewust danwel onbewust een politieke keuze van wat je normaal vindt.
”Maar goed, als de hogeschool echt neutraal zou zijn zou dat betekenen dat ook seksisten, racisten, geloofsextremisten en ander eng volk een podium moeten krijgen. (mits ze niet aanzetten tot geweld natuurlijk) in dat opzicht is ‘nepneutraliteit/nettoneutraliteit’ zo kwaad nog niet denk ik.”
“Mits ze niet aanzetten tot geweld” is natuurlijk ook weer een waarde waardoor de hogeschool niet echt neutraal zou zijn. 😉
Misschien eerst eens goede omschrijvingen/definitie` s van termen op te stellen.. Dat gebeurd te weinig naar mijn gevoel.
Hoi Marijn, ik besef me dat ik gisteren overkwam als een bittere en cynische ouwe vent, die in jou de naïviteit van mijn eigen activistische verleden terugzag vanuit een zogenaamd volwassener, realistischer standpunt. Ik ben me met de tijd (niet ZO veel tijd trouwens; ik ben 35) vooral meer gaan focussen op (veranderen en verbeteren van) mezelf en minder (van) de wereld/mensen om me heen. Ik ben wel degelijk heel blij dat er nog steeds zoveel jonge mensen zijn, ook op HR, die maatschappelijke verandering willen afdwingen en hier veel voor over hebben. Getver, nu klink ik wéér als een bijna-bejaarde die het “stokje overdraagt” aan de nieuwe generatie. Nou ja, het zij zo. Keep it up!
@marijn, Bedankt voor de discussie, in grote lijnen ben ik het met je eens, invulling verschilt nog wat.
we zitten vgm best op een lijn wat betreft een inclusieve hogeschool.
Het kantineaanbod nog niet helemaal maar de ‘krokettendiscussie’ vond ik een welkome afwisseling van toetsenbordkrijgers en beladen onderwerpen!
@Jasper
Je hebt helemaal gelijk, daarom begon ik daar mijn blog ook mee 🙂
@Bart
Nou een bittere en cynische jonge vent dan 😉 Ik denk dat je het beide nodig hebt. Radicale geluiden om nieuwe grenzen in denken te verkennen en praktische uitwerkingen om ook daadwerkelijk daar te komen waar we willen komen
.@J Groenendijk
Ik vond het ook interessant! Deze discussies, hoe moeilijk ze ook zijn om online te doen, leer ik altijd veel van. En zorgen er ook altijd voor dat ik mijn blogs achteraf anders zou schrijven dan voor de discussies.
Beste Marijn,
Van mij mag de Palestijnse vlag blijven hangen, mits… er ook vlaggen opgehangen worden om steun uit te spreken aan inwoners van landen waar het lijden verborgen is. Dan zijn we echt neutraal.
Lijden = Lijden, of jij en ik er vanaf weten of niet.
Lijden = Lijden, of er grote demonstraties en talkshows aan gewijd worden of niet.
Ik werk als VioS op het AZC, dagelijks hoor ik verhalen van intens lijden en onbegrijpelijk onrecht.
Daarom stel ik voor om de Nigeriaanse vlag op te hangen vanwege het lijden van jongeren onder Boko Haram
Daarom stel ik voor om de Eritrese vlag op te hangen vanwege de meisjes die hun maagdelijkheid verliezen in gedwongen eindeloze dienstplicht.
Daarom stel ik voor om de Somalische vlag op te hangen vanwegen het lijden van jong en oud door Al-Shabaab
Daarom stel ik voor om de Oeigoerse vlag op te hangen vanwege de onderdrukking
Daarom stel ik voor om de Armeense vlag op te hangen vanwege het lijden van de Armeniers.
Daarom stel ik voor om de Yezidi vlag op te hangen voor de verdrukking van de Yezidi
Daarom stel ik voor om ……. geen enkele vlag op te hangen of om alle vlaggen te hijsen om al het lijden en onrecht te gedenken.
@ Wilma van der Ham – Arage
Hoi Wilma, er zijn veel te veel problemen op de wereld waar veel mensen (waaronder ik) niet bewust van zijn. Ik denk inderdaad dat het goed is om daar aandacht aan te besteden.
Ik pleit in mijn artikel overigens niet persé voor het ophangen van een Palestijnse vlag. Ik wil eerder de neppe neutraliteit die de Hogeschool uitdraagt aankaarten.
Ik wil daar ook aan toevoegen dat ik mij afvraag of je realistisch van de school kunt verwachten dat ze vlaggen ophangen van alle problemen die er spelen, waar heel weinig mensen vanaf weten. Ik vermoed dan eigenlijk ook dat je hiermee probeert te zeggen dat we dus geen vlaggen moeten ophangen.
Dus ik heb een voorstel waar ik hoop dat je je in kunt vinden (ik heb in de afgelopen dagen zelf ook verder nagedacht over welke plaats ik zie voor de Hogeschool). Bij dit soort ingewikkelde situaties zoals Israël Palestina hebben studenten zelf de vrijheid om vlaggen op te hangen. Hiermee geef je ze vrijheid om hun burgerschap te ontwikkelen. Tegelijkertijd kunnen beide kanten als ze dat willen vlaggen ophangen en kan de Hogeschool het proces eventueel begeleiden om ervoor te zorgen dat mensen in gesprek met elkaar blijven.