Op de agenda van het CBE stonden woensdag de plagiaatkwesties van Luc Vermaat en Joyce van Kal, studenten van de lerarenopleiding Nederlands. Ze vinden de sancties die ze kregen voor vergeten bronvermeldingen ‘disproportioneel’ en tekenden daartegen beroep aan bij het CBE.

Op de zitting woensdag vertelde Stenfert Kroese namens de examencommissie van IvL dat Luc de lichtst mogelijke sanctie kreeg: het opnieuw maken van het ‘plagiaatwerkstuk’ en het missen van een volgende toets. ‘Er wordt gewoon een eerste kans afgepakt, dat hoeft geen vertraging op te leveren. Als een student het hele werk zou hebben gekopieerd, zou hij een half jaar schorsing krijgen.’

Stenfert Kroese reageerde hiermee op het pleidooi van mr. Dirk Vermaat, advocaat (en vader) van Luc die stelde dat de Hogeschool Rotterdam het ‘Rode-stoplicht-model’ hanteert. Ofwel: het maakt niet uit waarom je een bron vergeet, je krijgt hoe dan ook straf.

‘Sanctie is veel te hoog’

‘Maar het ene plagiaat is het andere niet, er is niet genuanceerd opgetreden. De sanctie is veel te hoog’, stelde Dirk Vermaat die vindt dat de examencommissie er een onjuiste definitie van plagiaat op nahoudt. Eentje die niet strookt met het strafrecht en het burgerlijk wetboek, en die ook het onbewust vergeten van een bron betitelt als fraude.

Stenfert Kroese benadrukte dat het ‘een onderwijskundig verhaal’ betreft. ‘Bij de beoordeling moet er worden gekeken of er aan de eisen van de opleiding wordt voldaan. Dat staat los van plagiaat als diefstal.’

Belang van bronvermelding in bijlage

Bij het werkstuk van Luc ging het om een vergeten bronvermelding in een van de bijlagen. CBE-voorzitter De Wit wilde tijdens de zitting van de docent horen wat het belang is van een bronvermelding, specifiek in een bijlage. De betreffende docent van de lerarenopleiding El Himer: ‘Ook de bijlage, waarin bijvoorbeeld de uitwerking van een toets staat, beoordeel ik. Bij die toetsen of werkvormen, die je in je werkstuk aanpast aan de situatie, mag je gebruikmaken van eerdere werkvormen. Zolang je maar aangeeft wat de bron is.’

Nadat de docent de ‘plagiaatwerkstukken’ nog met een andere docent had besproken, stuurde ze de kwesties door naar de examencommissie die bepaalde dat er sprake was van plagiaat.

‘Er werd stoplichtmodel gehanteerd’

Dirk Vermaat beklaagde zich tijdens de zitting over het ‘zogenoemde schikkingsgesprek’ dat vorige maand plaatsvond. ‘We hadden voorgesteld om de schade te beperken, de werkstukken te beoordelen en de studenten een waarschuwing te geven. Maar nee, er werd het stoplichtmodel gehanteerd en gezegd “ze hebben mazzel gehad, ze hadden veel hogere sancties kunnen krijgen”. Ik heb mij toen afgevraagd “Wat doe ik hier dan?”’

In een reactie daarop stelde CBE-voorzitter De Wit dat een schikkingsgesprek ook kan leiden tot geen schikking. Tijdens de zitting bleek dat Joyce van Kal aanvankelijk werd beschuldigd van zelfplagiaat maar die aanklacht had de examencommissie weer ingetrokken.

‘Dit was dus eigenlijk mijn eerste kans’

De studente kreeg een kans om haar werkstuk, zonder feedback van de docent, nog te herstellen maar dat leverde een onvoldoende op. ‘Dit was dus eigenlijk mijn eerste kans’, stelt Van Kal. ‘Als ik de kans had gekregen om ‘m in te leveren mét feedback had ik misschien wel een voldoende gehaald, en kon ik nu beginnen met afstuderen.’

Voor Luc had de sanctie dat hij aan een volgende toets niet mocht deelnemen weinig impact, werd duidelijk tijdens de zitting. Het ging om een samenwerkingsopdracht waarvoor zijn collega-student al een positieve beoordeling kreeg na het inlevermoment waar Luc geen gebruik van mocht maken. Inschrijven voor de toets was voor Luc onlangs voldoende om de voldoende eveneens te incasseren.

Het CBE doet op korte termijn uitspraak.

Tekst: Jos van Nierop
Foto: Shutterstock

Profielen, het onafhankelijke nieuwsmedium van de Hogeschool Rotterdam, deelt wekelijks artikelen op Linkedin. Ben jij onze nieuwe connectie?