Blog Menno: Taal maakt nog meer kapot dan geweld
Blog van MennoGepubliceerd: 5 days ago
| 
|
Jennifer Schoolenberg is vierdejaarsstudent aan de opleiding social work. Ze schrijft het liefst over de belevenissen die het hbo met zich meebrengt, geeft ‘tips and tricks’, maar durft ook haar mening te geven wanneer daar het moment voor is.
Foto: Paul van der Blom
Vol verbazing keek ik over de rand van mijn boek naar een item van RTL Boulevard. De Vlaamse presentatrice Evi Hanssen vertelde over haar nieuwe theatertour die in het teken staat van haar leven zonder alcohol. Mijn mond viel open: is dat nou nieuws?
Toen in coronatijd alle niet-noodzakelijke winkels dicht moesten verschenen er lange rijen voor de coffeeshops in de grote steden. Daar hadden veel mensen een mening over, maar het alcoholrek in de supermarkt was al snel leeg, en dat vond iedereen vrij logisch.
Om er een beetje bij te horen wordt er vaak van je verwacht dat je meedrinkt. Bij het doen van onder studenten populaire drankspelletjes wordt het niet gewaardeerd als je niet meedoet.
Wat veel mensen niet weten, is dat alcohol een harddrugs is. En een heel populaire. Zo blijkt dat 1 op de 15 volwassenen overmatig alcohol nuttigt. Dat staat voor vrouwen gelijk aan meer dan 14 glazen per week en bij mannen voor 21 glazen. Jaarlijks komen 75 tot 140 mensen om het leven door alcohol in het verkeer. Alcohol speelt een grote rol bij (huiselijk) geweld. De maatschappelijke kosten van alcoholgebruik worden geschat op 2,5 miljard (nadat de ‘opbrengsten’ van belastingen al zijn verrekend).
Voor dit product maken we volop reclame op radio en televisie, in tijdschriften en bioscopen, tijdens sportwedstrijden, je kan het zo gek niet bedenken. Is dat eigenlijk niet vreemd? Stel je voor dat we reclame zouden gaan maken voor een snuifje coke tijdens de voetbalwedstrijd. Onze koning en andere belangrijke volksvertegenwoordigers zie je op de foto worden regelmatig met een glas bier of wijn in de hand. Stel je eens voor dat Willem Alexander op dezelfde manier met een joint in zijn mond wordt vastgelegd. Denk ook aan die keer dat Maneskin het Songfestival won, en even een testje moest doen om te bewijzen dat ze een kapot glas aan het opruimen waren in plaats van een snuifje coke te gebruiken. Daar valt dan wél heel de wereld over.
Dit is geen pleidooi is om allemaal te stoppen met drinken. Waar het wel over gaat is hoe verschillend er gedacht wordt over diverse drugs in Nederland.
Deze week stemt het parlement over een wet die alcoholreclame verbiedt. Vraag je zelf eens af wat jij daar eigenlijk van vindt.
De redactie waardeert het als je onder je eigen naam reageert.
Lees hier alle details over onze spelregels.
Heel goede Blog!
Morgen gaat de Tabak weer flink omhoog, en volgend jaar nog meer. (ik rook niet, dus het maakt mij niet uit). Het is uit het oog gehaald, enzovoort.
Maar met drank moet alles maar kunnen, het is een vreemde gewaarwording. Dan lopen we weleens te klagen over de tabakslobby (terecht), maar we moeten ook maar eens kijken naar alcohol.
Wat een harddrug of een softdrug is is kwestie van een wetmatige definitie en de verwijzing in de volksmond naar deze definities. De stelling dat alcohol een harddrug is, is eenvoudig onwaar omdat het niet op lijst I voorkomt, wat de lijst is die gewoonlijk als “harddrug” wordt bestempeld.
Het verschil tussen lijst I en II in de opiumwet is verder klein, in de vorm dat lijst II een enkele uitzondering heeft op strafbaarheid. (zie: https://wetten.overheid.nl/BWBR0001941/2023-01-01)
Je kan natuurlijk beargumenteren dat alcohol een harddrug moet zijn (m.a.w. op lijst I moet voorkomen) omdat het hoge risico’s en consequenties met zich meebrengt. Dat kan een punt zijn maar stipuleren dat het een harddrug is en daarom op de lijst harddrugs moet komen is geen argument; dat is een cirkelredenering.
Er valt dus niet te “weten” dat het een harddrug is, wat mensen zouden moeten weten zijn de consequenties van alcoholgebruik. Iets is niet slecht omdat het een harddrug is, iets is een harddrug omdat het slecht is.
Of een substantie op deze lijsten komt is een kwestie van politiek. Kennelijk vinden we het gebruik van alcohol en de bijbehorende risico’s aanvaardbaar (of het alternatief onaanvaardbaar), en je wijst terecht aan dat dat een cultureel fenomeen is waar we best bij stil mogen staan.
Gezien het beperkte verschil tussen lijst I en II, waarbij voor lijst II het toegestaan is de producten op de lijst de bezitten mits het “een geringe hoeveelheid, bestemd voor eigen gebruik”, kan alcohol ook gereguleerd worden als een lijst II substantie.
Gezien de aangekaarte problemen vraag ik me af of regulering (en zo ja, welke) uberhaupt de juiste weg is, er zijn namelijk al wetten tegen deelnemen aan het verkeer onder invloed, en huiselijk geweld. Wat je wilt is gedragsverandering en zoals we ook in het Nederlandse drugsbeleid hebben gezien, of in het bekende verhaal van de drooglegging in de VS, kan je je afvragen of verbieden de oplossing is die je zoekt.
Alcoholreclame verbieden? Prima idee, dunkt me. Alcohol verkoopt zichzelf wel, er is ook geen wietreclame nodig om koffieshops draaiende te houden. Hetzelfde voor andere risicovolle gedragingen, ze zijn appetijtelijk genoeg *zonder* dat het ook nog eens onder je neus gehouden wordt. Zo mogen die casino/gokreclames ook gerust weer in de ban.
Er zijn vast nog meer voorbeelden te benoemen waarvan het wonderlijk is dat gezien de consequenties er reclame voor wordt gemaakt. En nu is het wachten op de persoon die impliceert dat reclame niet echt werkt omdat je altijd zelf de keuze maakt; daarom worden er miljarden in marketing geinvesteerd. Omdat het niet echt werkt.
P.S. Willem-Alexander met een joint in zijn mond op de foto wil ik best zien.
@ S. Heikamp. Dat klopt, dat is de juridische visie. echter is Alcohol wel een drug volgens bijv, Jellinek
https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/is-alcohol-volgens-de-wet-een-harddrug/
En een van de meest schadelijkste middelen.
Zo is Alcohol een drug volgens de definitie van het woord. Daarom is het vreemd dat hier zo ontzettend soepel mee mag worden omgegaan, in tegenstelling tot vele andere vormen van drugs.
@Jasper., ze stellen in je bron dat alcohol een drug is, ja. Ik maakte kritiek op de definitie als harddrug, inclusief suggestie dat het ook op lijst II gereguleerd kon worden als softdrug als het de wens is dat het opgenomen wordt op een van de lijsten.
Of iets een “drug” is, is niet zo heel boeiend. Volgens de taalkundige definitie is alcohol een drug, en cocaine, en alles wat op die lijst voorkomt maar ook eenvoudige te verkrijgen geneesmiddelen zoals paracetamol of voedingsstoffen zoals suiker. De definitie van een “drug” is veel te breed om er op te kunnen reguleren, daarom heeft de wet ook lijsten.
Je bron geeft terecht aan dat hoe iets gebruikt wordt bepalend is voor de schadelijkheid en dat is een prima leidraad om de discussie over alcohol mee te voeren. Niet het labeltje, want dan kan je eenvoudigweg stellen dat het labeltje in het geval van “harddrug” niet accuraat is en in het geval van “drug” niet bepalend is.
Als we de betekenis substitueren van harddrug als “een stof die onaanvaardbare risico’s met zich meebrengt”, wordt de stelling van Jennifer, “Wist je dat alcohol een stof is die onaanvaardbare risico’s met zich meebrengt?”
De realiteit is echter dat veel van die risico’s (wederom, ook afhankelijk van gebruik zoals jellinek nuanceert) prima worden geaccepteerd door een heleboel mensen en dat dat juist de discussie is die ze lijkt te willen voeren. Je kan daarin de conclusie niet aannemen.
@ S. Heikamp.
Dat ben ik helemaal met je eens. Ik vind het gewoon erg vreemd dat het beleid zo scheef is. Hardrugs is verboden, Softdrugs ook, maar is gedoogt.
De overheid probeert zout/suiker in producten te verminderen, heeft campagnes om eetgewoontes te veranderen, enzovoort.
roken komt niet voor op genoemde lijst, maar word sterk gedemoniseerd (terecht) en mag niet meer in het oog staan.
Maar voor alcohol is dat allemaal niet nodig(?), het enige wat moet is een zinnetje in reclame (drink met mate). Verder ga je vanaf je 16de je goddelijke gang maar met alcohol.
Het zal aan mij liggen, ik vind het erg raar voor een product wat schadelijker wordt geacht dan roken (totale schade).
@Jasper., daar kan ik het ook alleen maar mee eens zijn. Ik durf zo even niet te zeggen of het schadelijker wordt geacht dan roken maar gezien het bestaande bewustzijn over de risico’s van roken en het relatieve gebrek aan bewustzijn over de risico’s van alcohol is allicht de impact groter.
Wel een kleine kanttekening dat de minimale leeftijd om alcohol te mogen kopen/bezitten reeds naar 18 is verhoogd.
Een probleem met wetgeving is dat het altijd achterloopt op de praktijk. Om een wet te wijzigen, moet een wetswijziging doorgevoerd worden via nagenoeg hetzelfde proces als een nieuwe wet maken. Daar moet politieke wil voor bestaan, en politieke wil zal voor een deel bestaan uit “win ik daar nu stemmetjes mee?”
Alcoholgebruik is denk ik zo erg ingeburgerd, niet alleen bij ons maar bij alle culturen (praktisch iedere cultuur heeft wel een alcoholische drank uitgevonden) dat ik denk dat het nog wel even gaat duren voordat daar een cultuuromslag in is.
Veel produkten hebben het nadeel dat ze “lekker” zijn. De gitarist Eric Clapton zei ooit iets in de trant van “waarom ik cocaine gebruik en het zo moeilijk is om af te kicken” = het is gewoon erg lekker.
Dat lekker zijn heeft een verslavingsgevaar / dat je er veel, of te veel, van gaat gebruiken. Dat had ik met drop (dat heeft me een nieuw gebit gekost), cola light (hersenverweking?) en paprikachips (bloeddruk?). Van de drop ben ik af (4 implantaten verder. Zelf betaald overigens). Van de chips nog niet (help wanted). De cola light weiger ik van af te kicken. (mijn hersencellen sterven toch wel af)
Om alles te verbieden wat verslavingen kan oproepen en op een lijst te zetten daar ben ik geen voorstander van. (Rest ons dan alleen biologische geteelde bloemkool?) Bewustwording, opvoeding en common sense. Anders wordt het leven wel erg saai. (Veel alcohol drinken doe ik overigens niet, roken vind ik smerig en andere middelen geen ervaring mee en dat wil ik zo houden. Maar dit terzijde)
Helemaal eens.
Altijd moet ergens op geproost worden. Afscheid? Borrel! Jaaropening? Borrel! Symposium? Afsluiten met borrel!
Nu ook weer groots op Hint aangekondigd: https://hint.hr.nl/nl/HR/HR-Breed-nieuws/student-marin-wint-ontwerpwedstrijd-voor-officieel-koningsdagbier/?full=1
Een officieel koningsdagbiertje. Dat kan blijkbaar ook niet zonder alcohol. Een koningsdagpilletje zul je echt niet tegenkomen.