| 
|
Na de lerarenopleiding Nederlands geeft Menno zijn studiecarrière een vervolg met de master pedagogiek. Hij schrijft het liefst satirische stukken en anekdotes over het broeierige studentenleven – er is al genoeg onheil in de wereld. Niettemin gaat hij beladen onderwerpen, zoals koken, vakantiebestemmingen en online dating ook niet uit de weg.
Foto: Paul van der Blom
In het nieuws las ik dat de Belgische influencer Acid een zwaardere straf heeft gekregen voor het verspreiden van de namen van de leden van de elitaire studentenclub Reuzegom, dan de leden zelf voor de betrokkenheid bij de dood van Sanda Dia bij een ontgroening, een ‘doop’ zoals het in Vlaanderen heet.
Ditmaal was Acid dus aan de beurt voor een ontgroening. Een met het (Belgische) rechtssysteem … Dit kan toch niet waar zijn?!
Het is helaas wel degelijk waar: in 2023 zijn de daders veroordeeld tot milde werkstraffen en betaalbare boetes, terwijl er aanvankelijk een maximale gevangenisstraf van vijftien jaar boven hun het hoofd hing. De betreffende leden van de studentenclub waren blij dat hen een gevangenisstraf bespaard bleef, want je wordt daar in de gevangenis natuurlijk als groentje erbarmelijk behandeld. Influencer Acid kreeg een boete van 800 euro opgelegd en een voorwaardelijke celstraf, en moet een schadevergoeding van 20.000 euro betalen.
Nu geef ik toe dat ik geen rechten gestudeerd heb en liever geen open deuren intrap, maar dit is toch een reuzekromme gang van zaken? Youtuber Acid, die onrecht aan de kaak stelt krijgt een zwaardere straf dan de strafplegers zelf. In mijn ogen zegt de rechter daarmee dat een ontgroening een vrijplaats is, onder het mom van een ‘introductietijd’ mag alles. Voor eerstejaars Sanda werd het een introductie met de dood.
Als ik me verder in de zaak verdiep, blijken de daders hun best te hebben gedaan alle sporen te wissen en het onderzoek te rekken en de rechtszaak te verhinderen. Er lijkt haast wel sprake van klassenjustitie; de leden waren zonen van advocaten, artsen ondernemers. De daders zullen daar anders over denken, maar die zijn dan ook verblind door hun eigen positie. De zaak wordt nog smeriger als verhalen en foto’s de ronde doen dat de leden Sanda racistisch bejegenden en in Ku Klux Klan-ornaat geposeerd hebben.
Sanda’s verhaal is niet alleen een tragische gebeurtenis op zich. Het is inmiddels uitgegroeid tot een symbool van iets veel groters: een ongelijke strijd, een falend rechtssysteem en een racistische wittestudentencultuur. En voor de samenleving is dit een doop met de realiteit.
De redactie waardeert het als je onder je eigen naam reageert.
Lees hier alle details over onze spelregels.
Ik heb sowieso al geen vertrouwen meer in het Nederlandse rechtssysteem, en nu dus ook niet meer in het Belgische. In 2020 en 2021 ben ik politiek veroordeeld. En ik ben niet de enige. Geert Wilders, Richard de Mos, Gideon van Meijeren, Willem Engel… Je mag het best met ze oneens zijn, maar schandalig dat zij ook voor de politieke rechtbank hebben moeten staan.
Al was het zeker niet netjes wat ik gedaan had, de overtrokken reactie van de politie en de rechtbank deed duidelijk blijken dat ze partijlid van D66 waren. (Voor alle D66 studenten: Het is ok om fouten te makenen en lid van D66 te zijn. Maar zoiets moet je kunnen loslaten als je voor je functie onafhankelijk moet zijn)
Voor mij is het dus duidelijk. Ik erken de rechtstaat gewoon niet! Wat mij betreft roep ik de anachie der Nederlanden uit. En nee, dat zeg ik niet omdat ik zelf lid van FvD ben. Dat zeg ik omdat de rechtstaat meerdere keren gefaald heeft, waar Reuzegom wederom een voorbeeld van is. En hoe D66 rechters en officieren het altijd zeggen: “Wij zijn ook mensen, en mensen maken fouten!” Maar iedereen met MBO 4 werk/denkniveau of hoger ziet dat er een patroon zit in het continue falen van de rechtstaat, waar het voordeel van de “fout” altijd in de richting van de “linkse elite” is…
Joost, wat had je dan precies gedaan en hoe kon je uit de reactie van de rechter opmaken dat diegene lid was van D66?
Je trekt een vergelijking tussen jezelf en Acid, maar zo kunnen we natuurlijk niet beoordelen of dat terecht is, en ik zou er dolgraag meer over horen.
Verder denk ik niet dat je neiging naar anarchisme gewaardeerd zal worden door je partijgenoten. Maar dat moeten jullie onderling maar uitvechten.
@Joost, het is natuurlijk niet mogelijk dat jij en de mensen die je opnoemt daadwerkelijk de wet hebben overtreden. Nee, dat zou te makkelijk zijn, het is duidelijk een complot van de ‘linkse elite’. Iedereen weet tenslotte dat je in dit land mag doen wat je wilt, als je maar hard genoeg schreeuwt en een beroep doet op rechten die je op Amerikaanse televisie ziet.
@Menno, ja, rechtspraak is soms contra-intuïtief, en met een goede reden. Als we teruggaan naar onderbuikgevoelens krijgen we van die leuke praktijken als volksgerichten, en het veroordelen van onschuldige mensen puur op je eigen bewuste of onbewuste vooroordelen.
Niemand zal beweren dat het rechtssysteem perfect is, maar het scoort nog altijd beter dan een alternatief a la “anachie der Nederlanden”, zoals de weledelgeleerde Joost aangeeft te verkiezen. Dat we daarbij iedere FvDer zouden kunnen vastzetten omdat wij linkse elite alle macht in handen schijnen te hebben gaat aan Joost voorbij want ook hij wordt beschermd door dat vervelende systeem.
Dat vervelende systeem voorkomt namelijk willekeur, en het doet dit door eisen te stellen aan bewijslast en beperkingen te stellen aan de strafmaat. Een van de elementen daarvan die meespeelt in het Reuzegom drama, is intentie. Ongeacht hoe dom, roekeloos en onverantwoordelijk deze studenten zijn geweest, kan je niet oprecht stellen dat deze mensen willens en wetens Sanda Dia hebben vermoord.
Er stond deze mensen ook geen 15 jaar celstraf boven het hoofd, de hoogste eis was 50 maanden wat neerkomt op 4 jaar en 2 maanden. Ze zijn ook niet schuldig bevonden van elke aanklacht, daar kan je wat van vinden maar dan is het wel handig om ook bij jezelf te rade te gaan of je wilt leven in een maatschappij waar je door onopzettelijkheid 15 jaar van je leven de gevangenis in gaat en welke functie zo’n straf zou hebben.
Je trekt ook nog een directe vergelijking met de daden van Youtuber ‘Acid’. Acid heeft willens en wetens de wet overtreden door persoonlijke informatie van mensen te publiceren, wetende dat dit hun reputatie door het slijk zou halen en impact op hun leven zou hebben, zo niet erger. Je hoeft ook geen rechten gestudeerd te hebben om te weten hoe mensen anderen behandelen wanneer ze geloven dat deze mensen misdadigers zijn, inclusief geweldspleging.
Nu zal allicht iemand willen roepen, ‘maar ze zijn schuldig!’, maar het idee van rechtsspraak is dat je door middel van de uitspraak je schuld vereffend met de samenleving. Je hebt het recht niet om vervolgens ook nog deze mensen extra te straffen. Het enige wat je daarmee doet is handelen vanuit een wraakzuchtige en willekeurige onwetendheid. En wederom hoef je echt geen rechten gestudeerd te hebben om te begrijpen waarom dat een slecht idee is.
Laten we echter nog even een leuk feitje aanhalen: Een van de personen die Acid gedoxed heeft was iemand die niet terecht heeft gestaan en niet schuldig bevonden is aan enige misdaad. Die persoon is door Acid aangetekend als misdadiger en door hem veroordeeld, *dat* is de reden dat Acid op deze wijze gestraft is.
Hij heeft iemand’s leven verwoest om geen enkele ander reden dan dat hij persoonlijk vond dat het kon. Acid heeft geen onrecht aan de kaak gesteld, dat gebeurde reeds in de rechtbank. Acid heeft mensen onrecht aangedaan. Wat je ook verder van de Reuzegom zaak vindt, of er vooroordelen meegespeeld hebben, of de straffen te mild vindt, heeft niets te maken met het feit dat Acid zijn eigen misdaad heeft gepleegd.
Menno, ik blijf even buiten het politieke debat dat hier nu woedt, al vind ik van alles van ultrarijke corpsballen en hun wereldbeeld, van extreme ontgroeningen, van racisme en van doodslag cq. dood door schuld. Ik hou het positief vandaag en wil je complimenteren op je woordgrap Reuzegom/reuzekrom, dat had nog niemand gedaan. Ik moest daar zeker van grinniken.
@S. Heikamp, aan je reactie te zien ben jij lekker links. Thank you very much! Het linkse massa immigratie beleid (inclusief omvolking) is de reden dat ik als (volgens links geneuzel) “privileged” witte hetroseksuele man binnenkort de criminaliteit in moet om voldoende geld op te harken voor een woning (Ref: https://www.ad.nl/wonen/alleenstaanden-hebben-het-nakijken-op-de-woningmarkt-voor-gemiddelde-woning-ton-aan-inkomen-nodig~aefc26d2/). Gelukkig mag ik kiezen tussen uithalen of explosieven leggen… Lang leve links!
En om even antwoord te geven op al je geraas: We hoeven geen anarchie, als onze rechtstaat goed functioneert. Dat is dus een keiharde voorwaarde om niet met de spreekwoordelijke FvD shovel het land op te hoeven ruimen. En functioneert de rechtstaat goed? Wel, je zegt zelf dat er geen willekeur mag zijn. Vertel mij dan maar waarom ik (toen ik mij op Facebook met de zwarte piet discussie mengde, en om precies te zijn 0 likes kreeg. Antwoord op @L.Parsons) opgepakt werd omdat er uit emotie één regeltje was wat juridisch gezien opruiend was. Om tegelijkertijd een Akwasi vrijuit te zien gaan omdat die gast alleen maar op een vol plein heeft gezegd “Als ik een zwarte piet zie, sla ik hem op zijn bek!” En toen ik dat aanhaalde in mijn politieverhoren enkel het antwoord kreeg: “We hebben het nu niet over Akwasi, maar over jou?” Juist, dat is klassen- en rassenjustitie in zijn puurste vorm. En ik telkens maar geconfronteerd worden met mijn (politiek) “strafblad” bij verzekeringen en werk zoeken. En de echte dader gaat vrijuit, zelfs na een artikel 12 procedure. Waarom? Wederom klassen- en rassenjustitie, gesupport door D66 rechters.
En dat is precies, maar ook echt precies, wat er bij Acid is gebeurd. Heb jij zijn volledige 12 minuten durende video gezien, of enkel de krantenkoppen gelezen die juist door die “linkse elite” is geschreven? Die gozert waar het over gaat (zal zijn naam en restaurant van zijn ouders hier maar niet noemen) heeft opzettelijk meegeholpen aan het wissen van bewijsmateriaal, en het dwarsbomen van het onderzoek. Tja, en als je dan niet eens vervolgd wordt onder het mom van “hij was er niet bij”… Hij wist dondersgoed waar hij mee bezig was! En ja, 15 jaar is in zijn geval misschien een beetje overdreven, maar Acid had gewoon een punt. Als justitie faalt, moeten we zelf maar eigen rechter spelen. Lang leve de anarchie!
@joost, ik voel echt onzettend met je mee dat je maar 0 likes kreeg op facebook. Echt verschrikkelijk. Maar hou alsjeblieft op met die verwijzingen naar anarchisme. Kropotkin draait zich om in zijn graf als ‘ie dit leest.
@Joost,
“Wederom klassen- en rassenjustitie, gesupport door D66 rechters.”
In plaats van de vraag van L.Parsons te beantwoorden, doe je een schepje boven op je aanname. Daarom herhaal ik L.Parsons’ vraag, want ik ben ook zeer benieuwd: Hoe kon je uit de reactie van de rechter opmaken dat diegene lid was van D66? Die stond toch vast niet met een ledenpas van de partij in je gezicht te wapperen.
Het is oké om fouten te maken en lid van FvD te zijn. Maar erken je fouten, schiet niet continu in de slachtofferrol, laat denk- en redeneerfouten achterwege en verdraai niet alles tot een ‘links complot’. Dat is een zwaktebod.
“Als justitie faalt, moeten we zelf maar eigen rechter spelen.”
Je beseft blijkbaar niet dat, in jouw interpretatie van een anarchie, anderen dan ook over jou eigen rechter (of erger, eigen beul) zullen spelen. Zo’n systeem zal immers niet uitsluitend in jouw voordeel werken.
@Beau, mooi dat je Kropotkin er even bij haalt. Ik had nog nooit van die man gehoord. Ik ben even gaan zoeken op Google en Wikipedia, en vind hem nu al te gek. Anarchie afspiegelen op de natuur en natuurlijke selectie. Heerlijk, I love it!
@Marco en L.Parsons: Of de rechter die mij politiek heeft veroordeeld lid was van D66, doet natuurlijk niet af van het feit dat ik slachtoffer ben geworden van klassen- en rassenjustitie in zijn puurste vorm. Dit alleen al omdat ik (in hetzelfde jaar nota bene) ten tijde van de BLM beweging minder erge uitspraken heb gedaan dan Akwasi, maar ik wel veroordeeld word en de hele BLM beweging (die alleen maar uit bedreidingen en geweld bestaat) volledig vrijuit ging. Als jullie zo graag willen weten of ik door een D66 rechter ben veroordeeld kan ik mijn vonnis er wel even bij pakken. Kwestie van de rechter op LinkedIn opzoeken, en voila. En bovendien nog bewijs dat ik mijn “complotheorieën” niet zelf verzin: https://www.rd.nl/artikel/373031-grote-aantal-rechters-met-een-d66-achtergrond-baart-zorgen
En tot slot de verdedinging van mijn uitspraak “Als justitie faalt, moeten we zelf maar eigen rechter spelen.”
Ik ben mij ervan bewust dat anderen dan ook over mij eigen rechter (of erger, eigen beul) zullen spelen. Zo’n systeem zal immers niet uitsluitend in mijn voordeel werken. Echter, dat doet het systeem nu ook al niet (zie eerder genoemde voorbeelden). En ik kan best voor mijzelf opkomen. Ik ben niet bang!
@Joost,
“Het linkse massa immigratie beleid (inclusief omvolking) is de reden dat ik als (volgens links geneuzel) “privileged” witte hetroseksuele man binnenkort de criminaliteit in moet om voldoende geld op te harken voor een woning”
Totale onzin. Niet alleen is er geen “omvolking”, dit is een totale fictie van complotdenkers, er is zelfs geen “massa immigratie beleid”, dit is een totale fictie van xenofoben. Er zit natuurlijk best wat overlap tussen die groepen.
Tevens is de impact van immigratie niet de oorzaak van de woningcrisis maar het resultaat van decennialang slecht beleid van de woningmarkt waarbij verschillende factoren meespelen zoals hoeveel er aan nieuwbouw bij komt, wat en waar er aan nieuwbouw bijkomt, wat er gesloopt wordt om er plaats voor te maken, hoeveel deze nieuwe huizen kosten, en door wie deze huizen worden opgekocht (zoals door mensen die ze vervolgens voor woekerprijzen op Airbnb aan expats kunnen verhuren). Ik heb jaren kunnen genieten van pleidooien van “gewone burgers” die mijn apartement wilden kopen om dichterbij hun zieke moeder te kunnen wonen. Maar dit waren vast allemaal door D66 hierheen gehaalde migranten, of zo. Help, D66 koopt mijn woning!
“Dat is dus een keiharde voorwaarde om niet met de spreekwoordelijke FvD shovel het land op te hoeven ruimen.”
Om even met jouw niveau subtiliteit te spreken: De FvD is niet wat het land opruimt, de FvD is de troep die opgeruimd moet worden. Veel plezier intussen met onderdeel zijn van Baudet’s verdienmodel.
“Vertel mij dan maar waarom ik” blablabla:
Omdat je kennelijk de wet had overtreden. Zo moeilijk is het toch niet? De willekeur waar ik naar verwijs is dat mensen die voorkomen in soortgelijke zaken, d.w.z. voor dezelfde overtredingen, op dezelfde gronden worden veroordeeld en gestraft. Of ergens een zaak van wordt gemaakt is een andere kwestie en dit is niet te beoordelen zonder exact te weten wat de inhoudelijke verschillen zijn tussen jouw zaak en wat Akwasi wel of niet gedaan heeft.
Wat Akwasi wel of niet gedaan heeft en of hij daarvoor moest voorkomen heeft dus niets te maken met jouw handeling. Jij bent verantwoordelijk voor jouw uitspraken en daden, niet Akwasi. Die politieagent had dus totaal gelijk toen deze aangaf, “We hebben het nu niet over Akwasi, maar over jou”.
Al was Akwasi ergens aan schuldig, het bestaan van overtreders geeft jou niet het recht om ook overtreder te zijn. Dat is een fundament van ieder goed functionerende rechtstaat: dat jij niet kan bepalen wanneer je de wet mag overtreden. Zonder dit gegeven bestaat de rechtstaat niet. Uit je opmerkingen blijkt eigenlijk dat je hier gewoon geen kaas van gegeten hebt en alleen maar boos bent omdat je gestraft werd voor je overtreding.
De bron die ik gebruikt heb voor mijn stellingen omtrent Acid is de bron die in het artikel gegeven is. Het is altijd fijn als we dezelfde informatie gebruiken, maar altijd grappig om te zien hoe een reactie van iemand als jij altijd direct op de man moet spelen. Het toont de volledige inhoudsloosheid van je positie aan.
Over bronnen gesproken, een suggestief artikeltje van het Reformatorisch Dagblad uit welke geen enkele causale conclusie kan worden getrokken, is geen bewijs van een complot. Het is angstzaaien, en kennelijk werkt het bij jou dus je bent wel bang. Je bent zelfs enorm bang, de angst spat van je betoog af. Iedereen zit achter je aan, het leven is oneerlijk, je bent zo’n enorm slachtoffer. Dat je naar geweld wilt grijpen om dit op te lossen (dmv ‘eigen rechter spelen’ en ‘de anarchie uit te roepen’) is ook een duidelijk teken van angst.
Het is niet helemaal jouw schuld hoor, ik heb de bronnen ook gezien van complotdenkers zoals jij, waar je zogenaamd het “echte” nieuws krijgt; en hun enige programma is hun kijkers banghouden. Als dat het enige was wat ik de hele dag zou zien zou ik ook moeite hebben me niet bang te voelen.
De mogelijkheid dat het probleem verder bij jou kan liggen komt kennelijk niet eens in je op. Verantwoordelijkheid dragen voor je fouten? Niet voor Joost (en liever ook niet voor Acid, kennelijk). Het is allemaal de schuld van anderen. Het ironische is, je kan die slachtofferkaart lekker veilig spelen zolang je de geniet van de veiligheid en bescherming van een rechtsstaat, dus hoop maar dat je je zin nooit krijgt. Iets over een ‘koude kermis’, of zo.
@S. Heikanp, wat zou ik daar nou op antwoorden? Ik zie in ieder geval aan je taalgebruik dat je een docent bent, die inderdaad haal strict op de regeltjes is. Ik verneem hieruit dat jij nog nooit door rood bent gefietst. Ook niet toen er helemaal niemand op de weg was. We zijn allemaal mensen, en we maken allemaal fouten. Het gevalletjes pro-Zwarte Piet (ik) en het “ik ben niet aangepast aan het land waar ik heen ben gekomen” Akwasi is beter te omschrijven als een ruzie. Nog letterlijker: “een ruzie tussen zwart en wit” en waar twee vechten hebben twee schuld. Het is gewoon ethisch verwerpelijk om in het geval van een ruzie (die in dit geval gevoed is door wederzijds racisme, want de anti-pieten zijn eigenlijk gewoon tegen de “witte racisten” hoe het weleens door een van hun woordvoerders genoemd is, en de pro-pieten willen hun cultuur behouden met angst voor culturele veranderingen afkomstig uit het buitenland) om dan partij te gaan kiezen als politie. En dan willens en wetens (en ook na een heleboel aandringen van gelijke behandeling) weigeren om Akwasi te straffen voor een wetsovertreding, terwijl ik mij wel moet verantwoorden. Je hebt helemaal gelijk @S. Heikamp dat ik geleerd heb dat het overtreden van de wet uit emotie keihard bestraft wordt. Maar het heeft mij ook geleerd dat je met exact hetzelfde gedrag wel weg kunt komen als je een donkere huid hebt, en dan toevallig meedoet aan een racismedebat. Ik zal het nogmaals herhalen: Klassen- en rassenjustitie in zijn puurste vorm. Niet op een andere manier te omschrijven. Zo is dat gewoon!
En het is leuk dat je de complotten niet gelooft. Maar verdiep je maar eens in het WEF en de Great Reset van Klaus Schwab. Ze maken er niet eens een geheim van dat ze gedwongen overgaan naar een nieuw systeem waar “you will own nothing, but still be happy”. Lees de stukken maar eens, alsjeblieft lees! De enige reden dat ik sites benader waar dat soort complottheorieën rond gaan, is omdat ik mij eens wil verdiepen in hetgeen wat er echt speelt, en niet in hetgeen wat mij verteld wordt.
En tot slot: Het zou u sieren om als docent, die vroeger in alle vrijheid een woning kon kopen en alle financiële mogelijkheden had om die financiële strop die D66 heet op te vangen, zich eens in te beelden in studenten die jarenlang hun stufie kwijt zijn geraakt, hun opleiding gesloopt is door coronamaatregelen, een verpest studentenleven hebben gehad, en nu ook niet eens een huis kunnen kopen, ondanks hun jarenlange investering op school. Pechgeneratie hoort met een hoofdletter P geschreven geworden. Wij zijn zo erg slachtoffer geworden van deze maatschappij. Ieder mens met een beetje verstand snapt gewoon dat je dan uit emotie weleens naast de zeer dunne lijn stapt die tolerantie heet. Je hoeft maar één misstap te maken, en bij toeval in de verkeerde maatschappelijke klasse te zitten, en je hangt!
@Joost, het probleem zoals in dit hele gesprek is je aannames, die je klakkeloos maakt zonder enig contact met de realiteit. Ik ben geen docent. Ik heb in mijn leven heus wel eens door rood gefietst. Wederom probeer je het puur op de persoon te spelen zonder enige inhoudelijke argumenten.
Je doet hetzelfde direct met je Akwasi-obsessie. Je beargumenteert niet een “pro-Zwarte Piet” positie, je richt je tegen de persoon Akwasi en andere personen die volgens jou aan de andere kant van de “ruzie” staan. Het is geen ruzie, het is een discussie, net als dit overigens, maar ook in een ruzie zijn er grenzen aan het toelaatbare.
Je mag een andere mening hebben, zelfs over personen, maar je mag niet alles zomaar zeggen. Soortgelijk mag je ook niet overgaan op fysiek geweld. Jij bent er verantwoordelijk voor of je die grenzen overtreed. Jij bent verantwoordelijk voor je eigen uitspraken. Zelfs in een ruzie, waar volgens jou “twee schuld” hebben (een uitspraak die pertinent opvoedkundig luie onzin is, maar goed), zijn beiden verantwoordelijk voor hun eigen handelen. Maar je hebt geen ruzie met Akwasi en de BLM beweging. Die mensen weten waarschijnlijk niet eens dat je bestaat.
Ook in je standvastige conclusie dat er van een “klassen- en rassenjustitie” sprake is, waar je waarschijnlijk nooit van af zal wijken, doe je exact hetzelfde. Je probeert een gelijkwaardigheid tussen jou en iemand anders te creëren wat alleen lukt door iemand anders verantwoordelijkheid van jouw handeling in de schoenen te schuiven en de details van beider handelingen in het vage te laten.
Dat is niet hoe een rechtstaat werkt, wie iets doet, en wat je daadwerkelijk doet, is belangrijk. Je kan niet zomaar met je handje wuiven en zeggen dat iemand anders hetzelfde heeft gedaan als jij. Ik weet niet wat je hebt gezegd, of in welke context dat gebeurd is. Ik kan je wel zeggen dat er al één duidelijk aanwijsbaar verschil is geweest tussen jouw situatie en die van Akwasi: op het moment dat jij aangeklaagd werd was je reactie “ik heb het recht om dit te doen”, en die van Akwasi was “Het is niet mijn bedoeling geweest mensen aan te zetten tot geweld.”
Dat geeft een wezenlijk andere motivatie aan die wordt meegenomen bij de beoordeling van een officier van justitie, want een goede rechtstaat neemt de motivatie van de dader mee in de overweging tot straf. Dat was ook belangrijk in de Reuzegom zaak, om even iets meer ‘on topic’ te proberen te blijven.
Dit gebrek aan detail, aan context, nuance en begrip van zaken blijkt ook in de totale irrelevante opmerking over de WEF, de ‘Great Reset’ en Klaus Schwaab. Het kostte me letterlijk 30 seconden om op te zoeken waar je citaat naar verwijst en wat het probleem met deze stelling wel en niet is. Wat het niet is, is een of ander complot, het is geen daadwerkelijk plan of geaccepteerd systeem. Wat het niet is, is het afschaffen van een kapitalistische economie met regeguleerde vrije marktwerking zoals we die nu hebben.
Wat het WEL is, is een systeem waarbij je diensten en producten als het ware leased in plaats van koopt, iets wat bij software op moment van schrijven praktisch al meer de norm is dan de uitzondering. De meeste software binnen de Hogeschool heeft al deze vorm, we kopen dit als dienst in. Dat heeft voordelen, maar ook conceptuele nadelen die een beetje wennen zijn.
Het idee dat je je programma niet meer op een fysieke drager hebt en afhankelijk bent van de leverancier voor het continu gebruik ervan, impliceert niet de eigendom die we hiervan gewend zijn. Het citaat verwijst naar een uitgebreider idee waarbij dit ook voor fysieke objecten zou gelden, je huurt dan je koelkast ipv dat je er eentje koopt. Het is echt geen eng concept, we doen ook al zoiets dramatisch met huizen. Die schijn je ook te kunnen huren, dan bezit je ze niet, en dat is een heel normale gang van zaken.
Een verdere mening ga ik er hier niet over geven want dan gaan we alleen maar verder off-topic, maar dit had je zelf ook binnen een minuut kunnen leren als je *echt* op zoek was naar “wat er speelt” en niet bezig was je vooroordelen te laten bevestigen.
Nu ik het toch over huizen huren had, komen we op je laatste paragraaf die wederom vol aannames en onzin zit. Jij weet niets van mij en mijn situatie (en wederom, ik ben geen docent), maar ik zal je een stukje informatie geven: ik bezit geen huis, ik huur, en ook ik maak me zorgen over mijn mogelijkheden daarin. Ik zou het leuk vinden om over een paar jaar een huis te kunnen kopen met mijn vriendin, of in ieder geval voor een redelijke prijs te kunnen huren maar ook ik vrees dat dat een probleem zal zijn.
Maar wederom, de schuld van het falend woningbeleid is niet de schuld van immigratiebeleid, dat is een druppel op een gloeiende plaat. Sterker nog, migranten hebben zelf ook dit probleem, want die moeten gewoon hun eigen huisvesting regelen en hebben dus te maken met dezelfde prijzen. Het probleem is ontstaan door een conservatief liberaal beleid waarbij projectontwikkelaars, aannemers en opkopers de vrije hand hebben gehad om winst na te jagen en er zodoende niet gestuurd is op het aantal woningen maar op de winst op woningen. Dat is dus niet iets wat je een linkse partij in de schoenen kan schuiven, dat is rechts beleid, en politici over het hele spectrum zullen moeten samenwerken om dit op te lossen want het is niet puur het een of het ander.
Ik heb er al een paragraaf over geschreven en het is een complex onderwerp; jij houdt zo van leren wat er echt speelt, dus ga maar echt eens iets opzoeken. Protip: opzoeken wat er speelt betekent niet de eerste suggestie van je social media-fuik volgen of alleen maar op blackbox of FvD informatiebronnen kijken.
Als laatste ben ik heus niet ongevoelig voor de problemen van de huidige generatie en aankomende generatie studenten. Jullie verdienen hulp, maar wederom, je trekt hier een persoonlijke slachtofferkaart en probeert dit te gebruiken als een vrijbrief voor je overtreding.
De pandemie (niet de maatregelen, je moet niet het probleem met de poging tot oplossing verwarren) heeft ons allemaal geraakt. We voelen er allemaal nog steeds de effecten van, een deel van de inflatie is het resultaat van de covid-periode. Je bent echt niet de enige met frustraties, en je hebt alle recht op die emoties. Daar wil ik niets aan afdingen.
Het ding is alleen, om de een of andere reden lukt het het merendeel van de mensheid wel om hun uitlatingen te beperken tot het wettelijk toelaatbare. Van de subgroep die door heftige emotie een keer over de schreef gaat, hebben de meesten het inzicht om bij kritiek te zeggen, ‘Dat had ik misschien niet zo moeten doen, sorry.’ in plaats van, ‘Hij doet het ook dus ik doe niets fout!’
Blijft over een groepje die te ver gaat en niets wil leren. Bij wie zou het probleem dan liggen?