Ga direct naar inhoud
Profielen | Profielen translated
8 juli 2020

Zwart logo Profielen

Onafhankelijk nieuws van de Hogeschool Rotterdam

Het Panel: Geen vlees meer op de hogeschool

Gepubliceerd: 10 October 2019 • Leestijd: 2 minuten en 45 seconden • Nieuws

Vandaag is het de Dag van de Duurzaamheid. Een thema dat ook voor de Hogeschool Rotterdam belangrijk is, kijk bijvoorbeeld naar de onlangs op locatie Museumpark geplaatste zonnepanelen. Toch vinden sommigen dat de HR niet ver genoeg gaat.

Zoals oud-hogeschooldocent Stefan Persaud. Hij hield op de Facebookpagina van Profielen een pleidooi om ‘het milieu-ontwrichtende vleesmenu ook aan te passen’.

Aan de leden van Het Panel vroegen we of het een goed idee is als er op de hogeschoollocaties geen vleesproducten meer worden aangeboden en verkocht. De HR zou net als de Hogeschool Utrecht ook de bitterballen en andere vleessnacks in de ban kunnen doen bij alle borrels die worden georganiseerd.

Ivo van Dalen: ‘Wat is de volgende stap? Alleen water omdat frisdrank slecht is?’

Student finance & control

‘Ik ben tegen. Hoewel ik het nut ervan begrijp en het respecteer dat mensen vegetariër zijn, vind ik het belachelijk om mensen te forceren om vegetarisch te eten. Mensen die vlees willen eten, zullen vlees blijven eten. Mensen die vegetarisch willen eten, zullen vegetarisch blijven eten.

‘De ideologie om als vegetariër door het leven te gaan kan niet door de strot worden geduwd. Dat gaat te ver. Want wat is de volgende stap? Alleen maar water in de cafetaria, omdat frisdrank slecht is? Het sluiten van de lift, zodat je trap moet lopen?’

Robert Bouwhuis: ‘Vlees niet meer als standaardoptie bij bestellen van lunch of borrel’

Onderwijsmanager Instituut Bedrijfskunde (IBK)

‘Tot nu toe is vlees een standaardoptie wanneer je een lunch of een borrel bestelt. Het zou iets kunnen zijn om als standaardkeuze ‘vleesloos’ in te vullen en daarbij dan wel de mogelijkheid te bieden om dat aan te vullen met vleesproducten.’

Stavroula Kafka: ‘Een optie is dat producten biologisch moeten zijn’

Student leisure management

‘Ik merk dat de hogeschool stap voor stap maatregelen neemt om duurzamer te zijn. Denk aan het scheiden van afval, het in de kantine gebruiken van papieren rietjes en het promoten van het meenemen van je eigen beker.

‘Persoonlijk vind ik het niet verstandig om geen vleesproducten meer te verkopen. Wat wel een optie kan zijn is dat vlees, eieren en andere producten biologisch moeten zijn.

‘Maar als je vleesproducten niet meer verkoopt of aanbiedt neem je de keuzevrijheid weg en dan is iedereen verplicht om als het ware een soort dieet te volgen.’

JanJan Arndts: ‘Vergaande vorm van betutteling’

Docent anesthesie Instituut voor Gezondheidszorg (IvG)

‘Dit vind ik een vergaande vorm van betutteling. In de normale maatschappij heb je vegetariërs en veganisten maar ook carnivoren en flexitariërs. Vier procent van de Nederlanders eet geen vlees.

‘Als deze regel wordt doorgevoerd van het niet meer aanbieden van vlees, bepaalt een minderheid het levensgenot van de meerderheid. Dat is, in mijn opinie, een onwenselijk signaal als voorbereiding op het leven in de maatschappij.’

Ed Meesters: ‘Je zou vlees duurder kunnen maken’

Docent social work

‘Contractueel heeft de HR vermoedelijk niet dat soort afspraken met Bram Ladage of andere leveranciers. Hoewel ook ik soms graag een broodje met vlees eet, ben ik voorstander van méér bewustheid-prikkels. Prikkels gaan vaak via de portemonnee. Je zou vlees dus duurder kunnen maken en fruit goedkoper.

‘Het sluit goed aan op het anti-rookbeleid. En laten we dan ook het aanbieden van drank maar gelijk afschaffen.’

Portret van Danny LeentvaarDanny Leentvaar: ‘Stukje vlees bij mijn avondeten vind ik toch wel erg lekker…’

Student chemische technologie

‘Eindelijk wordt de vleesindustrie een keer aangepakt in plaats van de chemische industrie!

‘Stefan Persaud heeft gelijk als hij zegt dat zonnepanelen en rookvrije zones niet ver genoeg gaan. Als je echt een schoon beleid wilt voeren zou dit een heel goede stap zijn. Als we met z’n alle ietsje minder vlees eten is dat stukken beter voor het milieu en daarmee het klimaat.

‘Het gaat mij alleen wat ver om gelijk al het vlees uit de kantine te bannen. Het feit blijft dat de bio-industrie de grootste vervuiler is. Maar een stukje vlees bij mijn avondmaaltijd vind ik toch nog altijd wel erg lekker…

‘Ik denk dat het een goede start is als we beginnen met het afschaffen van de verkoop van gefrituurde vleessnacks. En laten we daarna kijken wat we verder nog aanpakken.’

Tekst: Jos van Nierop
Illustraties: Demian Janssen

 Wil je op vrijdag (rond lunchtijd) het heetste nieuws van afgelopen week in je mailbox ontvangen? Meld je aan voor onze nieuwsbrief.

Recente artikelen

Reacties

Laat een reactie achter

18 Responses to Het Panel: Geen vlees meer op de hogeschool

  1. “Als deze regel wordt doorgevoerd van het niet meer aanbieden van vlees, bepaalt een minderheid het levensgenot van de meerderheid.”

    Een levensgenot nog wel. Want je zou toch maar eens wat op moeten geven voor het welzijn en de toekomst van de wereld.

    Ik begrijp dat het volledig bannen van vlees niet dé oplossing is, daarmee jaag je mensen die graag vlees eten in het harnas. Daarom vind ik de suggesties van Robert Bouwhuis en Ed Meesters een hele goede. Mijn idee zou zijn om de verkoop van vlees flink te minderen, maar niet helemaal uit de ban te doen. Hogeschool Rotterdam zou best het goede voorbeeld mogen geven.

  2. “Een levensgenot nog wel. Want je zou toch maar eens wat op moeten geven voor het welzijn en de toekomst van de wereld.”

    Een hele enge zin dit.

    Laat mensen gewoon doen wat ze willen en maak je alsjeblieft druk om jezelf, dat is hoogstwaarschijnlijk druk zat.

    De mens is overigens een vleeseter, succesverhalen van veganisten duren nooit lang tenzij ze chemische rotzooi gaan eten in de vorm van supplementen en vervangers. In een evenwichtig dieet zit vlees.

  3. Ik ben van mening dat de overtuiging van minder vlees eten t.b.v. het milieu iets te ver is doorgeslagen. Waarom is dit nu opeens prioriteit 1?
    Er zijn tal van manieren om je voetprint te verminderen, en ik ben er op tegen dat we vanuit de Hogeschool moeten gaan dicteren HOE men dat moet doen. Daarin moet iedereen vrij zijn o keuzes te maken.
    Ik ben zelf geen vegetarier, maar mijn familie leeft al bijna 10 jaar zonder auto en kopen weinig nieuwe dingen (kleding, meubels, etc). Telt dat niet omdat ik vlees eet? Wij dragen op een andere manier bij.

  4. Als de cateraar een standaardlunch met broodjes verzorgt, dan is de verdeling vaak een derde broodjes kaas en twee derde broodjes met vleeswaren. Dit zouden ze gerust om kunnen draaien, want meestal vinden de broodjes kaas gretig aftrek en blijven er broodjes met vleeswaren over. Scheelt allicht iets.

  5. Nu nog de blanke man verbannen van de HRO en het feest is compleet..

  6. tja het verbannen van vlees is leuk totdat je je bedenkt dat er rondom de school vaak toch meerdere locaties zijn waar je lekker een broodje met kip oid. kopen kan, het is beter om biologisch vlees te kopen of meer broodjes zonder vlees te verkopen dan om het totaal te verbannen.

  7. Mooie reacties, dankjewel, voor of tegen of minder. Ieder heeft en maakt zijn eigen keuze. Een kleine beweging zou al mooi gebaar zijn, beetje meer bewustwording en beetje meer balans.

  8. Ook ik eet graag een stukje vlees, maar gemiddeld eens per week. Wij kunnen er helaas niet meer omheen dat we onze lefstijl moeten veranderen, willen wij onze kinderen en kleinkinderen een mooie wereld nalaten. Ik ben dus voor bewustwording en financiële prikkels, zoals onder andere Ed voorstelt. Daarnaast kun je veel spullen repareren, minder (in plaats van geen) vlees eten, minder vliegen en je autokilometers bewuster plannen. Meer fietsen is ook een goede start. Door op een aantal punten je leefstijl aan te passen, hoef je lang niet altijd comfort te verliezen. Ik zou het op deze manier proberen, in plaats van langs de bevoogdende weg. Een anti-rookbeleid, het niet meer aanbieden van vlees: typisch Nederlandse aanpak door middel van ver- en gebod. Gaat niet werken, want zoals hierboven wordt gesuggereerd ga je elders in de stad een broodje plofkip halen, op een plek waar je ook gewoon mag roken: weg effect! Bewustwording, goede argumenten én duurzaam gedrag belonen werkt beter dan verbieden en straffen. Afgelopen weekend zei een kennis: ‘mensen moeten toch ook af en toe een beetje ondeugend kunnen zijn?’ Dat vind ik nou ook!

  9. @VaarwelHRO

    Helemaal mee eens!! Laten we gelijk een grote maten van communisme invoeren, en weer Goelags invoeren voor degene die niet deze verheven waardes aanhangen!

    BAN EVERYTHING!!

  10. @sander schenk

    Nadeel van kaas is dat dat ook weer van koeien komt en die koeien zijn nu juist de oorzaak van de uitstoot van methaan. Dus gewoon een broodje met tevredenheid EN zonder boter 😉

  11. Het schijnt wel mee te vallen met milieuschade van de agrarische sector. De meeste schade komt van industrie en Lucht-,/Scheep-vaart.

  12. Bewustwording is goed, mensen bewust laten worden is ook goed.
    Wat niet goed is, is mensen iets opdragen wat ze helemaal niet willen. Het overgrote deel van onze generatie inclusief ikzelf wil niet zonder vlees leven. Zo zijn wij opgevoed. Als een betere wereld bij jezelf begint voed dan je kinderen op met minder (dus niet geen) vlees. Een vleesloze kantine is natuurlijk geen optie, een kantine met minder/beter verantwoord vlees is altijd mogelijk.

  13. Wat is dat toch met mensen dat ze beginnen te trillen en hyperventileren zodra ze het woord “verbieden” horen? Er zijn in Nederland een heleboel dingen verboden met als argument dat dit anderen in gevaar brengt, ook al zou je dit wel leuk vinden. Ik mag niet met 80 kilometer per uur door rood licht rijden, want de kans is groot dat ik tegen iemand aan bots, en anderen schaden mag niet. Als het gaat over de klimaatproblematiek geldt hetzelfde principe: een actie van mij kan anderen schaden. Bij zeespiegelstijging stromen hele eilanden onder, bij opwarming worden door droogte grote gebieden door droogte onbewoonbaar. Maar iets doen om te voorkomen dat de mensen die daar wonen eventueel iets minder geschaad worden? Dat zou ons leven nét iets minder leuk en makkelijk maken, en daarom doen we het niet. Er moeten moeilijke keuzes gemaakt worden, en niet iedereen lijkt zelf in staat te zijn verder te kijken dan zijn neus lang is, daarom zouden zij zeker geholpen moeten worden de goede keuze te maken waar anderen het minste last van hebben.

  14. @jasper Doe nog even wat onderzoek naar uitstoot van broeikasgassen die het klimaat beïnvloeden. Dan zie je dat de bio industrie wel degelijk een van de grootste vervuilers is (meer als de chemische industrie waar bijna alles wordt afgevangen en hergebruikt of gebruikt wordt voor andere processen).

  15. @Danny.

    Dat klopt wel. Bij de agrarische sector gaat het meer om Stikstof en methaan, waar bij de industrie meer CO2 uitstoot en andere chemicaliën uitstoten.

    Maar de industrie is wel heel schadelijk, en lucht en scheepvaart worden niet eens in de cijfers meegenomen.

  16. Het ging er toch om in het kader van duurzaamheid door beleid op de HR ‘het milieu-ontwrichtende vleesmenu ook aan te passen’?
    Hoe kan het dan dat mensen zich persoonlijk aangevallen voelen, onwaarheden opschrijven (“vlees is nodig, veganisten houden het niet lang vol”) whataboutisms opperen (alcohol, roken) en drogredenen opvoeren (“twee stappen verder kun je ook vlees kopen”)? (En dan lees ik maar even heen over de pseudo-Godwins over witte mannen verbannen en goelags invoeren).

    Hoe kun je ter discussie stellen dat het verminderen van vlees geen geen prioriteit zou moeten hebben of dat het uberhaupt niet zo erg is? Het is evidence based dat de vleesindustrie een forse vervuiler is (nog “even” het probleem van dierenleed daargelaten) dus waarom zou een maatschappelijk betrokken organisatie als een Hogeschool daar geen actieve bijdrage aan moeten kunnen leveren?

  17. @ Afke,

    Het gaat er niet om dat de HR een bijdrage wil leveren, het gaat erom hoe groot die bijdrage is.

    En moet een oplossing niet reëel zijn? Dat mensen dan ergens anders gaan shoppen, is een goed argument. De oplossing helpt dan niet en zorgt ervoor dat de school inkomsten verliest, waardoor schoolgeld ook weer hoger wordt. wat weer op jou ‘bordje’ komt.

  18. Misschien leuk als de HR zich focust op een objectief lesaanbod. Kan de catering zich vervolgens bezig houden met het verkopen van datgene waar vraag naar is.

 

Spelregels

De redactie waardeert het als je onder je eigen naam reageert.

  1. Houd het netjes, beschaafd, vriendelijk en respectvol. Niet vloeken of schelden.
  2. Dwaal niet af van het onderwerp (blijf ‘on topic’).
  3. Wees kort, duidelijk en maak een punt.
  4. Gebruik argumenten, geen uitroepen.
  5. Geen commerciële boodschappen.
  6. Niet op de man/vrouw spelen.
  7. Niet discrimineren, aanzetten tot haat of oproepen tot geweld (ook niet voor de grap).
  8. Van bezoekers die een reactie achterlaten op de site wordt automatisch het IP-adres opgeslagen.
  9. De redactie geeft reacties die dreigende taal bevatten door aan de veiligheidscoördinator van de Hogeschool Rotterdam.

Lees hier alle details over onze spelregels.

Aanbevolen door de redactie

Back to Top

%d bloggers like this: