Rookverbod voor het hele onderwijs
Gepubliceerd: 25 November 2019 • Leestijd: 0 minuten en 55 seconden • Nieuws Dit artikel is meer dan een jaar oud.Vanaf volgend studiejaar mag je nergens meer roken bij onderwijsinstellingen, ook niet in de buitenlucht. Dat schreef staatssecretaris Blokhuis van Volksgezondheid vrijdag aan de Tweede Kamer.
‘Jaarlijks sterven ongeveer 20 duizend mensen ten gevolge van roken’, legt Blokhuis uit. ‘Elke dag beginnen gemiddeld 75 jongeren onder de 18 jaar met dagelijks roken en de meeste jongeren roken de eerste sigaret op het schoolterrein.’
Dat wil het kabinet anders en daarom komt er een rookverbod dat gaat gelden voor het hele onderwijs, van basisschool tot hoger onderwijs. De instellingen moeten het verbod handhaven.
Amendement uit 2016
Het verbod vloeit voort uit een amendement uit 2016 van Tweede Kamerlid Carla Dik-Faber van de ChristenUnie, partijgenoot van Blokhuis. Het duurde dus even. Volgens een woordvoerder heeft die tijdspanne te maken met de praktische uitwerking van het verbod, zoals de precieze formulering en de handhaving. De kabinetswissel zou ook voor vertraging hebben gezorgd.
Buitenstaanders op scholen moeten zich eveneens aan het verbod houden. ‘Indien bijvoorbeeld een theatervereniging na schooltijd de aula van de onderwijsinstelling huurt om voor een voorstelling te repeteren’, schrijft Blokhuis, ‘zullen ook de leden van de vereniging niet mogen roken op het terrein van de onderwijsinstelling en zal het rookverbod moeten worden gehandhaafd.’
Voor de Hogeschool Rotterdam is er weinig nieuws onder de zon. Binnen in de locaties geldt al lange tijd een rookverbod. Op de buitenterreinen mag sinds het collegejaar 2018/19 niet meer gerookt worden; toen zijn ook de rookfaciliteiten verwijderd. Rond de locatie Museumpark is zelfs de eerste landelijke rookvrije zone te vinden.
Tekst: HOP, Bas Belleman/Profielen
Facebook? Ja, ook daar zit Profielen (het onafhankelijke nieuwsmedium van de Hogeschool Rotterdam). 
Wil je op donderdag (rond lunchtijd) het heetste nieuws van afgelopen week in je mailbox ontvangen? Meld je aan voor onze nieuwsbrief. 
Dus; omdat minderjarige rokers meestal hun eerste peuk op het schoolterrein hebben moet roken verboden worden op alle terreinen van scholen?
Schrijnste logische denkfout: causaliteit is geen oorzaak.
Hoogst waarschijnlijk zal die puber een peukie doen omdat alle andere stoere kids dat ook doen, ongeacht of dat nou op school of bij de Jumbo gebeurt.
Durf er nu al 50 Euro op te wedden dat na deze maatregel roken (onder minderjarigen) niet minder gaan roken. Net zo succesvol als die leeftijdsverhoging van alcohol van 16 naar 18, had natuurlijk ook geweldige effecten…
@BozePaarseAlien causaliteit is wel oorzaak, ik denk dat je bedoelt: correlatie is geen causatie.
Hoe zit dat straks bij bijvoorbeeld het RMU gebouw van STC)? daar rookt iedereen voor de deur, wat volgens mij openbare ruimte is, maar je moet er wel elke ochtend met je adem ingehouden doorheen lopen als je naar binnen wil. Ik ben het meer dan zat. Als niet roker vind ik dat andere prima zelf mogen kiezen om wel te roken, zolang anderen er geen last van hebben, wat nu helaas wel het geval is.
Wel grappig dat je je adem inhoud voor een klein nicotinewalmpje terwijl je midden in de haven naar het RMU gaat…
@Justsaying je weet dat het RMU niet midden in de haven is he? Misschien in de war met RDM.
Laten we dat gelijk doortrekken, de meeste kinderen/jongeren starten ook met (structureel) drinken op scholen,.. Ook verbieden dan, lijkt mij. Zo ook voor deze gelovige heer Blokhuis geen wijn meer, als goed voorbeeld voor zijn kinderen?
Correlatie mag misschien niet per se causaliteit betekenen, causaliteit levert altijd correlatie op. Directe causaliteit kan uitgedrukt worden als 100% correlatie. Correlatie is belangrijk, want het informeert ons waar we naar causaliteit moeten zoeken. Het is dan ook een “schrijnste logische denkfout” om te stellen dat met “correlatie is geen causaliteit” alles gezegd of weerlegd is.
Bij eenvoudige fysica kan dit allicht werken maar wanneer we naar complexe samenhangende factoren kijken zoals gezondheidsrisico’s is het onmogelijk om 100% correlatie te bereiken. Het is daarnaast een standaard die nergens wordt aangehouden, ook niet in de wetenschap, welke op het falsificatieprincipe werkt en niet slechts op logisch positivisme.
Wanneer een verandering in waarneembaar gedrag veranderingen in de resultaten oplevert is dit bewijs van een causale factor, ongeacht of deze nu voor ieder individu in de groep opgaat. Mensen zijn namelijk helemaal niet in staat om causaliteit waar te nemen, wat mensen waarnemen is opeenvolgende gebeurtenissen welke beoordeeld worden als causaal.
Oorzaken kunnen noodzakelijk zijn en/of voldoende, bij gecombineerde factoren kunnen meerdere niet-noodzakelijke oorzaken voldoende zijn. Tevens kan een noodzakelijke oorzaak onvoldoende zijn om het causaal gerelateerde resultaat te bereiken, omdat deze niet voldoende is. Causaliteit is ingewikkelder dan het bekende voorbeeld van botsende biljartballen in de fysica.
Je zou net zo goed kunnen stellen dat, aangezien de waarneembare en meetbare resultaten van vandaag geen garantie zijn voor de resultaten van morgen, we moeten stoppen met exacte wetenschap. Aangezien het straffen van criminelen geen garantie is voor verbetering in hun gedrag, kunnen we stoppen met het rechtssysteem. Aangezien geslachtsgemeenschap geen garantie is voor plezier of voortplanting, kunnen we daar ook massaal mee stoppen.
De voorbeelden zijn legio. We maken continu beslissingen gebaseerd op correlatie, in sociaal gedrag, in sociale wetenschappen en in exacte wetenschappen. Absolute causaliteit is een belachelijke eis die je in andere situaties ook niet toepast, ongeacht hoe leuk de one-liner klinkt. Laat deze dan ook gerust weg in dit soort discussies.