Ga direct naar inhoud
Profielen | Profielen translated
7 december 2021

Zwart logo Profielen

Onafhankelijk nieuws van de Hogeschool Rotterdam

Illutration of authors face

Darice de Cuba is webdeveloper bij Profielen. Zij is geboren op Aruba en woont sinds 2000 in Nederland. Ze houdt zich graag bezig met toegankelijkheid en inclusie waarover ze blogt op haar Engelstalige blog. Darice is laat-doof.

Recente blogs

Blog

Keuzes hebben gevolgen

Gepubliceerd: 12 October 2021 • Leestijd: 1 minuten en 13 seconden • Darice

Toen de QR-codecheck een feit werd, kwam het kennelijk als een shock voor vele ongevaccineerden dat hun keuze gevolgen heeft. Dat maak ik tenminste op uit de verhitte reacties. Reacties die totaal niet op hun plek zijn volgens mij.

Vorig week was het de week van de toegankelijkheid in Nederland. Veel mensen zijn zich er niet van bewust hoe ontoegankelijk het leven in Nederland is. Bijvoorbeeld voor rolstoelgebruikers die sommige NS-stations niet kunnen gebruiken omdat er geen lift aanwezig is. Voor iemand met een visuele beperking die vanwege zijn geleidehond toegang geweigerd wordt tot een restaurant of taxi. Of voor een doof persoon die 112 niet kan waarschuwen via SMS.

Er is maar een kleine groep mensen in Nederland die zich inzet om toegankelijkheid te bevorderen. Je ziet nooit restaurants die media-aandacht vragen om de horeca toegankelijk te maken voor rolstoelgebruikers. Of restaurants die moeite doen het menu op hun website toegankelijk maken voor blinden en slechtzienden.

Toen de QR-code voor toegang tot onder meer horeca realiteit werd op 25 september was de wereld echter te klein en schreeuwde een deel van de horeca en het volk ‘discriminatie’ en ‘medische apartheid’. (Ik ga niet eens energie besteden aan hoe fout het is om het woord apartheid hiervoor te gebruiken.)

In deze klaagstorm gaat iedereen voorbij aan het feit dat het keuzes zijn (nog afgezien van het feit dat de volksgezondheid op het spel staat, dat we niet willen dat er een nieuwe lockdown komt of dat het ziekenhuis weer zorg moet gaan afschalen). Het is niet alsof je helemaal niet naar binnen kan zonder vaccinatie, want je kunt je laten testen. Het is jouw keuze. En keuzes hebben gevolgen. Hoe kun je discriminatie schreeuwen om iets waar je zelf voor kiest?

Een rolstoelgebruiker heeft er niet voor gekozen een rolstoel nodig te hebben, een blind persoon heeft niet gekozen om blind te zijn. De volgende keer dat mensen discriminatie gaan schreeuwen hoop ik dat ze dat eens doen voor de mensen die hun hele leven dagelijks buitengesloten worden vanwege iets waarin ze niets te kiezen hadden.

Schrijf je in voor onze wekelijkse nieuwsbrief!

Recente blogs

Reacties

Laat een reactie achter

4 Responses to Keuzes hebben gevolgen

  1. Hoi Darice, het is niet de keuze van ongevaccineerden om geen toegang tot uitgaansgelegenheden te hebben tenzij ze zich laten testen. Dit is een beleidskeuze. Als je jong bent (en trouwens ook als je oud bent) en je wilt ervoor kiezen je niet te laten vaccineren, heeft dat een enorme impact op je sociale leven. Je kunt bijvoorbeeld niet meer spontaan iets gaan drinken met vrienden, niet met collega’s onverwacht een kopje koffie drinken etc. M.i. is dit juist ook de bedoeling: het sociale ongemak moet mensen ertoe bewegen die prik dan toch maar te laten zetten. Vraag is dan: is dit inderdaad beter voor de veiligheid/ gezondheid? Of is het vooral bedoeld als straf voor niet wenselijk gedrag? Een heel duidelijke nudge: als je toch laat prikken, hoor je er weer bij. Natuurlijk is het wat anders dan blind zijn of in een rolstoel zitten. Maar niet gevaccineerden mogen toch gewoon opkomen voor hun eigen standpunt? Dat heeft toch niets te maken met hoe toegankelijk gelegenheden zijn voor rolstoelers etc.? Klagen: nee. Een vrije discussie met respect voor elkaars ideeën: ja.

  2. Vind het een waardevol onderwerp dat je aankaart Darice. Afgelopen week in de dierentuin kon ik op een regenachtige dag nergens binnen een kop koffie halen en toen dacht ik eerlijk gezegd…. “ja hallo, word ik hier nu niet een potje buitenspel gezet”. Ben ik braaf gevaccineerd, mede omdat ik mijn meer kwetsbare medemens wil beschermen, en nu kan ik nog steeds nergens iets drinken. Voel me dus eigenlijk evengoed alsof we er nog steeds niet bij horen Saskia. Concerten die niet doorgaan omdat ze solidair willen zijn, sluiten toch net zo hard de wel gevaccineerde of geteste burgers buiten. Om nog niet te spreken over de impact die een lage vaccinatiegraad uiteindelijk op de gehele bevolking kan hebben (blijvende beperkingen voor IEDEREEN en mogelijke zorgtekorten ook voor IEDEREEN, ook voor jouw opa, oma, ouders of je chronisch ziekje neefje).

    Casus: voor de vakantie besmette een ongevaccineerd persoon per ongeluk een kind (kan nog niet gevaccineerd worden). Kind is niet ziek, maar blijkt wel besmet, 5 dagen quarantaine, daarna broer besmet, hele gezin kan niet op vakantie. Eindejaarsfeest van de klas van het meisje kan niet doorgaan. Weet ik hoeveel kinderen uit die klas moeten in quarantaine en kunnen niet eindelijk op vliegvakantie met hun gezin, want zo’n testje is toch lastig te omzeilen in het vliegtuig. Hoewel dus niemand ernstig ziek, zijn veel gezinnen (en daarmee veel mensen) geschaad…. Ik zou dat persoonlijk niet op mijn geweten willen hebben.

    Heel lang had ik hier geen uitgesproken mening over, maar vind het ook wel een beetje complex worden en erg op het individu gericht. Ja, niet vaccineren is een rechtvaardige keuze en met de (maatschappelijke) gevolgen daarvan zal een ieder dan ook moeten leven. Kan je dat, prima, dan kun je dus achter je keuze blijven staan en deze rechtvaardigen.

  3. Ik ben voor vaccinatiedwang vanuit de overheid. Echte, sterke dwang. Verplicht vaccinaties nu meteen en voor de langjarige toekomst. Weg eigen keuze. Iedereen de prik, of je het leuk vindt of niet. Dan kan iedereen overal naar binnen en hoeft niemand te zeiken. Ik vind het namelijk absurd en verschrikkelijk, niet eens zozeer dat er mensen zich niet laten vaccineren (ja toch ook wel), maar vooral dat de overheid ons de vrije keus laat om (vanwege idiote waanideeën) de volksgezondheid in gevaar te brengen. We mogen toch ook niet zelf kiezen, zonder consequenties, om met een pistool te zwaaien op straat of 200 te rijden in een woonwijk?

  4. Sorry, bovenstaande woorden neem ik terug en ik weet niet waar al die frustratie ineens vandaan kwam. Ik ben na al die maanden vooral de discussie zat waar de vrije keuze toe leidt, daarom had ik het graag in handen gezien van de overheid. En al zegt de overheid, niemand mag zich laten vaccineren, dan heb ik ook dat liever dan dat we in gescheiden realiteiten leven en elkaar naar de tand staan, dat is erger dan een virus. Ik bedenk me nu alleen dat mijn eigen bijdrage aan de discussie hierboven niet echt bevorderlijk was voor mijn doel.

 

Spelregels

De redactie waardeert het als je onder je eigen naam reageert.

  1. Houd het netjes, beschaafd, vriendelijk en respectvol. Niet vloeken of schelden.
  2. Dwaal niet af van het onderwerp (blijf ‘on topic’).
  3. Wees kort, duidelijk en maak een punt.
  4. Gebruik argumenten, geen uitroepen.
  5. Geen commerciële boodschappen.
  6. Niet op de man/vrouw spelen.
  7. Niet discrimineren, aanzetten tot haat of oproepen tot geweld (ook niet voor de grap).
  8. Van bezoekers die een reactie achterlaten op de site wordt automatisch het IP-adres opgeslagen.
  9. De redactie geeft reacties die dreigende taal bevatten door aan de veiligheidscoördinator van de Hogeschool Rotterdam.

Lees hier alle details over onze spelregels.

Back to Top