Ga direct naar inhoud
Profielen | Profielen translated
26 oktober 2021

Zwart logo Profielen

Onafhankelijk nieuws van de Hogeschool Rotterdam

Illutration of authors face

Darice de Cuba is webdeveloper bij Profielen. Zij is geboren op Aruba en woont sinds 2000 in Nederland. Ze houdt zich graag bezig met toegankelijkheid en inclusie waarover ze blogt op haar Engelstalige blog. Darice is laat-doof.

Recente blogs

Blog

Niet iedereen gelooft in het grotere goed

Gepubliceerd: 25 March 2021 • Leestijd: 1 minuten en 41 seconden • Darice

Deze pandemie heeft me levenslessen geleerd. Ik heb altruïsme meegemaakt uit de meest onverwachte hoeken. Maar ook teleurstelling. Bijvoorbeeld over vaccinatiebereidheid.

Vorige week ontving ik eindelijk de uitnodiging voor mijn vaccinatie, met een datum en tijd voor beide prikken. Als transplantatiepatiënt zit ik in een van de hoogste risicogroepen, maar bij het opstellen van het vaccinatieplan viel mijn groep in eerste instantie onder ‘personen met medische indicatie’ en was er lange tijd geen duidelijkheid over wanneer ik precies gevaccineerd zou worden en met welk vaccin.

Gelukkig hebben artsen aan de bel getrokken en worden nu de hoog-risicogroepen –  waarin ook veel jongeren – in maart en april gevaccineerd. Ondertussen kan als alles volgens plan verloopt de rest van Nederland in juli een eerste prik gehad hebben.

Dat is een vrije keuze, maar regeringen en artsen raden mensen aan om het vaccin wel te nemen, om de bevolking met een zwakke gezondheid te beschermen en om de besmettingscijfers omlaag te krijgen. Want het vaccin is geen wondermiddel en geeft geen honderd procent bescherming tegen ziek worden. Vooral patiënten met een slecht immuunsysteem of patiënten die immuunverlagende medicatie gebruiken blijven – ook als ze zelf gevaccineerd zijn – enig risico lopen.

Dus: hoe meer mensen zich laten vaccineren, hoe minder kans dat mensen elkaar gaan besmetten. Je doet het voor jezelf, maar evenveel voor de mensen om je heen.

Veel mensen zeggen niet van plan te zijn zich te laten vaccineren, om tal van redenen. En geen van die redenen kan ik echt snappen. Want we leven in een samenleving waar we rekening met elkaar houden en elkaar beschermen. Daarom zijn er ook wetten zoals stoppen voor rood licht, voedselveiligheidsregels en ga je naar de gevangenis als je iemand aanvalt of vermoordt.

Dat jij er vrede mee hebt dat je dood kunt gaan aan corona of niet gelooft in de ernst van corona, betekent niet dat je andere mensen in gevaar kan brengen.

Daarom ben ik ook voor het vaccinatiepaspoort. Als ik naar de bioscoop wil gaan, dan wil ik weten dat ik daar veilig ben en niet zonder het te weten tussen ongevaccineerde mensen zit. En als de bioscoop geen vaccinatiepaspoort eist, dan weet ik dat ik daar niet heen hoef te gaan. Ik kan dan een bewuste keuze maken over mijn eigen veiligheid.

Als vrijwillig niet-gevaccineerde ben je een wandelend verhoogd besmettingsgevaar voor iedereen met wie je in aanraking komt. En dat kunnen mensen zijn met een heel kwetsbare gezondheid. Je maakt een keuze die eventueel nadelig en zelf dodelijke gevolgen kan hebben voor je vrienden en familie, of voor vreemden. Hoe verantwoord je dat?

Schrijf je in voor onze wekelijkse nieuwsbrief!

Recente blogs

Reacties

Laat een reactie achter

8 Responses to Niet iedereen gelooft in het grotere goed

  1. Ik schrik steeds meer van het profiel van Profiel. Het is naar mijn mening zo eenzijdig belicht en geschreven.

    Ook nu worden mensen in een hoek gedrukt en bestempeld als een gevaar.
    Ik als bewust niet op dit moment een vaccinatie willend persoon wordt afgeschilderd als een gevaar.

    Het gevaar ligt in het feit dat er eenzijdige en vaak tegenstrijdige informatievoorziening is geweest. Dit heeft voor mij en ik denk veel andere mensen verwarring veroorzaakt, twijfel en zelfs ongeloof. Hiermee wordt niet corona gebagataliseerd maar wel kritisch het proces bekeken.

    Iemand die corona heeft gehad is net zo beschermd als iemand met een vaccinatie alleen dan niet met de vloeistof van de ‘vaccinatie’.
    Er kan niet worden gegarandeerd dat je beschermd bent na een vaccinatie en zeker niet wanneer de mutaties plaatsvinden. Kortom voor mij ontstaat de vraag waarom vaccineren? Is het wel veilig? Lange termijn gevolgen? Waarom niet een beetje ziek worden?

    Beste Darice maar ook andere Profielen schrijvers hou meningen buiten je schrijven of benoem ze zo. Zeg niet zomaar iets omdat jij iets vind. Beargumenteer waarom je zo denkt. Ik kan me indenken dat je angst ervaart in jouw situatie. Een vriend van mij heeft een nieuwe nier en hij redeneert het tegenovergestelde van angstig. Hij zegt ‘Leef het leven’.

    Wat ik met mijn reactie hoop te bewerkstelligen is dat de manier van schrijven wat genuanceerder wordt of dat je duidelijk aangeeft ‘IK VIND’ maar niet op de huidige manier.

  2. Hi Ernst-Adriaan,

    Op onze site publiceren we naast nieuws ook dagelijks een blog/column van een student of medewerker uit de hogeschoolgemeenschap. Dat doen we geheel in lijn met onze opdracht die beschreven staat in artikel 1.5 van het redactiestatuut: https://profielen.hr.nl/wp-content/uploads/Redactiestatuut-Profielen-2013.pdf

    Onze bloggers beschrijven een keer per maand wat hen bezig houdt. Dat gaat vaak over school, maar ook over hun eigen belevingswereld. ‘Ik vind’ is eigenlijk het hele ding van een persoonlijke blog/column. Denk aan de columns/blogs van Youp van ‘t Hek, Sheila Sitalsing of Paulien Cornellisse.

    Je zou kunnen vinden dat onze bloggers te veel op elkaar lijken qua belevingswereld, of misschien lees je steeds blogs van dezelfde auteur? Mocht je zelf interesse hebben om te bloggen en jouw belevenissen te delen, dan kan je altijd even mailen. We gaan voor de vakantie weer nieuwe schrijvers werven.

    Een blog is in ieder geval geen journalistiek artikel, daar houden we andere maatstaven voor aan. Als je vindt dat we in onze nieuwsartikelen ook te eenzijdig zijn, dan hoor/lees ik daar graag meer over.

    Met vriendelijke groet,
    Tosca Sel

    Hoofdredacteur Profielen

  3. Beste Darice ik snap dat je angstig bent voor het corona virus aangezien het voor mensen met een kwetsbare gezondheid een zeer gevaarlijk virus kan zijn. Maar een zware griep kan voor mensen met een kwetsbare gezondheid ook zeer gevaarlijk zijn. De IFR van de griep in 2017 lag op 0,17 terwijl die van corona op 0,23 ligt daar zit niet heel veel verschil tussen. Jaap van Dissel heeft dit gezegd dus corona is voor een groot deel van Nederland ongevaarlijk net als de griep.

    Aangezien vaccines nog in de onderzoeksfase zitten en de bijwerkingen op lange termijn niet bekend zijn ga ik zeker geen vaccine nemen voor iets wat voor mij hetzelfde als griep is. Ook is het totaal onduidelijk of je na het nemen van een vaccine nog mensen kan besmetten.

    Dit opinie stuk in trouw geeft dit trouwens ook aan: https://www.trouw.nl/opinie/minister-de-jonge-moet-zelf-ook-geen-nepnieuws-over-vaccins-verspreiden~b4265c03/

    Ik vind het jammer hoe mensen die geen vaccinatie willen nemen en dat zijn zeker heel veel jongeren weggezet worden. Maar dat gebeurd jongeren al de hele corona crisis helaas. Ons leven wordt gepauzeerd voor iets wat niet gevaarlijk is voor ons. Wij krijgen de schuld van nieuwe corona golven ga zo maar door.

  4. @La Resistencia, hoe kom je er bij dat de IFR van corona op 0,23 ligt? Volgens de site van het RIVM ligt deze tussen de 1% en 1,3%. Bron: https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/ziekte

    2017 had aan het begin een langdurige griepepidemie. Oversterfte in 2017 was disproportioneel hoog voor griep. Deze oversterfte piekte onder normale omstandigheden op 9400 (2017/2018) maar ligt gemiddeld veel lager. Bron: https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/influenza/cijfers-context/sterfte

    Nederland heeft op dit moment MET alle maatregelen die het getroffen heeft om de infecties en ziektes in te dammen een dodental van iets meer dan 16000 wat meerkomt op 1,3% van de meldingen, overeenkomend met de geschatte IFR van 1-1,3% en niet eens in de buurt van die 0,23% dus waar komt die 0,23% vandaan?
    Bron: https://www.rivm.nl/sites/default/files/2021-03/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20210323_1159.pdf

    Hierbij mag nog even opgemerkt worden dat corona relatief weinig doden onder de 50 jaar oud veroorzaakt, 0,7% van het totaal aantal overlevenden oftewel 115 personen, MET maatregelen. Bron: https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/landelijk/sterfte
    Voor best ernstige griep ZONDER maatregelen in 2017-2018 was dit 25, totaal over die TWEE jaren. Bron: https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/7052_95/table?ts=1616687615648

    Rekensommetje, voor de leeftijdsgroep t/m 50 is covid19 ongeveer 115/12,5 oftewel 9,2 keer zo dodelijk, en dan heb je het nog niet eens over de andere symptomen en langetermijnseffecten van de ziekte die griep simpelweg niet heeft. Niet alleen de doden zijn belangrijk.

    Als van Dissel die waarden gegeven heeft, waarom volg je van Dissel dan niet naar de conclusie dat het belangrijk is om de bevolking te vaccineren? Jaap van Dissel zegt namelijk continu het tegenovergestelde van jouw beweringen: dat covid19 veel gevaarlijker is dan de griep en echt niet te vergelijken is. Ook niet voor jongeren.

    Daarbij komt nog dat geinfecteerde mensen met griep het virus verspreiden en zolang de pandemie duurt, meer mutaties kunnen voorkomen. Het risico op mutaties waartegen de vaccins niet werken wordt dus groter als mensen zich niet laten vaccineren en daarmee helpen verspreiding te voorkomen.

    Het is correct te stellen dat er geen garantie is dat iemand die gevaccineerd is het virus niet kan verspreiden, net zoals het geen garantie is dat ze helemaal niet ziek kunnen worden. Er worden echter wel minder mensen ziek en ze worden minder ziek, dat betekent dat het virus zich minder goed kan vermenigvuldigen in het lichaam en het afweersysteem het sneller kan neutraliseren. Dat betekent minder risico op verspreiding, ondanks dat het geen gegarandeerde bescherming is.

    Dat jongeren de schuld krijgen van nieuwe coronagolven is natuurlijk een beetje zuur en het is absoluut niet alleen hun schuld, maar het is ook gebaseerd op data. De groep 18-29 jarigen als bron torent namelijk volgens contactonderzoek boven de andere leeftijdscategorieën uit, met 50+ers als 2e grootste brongroep. Bron: https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/kinderen

    Dat opiniestuk is een prima stuk en geeft een goed genuanceerd beeld weer, maar er stond denk ik een nog betere bij gelinkt: https://www.trouw.nl/wetenschap/vaccins-zijn-niet-veilig-of-onveilig-ze-hebben-positieve-en-negatieve-effecten~be5611d5/.

    Hieraan mag toegevoegd worden dat dit geldt voor alle medicatie, vaccinaties of anderzijds. Er kan altijd iets fout gaan en er kan altijd een ernstige aandoening optreden die een correlatie heeft met een medicatiemoment, ongeacht of dit causaal is of niet. De kans hierop is echter zeer klein, de trombose complicatie was 25 mensen op 20 miljoen vaccins, oftewel 0,000125%. Dan is corona toch een stuk dodelijker.

    Laten we aan de hand van die gegevens van Ernst-Adriaan’s opmerkingen en vragen proberen te beantwoorden (ik hergroeper ze een beetje):

    “Iemand die corona heeft gehad is net zo beschermd als iemand met een vaccinatie alleen dan niet met de vloeistof van de ‘vaccinatie’.”
    – aangezien we nog niet weten hoe lang de vaccinaties effectief zijn, is dat niet te stellen. Wel zijn er binnen Nederland ongeveer 50 gevallen bekend van mensen die binnen korte termijn (ongeveer 3 maanden) voor de 2e keer een corona-infectie hebben gehad. De klachten van een vaccin en de kans op iets ernstigs vallen in het niet in vergelijking met de klachten en potentiële consequenties van corona.

    “Er kan niet worden gegarandeerd dat je beschermd bent na een vaccinatie en zeker niet wanneer de mutaties plaatsvinden.”
    – Dit is correct, maar er kan wel gesteld worden dat de kans op infectie en de kans op ernstige klachten drastisch verminderd, en dat dit ook de kans op mutaties drastisch verminderd. Is het dan niet beter om te vaccineren tegen mutaties waar de vaccins wel effectief tegen blijken te zijn, in plaats van te wachten op een mutatie waar een nieuwe vaccin voor nodig is, met weer een jaar ontwikkel- en testen, en met exact dezelfde vragen?

    “Is het wel veilig?” “Lange termijn gevolgen?”
    – Niets is absoluut veilig, of absoluut zeker, en de lange termijn gevolgen voor iedere situatie bij een nieuwe pandemie en medicatie zijn onbekend. Een betere vraag is, ‘is het veiliger dan’ waarbij je kan vergelijken met veiliger dan corona, en veiliger dan langer in de huidige situatie blijven en de gevolgen daarvan ondergaan. Laten we ons geen illusies maken dat zonder oplossing om de pandemie systematisch terug te dringen het land weer open gaat, met alle consequenties van dien.

    “Kortom voor mij ontstaat de vraag waarom vaccineren?” “Waarom niet een beetje ziek worden?”

    – Omdat het mogelijk niet een beetje ziek is maar mogelijk ernstig ziek.
    – Omdat de kans veel groter is dat geinfecteerde mensen andere mensen blijven besmetten en daardoor de pandemie langer duurt
    – Omdat meer besmettingen een grotere kans op mutaties betekent.
    – Omdat de lange termijns effecten van corona ook niet duidelijk zijn.
    – Omdat er anders geen verbetering in de maatregelen op zal treden.
    – Omdat hoe langer de pandemie duurt hoe erger de lange-termijnseffecten zullen zijn, ook de economische, welk op het bord van de jongeren komt te liggen.
    – Om elkaar te beschermen.

  5. Beste Darice,

    Het grotere goed is niet voor iedereen hetzelfde. Voor de een is het zo weinig mogelijk coronabesmettingen, voor de ander keuzevrijheid en het recht over je eigen lichaam te beschikken, voor nummer 3 weer iets anders. Ik vind dat je het moeilijker maakt om hierover van gedachten te wisselen als je mensen die twijfelen over vaccinatie of het niet willen impliciet betitelt als niet-altruïstisch of zelfs als mensen die bewust het leven van anderen (zelfs hun familie) op het spel zetten. De discussie over het coronabeleid ondervindt al te veel schade van een voortdurend beroep op angst en onderbuikgevoelens. Volgens mij moet je niet te snel oordelen en eerst eens luisteren naar de overwegingen van de ander.

    Groet,
    Saskia

  6. Graag zou ik wel een kleine nuance willen brengen in de stellingen van @S.Heikamp

    – 1ste bron, hier kan ik jouw bewering niet terug vinden.
    – 2de bron geeft aan dat griepdoden ver onderschat worden omdat het niet altijd gemeld wordt als doodsoorzaak. De stelling die je hiermee maakt is dan ook wel erg hard.
    – 3de bron, beetje naief als in de begin periode bijna niemand werd getest, sinds 3 weken kinderen pas echt worden mee getest conform beleid en niet iedereen bereid is zichzelf te laten testen, waar doodsoorzaken wel worden gerapporteerd. Of het 0,23 is neem ik absoluut geen stelling in, maar dat 1 a 1,3 te hoog is wel op basis van de testgegevens.
    – bron 4/5 Ja, true alleen neem je hierin voor griep het vaccinatiebeleid mee en voor Corona laat je dit volledig buiten beschouwing. Want risico groepen kunnen zich tegen griep laten vaccineren waar de doden voornamelijk in die groep vallen bij Corona. https://www.rivm.nl/griep-griepprik/griepprik/voor-wie-is-griepprik

    Daarnaast in mijn optiek op deze gehele discussie.
    Hoe vervelend corona ook is en ik ook zou willen dat het volledig zal verdwijnen heb ik hier zelf weinig geloof in. Corona is al dusdanig ver verspreid over de wereld dat een mutatie niet bij jou of mij hoeft te gebeuren en het niet meer weg gaat¹. Gezien Astrazenica al heeft bewezen slecht te werken tegen de Zuid Afrikaanse variant en ze in Zuid Afrika stoppen met dit vaccin zegt veel². Vaccineren doe je naar mijn idee voor jezelf, om de kans op jouw ziekte verschijnselen te verminderen. Vaccineer als je dat prettig vind en werk aan je leefstijl om de kans op ziekenhuisopnames en eventueel overleiden te verkleinen³. Laten we vooral niet naar elkaar wijzen om de schuld van ”jouw” besmetting ergens kwijt te kunnen. Dit zou een gevaarlijk gedachte goed zijn. Ik ben er in ieder geval nog niet uit of ik dat vaccin neem of niet.

    ¹https://www-nature-com.tudelft.idm.oclc.org/articles/d41586-021-00728-2 Nature, 591 (520-522)
    ²https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/03/22/zuid-afrika-verkoopt-astrazeneca/
    ³https://www.tno.nl/nl/over-tno/nieuws/2020/5/covid-19-maakt-duidelijk-leefstijl-en-leefstijlgeneeskunde/

  7. @Bas,

    – 1e bron, vind je de IFR terug bij de veelgestelde vragen onder in. Snelste wijze om het te vinden, open de link, Ctrl+F, zoek naar IFR, spring je er gelijk naartoe.

    – 2e bron, ja, dat kan je terecht opmerken, en de zin die daarop volgt is “Modelberekeningen schatten een gemiddeld aantal sterfgevallen door influenza van bijna 2.000 per jaar in de periode 1999-2010”. Dat gemiddelde ligt dus 7400 doden lager dan de piek in 2017/2018, en zonder het te berekenen, als ik naar de grafiek kijk vermoed ik dat als je dat gemiddelde zou berekenen het iets hoger ligt dan de 2000 die gemiddeld wordt gegeven. Dus zelfs in de meest gulle interpretatie komt dat niet in de buurt van de 16500 coronadoden.

    – 3e bron, je conclusie wijkt hier af van die van het RIVM die de waarde van 1-1,3% hanteert met deze testgegevens, maar IFRs zijn altijd schattingen dus het kan best iets lager liggen. De totale hoeveelheid doden (2,8 miljoen) wereldwijd op de totale hoeveelheid cases (128 miljoen) is ongeveer 2,2%, een model voor een schatting van IFR gebaseerd op een gebrek aan tests kan prima 1-1,3% uitkomen, dan heb je ongeveer 2x zo veel ongeteste geinfecteerde mensen als bevestigde.

    4e en 5e bron, je hebt gelijk dat ik geen vaccinatiedata voor corona heb meegenomen, dat kan ook niet en is eigenlijk een beetje het hele punt, dit onderwerp gaat tenslotte over het nemen van die vaccinatie. Deze data ging echter over mensen onder de 50, terwijl verreweg het grootste gedeelte van de risicogroepen daarboven ligt, maar allicht zijn er een aantal mensen in die groep gered door een vaccinatie. Zullen we dat dan ook met corona proberen te bereiken, en eens stoppen met die onzinnige vergelijking met griep?

    Daarnaast moet ik ook toevoegen dat ik niet weet waar die 0,17% IFR van griep van La Resistentia vandaan komt want aan het verzoek voor bronvermelding is nooit gehoor gegeven. Dit gaat ook op voor die 0,23% voor covid, en ik kan helaas geen redenering baseren op data van onbekende oorsprong. De daadwerkelijke hoeveelheid doden in deze vergelijking, als we het alleen over de dood als gevolg uberhaupt willen hebben (lijkt me niet, maar goed), is dan een nuttige set gegevens.

    Ik ben het met je eens dat covid mogelijk niet zal verdwijnen, maar betekent het feit dat een perfect resultaat misschien niet mogelijk is, dat je geen verbetering kan hebben in die richting? Enorme verbetering zelfs, door systematische vaccinatieprogramma’s? Dat hebben we namelijk al een paar keer bereikt, en steevast zijn het die niet-gevaccineerde gebieden waar ziektes als polio weer eens uitbreken.

    Artikelen zoals diegene over Zuid-Afrika geven eerder de urgentie van vaccinatie aan dan dat ze een pleidooi zijn om te stoppen met vaccineren, tekenend is ook dat Zuid-Afrika niet stopt met vaccineren maar overgegaan is op een ander vaccin. Het vaccinatieprogramma blijft dus volop doorgaan ondanks deze tegenslag, en intussen beschermen die vaccinaties die wel werken jezelf, anderen, verlagen het risico op mutaties, etc.. En ja, dat is echt anderen beschermen, want mensen besmetten elkaar, dit virus is niet op eigen houtje aan het rondwaren. Wij zijn de transmissievectoren, dat is geen gevaarlijke gedachte maar een medisch feit. Waarom zou je bewust kiezen er eentje te blijven?

    Je argument op het eind van je ‘nuance’ is “Je kan infecties en mutaties toch niet helemaal voorkomen, dus waarom zou je de schade beperken?” Ik zie de nuance niet in die positie, sterker nog, die komt op mij over als extreem fatalistisch. Dit staat haaks op je verder uitstekende suggestie om algemene gevondheid te bevorderen door aanpassingen in levensstijl, dus het is vreemd om die opmerkingen naast elkaar te zien staan.

Spelregels

De redactie waardeert het als je onder je eigen naam reageert.

  1. Houd het netjes, beschaafd, vriendelijk en respectvol. Niet vloeken of schelden.
  2. Dwaal niet af van het onderwerp (blijf ‘on topic’).
  3. Wees kort, duidelijk en maak een punt.
  4. Gebruik argumenten, geen uitroepen.
  5. Geen commerciële boodschappen.
  6. Niet op de man/vrouw spelen.
  7. Niet discrimineren, aanzetten tot haat of oproepen tot geweld (ook niet voor de grap).
  8. Van bezoekers die een reactie achterlaten op de site wordt automatisch het IP-adres opgeslagen.
  9. De redactie geeft reacties die dreigende taal bevatten door aan de veiligheidscoördinator van de Hogeschool Rotterdam.

Lees hier alle details over onze spelregels.

Back to Top