Blog Menno: Taal maakt nog meer kapot dan geweld
Blog van MennoGepubliceerd: 5 days ago
| 
|
Serge Feldmann was van 2011 tot 2024 studentendecaan op de HR en is nu senior beleidsadviseur studentenwelzijn. Hij blogt om de wereld een klein beetje te helpen veranderen. Zijn eerdere blogs lees je hier.
Foto: Paul van der Blom
Brussel werkt aan een vaccinatiepaspoort en 73 procent van de Nederlandse bevolking blijkt een dergelijk paspoort te steunen wanneer dit weer vrijheden en toegang geeft tot het oude normaal. Het gaat er dus gewoon komen, daar moeten we echt niet naïef over zijn.
Het demissionaire kabinet sputterde voor de bühne nog wel wat tegen, maar Rutte en co weten natuurlijk heel goed hoe de sociale en massapsychologie werkt. De keuze om wel of niet te vaccineren is dus meer een schijnvrijheid.
Toch zal de Hogeschool geen vaccinatie- of sneltestplicht gaan opleggen geeft Ron Bormans aan in een recent interview. Maar hoe zit het dan met de zorgplicht die de hogeschool ook heeft, voor haar studenten en medewerkers? Want diezelfde non-prikker of sneltestweigeraar (ik ben dol op nieuwe woorden) mag enerzijds verlangen dat hij de school binnen mag, en tegelijkertijd dat hij voldoende beschermd wordt tegen eventuele besmetting.
In hetzelfde interview geeft Ron aan dat voor deze studenten maatwerk geleverd moet worden. Nou, heel graag! Maatwerk klinkt mooi, maar dat kende pre-corona al net zo veel uitdagingen als in een aanstaand post-coronatijdperk. Maatwerk is een samenspel van alle betrokkenen: de student, de opleiding, een stageplek, de examencommissie en de studentendecaan. Probeer binnen de enorme hogeschool die we zijn maar eens al die stakeholderneuzen dezelfde kant op te krijgen en dan ook nog een beetje rapido graag, want studievertraging ligt op de loer. En dat willen we ook niet. Kunnen en willen al die schakels in de keten zo snel, veelvuldig en makkelijk maatwerken? Geef daar voor jezelf maar eens een antwoord op, vanuit je eigen mening en ervaringen.
Vooral de bereidheid van al die betrokkenen om hierin flexibel te zijn en te blijven zal cruciaal blijken voor dit prijzenswaardige voornemen. Maar er is al heel lang coronamoeheid en het is onze natuurlijke neiging als mens om vooral weer te doen wat we altijd deden zodra het weer kan. En is er dan nog steeds zo veel begrip? Worden dan niet snel uitspraken gedaan als ‘Piet kiest zelf om deze opleiding te doen, dit zijn nu eenmaal de eisen die we stellen.’
De keuze voor wel of niet vaccineren lijkt meer een schijnvrijheid. Op termijn wordt het waarschijnlijk prikken of stikken.
De redactie waardeert het als je onder je eigen naam reageert.
Lees hier alle details over onze spelregels.
”Want diezelfde non-prikker of sneltestweigeraar (ik ben dol op nieuwe woorden) mag enerzijds verlangen dat hij de school binnen mag, en tegelijkertijd dat hij voldoende beschermd wordt tegen eventuele besmetting.”
Ik denk dat dat laatste niet juist is, want studenten zijn veelal jonge mensen en die belanden niet of nauwelijks in het ziekenhuis en worden zelden ernstig ziek, dus is voor hen vaccineren niet noodzakelijk. Omdat het feitelijk zo is dat het virus hen over het algemeen niet zoveel deert, zijn zij ook minder bang en verlangen zij niet naar bescherming voor besmetting.
Ik zou zeggen laat iedereen asjeblieft vrij, perk geen vrijheden in voor mensen die er persoonlijk voor kiezen (om wat voor een reden dan ook, religie, wantrouwen, maakt niet uit) om zich niet te laten vaccineren.
@J: het klopt dat jonge mensen vaak niet in het ziekenhuis terecht komen, maar ook vanuit mijn werk als studentendecaan hoor ik dat veel studenten die het oplopen, toch behoorlijke last hebben van klachten en dit hen ook niet mogelijk maakt te studeren of vb stage te lopen. Het gaat dus zeker niet (alleen) om de angst of zorg in het ziekenhuis te belanden
de vraag is voornamelijk of een corona vaccinatie op lange termijn niet juist schadelijker blijkt te zijn dan de ziekte op zichzelf. Er is nog weinig bekend over de bijwerkingen en lange termijn gevolgen, terwijl we wel een nieuwe techniek toepassen die het immuunsysteem aanpast. Als blijkt dat dit averechts werkt loop je de rest van de leven rond met een gecomprimeerd immuunsysteem voor corona virussen. Ook kan het dat het vaccin niet goed werkt en dan juist ervoor zorgt dat virussen muteren en verspreiden. Daarnaast hebben farmaceuten keer op keer laten zien dat ze meer geven om het maken van winst dan de gezondheid van de mensen die hun medicijnen krijgen toe gediend.
Mogen we dan niet op zijn minst nadenken over de vraag of dit niet schadelijker kan zijn dan het alternatief?
Beste Mars,
Het klopt niet dat je immuunsysteem aangepast wordt; het wordt alleen geactiveerd zoals bij alle vaccinaties gebeurt.
nee, want de mRna codeert de imuun respons in plaats van een dood virus deeltje dat ingespoten wordt en waar het immuunsysteem op reageert.
Alle misinformatie die men heeft over mRNA vaccines verbaast me enorm terwijl er veel gecheckte bronnen online zijn die haarfijn uitleggen hoe mRNA werkt. Een mRNA vaccine geeft je lichaam een stukje genetische code die je cellen de instructie geven om spike-eiwitten te maken die lijken op die van covid-19. Je immuunsysteem ziet deze ‘vreemde’ spike-eiwitten en gaat daar antistoffen tegen maken. De genetische code van de vaccine zelf wordt opgeruimd door je lichaam. Het tast je DNA niet aan.
Als je immuunsysteem goed werkt, heeft je lichaam genoeg antistoffen gemaakt zodat als je besmet raakt met covid-19, je immuunsysteem het meteen herkent en bestrijd zonder dat je (ernstig) ziek wordt. Het is zelfs zo dat deze anti-stoffen na x aantal maanden kan verdwijnen en met de combinatie van covid-19 mutaties, waardoor virologen ervan uitgaan dat corona vaccine iets jaarlijks word net zoals de griepprik.
Als men zo bezorgd is om aantasting van het DNA zou ik dan in dat geval meteen stoppen met het consumeren van alcohol. Het is bewezen dat het drinken van alcohol het menselijke DNA kan beschadigen en het DNA genetisch code kan veranderen met gevolg o.a. kanker krijgen.
@J Diezelfde non-prikker of sneltestweigeraar kan wel zijn opa, oma of kwetsbaar persoon besmetten die daar dood aan gaat. Dus dan verwacht ik wel dat die non-prikker extra maatregelen neemt om dat te voorkomen.
Wie weet, krijg je een corona-vaccin, ontwikkel je opeens superkrachten. We weten de lange termijns effecten natuurlijk niet.
Zonder gekheid, ik snap dat mensen vragen stellen over vaccins, maar ik snap niet dat daarmee de relatieve onbekendheid van een nieuwe ziekte en de lange termijns effecten van die nieuwe ziekte daarbij niet even zwaar meewegen.
Waarom maken mensen zich zorgen over mRNA in een vaccin en het effect op je DNA, maar kennelijk niet over mRNA in een virus en het effect op je DNA? Niet dat ik zeg dat dat effect uberhaupt bestaat, maar waarom is er meer angst voor het vaccin? Moeten we pretenderen dat sars-cov-2 geen ongeteste stof in het lichaam is die effecten heeft op het systeem? Een best aardige lijst symptomen en blijk van lange-termijnseffecten?
Waarom is er minder angst voor het binnenkrijgen van een onbeheerste, slecht begrepen, absoluut bewezen ziekmakende, bewezen potentieel ernstig ziekmakende, potentieel dodelijke eiwitketting waar we beperkte gegevens over de lange termijns effecten over hebben, dan van een bewust op specifiek effect gedreven, goed onderzochte, degelijk (ik zeg niet perfect, ik zeg degelijk) geteste eiwitketting met milde bijwerkingen en nog steeds geen causaal bewijs op complicaties?
We krijgen in beide gevallen een vreemd stukje eiwit in ons lichaam waar ons immuunsysteem op moet reageren en we moeten hopen dat het goed gaat. Waarom dan de angst voor het stukje eiwit wat ontworpen is om het minste effect te hebben in plaats van voor het eiwit wat bewezen negatieve effecten heeft?
@S. Heikamp , zonder mijn eigen mening erin te gooien, want daar ben ik zelf nog niet eens uit; ik denk dat het verschil tussen angst voor mRNA uit een vaccin en mRNA uit het virus zeer sterkt afhankelijk is van de context. Bij vaccin zou het zijn “keuze op kans” en bij virus “kans op kans”. En ik denk dat de schijn-keuzevrijheid die @Serge beschrijft daar ook gigantisch invloed op heeft. Een opgelegde “keuze” kan op verzet rekenen.
Ik heb in meerdere discussies over verschillende onderwerpen gemerkt hoe makkelijk het is om in je eigen bubbel te blijven denken, en dat omvat niet alleen standpunten of meningen, maar ook vormen van redeneren en manieren van nadenken. Het is makkelijk om je te verbazen over het gedrag, de mening, etc. van de Nederlandse bevolking als je zelf (bijvoorbeeld) alleen in hoogopgeleide, academische kringen met mensen omgaat. Dan mis je perspectief. En het is te makkelijk om je daarin te verliezen.
@nuancezoeker, de vragen waren voornamelijk rhetorisch bedoeld in de hoop dat het mensen zou aanzetten om goed na te denken over de vergelijking die ze daadwerkelijk maken. Ik begrijp je punt over context maar de realiteit is dat naar buiten gaan wanneer een snel verspreidende infectieziekte heerst net zo veel ‘keuze op kans’ is als een vaccin. Het argument om niet te vaccineren wordt dan ook continu gestaafd met de keuze om geinfecteerd te worden met sars-cov-2, ik herken nergens een pretentie dat mensen het virus niet op zullen lopen.
Verder maak ik mij ook zorgen over eventuele onbekende langetermijnsconsequenties van het vaccin, of welke medicatie dan ook (lees maar eens een bijsluiter en hoe groot de kans is op bepaalde bijwerkingen bij goed geteste, continu gebruikte medicatie). Ik snap ook dat het niet leuk is om te horen dat je iets moet doen, en allicht nog minder leuk om te horen dat iemand iets besluit vanuit de notie dat jij het niet begrijpt. Maar ik laat in alle andere situaties medische voorschriften over aan mijn arts, ik laat het maken van mijn afvoer over aan een loodgieter, ik laat een ruit inzetten door een glaszetter en ik laat een huis ontwerpen toch echt aan een architect over.
Ik begrijp heel goed dat mensen liever niet een naald in zich laten steken met een stof er in waarvan ze de effecten niet kunnen overzien, ik zou het ook liever niet doen. Ik mis dat perspectief niet, maar ik laat het niet mijn hele redenering bepalen want er zijn meer dingen om mee te wegen. Ik heb ook vragen, maar ik vul het antwoord niet zelf in met mijn grootste angsten. Ik ga liever op zoek naar informatie, of luister naar mensen die hun tijd hebben gewijd aan het begrijpen van dit onderwerp, want we kunnen niet zelf experts op alle gebieden zijn.
Je kan terecht aangeven dat dat een vorm van redeneren is die je hoogopgeleid of academisch kan noemen (overigens ga ik absoluut niet uitsluitend met hoogopgeleide mensen om), maar dat berust dus op denkvermogen en kennis. Zijn dat niet juist de kwaliteiten waar we beslissingen op willen baseren, in plaats van onderbuikgevoelens die uit cognitieve vertekeningen vloeien? Is het niet mogelijk om die angsten te erkennen en begrijpen waar ze vandaan komen, en nog steeds aan te geven waarom het geen zuivere redeneringen zijn?