Voorzieningenrechter vindt nakijken ‘plagiaatwerkstuk’ niet spoedeisend
Gepubliceerd: 9 December 2021 • Leestijd: 1 minuten en 41 seconden • Nieuws Dit artikel is meer dan een jaar oud.De opleiding van Luc Vermaat hoeft zijn werkstuk niet met spoed te beoordelen. Dat heeft de voorzieningenrechter beslist. De Hogeschool Rotterdam mag gewoon de lopende procedure afwachten.
De voorzieningenrechter stelt dat Luc ‘geen spoedeisend belang heeft’ bij een voorlopige voorziening (het met spoed laten nakijken van zijn werkstuk, red.). Het college van beroep van de examens van de hogeschool behandelt zijn plagiaatzaak namelijk komende week al en komt voor de kerstvakantie met een beslissing.
Als het besluit voor de student aan de lerarenopleiding Nederlands positief uitvalt kan het werkstuk binnen enkele dagen worden nagekeken, gaf een woordvoerder van de HR vorige week aan tijdens de zitting van het landelijke College van Beroep Hoger Onderwijs (CBHO).
‘Maand de tijd om het werkstuk opnieuw te maken’
Krijgt Luc voor het werkstuk een onvoldoende dan heeft hij nog een maand de tijd om het opnieuw te maken zodat hij in februari aan zijn afstuderen kan beginnen. Als de student van het college van beroep van de HR geen gelijk krijgt ‘staat het hem vrij’, schrijft de voorzieningenrechter in zijn uitspraak, ‘beroep in te stellen bij het College (CBHO, red.) en hangende het beroep een verzoek om een voorlopige voorziening in te dienen’.
Hoewel Luc niet blij is met de uitspraak van het CBHO, zegt hij wel ‘hoopvol’ te zijn na het lezen van die laatste passage. Luc en Dirk Vermaat (Luc’s vader én advocaat) concluderen op basis van de uitspraak dat een tweede verzoek om het werkstuk nagekeken te krijgen haalbaar is.
‘Slechts één bron in de bijlagen’
De student vindt de beoordeling van zijn werkstuk ‘noodzakelijk’ om zo ‘de omvang van het gestelde plagiaat vast te stellen’. Volgens Luc gaat het slechts om het vergeten te vermelden van één bron in een van de bijlagen.
Uit de zaak werd al eerder duidelijk dat Luc Vermaat en studiegenoot Joyce van Kal, met wie hij de zaak aanspant, hun sanctie voor vergeten bronvermelding disproportioneel vinden. Luc moest een nieuw werkstuk inleveren en werd daarnaast uitgesloten van deelname aan enkele tentamens.
‘Onjuiste definitie van plagiaat’
In hun beroepszaak (gericht aan het college van beroep voor de examens van de HR), die aanstaande woensdag 15 december dient, maken de twee studenten bovendien bezwaar omdat de hogeschool er in hun ogen een onjuiste definitie van plagiaat op nahoudt.
Uit artikel 4.10 van de Hogeschoolgids wordt duidelijk dat ook het zonder opzet niet vermelden van een bron onder plagiaat valt, en dus fraude is. ‘Deze definitie van fraude wijkt af van de omschrijving die in het commune recht en in het algemeen spraakgebruik wordt gehanteerd’, stellen de studenten in hun dagvaarding.
Tekst: Jos van Nierop
Foto: Shutterstock
Wil je op donderdag (rond lunchtijd) het heetste nieuws van afgelopen week in je mailbox ontvangen? Meld je aan voor onze nieuwsbrief. 
Deze rechtzaak gaat natuurlijk niet over plagiaat, maar over de curlinggeneratie, of beter: hun ouders. Papa advocaat die zijn zoon op deze manier denkt een een dienst te bewijzen. Je pleegde plagiaat, punt. Don’t do the crime if you can’t do the time. Word je groot en sterk van.
Juist, Nononsense!
‘Curlingouders’…. weer iets nieuws geleerd.
@Nononsense, dat is een beetje simplistisch gedacht. Ja, je kan zeggen dat Luc Vermaat hier een voordeel heeft bij zijn vader die advocaat is en een student met een ouder met andere kwaliteiten hier niet op deze wijze een zaak van had kunnen maken. Dat zegt echter niets over de vraag of het oordeel terecht is of niet.
Veel regels worden pas daadwerkelijk getoetst op het moment dat iemand er tegen protesteert en ze aan een onafhankelijk oordeel worden onderworpen. Soms veranderen maatschappelijke standaarden maar blijven oude regels bestaan en moeten die opnieuw onder de loep worden genomen, wat niet altijd gebeurt.
Er is een mogelijkheid dat de heren Vermaat en Joyce van Kal in het gelijk worden gesteld. Dat is zuur voor de mensen die eerder een fraude-aantekening hebben gekregen onder dezelfde regel maar dat is hoe heel veel regels in de praktijk werken: van oordeel tot oordeel.
Een uitspraak in hun voordeel zal toekomstige studenten die deze fout maken wel helpen, we kunnen niet stoppen met het willen verbeteren van een proces met de redenering dat iedereen consistent fout behandelen beter is dan toekomstige situaties beter behandelen.