LSVb lanceert actieplan tegen discriminatie bij zoeken naar stages
Gepubliceerd: 14 April 2022 • Leestijd: 1 minuten en 33 seconden • Nieuws Dit artikel is meer dan een jaar oud.De Landelijke Studentenvakbond (LSVb) wil dat elke hogeschool en universiteit een meldpunt opzet voor studenten die ongelijke kansen ervaren bij het zoeken naar een stageplek. Er moet ook meer met de klachten gebeuren.
Stagediscriminatie is een ernstig probleem volgens LSVb-voorzitter Ama Boahene. ‘De eerste stap naar een oplossing is zorgen dat studenten hun ervaringen melden. Dat doen veel studenten nu niet, omdat ze niet weten waar ze terecht kunnen of omdat ze er geen vertrouwen in hebben dat er iets met hun melding gebeurt.’
Laagdrempelig meldpunt
Met een actieplan roept de LSVb alle universiteiten en hogescholen op om een laagdrempelig meldpunt voor stagediscriminatie in te richten waar ze hun studenten actief over informeren. Ook moeten ze meer voorlichting geven over stagediscriminatie en duidelijk maken wat ze gaan doen als een stagebedrijf zich er schuldig aan maakt.
De LSVb verwijst naar de gisteren verschenen Staat van het Onderwijs van de onderwijsinspectie. In het hoofdstuk over het mbo is er een aparte paragraaf aan gewijd. Studenten met een migratieachtergrond moeten bijvoorbeeld meer sollicitatiebrieven schrijven en langer zoeken om een stageplek te vinden. De inspectie vindt het bovendien zorgelijk dat maar heel weinig mbo-studenten melding doen van stagediscriminatie terwijl wel blijkt dat het een probleem is.
Volgens de LSVb speelt stagediscriminatie ook in het hoger onderwijs, maar bij ruim 1.500 studenten van universiteiten en hogescholen die de onderwijsinspectie bevroeg, lijkt het probleem niet erg bekend. Met de stelling ‘sommige studenten voelen zich soms gediscrimineerd bij het zoeken van een stage’ was 11 procent het eens en 23 procent het oneens. De rest antwoordde neutraal of ‘wist het niet’.
Wo-studenten meer gediscrimineerd?
Uit onderzoek van het Sociaal Cultureel Planbureau (SCP) uit 2020 bleek opvallend genoeg dat vooral wo-studenten zich gediscrimineerd voelen als zij naar een stageplek zoeken. Dat antwoordde 23 procent van hen, tegenover 8 procent van de mbo-studenten en 7 procent van de hbo-studenten.
De onderzoeker van het SCP maakte destijds de kanttekening dat er maar 88 universitaire stagestudenten hadden meegedaan aan het onderzoek. ‘Als enkele daarvan discriminatie ervaren, krijg je al snel hoge percentages.’
Ook wees ze erop dat een stage in mbo en hbo vaker verplicht is en er daarom ook meer vaste stageplekken worden aangeboden. Voor wo-studenten zou het zoeken naar een stage meer op een normale sollicitatieprocedure lijken en de kans op discriminatie groter zijn.
Tekst: HOP, Hein Cuppen
Mooi initiatief. Ik hoop trouwens wel dat dit initiatief het bestrijden van ALLE vormen van stagediscriminatie ambieert en dus niet een soort verlengstuk van WOKE wordt.
Zelf heb ik namelijk ook ervaren wat stagediscriminatie inhoudt. Ik werd bijvoorbeeld nooit uitgenodigd op gesprek omdat ik vroeger op speciaal onderwijs heb gezeten, en toen ik dat een keer had verzwegen en wel werd aangenomen ben ik daar weggepest omdat ik “de firma bedrogen had” en mij diep moest schamen om wie ik ben. Ik kan vertellen dat ik twee jaar met school moest stoppen omdat ik even weer wat zelfvertrouwen moest opbouwen!
@Yoeri Meulemans, ik snap je opmerking niet. Discriminatie zoals jouw situatie tegengaan valt ook binnen de “woke” definitie omdat dit perspectief alle vormen van discrimatie afwijst en juist ontstaan is om de onbenoemde en impliciete vormen te duiden.
Je bericht is dus heel WOKE, goed gedaan. Ook jouw verhaal verdient aandacht.
@S.Heikamp.
Theoretisch misschien. De woke-beweging discrimineerd juist heel erg. Denk aan discriminatie van, en daar heb je hem weer: De ‘witte, cis, hetroseksuele man. De wortel van al het kwaad, en die je mag discrimineren :).
@Jasper, de enigen die ik continu hoor zeggen dat je witte mensen mag discrimineren, zijn witte mensen die klagen dat andere mensen praten over discriminatie en dat er wel eens geconcludeerd zou kunnen worden dat ze het op dit gebied niet zo goed doen als dat ze graag denken.
Enig bewijs dat de woke-beweging systematisch witte mensen discrimineert of dat dit deel is van het gedachtengoed blijft steevast uit. Wel fijn dat je zo tegen discriminatie bent, best WOKE van je.
@ S. Heikamp, ik had geen ander antwoord verwacht van een SJW. Misschien moet je eens op de vaste site`s bedoelt voor de ‘Woke’-beweging. Zoals De kanttekening, BLM Nederland, Antifa websites, One World, enzovoort, enzovoort,..
Maarja dat zal jij geen discriminatie vinden, waarschijnlijk ;). Erg WOKE van je…
@Jasper, kan je me eens uitleggen wat je probleem is met een concept als sociale gerechtigheid? Waarom ben je daar zo fel op tegen? Of misschien wat accurater, waarom ben je daar zo bang voor?
Discriminatie heeft definities, het is geen een eenvoudige kwestie van “vinden”. Jij maakt een claim, jij hebt bewijslast. In plaats dat ik jouw onderzoek ga doen om je stelling te weerleggen, kom eerst maar eens met bewijs en argumentatie in plaats van… wat dit was. De Engelse term ervoor is “hand-waving”, je hebt niets van substantie vermeld.
Het minste wat je kan doen is aanwijzen wat deze organisaties structureel doen wat discriminerend is tegen witte mensen maar zelfs die drempel kan je je grote teen niet eens aan stoten. Gaat hoogstwaarschijnlijk ook niet gebeuren want we weten allemaal wat datgene is wat zo storend is: opkomen voor de rechten van niet-witte mensen. Verschrikkelijk.
Tussen me daaraan storen zoals jij en door jou als SJW bestempeld worden kies ik lachend voor het laatste.
@S.Heikamp, Sociale gerechtigheid is geen gerechtigheid. Is iets gerechtigheid als het per definitie ten koste van een ander gaat? ik denk het niet. Ik ben voor gelijke kansen, niet voor gelijke uitkomsten, dat zorgt namelijk voor verdeling, onveiligheid en problemen.
Waar ik bang voor ben is dat wij hier net zo`n verdorven samenleving krijgen als de VS of Australie. Waar groepen door dit soort concepten, en de uitwerking ervan, tegenover elkaar komen te staan op basis van huidskleur, ‘gender’, sexe, enzovoort.
Klopt, en de definitie is zo te vinden, net als die van racisme. Het probleem is dat ‘(a)sociale’ gerechtigheid de definities veranderd om de eigen visie te legitimeren. Zie verschil van nieuwe definitie en de oorspronkelijke definitie van racisme, om een voorbeeld te noemen.
En idd, de bewijslast ligt bij mij. Maar elk voorbeeld zal op voorhand niet voldoende of legitiem zijn in jouw ogen, dat heb ik al vaker meegemaakt. uiteindelijk verzanden we weer in een semantische discussie, of een waar definities betwist worden of zover verschillen dat discussie uberhaupt geen zin heeft.
Wat deze organisaties doen is het over een kam scheren van een bevolkingsgroep en het toedichten van (exclusieve) negatieve eigenschappen op basis van huidskleur en achtergrond (Racisme). Ik kan wel een paar links delen hoor, maarja nogmaals, alles zal worden weggepraat onder mom van nieuwe definities, semantische onzin en machtsstructuren. Of gewoon het afschilderen van iemand als zijnde tegen gelijke rechten of erger.
Ach, weer zo kindrachtig, mij een beetje passief-agressief een racist noemen.. knap… maar vooral voorspelbaar. Ik ben niet tegen het opkomen voor mensen die mogelijk achtergesteld worden. Maar heb het graag voor iedereen.. Je weet wel,.. gelijke kansen en gelijk behandelen van het individu. Ik ben niet voor het inbinden van rechten van welke groep dan ook.
Ik zou graag willen zien dat discriminatie van ‘niet-witte mensen’ (wat dat moet betekenen weet ik niet, en is nogal exclusief van jou..) op arbeidsmarkt e.d. wordt opgelost. Maar ik ben ook tegen het demoniseren van ‘witte’ mensen, wat sinds 2013 nogal in trek is en is overgewaait van de VS en 1 op 1 is doorgevoerd in deze samenleving.
En mag ik je erop wijzen dat discriminatie in NL dus niet exclusief is naar ‘niet-witte’ mensen. Daar de moderne slavernij in NL en het westen ook voor gebeurd bij Oostblokkers, en deze mensen ook worden gediscrimineerd in NL. Maar daar heb jij geen oog voor, dat is geen sociale gerechtigheid, want die mensen hebben geen kleurtje.. en dit is dus typisch voor wat ik bedoel.
Fijn weekend.
@Jasper,
Wat een interessante opmerking, hoe denk je dat bijvoorbeeld het rechtssysteem werkt als gerechtigheid niet ten koste van een ander gaat? Bega eens een overtreding, en kijk of gerechtigheid je niets kost. Sluit eens een contract af en verbreek het buiten de gestelde mogelijkheden om, en kijk of gerechtigheid je niets kost. Gerechtigheid is een retributie of herstellende actie, bij beide methoden gaat het iemand iets kosten.
Hetzelfde met sociale kwesties, als er een ongelijkheid is, zal het rechttrekken van die ongelijkheid betekent dat dat iemand iets kost. Ik heb meer moeite met een voorbeeld vinden waarin gerechtigheid NIET iemand iets kost. Als je me meer hierover kan vertellen, misschien met wat voorbeelden, zou het wat duidelijker kunnen zijn.
Die ‘verdorven samenleving’ waar je over praat, is voor gediscrimineerde groepen reeds een feit. Als je niet wilt dat groepen daarin recht tegenover elkaar staat moet je misschien niet in de bres springen voor de groep die een systematisch voordeel heeft en hem knijpt als ze dat systematische voordeel zouden kunnen verliezen. In plaats van over feiten te praten maak je er dan juist een wij-zij verhaal van want je accepteert geen enkele kritiek op je eigen groep. Je keert je alleen maar tegen de personen die buiten je groep vallen.
Definities van woorden veranderen, maar laten we dat even terzijde houden. Of je het racisme wilt noemen of een ander labeltje voor wilt gebruiken, het verwerpelijke aspect is dat er gediscrimineerd wordt op eigenschappen die niets te maken hebben met de uitkomsten.
Je denkt toch niet echt dat het probleem verandert als je het woordje ‘racisme’ gaat veranderen door een ander labeltje? Het is allebei even moreel verwerpelijk dus de notie dat racisme niet het “juiste woordje” is, is zelfs zonder betekenisverschuiving geen tegenargument voor de veranderingen die betoogd worden door mensen die sociale gerechtigheid willen zien. Waarom heb je zo’n moeite met de betekenis van het argument te accepteren en blijf je zo aan het label hangen?
Je erkent dus dat de bewijslast bij jou ligt maar toont jezelf onvermogend om dit bewjis aan te leveren. De stellingen die je daarmee omringt is wederom niets dan hand-waving, de notie dat ergens iemand iets zal hebben gedaan wat je misschien niet bevalt dus moeten we maar aannemen dat dat de hele beweging vertegenwoordigt. Totale kul.
Voor iemand die zegt niet tegen opkomen voor de rechten van achtergestelde mensen te zijn, begin je iedere keer als dat gebeurt wel erg hard te klagen over de arme heterosexuele witte cis-man, die geenszins systematisch achtergesteld is. Dat maakt je overigens ook een enorme SJW.
Tevens is je klacht over kinderachtigheid en passief-agressief gedrag erg hypokriet voor iemand die een betekenisloos boe-woord dit gesprek inslingerde, ongeacht of ik je nu echt een racist heb genoemd of niet. Ik wijs alleen maar aan wat je doet iedere keer als dit onderwerp langskomt. Wilde je gaan pretenderen dat “ik had geen ander antwoord verwacht van een SJW” een intellectueel hoogstandje is in plaats van een kinderachtige ad hominem?
Verder stel je dat het demoniseren van die groep 1 op 1 is overgewaaid uit de VS maar hoe kom je daar uberhaupt bij? Is dat omdat je je zelf niet veilig voelt? Niet genoeg ondersteund misschien?
Verder maak je nogal wat aannames over wat ik wel of niet discriminatie vind en je maakt hier een klassieke denkfout: dat je niet voor een probleem op mag komen zonder dat alle andere instanties van dat probleem ook worden aangepakt, alsof je niets mag verbeteren zonder alles op te lossen. Zo werkt de realiteit niet.
Discriminatie tegen mensen uit het Oostblok bestaat ook, maar wat heeft dat met deze organisaties te maken? Helemaal niets. Wat heeft dat met je consistente verdediging van de heterosexuele witte cis-man te maken, die je zelf expliciet benoemd hebt? Helemaal niets, of ga je pretenderen dat die groepen identiek zijn en dat al je verwijzingen eigenlijk daarover gingen? Denk je echt dat dat geloofwaardig zou zijn?
Ik vind het tevens knap dat in een discussie waarbij ik letterlijk heb gesteld dat de “woke” definitie […] alle vormen van discrimatie afwijst” (zie mijn post op 19-04) je beticht dat ik het tegenovergestelde beweer. Je poging tot enig substantieve argumentatie faalt hiermee omdat je nog steeds naar niets aan het verwijzen bent en argumenten tegen stropoppen maakt.
Het feit dat je iedere poging om je op je foute aannames te wijzen defineert als “nieuwe definities, semantische onzin en machtsstructuren” toont alleen maar aan dat je nooit een tegenwerping zal accepteren die je stropoppen onderuit halen. Ik snap ook wel waarom hoor, als je die stropoppen niet kan vullen met dreiging voor de heteroseksuele witte cis-man kan je onmogelijk argumenteren dat er tegen ze gediscrimineerd wordt. Niet alleen is het substantieloos en circulair, je negeert tegenstrijdige informatie om stro te kunnen stouwen.
Dank je voor de weekend-wens, hopelijk had je ook een fijn weekend!