Applied data science & AI kelderde in de Keuzegids: ‘Geen leuk nieuws voor een team’
Gepubliceerd: 29 October 2025 • Leestijd: 3 minuten en 55 seconden • NieuwsNa een mooie score van 72 punten in 2024, kelderde de rating van de vrij jonge opleiding applied data science & AI dit jaar naar 38 punten in de Keuzegids. Hoe is die daling te verklaren, en wat doe je na zo’n domper, als opleidingsteam? Profielen vroeg het aan opleidingsmanager Nathalie Keurentjes.
Hoe is de beoordeling bij jullie gevallen?
‘Dat is natuurlijk niet iets dat leuk is voor een team. We hebben best even moeten slikken. Ik had liever een andere boodschap gehad, maar laat ik vooropstellen dat ik sowieso trots ben op het team: iedereen staat voor kwaliteit en hoge standaarden. Vanaf het moment dat we startten hebben we keihard gewerkt – en dat doen we nog steeds – om een dijk van een opleiding neer te zetten.
De score in de keuzegids is voor een groot deel gebaseerd op de uitkomsten van de NSE en in die zin word je dan nog een beetje dubbel gestraft: de resultaten daarvan kwam in mei 2025 en die waren dus ook niet goed. Dat hakte er ook al in bij het team.’
‘Ik heb er bewust niet te veel reuring aan gegeven. Toevallig zag ik een post van Dominique Sluijsmans, over het “nut” van lijstjes als de Keuzegids. Het is een beetje dubbel: ik wil geen slechte verliezer zijn, maar ik ben het ook wel met haar eens (Sluijsmans pleit ervoor dergelijke ranglijsten in perspectief te zien en er niet teveel aan op te hangen, red.)’
‘Bovendien zat er ook een rare fout in: wij hebben nog geen afgestudeerden, want daarvoor is de opleiding nog te jong, we gaan pas dit jaar de eerste diploma’s uitreiken – een feestelijk moment trouwens waar we naar uitkijken. Maar daar was wel een 0 ingevuld in de Keuzegids. Dat is nu veranderd, maar de totaalscore is hetzelfde gebleven.’
Hoe verklaar je de lage score?
‘Hoe we van 72 naar 38 punten zijn gegaan, is lastig te verklaren. We zijn weinig anders gaan doen, en het verschil is erg groot. 34 van de 190 studenten hebben de NSE ingevuld; het kan zijn dat dat toch de groep was die wat negatievere ervaring heeft.
We beseffen natuurlijk dat we een jonge opleiding zijn, die snel is gegroeid, in een vakgebied dat enorm in ontwikkeling is. Het is logisch dat het allemaal niet in één keer perfect is. Dat weten we en daar zijn we hard mee bezig. Qua docenten zijn we gegroeid van vier docenten bij de start in 2022 naar zestien nu; wat de teamontwikkeling betreft zitten we nog in de ‘storming’ fase. We hebben een heel divers team, met mensen uit de praktijk en ervaren onderwijsmensen. Ik heb mezelf vooral gericht op de teamontwikkeling en de didactische en pedagogische professionalisering. We werken in een zeer multidisciplinair vakgebied, waarin je elkaars taal moet leren spreken. Dat kost ook gewoon tijd. Ook de instroom is heel divers, en dat we onder informatica vallen in de Keuzegids is eigenlijk ook vreemd, onze opleiding heeft een heel ander profiel en dus ook andere doelgroep dan informatica. We trekken dus ook heel andere type studenten.’
‘Na de tegenvallende uitkomsten van de NSE in mei hebben we op initiatief van de opleidingscommissie een extra ‘studentarena’ georganiseerd, een gesprek met studenten, dat we organiseren naast de reguliere cursusevaluaties die we iedere onderwijsperiode doen. De tien studenten in die groep – eerste-, tweede- en derdejaars – herkenden veel punten uit de NSE niet. Ook de opleidingscommissie was verbaasd over de lage scores.’
AI is een vakgebied waarin zo’n beetje wekelijks nieuwe ontwikkelingen zijn. Kan het daarmee te maken hebben?
‘We hebben een heel betrokken werkveld, dat viel me direct in het begin al op, dat meedenkt over het programma en het curriculum. We maken veel gebruik van onze beroepenveldcommissie, drie keer per jaar spreken we hen formeel, maar tussendoor ook nog regelmatig. Door zo nauw verbonden te zijn zorgen we dat het curriculum actueel blijft. Je kunt dat natuurlijk niet ieder jaar veranderen, daarom werken we met een goeie basis en een flexibele schil, en halen we de praktijk zo veel mogelijk naar binnen door te werken met echte casussen van praktijkpartners.’
Hoe gaan jullie aan de slag met deze resultaten?
‘We betrekken studenten nauw bij verbeteringen in het onderwijs; de arena’s zijn een vast onderdeel in de kwaliteitscyclus. De extra arena na de NSE leverde doelen op waaraan we moeten werken; die verbeterdoelen heb ik samen met het team vastgelegd in het jaarplan.
‘Verbeteringen waar we hard aan werken zijn onder andere structuur in het studieprogramma en duidelijkheid over toetsing en beoordeling. Daarnaast kan de communicatie met studenten beter en consistenter; geïntegreerd onderwijs zoals wij geven – een visie waar we helemaal achterstaan – brengt veel, maar studenten moeten er ook aan wennen. Het is niet de havo of mbo, waarin je verschillende vakken hebt en losse toetsen krijgt. Daar zijn we ook transparant over in de voorlichting.
‘Ik zie studenten daarin groeien, en dat horen we ook terug van onze opdrachtgevers als Erasmus MC en gemeente Rotterdam. In jaar 2 gaan ze al op (meeloop)stage, en ze hebben dan nog veel te leren maar toch krijgen we veel positieve feedback van bedrijven over het fundament dat er dan al ligt. Dat blijkt ook uit het feit dat veel van onze studenten na hun stage bij het stagebedrijf blijven ‘plakken’ en hier een of twee dagen in de week blijven werken. Er is veel behoefte aan het werk dat onze studenten kunnen uitvoeren.
‘We hebben oog voor de diversiteit van onze studenten doordat we extra intensieve begeleiding op wiskunde en programmeren aanbieden aan het begin van de studie. Voor studenten die juist meer uitdaging nodig hebben, bieden we het honours programme aan. Het einddoel is: tevreden studenten, daar blijven we keihard aan werken.’
Tekst: Edith van Gameren
Schrijf je in voor onze wekelijkse nieuwsbrief!
Profielen is ook actief op LinkedIn. Volg ons, blijf op de hoogte en praat mee over actuele onderwerpen.
Ronduit weerzinwekkend om te lezen. Een score die in een jaar tijd van 72 naar 38 punten daalt, en wat krijgen we? Een verhaal vol excuses, wegkijken en ontkenning. Dieptriest waarop hier met deze crisis wordt omgegaan. Wat mij het meest frustreert is hoe makkelijk het hele docententeam hier verantwoordelijk wordt gesteld voor deze ramp. “We zitten in de storming fase”, “we moeten elkaars taal leren spreken” – alsof het normaal is dat een opleiding zo’n dramatische terugval laat zien. Waar blijft de verantwoordelijkheid van het management? Waar is de zelfreflectie op het beleid, de keuzes, de prioriteiten? In plaats daarvan wordt het team – dat keihard werkt onder belabberde omstandigheden – impliciet de schuld gegeven. De constante groei van vier naar zestien docenten klinkt indrukwekkend, maar verhult de realiteit: collega’s die structureel worden weggepest, die vertrekken omdat de werksfeer onhoudbaar is, die worden afgerekend op problemen die rechtstreeks voortvloeien uit managementbeslissingen (of helemaal niet beslissen).
De manier waarop men deze catastrofale scores probeert weg te praten, is blijk van onbekwaamheid. “34 van de 190 studenten hebben ingevuld, misschien was dat de negatieve groep.” Besef je wel hoe méér dan schandalig het is dat 156 studenten niet eens de moeite namen om te reageren? Dat zegt iets over betrokkenheid, over vertrouwen in de organisatie, over het gevoel of hun stem überhaupt serieus wordt genomen. En dan die tien studenten in de arena die “de lage scores niet herkenden”? Laten we eerlijk zijn: in zo’n setting, met management en zo’n beetje het hele docentenkorps erbij, voelen studenten zich zelden vrij om écht te zeggen wat ze vinden. Dit als bewijs gebruiken dat de NSE “misschien niet klopt” is intellectueel oneerlijk en pedagogisch onverantwoord.
Wat in dit interview pijnlijk duidelijk wordt, is dat men niet luistert. Er heerst een zeer onveilige sfeer binnen deze opleiding – zowel voor docenten als studenten – en dat wordt glashard ontkend. Studenten die problemen signaleren worden weggewuifd met “ze moeten wennen aan geïntegreerd onderwijs”. Docenten die het niet meer zien zitten vertrekken stilletjes, en dat wordt verkocht als “teamontwikkeling”. De structurele problemen – gebrek aan duidelijkheid over toetsing, gebrekkige communicatie, onduidelijk programma – worden wel genoemd, maar dan alsof het kleine dingetjes zijn waar we “hard aan werken”. Dit zijn geen randzaken, dit zijn fundamentele tekortkomingen die studenten dagelijks frustreren en die docenten niet kunnen oplossen omdat er geen regie vanuit het management is.
Het allerergste vind ik dat het signaal van studenten – hoe luid ook, hoe duidelijk ook – wordt genegeerd en weggerationaliseerd. Een daling van 34 punten is geen ruis, geen toevalstreffer, geen “rare groep respondenten”. Het is een noodkreet. In plaats van te zeggen “we hebben gefaald en we gaan het radicaal anders doen”, krijgen we een verhaal over hoe trots we moeten zijn, hoe hard iedereen werkt, hoe positief het werkveld is. Alsof dat de dagelijkse ervaring van studenten wegpoetst. Alsof dat de chaos, de onduidelijkheid, de frustratie ongedaan maakt.
Als betrokken lezer ben ik het wel zat. Zat van het gebrek aan leiderschap, zat van de ontkenningscultuur, zat van het feit dat – docenten én studenten – de dupe zijn van managementfalen. Onze studenten verdienen toch echt beter. Deze score is geen domper, geen tegenslag, geen pech. Het is het logische gevolg van structurele onkunde, gebrek aan visie, en een management dat weigert verantwoordelijkheid te nemen. Zonder een fundamentele verandering zal niks verbeteren, ongeacht hoeveel arena’s worden ingericht.
Bovenstaande comment van Navek vind ik echt niet netjes. Ik ben het ermee eens dat in het interview net wat teveel gefocust wordt op redenen/’smoesjes’ waarom het cijfer niet hoog genoeg is, in plaats van de echte zelfreflectie die wel degelijk plaatsvindt binnen het team. Maar om als medewerker van de opleiding (neem ik aan) anoniem op zo’n aanvallende toon te spreken, die ik niet herken uit de gesprekken die wij als team hierover hebben, vind ik nogal laf.
Het management doet de uiterste best om naar docenten én studenten te luisteren. Als je echt zo kritisch bent, laat dan op een constructieve manier van je horen op momenten die hiervoor bedoeld zijn (en in de ruimte die hier expliciet voor wordt geboden, ook door het management), en verstop je niet achter een online pseudoniem. Ik vind het laf.
nevek ben je een doggoe waarom doe je alsof andere scholen het beter doen ze scoren ook allemaal 20/100 en ze forceren hun studenten om goede scores te geven voor de lol. Scores zijn irrelevant deze dagen. Er worden geen actuele aandacht gegeven bij het scoren en dat komt van de studenten zelf. Als scores je zoveel boeien ga een rekensom mierenneuken.
ik denk dat dit civieler kan wel ben ik het eens met navek 2 van mij mag je echt rekonsommen mierenneuken.
Met vriendelijke groet rupert jones
Eindelijk weet ik de overeenkomst tussen Obama, Albert Einstein en Leonardo da Vinci en mijzelf! #linkshandigendag
Ey nevek 2, doe ff rustig met die praat. Alsof andere scholen perfect zijn, hou op man. Die plekken zijn net zo broke, iedereen faked die cijfers gewoon. Niemand kijkt meer echt naar wat je kan, alles is show. Cijfers zijn nep, bro — als jij denkt dat dat iets waard is, ga lekker met je rekenmachine spelen. Wij focussen op echte skills, niet op papiertjes.
He Profielen, ik lees met verbazing deze “inhoudelijke” uitwisseling…
Spelregel 2: https://straatwoordenboek.nl/woord/daggoe