Rechts-extremisten gebruiken de campus om hun gedachtegoed te normaliseren
Gepubliceerd: 23 September 2026 • Leestijd: 1 minuten en 36 seconden • NieuwsOok via studentenvereniging GNSV proberen rechts-extremisten hun ideeën te ‘normaliseren’, waarschuwen de AIVD en de NCTV. Om meer draagvlak te krijgen doen ze zich bewust gematigder voor dan ze zijn.
Al in 2018 zag de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) een ‘lichte opleving’ van het rechts-extremisme. En vorig jaar vroeg de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) aandacht voor de ‘toenemende online radicalisering onder jongeren’.
Nu brengen de diensten samen een waarschuwing uit: ze zien dat rechts-extremisten zichzelf proberen te normaliseren door zich gematigder voor te doen dan ze zijn. Dat gebeurt online, bij demonstraties, via politieke partijen, maar ook op de campus van universiteiten.
In het dinsdag verschenen rapport noemen de diensten de Groot-Nederlandsche Studentenvereniging. De aanwezigheid van de GNSV op de universiteiten van Leiden en Nijmegen zorgt al jaren voor veel ophef. Ook Utrecht heeft sinds vorig jaar een afdeling. Dit jaar werd de club ‘om veiligheidsredenen’ van de Nijmeegse introductiemarkt geweerd.
Verhullend
De GNSV noemt zichzelf een conservatieve vereniging voor rechtse studenten ‘met een nationaal gevoel’. Met die boodschap heeft de vereniging ‘publiekelijk geen extremistisch profiel’, constateren de diensten. Maar in feite houden veel leden er ‘diep racistische opvattingen’ op na. Zo pleiten ze voor ‘remigratie’ van mensen met een niet-westerse migratieachtergrond.
De diensten schrijven dat de GNSV ‘zich bewust is van het belang om het gedachtegoed zo acceptabel mogelijk te presenteren om zo gematigd mogelijk over te komen’. De vereniging krijgt zo ‘ruimte op universiteitscampussen om leden te werven en activiteiten te organiseren’.
Haat en racisme
In het gedachtengoed van rechts-extremisten staan ‘witte superioriteit’ en ‘haat jegens mensen met een migratieachtergrond en andersdenkenden’ centraal. In het openbaar reppen ze echter vooral over ‘culturele verschillen’ of over bedreigingen voor de ‘Nederlandse identiteit’. Dat maakt ze naar buiten toe voor een bredere groep aanvaardbaar.
Overigens is niet iedereen die dergelijke begrippen gebruikt gelijk rechts-extremist, waarschuwen de diensten ook. In een open, democratische samenleving mag veel gezegd worden, leggen ze uit. Maar precies daarin zit ook het probleem: rechts-extremisten ‘misbruiken’ die vrijheid voor hun grotere doel, namelijk ‘de democratische rechtsorde afbreken en uiteindelijk een witte etnostaat stichten’.
Justitieminister David van Weel roept in een reactie op om de weerbaarheid in de samenleving te vergroten. ‘Het is belangrijk om de strategie van rechts-extremisten te onderkennen en hun invloed in te dammen.’ Sinds 2024 heeft de overheid een “nationale extremismestrategie”.
Tekst: HOP, Olmo Linthorst
Wat een onzin! Stop eens met dat spreken in extremen. Rechts-extremisme is als je mensen van hun fiets trapt omdat ze zwart zijn. Rechts-extremisme is als je in een moskee gaat schieten omdat je vindt dat alle moslims dood moeten. Dat is rechts-extremisme! De democratie gebruiken om een doodnormale mening te verkondigen die onderbouwd is met feiten is GEEN rechts-extremisme! Dit suggereren krijgt steeds vaker trekjes van propaganda en censuur. Mag ik dat dan ook links-extremisme noemen?
[deze reactie is door de redactie ingekort wegens ”lang’ en ‘off topic]
Vervang “rechts” met “links” en je kan vrijwel hetzelfde zeggen. Ik zie heel veel buzzwords in dit artikel waar enkel “wij van WC eend”- bewijs wordt geleverd. Ja, extremisme bestaat. En zolang de meeste focus ligt op maar één kant van extremisme en we de rest niet durven te noemen omdat we bang zijn fascist of racist of rechts-extremist genoemd te worden, kan ik dit niet serieus nemen. Elke vorm van extremisme ben ik op tegen, of het van linkse, rechtse, of een religieuze kant af komt.
@Mark Welke buzzwords bedoel je precies, en wie is in jouw beleving de WC Eend in dit verhaal?
@Mark, ik vind dat je een goed standpunt hebt.
[Deze reactie is door de redactie ingekort vanwege ‘lang’ en ‘off topic’]
De reacties van Mark en Klaes zijn toch nauwelijks inhoudelijk te noemen en lijken mij vooral bedoeld om te bagatelliseren en om af te leiden. De AIVC en de NCTV zijn geen hobbyclubjes die rapportjes schrijven vanuit een onderbuikgevoel. Het lijkt mij duidelijk dat we meer alert moeten worden op wat we normaal gaan vinden. Een vereniging voor ‘rechtse studenten met een nationaal gevoel’ gaat niet over een oranje shirt dat je aantrekt als er gevoetbald wordt. Dat ‘gevoel’ wortelt toch echt ergens ander. Bepaalde rechtse politieke partijen doen inmiddels ook al heel ‘redelijk’ over remigratie. Alsof met de achterliggende motieven daar een normaal gesprek over gevoerd kan worden. Weet wat daarmee bedoeld wordt.
Kan het lezen van het rapport en als je tijd over hebt de andere informatie waarnaar gelinkt wordt aanbevelen. Misschien levert dat nog wel een echt inhoudelijk reactie op.
@Klaes, mensen willen deporteren op basis van onzin en een op witte superioriteit gebaseerde vage definitie van “Nederlanderschap” is een ‘doodnormale mening [ ] die onderbouwd is door feiten’?
Ik denk dat je met die zin wel zo’n beetje het probleem hebt blootgelegd. Ik zou het kleur bekennen noemen, maar uit je eerdere reacties af te leiden heb je het niet zo op kleuren :D.
@Bram Stins
@S. Heikamp
Ik had mijn reacties verder feitelijk onderbouwd, maar zoals je kunt zien heeft de redactie besloten ze in te korten wegens ”lang” en ”off topic”. Hierin probeerde ik uit te leggen wat ik bedoelde met mijn standpunt, maar helaas…
@Klaes, niet door de moderatie komen is een probleem wat consistent voornamelijk jou raakt en dat is best veelzeggend over de kwaliteit van de inhoud. Om te beweren dat ze ‘feitelijk’ onderbouwd zouden zijn geweest, is waarschijnlijk een heel gulle uitspraak.
Afgaande op je eerdere reacties heb je de neiging om ‘feiten’ aan te halen die al talloze keren zijn weerlegd. Dat is geen feitelijke onderbouwing, dat is fantasievolle onzin. Mark’s reactie is evengoed schuldig aan dit gebrek, geen feitelijke onderbouwing, maar vage verwijzingen die al het werk moeten doen.
Hierbij wordt dit werk niet gedaan door objectief waarneembare gebeurtenissen maar door de suggestie dat het een verschil is van equivalente meningen van verschillende kampen. Onzin. Als je over feiten wilt praten, wijs ze aan in de realiteit. Gebruik bronnen. Verwijs naar onderzoek. Verwijs naar data.
Mark’s reactie is niet ingekort, bevat geen inhoud, en zoals altijd gebeurt wanneer het werk gedaan moet worden door vaagheden in plaats van feiten komt er nooit reactie op een verzoek om verduidelijking. Zo’n reactie gaat over gevoelens, niet over feiten.
De redactie is waarschijnlijk nog vriendelijk geweest door niet gewoon de hele reactie weer te weigeren.
@S. Heikamp, ik constateer dat het inderdaad een probleem is wat consistent voornamelijk mij raakt. Maar worden mijn reacties ingekort wegens de kwaliteit van de inhoud of omdat ze rechts zijn? Is het je niet opgevallen dat er in het landelijk debat meer speelruimte is voor links omdat dat “geaccepteerd wordt door de elite” en minder door rechts omdat wij “anders denkend” zijn?
Ik heb helaas weleens gehad dat mijn comment omtrent “omvolking” werd gecensureerd, zelfs met een bronvermelding naar het geboortecijfer en de bevolkingsgroei. Als dat geen feiten ontkennen is weet ik het ook niet.
En inderdaad, misschien moet ik dankbaar zijn voor het vriendelijke gebaar van de redactie om niet gewoon de hele reactie weer te weigeren. Dat geeft mij een dubbel gevoel, want aan de ene kant ben ik dankbaar. Aan de andere kant is het censureren van comments gewoon “ondemocratisch”. Stel dat ik onzin uitkraam, dan weerleg je dat met feiten en niet door iemand de mond te snoeren. Censureren van mensen is een behoorlijk linkse actie.
“Wees dankbaar dat ik je alleen heb uitgescholden, want ik had je ook kunnen slaan!”
Voelt ook een beetje vreemd om daar dankbaar voor te zijn. Beetje kromme vergelijking, dat weet ik ook wel, maar je snapt het punt.
@Klaes, je reacties worden ingekort wegens de kwaliteit van de inhoud, gegarandeerd. Rechts is helemaal niet “anders”, rechts is net zo mainstream als links. Er is deze hele eeuw nog geen linkse overheid geweest dus doe niet alsof rechts onderdrukt is. De elite is ook rechts.
Is er minder ruimte voor extreem-rechtse uitlatingen die altijd, als je door het vernislaagje kijkt, racistisch en/of seksistisch zijn? Ja, en TERECHT. Die ruimte is zelfs nog veel te groot. Extreem-rechtse politici en journalisten hebben alle ruimte om zich uit te laten, inclusief op publieke media.
Je reactie omtrent “omvolking” is echt het perfecte voorbeeld van waarom jouw reactie op de kwaliteit van inhoud wordt gemodereerd. Omvolking is een leugen. Geboortecijfers en bevolkingsgroei kunnen die racistische complottheorie niet bewijzen want je moet er aannames voor maken die niet door die cijfers worden weergegeven.
Als dat geen bewijs is dat je er echt geen kaas van gegeten hebt weet ik het ook niet meer. Er is geen omvolking. Dit is niet controversieel. Je hebt niet stiekem toch een argument. Je bent niet een mening aan het verkondigen gestaafd door feiten, je bent keihard, en op racistische wijze, aan het liegen en op een bepaald punt is het klaar.
Wat daadwerkelijk ondemocratisch is, is de democratische rechtstaat ondermijnen zoals extreem-rechts dat doet. Wat ondemocratisch is, is onderscheid maken tussen mensen op basis van vaag gedefinieerde kwaliteiten zoals extreem-rechts dat doet. Wat ondemocratisch is, is een partijkantoor opblazen omdat je een politiek probleem met die partij hebt. Wat omdemocratisch is, is wetten overtreden die door een democratisch verkozen overheid zijn doorgevoerd, en vervolgens klagen over “politieke rechtbanken”.
Censureren is geen linkse actie, iedereen kan censureren, en als we even naar de geschiedenis kijken, is en blijft het rechts die hier het grootste handje van heeft. Conservatief gedachtengoed heeft mensen eeuwenlang monddood gemaakt, of dit nu op basis van geslacht, huidskleur, seksualiteit of andere eigenschappen is geweest.
Weet je nog toen je zelf zo zat te klagen over inclusiviteitskalenders en een sporadisch gekleurd zebrapadje? Weet je nog dat je voorstelde dat er geen geld naar een platform als Included gaat? Weet je nog dat de politieke partij waar je steun voor uitspreekt, neo-nazi’s zijn die de democratische rechtstaat willen afbreken? Weet je nog dat je zo blij was met het buitenland waar je niet geconfronteerd werd met diversiteit?
Wat is er met dat idee gebeurd trouwens, je ging toch sieraden verkopen in Noord-Korea of Rusland of zo? Of zijn die landen te “links” voor je, gezien de hoeveelheid censuur die daar plaatsvindt?
@S. Heikamp, dit is niet lichtzinnig wat jij nu allemaal typt.
– Mijn FEITEN over veranderende bevolkingssamenstelling een “racistische complottheorie” noemen. Bewijs maar dat mijn FEITEN niet kloppen en dat de demografische samenstelling niet veranderd is door immigratie. Kom maar met FEITEN in plaats van mij voor racist uitmaken.
– Een politieke partij die zetels heeft in de Tweede Kamer, een prachtig partijprogramma heeft en een mooi ledenaantal waardoor de achterban diep tot in de haarvaten van de maatschappij geworteld is uitmaken voor neo-nazi. Waar haal je in hemelsnaam het LEF vandaan om FvD te vergelijken met het vergassen van 6 miljoen joden? Deze partij weet gewoon heel goed wat er in de maatschappij speelt en acteert daarop. FvD is een partij die niet alleen een mooi programma heeft, maar ook naar zijn programma handelt en beloftes nakomt. Waar zijn de 10 steden van D66? Waar is die 1000 euro van Mark Rutte? Iedereen ging erop vooruit toch? Leg dat maar uit aan je klas vol met pechstudenten die nooit een woning kunnen betalen.
Ik wil dolgraag niet op de persoon spelen, maar gezien het feit dat je mij voor racist uitmaakt en zo lichtzinnig over de nazi’s durft te spreken geeft al aan hoe erg het gesteld is met links (lees extreem-links). En als ik zo weinig inlevingsvermogen in andermans mening zou hebben als dat jij zojuist getypt hebt, dan zou ik mijzelf kapot hebben geschaamd om voor de klas te staan. Het is oké dat je links bent, maar de manier hoe jij zo gemakkelijk het woord “neo-nazi” in de mond neemt is simspelweg docent-onwaardig.
En daar zou de redactie dan ook censuur op mogen toepassen als jij vindt dat censuur oké is!
@Klaes, nee, dit is geen lichtzinnig onderwerp. Dring dat nu pas door?
– Het *feit* is dat veranderende bevolkingssamenstelling niet de definitie van “omvolking” is. Het *feit* is dat “omvolking” concluderen uit veranderende bevolkinssamenstelling een non sequitur is. Het *feit*is dat een veranderende bevolkingssamenstelling slechts dat is: een demografische verandering. De term “omvolking” toepassen op een normaal demografisch effect, is een prachtvoorbeeld van hoe rechts-extremisten deze term genormaliseerd proberen te krijgen.
– Ik vergelijk FVD niet met het vergassen van zes miljoen Joden, dat verzin jij erbij. Neo-nazi heeft ook een definitie: personen en bewegingen die vandaag de dag het Nazi-gedachtengoed uitdragen en nastreven. FVD voldoet daaraan door letterlijk neo-Nazi’s op hun kieslijst te hebben staan, neo-Nazi “demonstraties” (wederom, rellen) bij te wonen, neo-Nazi conferenties bij te wonen, en witte supremiteit na te leven. Uitspraken over witte suprematie, zoals dat “Europa dominant blank moet blijven” (Baudet, 2015), is een schoolvoorbeeld van neo-Nazisme.
Als voorbeeld uit de feitelijke werkelijkheid: Zie uitspraken van Baudet over hoe Nederland primair blank moet zijn. Zie uitspraken van de Vos over wie wel en niet voldoende “Nederlander” is. Zie de organisaties waar een aantal van hun prominenten lid van zijn, en vanwaar anderen hun bijeenkomsten bijwonen.
Als zelfs extreem-rechtse figuren als Mona Keijzer en Caroline van der Plas je te ver vinden gaan, moet je wel heel diep gezonken zijn. Als zelfs POWNED, een nieuwsorganisatie die uit dezelfde krochten van het Internet komt als waaruit Baudet zijn politieke carriére is gestart, een uitzending wijdt aan het neo-Nazi gehalte van de FVD, is de enige manier waarop je het niet kan zien, is dat je het niet wilt toegeven.
Er is een heel simpele lakmoes-proef die iedereen kan toepassen: op het moment dat de uitgesproken neo-Nazi bewegingen goedkeurend beginnen te knikken bij je politieke uitspraken, deel willen worden van je partij, en je hun bijeenkomsten gaat bijwonen, is het tijd voor zelfreflectie.
Die ontbreekt nogal bij FVD en bij FVD-stemmers, en om iemand te parafraseren, dat “geeft al aan hoe erg het gesteld is met extreem-rechts”. Een neo-Nazi gedachtengoed uitdragen zou een deal-breaker moeten zijn voor *iedere* stemmer, links of rechts, ongeacht wat er verder in het partij-programma staat.
Dus waar haal ik het LEF vandaan? *Feiten*, Klaes. Observeerbare feiten. Gebeurtenissen in de realiteit, niet vage verwijzingen en omgebogen definities. Ik spreek niet lichtzinnig over nazi’s, ik spreek in duidelijke termen over neo-Nazi’s. Leer het verschil.
De rest van je “argumenten” zijn niet relevant voor het feit dat de FVD een neo-Nazi partij is. Of andere politieke partijen hun beloften nakomen, of zelfs of de FVD hun beloften nakomt (welke, uberhaupt?), is niet relevant. De holocaust is, als argument, niet relevant voor het bestaan van neo-Nazisme omdat neo-Nazisme per definitie een post-holocaust begrip is.
Als je niet eens weet wat een neo-Nazi is, hoe ben je dan gekwalificeerd om deze discussie te houden? Het heeft een simpele definitie hè, die kan je opzoeken. Neem een voorbeeld aan je studenten, en doe je huiswerk.
En beantwoord de vraag nou eens, wanneer ga je migreren naar een van die landen die je zo mooi vindt, die ideologisch zo goed bij jou aansluiten? Waar migranten niet verder mogen komen dan sieraadjes verkopen?
Oh wacht. Ik ga mijn goed functionerende inlevingsvermogen even hanteren om de vraag te beantwoorden: In die landen ben JIJ de migrant en heb JIJ geen stem, en dan is het niet meer zo leuk.
Nou hierboven wordt wel weer mooi bewezen dat het probleem uit het artikel daadwerkelijk bestaat… eng gedoe.
Rechts krijgt zeker wel het podium in Nederland, wat een gelul om te zeggen dat vooral links aan het woord is. De meerderheid van de kamer is rechts en rechtse politici zitten ook vaker aan tafel van talkshows dan linkse politici. Dat fenomeen is al veel vaker uitgezocht. Aangezien feiten blijkbaar bewezen moeten worden als links ze wil inzetten: https://dekanttekening.nl/nieuws/website-zendtijd-in-campagnetijd-rechtse-partijen-vaker-uitgenodigd-bij-actualiteitenprogrammas/
En als je nou de neo-nazi wil uithangen met je gedachtegoed, heb dan in ieder geval de ballen om die term ook gewoon met trots te dragen, zodat we weten tegen wie we het hebben.