Taakstraf en voorwaardelijke celstraf voor 26-jarige oprichter Vrijmoedige Studentenpartij
Gepubliceerd: 18 June 2026 • Leestijd: 1 minuten en 22 seconden • NieuwsDe oprichter van de extreemrechtse Vrijmoedige Studentenpartij Marlon U. krijgt 240 uur taakstraf en twee maanden voorwaardelijke celstraf voor de mishandeling en discriminatie van een medestudent. Ook VSP-lid Reinout V. krijgt een taakstraf.
Tijdens een borrel op de campus van de VU Amsterdam in november ontstond er ruzie nadat Marlon U., samen met een ander VSP-lid, een nazi-lied zong. Een medestudent sprak hen daarop aan, waarop de student tegen de grond werd gewerkt en in zijn gezicht werd gestompt.
Volgens de rechtbank riep U. daarbij dat het slachtoffer, dat van Egyptische afkomst is, ‘gedeporteerd’ zou worden. Ook schold hij een omstander uit met het n-woord.
De rechtbank spreekt van een ‘poging tot zware mishandeling’ en stelt dat er sprake was van een ‘discriminatoir oogmerk’. U. is veroordeeld tot 240 uur taakstraf en twee maanden voorwaardelijk celstraf. Partijlid Reinout V. krijgt 180 uur taakstraf.
Bloedneus
Volgens de verdediging ging het om ‘slechts een bloedneus’. Ook zou van discriminatie geen sprake zijn, omdat de uitlatingen ‘onder hoge emoties’ zouden zijn gedaan. Maar daar gaat de rechtbank niet in mee: de emoties doen niets af aan het discriminerende karakter, dat leidt ‘tot gevoelens van angst en onveiligheid’, ook in de studentenwereld.
En dat er ‘slechts’ sprake was van een bloedneus, zegt de rechtbank, was vooral een kwestie van geluk. U. heeft het hoofd van het slachtoffer tegen de grond gedrukt en gestompt. Het had zomaar ernstiger af kunnen lopen.
Taxichauffeur
Toch wordt de beperkte schade bij het slachtoffer wel meegewogen. Ook ‘heeft verdachte al grote gevolgen ondervonden door zijn handelen’, stelt de rechtbank. Door de grote media-aandacht zou U. zijn baan als taxichauffeur zijn kwijtgeraakt en moeite hebben met het vinden van nieuw werk. V. zou mogelijk studievertraging hebben opgelopen.
De Vrijmoedige Studentenpartij is een omstreden groep. Voorzitter Marlon U. vertoonde al langer agressief gedrag op de campus van de VU. In februari eisten studenten en medewerkers van de universiteit dat het bestuur meer maatregelen zou nemen om de veiligheid op de campus te waarborgen.
Tekst: HOP, Naomi Bergshoeff
Foto: Wesley Tingey via Unsplash
Deze reactie is in strijd met de spelregels en door de redactie verwijderd.
Deze reactie is in strijd met de spelregels en door de redactie verwijderd.
Toen twee jaar terug bij enkele protesten wat universiteiten materiële schade leden waren sommige mensen luid en duidelijk in hun afschuw over waar de grens ligt in vrijheid van meningsuiting. Geweld en vernieling is niet OK.
Nu de schade niet aan wat immateriële goederen is maar aan een daadwerkelijk persoon kan ik niet wachten om te lezen hoe ze deze veroordeelde criminelen zullen afserveren. Ik verwacht heftige schofferingen. Geweld en vernieling is tenslotte niet OK.
@S. Heikamp, aangezien je er zo erg om vraagt: Hierbij mijn afkeur voor het slaan van een bloedneus. Complexe politieke vraagstukken omtrent etniciteit en hoe met deze groep studenten om te gaan los je op met woorden en niet met geweld.
Dan nu toch ook mijn notitie omtrent het feit dat die UVA vandaaltjes overal mee wegkomen en deze beste man meteen de maximale taakstraf + celstraf heeft gekregen. Die beste mannen van VSP hebben inderdaad onrechtmatig gehandeld, maar wordt er niet heel erg met een dubbele standaard gemeten in dit rechtssysteem?
Ik had dit in mijn optiek nog wat beter en netter opgeschreven in mijn eerdere reactie die helaas verwijderd is door Profielen. Maar ik moet aan de redactie wel toegeven dat zij niet met een dubbele standaard meten aangezien ik zie dat de reactie van een zekere Ahmed ook niet gepost is. En gezien zijn naam neem ik voor het gemak maar even aan dat het een anti-blanke opmerking was die Ahmed probeerde te plaatsen.
@Klaes Nou, wat een schoffering, daar heeft de ‘beste man’ het vast niet van terug.
Wat zo opvallend is aan je reactie, afgezien van het afschilderen van een neo-nazi als ‘beste man’, is dat je deze persoon een heel genuanceerde consequentie gunt, tot aan het reduceren van zware geweldpleging tot ‘het slaan van een bloedneus’. ‘UVA vandaaltjes’ worden echter over een kam geschoren, teneinde een of andere dubbele standaard te kunnen betogen.
Maar goed, hoge verwachtingen op dit gebied zou ik ook niet hebben als iemand aanneemt dat een reageerder genaamd ‘Ahmed’ een ‘anti-blanke’ opmerking moet hebben gemaakt. Yikes, beste Klaes, wat bezielt je om zoiets te schrijven?
Het kan zijn dat dit zo was, maar achteraf toevallig gelijk hebben maakt het niet minder een vooroordeel. Dat je dit ‘voor het gemak’ maar even gedaan hebt en een ‘in [jouw] optiek beter[e] en netter[e]’ reactie niet geplaatst is, suggereert dat je optiek nog wat reflectie nodig heeft.
Als je denkt van niet zou ik je graag uitnodigen om uit te leggen wat het causale verband is tussen ‘Ahmed’ heten en ‘anti-blanke opmerkingen’ maken maar ik vrees dat die discussie niet door de moderatie van Profielen komt dus stuur me gerust een mailtje.
Nog even terugkomen op de dubbele standaard in het rechtssysteem: het antwoord op je vraag is ‘nee’. Er wordt niet eens ‘niet heel erg’, maar er wordt totaal *niet* met een dubbele standaard gemeten.
De daders die de schade aan de UVA hebben aangebracht zijn niet vervolgd, niet omdat de UVA dit niet wilde doen, of omdat het recht zich niet leent tot dergelijke vervolgingen, maar omdat de daadwerkelijke daders niet geïdentificeerd konden worden.
Er is namelijk een nogal belangrijk principe in het recht, en dat is dat je alleen gestraft mag worden voor daden die je aantoonbaar hebt uitgevoerd, NIET omdat je toevallig in de buurt was op het moment dat het gebeurde. De reden dat Marlon U. en Reinout V. hier vervolgd worden is omdat zij wel identificeerbaar zijn als daders.
Dat is geen dubbele standaard; dat is exact dezelfde standaard, namelijk het rechtsprincipe “nulla poena sine culpa”. Ik zou suggereren hier meer over te leren, dat is nuttig voor zowel het bespreken van complexe politieke vraagstukken, als bij vooroordelen over de reacties van mensen genaamd Ahmed.
Stevig betoog @S. Heikamp, maar toch mis ik hier een paar punten.
Ten eerste was mijn aanname dat Ahmed een anti-blanke opmerking geplaatst had meer gebaseerd op het feit dat de comment niet door de moderatie was gekomen. Bij een Jasper had ik hetzelfde vooroordeel gehad, maar dan over een anti-allochtoon opmerking.
Zeker binnen discussies over onderwerpen als dit artikel bestaan er meestal twee harde kampen; de pro-allochtonen en de anti-allochtonen. Dat zie je ook in het maatschappelijk beeld waar het midden aan het verdwijnen is.
Het tweede punt wat ik wil maken is het feit dat je suggereert dat die UVA-vandaaltjes overal mee weg kwamen omdat ze niet geïdentificeerd konden worden. Bedoel je hiermee aan te geven dat het dragen van gezicht bedekkende kleding loont? Ze hebben urenlang doorgebracht in een universiteit. Dat is geen hit&run waar je als agentje achter de feiten aan rent. Als ze daar ter plekke aangehouden werden en in een politiebusje werden geladen, dan kon je op het bureau hun identiteit achterhalen.
Owja, en als iedereen met gezicht bedekkende kleding overal mee weg kan komen? Hoe kan het dan zo zijn dat ze dan wel een maximale klopjacht hebben gehouden op die demonstranten op het Malieveld en bijna allemaal hebben gevonden en veroordeeld, ook al hadden die ook allemaal een masker op? Of zou het toch komen omdat de ene partij links en de andere partij rechts is?
Deze reactie is in strijd met de spelregels en door de redactie verwijderd.
@Klaes,
Oh jee. Een reactie van mij is niet door de moderatie gekomen. Volgens jouw logica moeten we nu naar de naam kijken om de inhoud te bepalen, dus daar moet iets “anti-allochtoons” staan, toch?
We hebben trouwens al heel lang een beter woord voor anti-allochtoons hoor: racistisch. Kan trouwens ook tegen blanken, om even een praatpuntje aan te halen, beweren dat een Jasper, of in dit geval een Sebastiaan, een racistische opmerking moet hebben geplaatst omdat die niet door de moderatie kwam, is evengoed een vooroordeel.
Ik verwerp dan ook je notie dat er maar twee kampen bestaan, zogenaamde “pro-allochtonen”, waarvan ik niet eens weet wat het in godsnaam moet betekenen, en “anti-allochtonen”, die we gewoonlijk ook wel racisten noemen.
Dat die laatste groep bestaat is duidelijk, dat beschrijft mensen die zich bedienen van vooroordelen op basis van onvervreemdbare eigenschappen. Zoals namen. Wat die eerste moet zijn, kan je me dat eens uitleggen?
Betreffende het punt van vervolging, ik lees dit met verbazing. Natuurlijk helpt gezichtsbedekking om identificatie te voorkomen, waarom denk je dat sinds mensheugenis overvallers, inbrekers, vandalen en soortgelijke figuren een masker hebben gedragen? Waarom denk je dat er maatschappelijke discussie ontstaat over gezichtsbedekking? Waarom denk je dat veel grote gemeenten een APV hebben tegen bivakmutsen?
Ik kan niets terugvinden dat de vandalen uren bezig waren, heb je daar een bron voor? Ik zie ook nergens dat de vandalen ter plekke zijn aangehouden en in een politiebusje zijn geladen.
Je claim over demonstranten op het Malieveld heb ik even nagezocht en ik kon niets vinden over demonstranten die gearresteerd zouden zijn. De RELLEN op het Malieveld echter hebben tot enkele tientallen arrestaties van relschoppers geleid. Van de geschatte 600 relschoppers. Er is dus geen enkele spraken van een “maximale klopjacht” waarbij ze “bijna allemaal zijn gevonden en veroordeeld”.
En hoe zijn deze mensen gevonden? Door camerabeelden, en doordat mensen die hen op beelden herkenden, de politie tipten. Want maskers HELPEN identificatie te voorkomen maar maken het geenszins onmogelijk.
Het meest grappige echter, is dat ik in de zoektocht naar bewijs voor jouw beweringen achter iets heel anders kwam. Er zijn WEL mensen veroordeeld voor de vernielingen op het UVA. Zie bijv.:
https://www.parool.nl/amsterdam/drie-maanden-cel-voor-graffiti-en-vernielen-van-beeldschermen-bij-uva-protest-andere-man-vrijgesproken~b24ab447/
https://nos.nl/artikel/2522407-celstraf-en-werkstraf-voor-twee-uva-demonstranten
Hoe zijn deze mensen veroordeeld? Met behulp van camerabeelden en mensen die hen herkenden. WOAH, exact hetzelfde als de relschoppers op het Malieveld! Je zou haast denken dat er een op wet gebaseerde methodiek achter zit.
Je redenering over twee maten gaat dus mank op alle manieren mogelijk: je beweringen zijn niet waar, en zelfs als ze waar zouden zijn, zou de conclusie er niet uit volgen. Er is maar 1 maatstaf gebruikt: Nulla poena sine lege, en de bijbehorende eisen die daaruit voortvloeien. Een ervan is dat je identificeerbaar moet zijn als dader, als niet kan worden aangetoond dat jij het hebt gedaan heb je geen schuld.
Als laatste extra dingetje, ik moest net nog even aan je denken. Ik kreeg heel toevallig een grappig plaatje doorgestuurd van een bumpersticker waarop stond, “Everything is a conspiracy if you don’t understand how anything works.” Nou, nu begrijp je hopelijk iets beter hoe het recht werkt en kan je deze loslaten.
Deze reactie is in strijd met onze spelregels en door de redactie verwijderd.
Haha kijk al die stoere praat hierboven en nu heeft Marokko gewonnen!
@Ahmed, fijn voor je dat je daar zo blij mee bent maar wat heeft dat met deze discussie te maken? Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur en https://nl.wikipedia.org/wiki/Red_herring.