Ga direct naar inhoud
Profielen | Profielen translated
14 juli 2020

Zwart logo Profielen

Onafhankelijk nieuws van de Hogeschool Rotterdam

De uitspraak: ‘Dubbelganger’ maakte tentamen

Gepubliceerd: 13 October 2016 • Leestijd: 1 minuten en 51 seconden • Uitspraak

Heeft de student uit deze zaak zijn tentamen door een ander laten maken? Nee, beweert hij. Dat zijn ‘speculaties’. Maar wie was dan de ‘student’ die plotseling wegrende uit het lokaal toen de surveillant had geconstateerd dat hij niet erg leek op de foto op het ID?

Rubriek de uitspraak Jarek3Klacht van: student vastgoed en makelaardij
Over: identiteitsfraude
Uitspraak: ongegrond

Voor de start van het tentamen ‘actuele vastgoedeconomie’ zag de surveillant van dienst dat twee personen in het lokaal met elkaar aan het praten waren. Niks bijzonders zou je denken. Maar de surveillant zag ook dat een van de twee het lokaal verliet voordat het tentamen begon. Toen de surveillant even later de identiteitsbewijzen ging controleren, vond hij (of zij, dat vertelt het verslag niet) dat de ‘student’ die was achtergebleven niet erg leek op de foto van het ID.

Zo’n tien minuten later ging de surveillant naar het bedrijfsbureau om het voorval te melden. Op dat moment rende de ‘student’ plotseling weg. Dat riekte naar identiteitsfraude, een overtreding die op de HR streng bestraft wordt. Studenten die zich hieraan schuldig maken, mogen twaalf maanden lang geen tentamens maken. De student uit deze zaak was bijna afgestudeerd. Zijn scriptie was al ingeleverd, goedgekeurd en hoefde enkel nog verdedigd te worden. Door deze maatregel is het afstuderen van de student met twaalf maanden vertraagd.

De student vindt dat hij zich steeds moet verdedigen tegen vooroordelen.

Volgens hem is dit ook nog eens onterecht. Hij kon toch een beschrijving geven van de surveillant? En stond hij niet op camerabeelden van de HR? Bovendien kende hij de tentamenstof en had de examencommissie zelf tijdens het verhoor geconstateerd dat zijn handtekening op de toets en die tijdens het verhoor hetzelfde zijn. De student vindt dat hij zich tijdens zijn studie steeds heeft moeten verdedigen tegen vooroordelen. De beschuldiging van identiteitsfraude aan zijn adres noemt hij ‘speculaties’.

Maar dat bestrijdt de voorzitter van de examencommissie. Ten eerste is het volgens hem niet waar dat tijdens het verhoor is gezegd dat de twee handtekeningen hetzelfde waren. Omdat de commissie geen eenduidige conclusie kon trekken, werd juist besloten om de expertise van het Nationaal Forensisch Onderzoeksbureau (NFO) in te schakelen. En deze experts stelden vast, na vergelijking van het tentamen met ander handgeschreven werk van de student, dat hij ‘met geen enkele waarschijnlijkheid’ de schrijver kon zijn van de toets.

Niks vooroordelen en speculaties, vindt de examencommissie. Er is de verklaring van de surveillant en het forensische bewijs van het NFO.

Het college van beroep voor de examens vindt dit bewijs ook ‘afdoende’. De zware straf die is gegeven, is volgens het cbe ‘terecht’ en ‘in overeenstemming met de regels’. Voor deze student zit er niks anders op dan wachten, wachten tot hij eindelijk kan afstuderen.

Het is overigens niet de eerste keer dat er identiteitsfraude is gepleegd op de HR. In 2015 liep een RBS-student tegen de lamp na handschriftvergelijking. En ook hij mocht een jaar lang geen tentamens (en dus studiepunten) halen.

Esmé van der Molen
Illustratie: Jarek van Dalsen

Dit artikel wordt je aangeboden door Profielen, het nieuwsmedium van de Hogeschool Rotterdam. Like what you see? Like ons dan op Facebook en blijf via je eigen tijdlijn op de hoogte van het laatste nieuws. Liever een nieuwsbrief? Meld je hier aan voor een maandelijkse update.

Reacties

Laat een reactie achter

One Response to De uitspraak: ‘Dubbelganger’ maakte tentamen

  1. Hoop dat de surveillant niet alleen was in het lokaal, want om na 10 minuten van aanvang het lokaal te verlaten en de studenten alleen te laten lijkt mij niet zo handig.

 

Spelregels

De redactie waardeert het als je onder je eigen naam reageert.

  1. Houd het netjes, beschaafd, vriendelijk en respectvol. Niet vloeken of schelden.
  2. Dwaal niet af van het onderwerp (blijf ‘on topic’).
  3. Wees kort, duidelijk en maak een punt.
  4. Gebruik argumenten, geen uitroepen.
  5. Geen commerciële boodschappen.
  6. Niet op de man/vrouw spelen.
  7. Niet discrimineren, aanzetten tot haat of oproepen tot geweld (ook niet voor de grap).
  8. Van bezoekers die een reactie achterlaten op de site wordt automatisch het IP-adres opgeslagen.
  9. De redactie geeft reacties die dreigende taal bevatten door aan de veiligheidscoördinator van de Hogeschool Rotterdam.

Lees hier alle details over onze spelregels.

Recente artikelen

Back to Top

%d bloggers like this: