Ga direct naar inhoud
Profielen | Profielen translated
19 mei 2024

Zwart logo Profielen

Onafhankelijk nieuws van de Hogeschool Rotterdam

De uitspraak: Student blijft de dupe van frauderende groepsgenoot

Gepubliceerd: 29 March 2018 • Leestijd: 1 minuten en 29 seconden • Uitspraak Dit artikel is meer dan een jaar oud.

Je krijgt een groepsopdracht en verdeelt het werk. Maar bij de beoordeling blijkt dat degene die het rapport zou schrijven en inleveren, fraude pleegde. Moeten ook de andere groepsleden daarvoor worden gestraft?

Beeld van vrouwe justitia

Klacht van: student IGO (gebouwde omgeving)
Over: fraude bij een groepsopdracht
Uitspraak: ongegrond

Bij studieprojecten hoort – bijna – altijd een rapport. Bij het groepsproject ‘Inkoop, Voorraad en Productieplanning’ is dat een evaluatierapport. Daarin beschrijven de studenten hun ervaringen en meningen over het project.

De student die een zaak aanspant bij het college van beroep is een van de groepsleden, maar niet degene die het rapport heeft geschreven en ingeleverd. Die taak is toebedeeld aan de student die aan de rest van het project nauwelijks een bijdrage heeft geleverd.

Hij zou de meningen van de anderen in het rapport opnemen, maar deed dat niet.

Aan hem vertelden de andere groepsleden hun meningen en ervaringen die hij vervolgens in het rapport zou opnemen. Dat deed hij echter niet.

Op eigen initiatief, en zonder de anderen daarvan op de hoogte te stellen, gebruikte hij voor het in te leveren rapport materiaal dat al eerder was gebruikt. Plagiaat dus, en dat is niets anders dan fraude.

Uitgesloten van de herkansing

Daarna kreeg niet alleen de rapportfraudeur een sanctie, maar ook de andere groepsleden. Zij werden voor dit studiejaar uitgesloten van de herkansing van het bewuste project.

‘Disproportioneel’, vindt de student, die stelt dat hem nu de kans wordt ontnomen om het project met een voldoende af te sluiten.

De gedupeerde student vindt dat hij geen schuld heeft aan wat de rapportfraudeur heeft gedaan. De student vertelt dat hij geen plagiaatscanner heeft om fraude te herkennen. Bovendien wijst hij op een WhatsApp-gesprek waarin de fraudeur zijn fout toegeeft.

Alle groepsleden verantwoordelijk voor ingeleverde werk

Zowel de examencommissie van IGO als het college van beroep zijn het met dat laatste niet eens. Bij een groepsproject zijn immers alle groepsleden verantwoordelijk voor het ingeleverde werk. Ook zij zijn dus schuldig aan de fraude.

Het college verwijt het de gedupeerde student dat hij het ingeleverde werk niet heeft ingezien voordat het werd ingeleverd. ‘Dan had hij kunnen constateren dat het evaluatierapport niet de door hem en zijn andere groepsgenoten aangedragen punten bevatte.’

Van een disproportioneel besluit is volgens het college dan ook geen sprake. De sanctie, het niet mogen meedoen aan de eerste herkansingsmogelijkheid, blijft daarom staan.

Tekst: Jos van Nierop
Illustratie: Katja Hermann

Dit artikel wordt je aangeboden door Profielen, het nieuwsmedium van de Hogeschool Rotterdam. Like what you see? Like ons dan op Facebook en blijf via je eigen tijdlijn op de hoogte van het laatste nieuws. Liever een nieuwsbrief? Meld je hier aan voor een wekelijkse update.

Recente artikelen

Recente reacties

Reacties

Laat een reactie achter

6 Responses to De uitspraak: Student blijft de dupe van frauderende groepsgenoot

  1. Zijn er serieus projectgroepen die één student het hele rapport laten schrijven? Dat is ook de eerste keer dat ik dat hoor. Je bent als hele groep verantwoordelijk voor het ingeleverde werk, klaar!

  2. “Zowel de examencommissie van IGO als het college van beroep zijn het met dat laatste niet eens. Bij een groepsproject zijn immers alle groepsleden verantwoordelijk voor het ingeleverde werk. Ook zij zijn dus schuldig aan de fraude. Het college verwijt het de gedupeerde student dat hij het ingeleverde werk niet heeft ingezien voordat het werd ingeleverd. ‘Dan had hij kunnen constateren dat het evaluatierapport niet de door hem en zijn andere groepsgenoten aangedragen punten bevatte.’”

    Ha ha ha, oh wow. Wat een onzinnige uitspraak en wereldvreemde commissie. Ze hebben totaal geen beeld bij hoe het is om met iemand in een groep te zitten die niks uitvoert.

    Deze student kreeg uit frustratie van de anderen de taak om de evaluatie te schrijven: een opsomming van al gegeven meningen die totaal geen impact heeft op het geleverde werk. Iets wat menig student de dag voor de deadline bij elkaar verzint om de docent tevreden te stellen. Ja, ze hadden het moeten controleren. Ik snap ook waarom ze dat niet gedaan hadden.

    Maar de kern is dit. Het is heel duidelijk in dit verhaal wie de fraude heeft gepleegd en met welk motief. Het is ook heel duidelijk dat de anderen nooit de intentie hadden om plagiaat te plegen. Dus wat is nu nog het nut van deze afstraffing? Dit soort zero tolerence bullshit heeft alleen maar een averechtse werking. Het geeft een signaal af dat je al je groepsleden moet wantrouwen. Stop je wel je vertrouwen in anderen, dan loop jij de kans dat je door de Hogeschool als fraudeur aangemerkt wordt. Je kweekt hiermee een cultuur waar samenwerken met onbekenden wordt gezien als te groot risico. Let maar op, ze zullen niemand meer vertrouwen voor de rest van hun tijd als student.

  3. @Bart, dit staat gewoon zo in de Hogeschoolgids:
    ARTIKEL 11 11
    Medeplichtigheid
    1. Zowel de pleger als de medepleger van fraude en plagiaat (kunnen) worden bestraft.
    2. Indien het overnemen van werk van medestudenten gebeurt met toestemming en/of medewerking van de medestudent is deze laatste medeplichtig aan plagiaat.
    3. Wanneer in een gezamenlijk werkstuk door een van de auteurs plagiaat wordt gepleegd, zijn de andere auteurs medeplichtig aan plagiaat, indien zij hadden kunnen of moeten weten dat de ander plagiaat pleegde.

    Als je in een groep zit met iemand die niets uitvoert, dan meld je dit bij de docent en verwijder je deze persoon uit de groep. Loyaliteit naar iemand die meelift, is misplaatst.

    Dit is overigens wel de reden dat ik voor mijn eigen vak deels individueel beoordeel bij een verslag: elke student is verantwoordelijk voor twee subvragen en wie wat doet, wordt bij aanvang vastgelegd. Als er dan een student plagieert, weet ik 100% zeker wie dat gedaan heeft en hangt alleen diegene. Ik heb deze oplossing ook wel voorgesteld bij collega’s, maar het bevalt de meesten niet. Ze vinden het niet prettig dat het verslag dan niet één stem heeft of willen niet dat het werk zo verdeeld wordt omdat de andere groepsleden dan niets weten over dat onderdeel. (In mijn module is de inhoud ondergeschikt aan taal, dus maakt het minder uit, maar het is mijn idee een illusie te denken dat groepswerk samen wordt gemaakt: het wordt hoe dan ook onderling verdeeld, dus dan kun je dit maar net zo goed formaliseren.)

  4. @Geert Smith “Zijn er serieus projectgroepen die één student het hele rapport laten schrijven?”

    Ik zou zeggen beter lezen, dan zie je dat het om een evaluatierapport gaat ipv het daadwerkelijke rapport, KLAAR.

  5. Zelf weet ik niet alle feiten, maar ik heb persoonlijk het idee dat de medestudenten echt wel op de hoogte waren dat er een ‘voorbeeldrapport’ beschikbaar was, dus dat diegene die het ging inleveren in het bezit was van het voorbeeldrapport. Hoe kan je trouwens in een ‘evaluatierapport’ plagiaat plegen? Ik denk dus dat er meer speelde en dat er uiteindelijk een soort ‘welles, nietes discussie’ is gekomen.

    In het eerste jaar heb ik dit ook meegemaakt. Taken waren verdeeld en duidelijk in een overzicht gezet wie welke stukken had gemaakt. Vervolgens ingeleverd en toen is één van de studenten in mijn groepje op het matje geroepen (in een projectvergadering door de docent) omdat hij blijkbaar in zijn stuk van het groepsrapport plagiaat had gepleegd. Wij hadden immers niet gezien dat hij plagiaat had gepleegd in zijn stuk. Ik vind het dus wel raar dat je kan afgerekend worden op het feit dat een medestudent in zijn stuk plagiaat had gepleegd, terwijl je dat als groep natuurlijk niet precies kan weten. In onze situatie was die student toen de ‘sjaak’ en de rest leden er wel natuurlijk onder omdat het cijfer lager uitviel hierdoor.

  6. Er is een trend dat vakprofessionals ook buiten hun directe taken verantwoordelijkheid kennen, deze dus niet afwijst. Als het onderzoeksmateriaal niet, of niet volledig, aan de verslaglegger is aangeleverd, is die wel verantwoordelijk, maar niet aansprakelijk. Je bent immers individueel aansprakelijk voor de goede uitvoering van je taken en als groep draag je de verantwoordelijkheid. En ja, het is dus redelijk en billijk dat als de verslagleg(ger)(ster) de examencommissie zijn/haar excuus aanbiedt, én een goede reden geeft, bv. om inleverstukken hebben gevraagd, die de punten mag ophalen!

Spelregels

De redactie waardeert het als je onder je eigen naam reageert.

  1. Comments worden door de redactie gemodereerd. 's Avonds en in het weekend gebeurt dat niet standaard, en kan het dus langer duren voor je opmerking online komt.
  2. Houd het netjes, beschaafd, vriendelijk en respectvol. Niet vloeken of schelden.
  3. Dwaal niet af van het onderwerp (blijf ‘on topic’).
  4. Wees kort, duidelijk en maak een punt.
  5. Gebruik argumenten, geen uitroepen.
  6. Geen commerciële boodschappen.
  7. Niet op de persoon spelen.
  8. Niet discrimineren, aanzetten tot haat of oproepen tot geweld (ook niet voor de grap).
  9. Van bezoekers die een reactie achterlaten op de site wordt automatisch het IP-adres opgeslagen.
  10. De redactie geeft reacties die dreigende taal bevatten door aan de veiligheidscoördinator van de Hogeschool Rotterdam.

Lees hier alle details over onze spelregels.

Aanbevolen door de redactie

Back to Top