Ga direct naar inhoud
Profielen | Profielen translated
8 juli 2020

Zwart logo Profielen

Onafhankelijk nieuws van de Hogeschool Rotterdam

De uitspraak: Identiteitsfraude bij tentamen niet te bewijzen

Gepubliceerd: 6 May 2019 • Leestijd: 2 minuten en 44 seconden • Nieuws

Wat gebeurt er als het sterke vermoeden bestaat dat twee studenten met opzet elkaars tentamen hebben gemaakt, maar dat dit niet onomstotelijk te bewijzen is? Het college van beroep kreeg onlangs een beroepszaak op zijn bord waarbij dat het geval was.

afbeelding vrouwe justitia

Klacht van: student
Over: identiteitsfraude
Uitspraak: (deels) gegrond

Je tentamen door iemand anders laten maken mag niet. Dat is identiteitsfraude en daar staat een sanctie op. Het tentamen wordt door de examencommissie ongeldig verklaard, je krijgt een berisping en je wordt voor een periode van een jaar uitgesloten van deelname aan alle vormen van toetsing.

Het overkwam een student die een 8 haalde voor haar digitale wiskundetoets. Ze bestrijdt dat iemand anders (hierna: ‘vermeende handlanger’) dat hoge cijfer voor haar haalde en spande een zaak aan bij het college van beroep. Ze stelt dat er onvoldoende bewijs is.

Een opvallende 8

De ‘speurtocht’ naar de fraude begint bij een docent die het opvallend vindt dat de student, die eerder behoorlijk lagere cijfers haalde, nu ineens een 8 binnensleept. Voor deze docent is het reden om bij de ICT-afdeling na te vragen welke studenten op welke plekken waren ingelogd. Vervolgens heeft de docent de medestudent benaderd die volgens de plattegrond naast de student met de 8 zat.

Deze medestudent heeft desgevraagd, en tot vier keer toe, aan de docent verklaard dat niet de student met de 8, maar haar vermeende handlanger op die plek zat en de student met de sanctie een tafel daarachter. Laatstgenoemde bestrijdt dat. Maar de examencommissie is zeker van de fraude, vooral ook omdat de student en haar vermeende handlanger ‘zeer veel met elkaar omgaan’.

Volgens de examencommissie zijn andere getuigen van het incident beïnvloed door het bevriende tweetal. Deze getuigen kunnen volgens de examencommissie daarom ‘niet meer als objectief en onpartijdig worden beschouwd’. Als de examencommissie nog een keer in gesprek gaat met de medestudent die tijdens het tentamen naast de twee vermeende ‘fraudeurs’ zat, zegt zij ‘niet meer zeker te zijn van de gebeurtenissen van toen’.

Uit de zaak wordt duidelijk dat de surveillant niet vaststelt op welke plekken de studenten inloggen en onder welke naam ze dat doen. Maar: ‘Door gevallen als deze worden regels omtrent het vaststellen van de identiteit door de examencommissie aangescherpt.’

Sanctie komt deels te vervallen

Het college van beroep kan nu echter niet onomstotelijk vaststellen dat de twee bevriende studenten elkaars tentamen hebben gemaakt en besluit daarom dat de aanvankelijk uitgedeelde sanctie, een jaar niet mogen deelnemen aan toetsen, moet komen te vervallen.

Het gemaakte tentamen blijft ondanks dit besluit wel ongeldig, omdat de examencommissie ‘de opdracht heeft om te borgen dat op objectieve wijze over het kennen en kunnen van de student kan worden geoordeeld’. Die borging ontbreekt nu er ‘gerede twijfel’ bestaat of de studenten bij het tentamen wel als zichzelf hebben ingelogd.

Dat ‘gerede twijfel’ een reden is om het tentamen ongeldig te verklaren legt het college van beroep uit als ‘reparatie’ en niet als een straf. Het college verwijst daarbij naar jurisprudentie van het CBHO, de hoogste onderwijsrechter, die in 2018 voor het eerst het verschil tussen een reparatie en een sanctie maakte in een uitspraak. Interessant verschil met die zaak is dat de hoogste rechter het tentamen ongeldig verklaarde nadat fraude bewezen was, wat hier dus niet het geval is.

Duidelijk is in elk geval dat er op de HR werk aan de winkel is voor de bewuste examencommissie, en voor de surveillanten die voorafgaand aan een dergelijk tentamen moeten vaststellen dat studenten onder hun eigen naam inloggen.

Uitspraak over vermeende handlanger
Ook de vermeende handlanger werd door de examencommissie een jaar lang uitgesloten van tentamens boven op het ongeldig verklaren van haar laatste cijfer. Dat was bij deze herkansing een 3,7, terwijl ze de eerste keer een 7,4 had gehaald. Ze wilde een hoger cijfer halen om te kunnen compenseren met het onderdeel statistiek, gaf ze onder andere aan. Door familieomstandigheden kon ze zich niet goed concentreren.
De vermeende handlanger kaartte de zaak eveneens aan bij het college van beroep dat over deze zaak hetzelfde oordeelde als over de zaak van de vermeende fraudeur. Saillant is dat dit voor de vermeende handlanger goed uitpakt: ze mag de komende twaalf maanden toch deelnemen aan tentamens en de 3,7 blijft ongeldig zodat haar oorspronkelijke 7,4 weer haar cijfer is.

Tekst: Jos van Nierop
Beeld: Katja Hermann

Dit artikel wordt je aangeboden door Profielen, het nieuwsmedium van de Hogeschool Rotterdam. Like what you see? Like ons dan op Facebook en blijf via je eigen tijdlijn op de hoogte van het laatste nieuws. Liever een nieuwsbrief? Meld je hier aan voor een maandelijkse update.

Recente artikelen

Reacties

Laat een reactie achter

One Response to De uitspraak: Identiteitsfraude bij tentamen niet te bewijzen

  1. Heel scherp van de docent dat het hem is opgevallen. En erg slordig van de HR dat er geen manier is om te checken of de gene achter de pc echt de gene is die ingelogd is. Ik kan zo een paar oplossingen verzinnen. FiT, doe er uw voordeel mee:
    – met de webcam van de pc een foto maken van de gebruiker en deze meesturen met het tentamen
    – de naam van de ingeligde permanent in beeld laten zodat deze op elk moment te controleren is door de surveillant.
    – inloggen met vingerafdruk

 

Spelregels

De redactie waardeert het als je onder je eigen naam reageert.

  1. Houd het netjes, beschaafd, vriendelijk en respectvol. Niet vloeken of schelden.
  2. Dwaal niet af van het onderwerp (blijf ‘on topic’).
  3. Wees kort, duidelijk en maak een punt.
  4. Gebruik argumenten, geen uitroepen.
  5. Geen commerciële boodschappen.
  6. Niet op de man/vrouw spelen.
  7. Niet discrimineren, aanzetten tot haat of oproepen tot geweld (ook niet voor de grap).
  8. Van bezoekers die een reactie achterlaten op de site wordt automatisch het IP-adres opgeslagen.
  9. De redactie geeft reacties die dreigende taal bevatten door aan de veiligheidscoördinator van de Hogeschool Rotterdam.

Lees hier alle details over onze spelregels.

Aanbevolen door de redactie

Back to Top

%d bloggers like this: