Ga direct naar inhoud
Profielen | Profielen translated
9 juli 2020

Zwart logo Profielen

Onafhankelijk nieuws van de Hogeschool Rotterdam

Illutration of authors face

Evi is 24 en studeert illustratie aan de Willem de Kooning Academie. Ze schrijft over ongemakkelijke of verwarrende situaties die ze tijdens haar studie herhaaldelijk tegenkomt. Lees hier haar eerdere blogs.

Recente blogs

Blog

Geheelonthouding in de welvaartsverslaving

Gepubliceerd: 30 September 2019 • Leestijd: 1 minuten en 17 seconden • Evi

‘Wat een hypocrieten hè, die linkse mensen die zelf ook gewoon vlees eten en met de auto naar het werk gaan.’ Je moet kennelijk een extreme activist zijn of een die hard ‘ontkenner’ om deel te mogen nemen aan de klimaatdiscussie.

Voor mij ook een van de redenen dat ik me er zoveel mogelijk buiten heb gehouden. Want ja, ook ik doe soms tegenstrijdige dingen omtrent dit thema.

De verleidingen om minder bewuste keuzes te maken zijn momenteel nog groot. Zo kost een vliegretourtje Barcelona minder dan 70 euro. Ik kan het niemand kwalijk nemen die daar gebruik van maakt. Je gelooft er bijna in, dat zo een prijs normaal is en op zich komt dat wel goed uit. Maar dat je je laat verleiden door deze opties, wil niet zeggen dat je er ook achter staat.

Dat mensen met vingers gaan wijzen als ze een klimaatactivist een keertje vlees hebben zien eten, vind ik laf en vermoeiend. Zie dienen daarmee hun eigen uitstel tot deelname in, want nee, met valspelers gaan ze niet in discussie!

Cartoon van man die iemand met een bitterbal uitscheldt

Ik vind dat je ook over idealen mag praten als je ze nog niet volledig leeft. Er is toch wel degelijk een verschil tussen iets nastreven of iets negeren. Twee keer per maand vlees eten of alle dagen van de week, is niet hetzelfde. En vijf keer per jaar een fast fashion item aanschaffen of elke week de Primark plunderen volgens mij ook niet.

Steun betuigen aan ‘linkse’ of betergezegd, groene partijen en daarnaast met je auto naar je werk rijden: ik vind het niet hypocriet. Het geeft aan dat je verandering wilt, ook als het ten nadele is van jouw eigen leefwijze. Mensen de keus ontnemen om onverantwoord lage bedragen te betalen voor vlees of een vliegticket is wat mij betreft oké. Een soort geheelonthouding in de welvaartsverslaving.

Ik weet zelf ook wel dat ik bloedchagrijnig zou worden van een tijdslot van drie minuten op mijn douche of van een alarm dat afgaat als ik de H&M binnenloop voor een goedkope bikini. Maar toch denk ik dat het beter zou werken, dan het elke dag zelf moeten afwegen.

Tekst en illustratie: Evi Penders

 Wil je op vrijdag (rond lunchtijd) het heetste nieuws van afgelopen week in je mailbox ontvangen? Meld je aan voor onze nieuwsbrief.

Recente blogs

Reacties

Laat een reactie achter

9 Responses to Geheelonthouding in de welvaartsverslaving

  1. Dus eigenlijk pleit je hier voor Communisme, ofzo?

    En je hebt helemaal gelijk qua inspraak in de discussie, enige hypocrisie s niet te voorkomen.
    Ik vindt het wel heel hypocriet dat activisten de ander de huid vol schelden e.d. om daarna het vliegtuig te nemen of meer dan gemiddeld schade aan te richten aan het klimaat. Neem als voorbeeld Greta Thunberg.

    En aangezien ‘linkse’ of ‘groene’ partijen liegen en hypocriet zijn, ondermijnt dat juist voortgang.

  2. In Europa zijn wij verantwoordelijk voor zo’n 10% van het Co2 probleem, stel we minderen met een beetje gezond verstand, en we stoten na miljarden van investeringen nog maar 7% uit. Dan is de rest van de wereld nog steeds verantwoordelijk voor de overige 93%.
    Het lijkt mij gewoon geen goed plan zoveel geld te investeren terwijl andere landen dit niet zullen doen.
    Momenteel is wereldvrede nog flinterdun en is de zo gevierde prideweek is in landen zoals China, India en Rusland gewoon strafbaar en laten die nu net een gigantisch deel van de wereldbevolking opmaken. Wij accepteren iedereen en bijna niemand accepteert ons. Ik denk dat het (militair)beschermen van onze normen en waarden momenteel belangrijker is dan het klimaat probleem. Geld dat naar die 3% klimaat gaat kan wat mij betreft beter naar verschillende vormen van bescherming gaan zoals defensie, politie en succesvolle immigratie.
    Anders is de aarde straks gered maar gedomineerd door een supermacht waar we weer naar de waarden van de middeleeuwen terug gaan met de staatscontrole uit George Orwell’s 1984.
    China heeft die dominerende ambitie al in haar eigen regio (Tibet, de Oeigoeren en eilanden in de China Sea) met strafkampen en camera strafpunten systeem en alleen de middelen voor wereld dominantie te bereiken hebben ze gelukkig (nog) niet, maar dit duurt niet lang meer, en ik zou graag zien dat wij ons hier tegen beschermen in plaats van ons zorgen te maken om onze minuscule klimaat impact.

  3. Dit zijn alsnog klassieke voorbeelden van de problemen niet bij jezelf zoeken, Door het gedrag van jezelf te spiegelen aan datgene wat je om je heen ziet kom je zelf niet in actie om een verandering te bewerkstelligen. Elke verandering is er een, ookal is de effectgrootte maar heel klein.

    Verbeter de wereld, begin bij jezelf!

  4. @J@P

    “En aangezien ‘linkse’ of ‘groene’ partijen liegen en hypocriet zijn, …”

    Dat zullen ‘rechtse’ partijen natuurlijk nooit doen…

    /s

  5. @Marco.

    Zeker, alleen komt dat gelijk in het nieuws en wordt veroordeeld. Dat zie ik bij links niet tot nauwelijks. Het valt mij nogal op.

  6. @J@P misschien kan je eens illustreren waar je het daadwerkelijk over hebt in plaats van wat boe-woorden te roepen. Je commentaar is nogal inhoudsloos op deze manier.

    @Problemen, “de rest van de wereld” is zich prima bewust van het probleem en neemt klimaat-maatregelen, met een noemenswaardige uitzondering waar ik zo op terugkom. Er is geen enkele reden om dat niet te doen in Nederland en er is zeker geen enkele reden om eerste stappen te zetten ongeacht wat andere landen doen. Als iedereen wacht tot iemand anders iets gaat doen gebeurt er niets. Daarnaast is verbetering verbetering, denken dat iets of iemand met een toverstokje alles in een klap kan oplossen is hoogst naief.

    Ten derde is het ironisch dat je China als negatief voorbeeld aanhaalt terwijl die juist enorme investeringen heeft gedaan tbv klimaatbeheersing door bijvoorbeeld te investeren in zonne-energie in plaats van fossiele brandstoffen. Ten vierde hebben dergelijke investeringen een hoog rendement ongeacht het directe kostenplaatje en leveren ze dus op lange termijn geld op. Het is dus geenszins zo dat investeren in klimaatvriendelijke technologie op de een of andere manier de economie om zeep helpt.

    De rest zijn echt kul-argumenten. Mensenrechten en cultuursgebruiken hebben geen donder te maken met klimaat-maatregelen. De internationale politiek drijft niet op de angst voor militaire invasie maar op economische kracht en handel. Beweren dat ons klimaat-impact “miniscuul” is in een poging het probleem te bagetalliseren druist tegen alle wetenschappelijke kennis over dit onderwerp in.

    Bij uitstek het land wat de ambitie heeft om een supermacht te zijn met “middeleeuwse waarden” is het Christenfundamentalistische Verenigde Staten van Amerika onder hun huidige president. De onwilligheid en onwetendheid betreffende klimaatverandering van die regering is een groter gevaar dan China of Rusland, zeker omdat dit land als militaire en economische bondgenoot veel dichterbij ligt.

    In andere woorden je hele lijst is een verzinsel van problemen die irrelevant zijn voor het onderwerp met oplossingen die niet eens bijdragen aan de problemen die je verzonnen hebt. Wil je onze normen en waarden beschermen, draag ze uit en poog geen angst te zaaien over denkbeeldige toekomstscenarios met denkbeeldige boemannen.

  7. @ S.Heikamp.

    Neem het voorbeeld van Greta Thunberg. Zei schreeuwt en beschuldigd generaties voor haar en vindt dat iedereen moet meewerken en klimaatneutraal moet gaan leven en wel nu! Tegelijkertijd laat ze 20 man de halve wereld rondvliegen zodat zij met een boot kan. Niet echt Handig en nogal hypocriet.

    China investeert veel in windenergie, maar een hoop mensen weten dat dit eigenlijk helemaal niet zo`n goede schone bron is. maar China kan wel claimen dat ze schoon zijn, terwijl ze door de halve wereld kolencentrales aan het openen zijn.

    Europa stoot 10% van de totale uitstoot uit, waarom zulke harde woorden tegen ons maar niet tegen andere continenten die nog veel meer uitstoten, we moeten het toch met iedereen doen?

    Je zegt zelf tegen @problemen : ‘Wil je onze normen en waarden beschermen, draag ze uit en poog geen angst te zaaien over denkbeeldige toekomstscenarios met denkbeeldige boemannen’. Je weet dus donders goed wat ik bedoel, dit is wat ik bedoelde met mijn Greta voorbeeld en de groene/linkse kliek. Die moeten zich ook aan jouw woorden houden, lijkt me.

    Voor iedereen geldt hetzelfde(?).

  8. @J@P Sorry, ik heb geen idee wat je bedoelt en je haalt nu twee dingen door elkaar. “Problemen” schreef twee flutargumenten welke opgesomd kunnen worden als “Niemand doet iets dus wij moeten ook niets doen.” welke bewijsbaar niet waar is en “We moeten niets aan het klimaat doen, want als we dat wel doen vallen China en Rusland ons binnen want die hebben een andere cultuur dan wij.” wat simpelweg een non sequitur is.

    Het is onzin om te beweren dat het feit dat een enkele klimaatactiviste die kennelijk nog wel eens in een vliegtuig zit (ik neem dit even van je aan) “groene/linkse kliek” vertegenwoordigd of dat deze “kliek” vliegen en vlees eten wil verbieden. Dit geldt evenwel voor je stelling over “groene en linkse partijen”. Het is evenwel “groen en links” om voorstander te zijn van reguleren en verminderen van klimaatbeinvloedende effecten, zonder dat je als extremist afgeschilderd moet worden die willekeurig van alles wil afschaffen. Deze vergelijking, ongeacht wat er verder waar aan is in relatie tot Greta Thunberg, gaat mank.

    Even terzijde, Greta Thunberg interesseert me oprecht niets. Deze problematiek gaat aan haar activisme vooraf, sterker nog, deze problematiek gaat haar bestaan vooraf. Wat Greta Thunberg doet of laat heeft dus niets te maken met de harde feiten van klimaatverandering en of er in oplossingen geinvesteerd moet worden of niet. Maar zoals het artikel stelt, kennelijk moet je een extreme activist zijn of een die-hard ontkenner om mee te mogen doen aan deze discussie.

    China, overigens, heeft grote investeringen gedaan in zonne-energie. Waar je nu weer wind-energie vandaan haalt en waarom die geen schone bron zou zijn mag je ook even uitleggen.

 

Spelregels

De redactie waardeert het als je onder je eigen naam reageert.

  1. Houd het netjes, beschaafd, vriendelijk en respectvol. Niet vloeken of schelden.
  2. Dwaal niet af van het onderwerp (blijf ‘on topic’).
  3. Wees kort, duidelijk en maak een punt.
  4. Gebruik argumenten, geen uitroepen.
  5. Geen commerciële boodschappen.
  6. Niet op de man/vrouw spelen.
  7. Niet discrimineren, aanzetten tot haat of oproepen tot geweld (ook niet voor de grap).
  8. Van bezoekers die een reactie achterlaten op de site wordt automatisch het IP-adres opgeslagen.
  9. De redactie geeft reacties die dreigende taal bevatten door aan de veiligheidscoördinator van de Hogeschool Rotterdam.

Lees hier alle details over onze spelregels.

Back to Top

%d bloggers like this: