Ga direct naar inhoud
Profielen | Profielen translated
15 augustus 2020

Zwart logo Profielen

Onafhankelijk nieuws van de Hogeschool Rotterdam

Illutration of authors face

Danny Leentvaar (22) is derdejaars student chemische technologie. Hij schrijft voor Profielen met kritische blik op het schoolsysteem.

Recente blogs

Blog

Vuurwerkverbod? Denk eerst zelf na

Gepubliceerd: 17 January 2020 • Leestijd: 1 minuten en 5 seconden • Danny

We draaien helemaal door. Er hoeft maar iemand iets te roepen of heel Nederland staat op zijn kop. Waar zijn we in godsnaam toch mee bezig?

31 december, oud en nieuw, de enige feestdag in het jaar die ik persoonlijk leuk vind. En waarom? Omdat we om 12 uur ‘s avonds met de hele straat een mooie vuurwerkshow geven.

Iedereen steekt op gepaste afstand van elkaar in de middenberm zijn of haar vuurwerk af en we genieten met z’n allen. Maar dit leuke en gezellig samenkomen wordt verziekt door een klein groepje dat zich niet kan gedragen.

Ik zal de eerste zijn om te zeggen dat hulpverleners belagen met vuurwerk en gemeentegoed vernielen, absoluut niet kan. Maar we lijken in Nederland de laatste jaren vooral te kijken en te luisteren naar de minderheden en de rest lijkt geen mening te hebben of mag er niks over zeggen. Zo hebben we de anti-zwartepietbeweging en onredelijke milieuactivisten. En als je iets over lhbt’ers zegt, krijg je die community over je heen.

Ik denk dat we een beetje het vermogen om zelf na te denken aan het verliezen zijn. We hobbelen mee zonder ook maar een keer na te denken over wat er nou werkelijk beweerd wordt.

Het lijkt niet meer uit te maken wat je roept, als je het maar hard genoeg doet en de werkelijkheid lekker blijft verdraaien.

Ik kan in elk geval een groot compliment maken naar mijn opleiding en mijn docenten. Ons wordt geleerd dat we eerst zelf moeten nadenken en kritisch moeten luisteren naar wat er gezegd wordt.

Laten we op de Hogeschool Rotterdam elke student aanleren dat deze eerst zelf nadenkt en niet gelijk met de grote meute meerent. Als we dat met zijn allen gaan doen, zal het een hoop gezeur voorkomen.

 Wil je op vrijdag (rond lunchtijd) het heetste nieuws van afgelopen week in je mailbox ontvangen? Meld je aan voor onze nieuwsbrief.

Recente blogs

Reacties

Laat een reactie achter

10 Responses to Vuurwerkverbod? Denk eerst zelf na

  1. Beste Danny,

    Het is niet alleen dat klein groepje dat zich niet kan gedragen, vuurwerk is tegelijkertijd ook enorm schadelijk voor het milieu en volksgezondheid. Voor baby’s en huisdieren is het ook geen feest.

    “Het gaat om barium, antimoon en strontium, allemaal stoffen die zwaar schadelijk zijn voor mens en dier en ook voor planten. Koper hoort ook nog in dat rijtje thuis, een metaal dat bij te hoge concentraties giftig en funest is voor het waterleven.” Als je even googled wat voor negatieve effecten vuurwerk allemaal heeft, kun je inderdaad eerst zelf even nadenken of het wel of niet moet worden afgeschaft.

    En dat ‘gezellig samenkomen’ kan best op een ander manier!

  2. De stoffen in vuurwerk zijn nou eenmaal schadelijk voor het milieu en de gezondheid. Ik ben astmapatiënt en ik kom het liefst ‘s avonds op 31 december en 1 januari niet buiten door alle stoffen die in de lucht hangen. Ik krijg het er ontzettend benauwd van. Volgensmij is het al jaren bekend dat vuurwerk slecht is voor van alles, alleen nu met alle natuurrampen etc die zich in de wereld afspelen gaan meer mensen meer beseffen wat voor schade wordt aangericht. Gezellig samenkomen kan toch ook met bijvoorbeeld een lichtshow? De energie en alles wat daarvoor nodig is, is ook niet goed, maar dan wordt er in ieder geval geen schadelijke stoffen de lucht in geschoten 🙂

  3. 100% eens dat we in Nederland veel te veel bezig zijn met “minderheden” en deze in hun behoeftes willen voorzien om het beste kind van de klas te zijn (zwarte piet is het perfecte voorbeeld). Dat vuurwerk niet goed voor het milieu is zal allemaal vast wel zijn maar je kan er ook in doordraaien. Moeten we straks nog extra belasting gaan betalen als je in het bezit bent van bijvoorbeeld een schoorsteen “door eventuele extra uitstoot”. Dit heeft puur met de momentele welvaart te maken die we in dit land hebben. sommige mensen hebben een overschot aan tijd waardoor we ons gaan bekommeren over dit soort dingen. Nederland is daar op dit moment precies het goeie land voor omdat het juist die “minderheden” wil pleasen. Ja het is allemaal niet goed voor het milieu maar je kan ook te ver gaan.

  4. Wat mij betreft mag het in zijn geheel afgeschaft worden. Onze hond, en het konijn van mijn dochter raken ieder jaar helemaal van streek!

  5. Gelukkig leren we ook dat we ons op feiten moeten baseren. Uit een onderzoek van Citisens blijkt dat een ‘minderheid’ van 69% voorstander is van een vuurwerkverbod. 38% ervoer ook daadwerkelijk overlast van het vuurwerk, tegen 30% het jaar ervoor. Ik ben het ermee eens dat niet alles in regeltjes moet worden vervat, maar zo’n duidelijk meerderheidssignaal geeft aan dat de meerwaarde van het vuurwerk afsteken ook niet meer wordt gezien. Laatste feitje: slechts 11% van de Nederlanders steekt zelf vuurwerk af.

  6. Menno je pakt nu een bron die voor jouw argument goed uitpakt. Echter zijn er meerdere onderzoeken te vinden, met allemaal verschillende uitkomsten. Gelukkig leren we dus ook om kritisch naar een bron te kijken 😉

  7. Misschien wil je een paar uitspraken uit het eigen artikel naast elkaar even uitleggen:
    “We draaien helemaal door. Er hoeft maar iemand iets te roepen of heel Nederland staat op zijn kop. Waar zijn we in godsnaam toch mee bezig?”
    “We hobbelen mee zonder ook maar een keer na te denken over wat er nou werkelijk beweerd wordt. Het lijkt niet meer uit te maken wat je roept, als je het maar hard genoeg doet en de werkelijkheid lekker blijft verdraaien.”

    Het is geenszins waar dat “heel Nederland” op zijn kop staat wanneer er mensen zijn die daar kritiek op hebben. Er is dus ook een groep Nederlanders die niet op hun kop staan, en kennelijk een andere groep zijn die per definitie de positie hebben dat “de waarheid verdraait wordt” en de eerstgenoemde positie, en ik citeer wederom, slechts bezig zijn “te luisteren naar de minderheden”. Dat is geen onafhankelijke kritische positie, dat is de negatie van het discours waar je je tegen af zet en daarmee per definitie onderdeel van hetzelfde discours.

    Wanneer je ergens kritiek op hebt is het geenszins constructief om je te beroepen op platitudes, op te roepen tot eenvoudige acceptatie van het status quo, of andere nutteloze generalizaties zonder enige daadwerkelijke argumenten aan te voeren. Dat maakt je niet de kritische denker. Het maakt je de “broken record”.

    Het loont dan ook om onderwerpen binnen hun eigen context te bespreken, en niet het onderwerp van een vuurwerkverbod ja/nee te betrekken op onderwerpen die er niets mee te maken hebben als milieubewegingen, zwartepiet-activisten of LHGBQers. Elk onderwerp heeft zijn/haar eigen argumenten en de pretentie dat deze onderwerpen tegelijk verworpen kunnen worden “omdat ze gepropageerd worden door minderheden” (wat an sich hilarisch bekrompen is) is een drogreden, namelijk dat deze onderwerpen een gemeenschappelijke identiteit hebben die ze niet hebben. Met deze bewering wordt echter wel een identiteit blootgegeven: van een conservatief persoon die de kriebels krijgt bij de notie van het kritisch beschouwen van huidige gewoontes en dus wederom, geenszins de criticus is maar slechts de gebroken plaat. Het hele argument van dit artikel kan gereduceerd worden tot “Hou je mond want ik wil het niet horen.”

    Als je kritisch wil zijn, bekijk je dus het onderwerp waar je over beweert te schrijven, niet andere onderwerpen die daar niets mee te maken hebben. Als je dat doet, kom je er achter dat het vuurwerkverbod-debat, of je nu voor of tegen bent, niet slechts te maken heeft met “een minderheid die zich niet kan gedragen”. De pogingen tot mishandeling van hulpverleners is slechts het topje van de ijsberg, een uitdrukking van de sensatie-bias die de mainstream media onvermijdelijk heeft. De economische schade door vuurwerk; de accidentele branden, de vernieling van eigendom zoals tuinmeubelen of auto’s die het moedwillig of accidenteel moeten ontgelden, de mensen die door ongelukken in het ziekenhuis belanden, zijn hiermee niet eens benoemd, want rekensommen zijn saai en niet nieuwswaardig.

    Als je kritisch zou zijn, en geinteresseerd zou zijn in een feitelijke discussie, zou je onderzoek doen naar de impact op dergelijke domeinen en de gerelateerde kosten, en deze tegenover de baten plaatsen van “we hebben een gezamelijke vuurwerkshow”. Als je kritisch zou zijn, zou je niet een cherry-picked voorbeeld gebruiken van een straat waarin het toevallig goed gaat maar zou je ook kijken naar de straten waar het niet goed gaat en beseffen dat je mazzel hebt, want het gaat niet overal goed. Ik herinner me nog de dag dat iemand in een vredige straat een stok van een afgestoken vuurpijl die onvermijdelijk terug naar beneden viel (want zwaartekracht) bijna in zijn oog kreeg. Gelukkig was er een arts aanwezig.

    Het is nu eenmaal makkelijker om heel hard iets te roepen en te beweren dat je daarin kritisch bent. Ik ben heel blij met je houding en je wens om goed te leren kritisch na te denken maar ik zal je ook zeggen dat je nog veel te leren hebt. Het eerste en belangrijkste advies wat ik kan geven: deel mensen niet op in categorieën in de poging om een punt te maken. Zo’n poging valt uit elkaar zodra iemand de problemen van je categorisatie aanwijst.

  8. Hey Danny,

    Goed artikel als je voor voorwerk afsteken bent. Maar als student leer je kritisch te kijken, alle kanten te belichten. Dus ik daag je uit om nog een artikel te schrijven met de voors- en tegens- en waarom jij dan, onderbouwd, voor of tegen bent. Ik begrijp je behoefte om oud- en nieuw op een gezellige manier wilt vieren.Vuurwerk afsteken is leuk, maar ten koste van wat? Ons land staat letterlijk onder water, wil je dat nog hoger hebben? Ons eten is vervuild, zware metalen in het vuurwerk slaan neer en komen in het grondwater terecht, doodsbange dieren, vernielingen op straat door de kleine groep mensen die er niet mee om kunnen gaan, etc. Boven mijn commentaar staan bijna alle voorbeelden al aangegeven.

    Je hebt nu de kans om te leren om eerst zelf na te denken en kritisch te luisteren naar wat er gezegd wordt. Als we dat met zijn allen gaan doen, dan komt er meer begrip voor de standpunten van een ander en kan er naar een oplossing gezocht worden. Zonder elkaar aan te vallen of in het voor- of tegen kamp te willen duwen.

  9. @F Goed om te zien dat dit weekeinde er weer een onderzoek is verschenen met een nog duidelijkere meerderheid voor het instellen van een vuurwerkverbod. Ik ben benieuwd naar welke onderzoeken jij verwijst, want ik ken deze niet…

  10. Beste Danny,

    Ik ben het niet eens met een aantal andere reageerders dat je niet kritisch bent. Dat ben je wel degelijk! Alleen niet op de manier die men aan studenten in het hoger onderwijs probeert aan te leren.

    1. Van Dale:
    kri·tisch (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord):
    geneigd kritiek te leveren: hij is nogal kritisch

    Vergelijk dat met:

    2. Bailin, S., Case, R., Coombs, J. R., & Daniels, L. B. (1999). Conceptualizing critical thinking. Journal of Curriculum Studies, 31, 285–302:
    “kritisch denken is de houding om te willen redeneren en het vermogen om dit goed te kunnen doen.”

    Zie ook: https://www.mboraad.nl/sites/default/files/documents/handreiking_kritische_denkvaardigheden_-_achtergronddocument.pdf

    Getuige dit blog en de voorgaande blogs ben je nu vooral kritisch in de eerste betekenis. In de opleiding probeert men je vooral het tweede te leren.

    An sich kan kritisch zijn à la Van Dale een goede motivator zijn om een kritische houding te ontwikkelen, de kritiek die je levert wordt dan namelijk een stuk serieuzer genomen.

    Probeer dat eens in je volgende blog. Verzin argumenten voor en tegen de stelling, beargumenteer hun validiteit, maak een afweging en neem (dan pas) een standpunt in.

 

Spelregels

De redactie waardeert het als je onder je eigen naam reageert.

  1. Houd het netjes, beschaafd, vriendelijk en respectvol. Niet vloeken of schelden.
  2. Dwaal niet af van het onderwerp (blijf ‘on topic’).
  3. Wees kort, duidelijk en maak een punt.
  4. Gebruik argumenten, geen uitroepen.
  5. Geen commerciële boodschappen.
  6. Niet op de man/vrouw spelen.
  7. Niet discrimineren, aanzetten tot haat of oproepen tot geweld (ook niet voor de grap).
  8. Van bezoekers die een reactie achterlaten op de site wordt automatisch het IP-adres opgeslagen.
  9. De redactie geeft reacties die dreigende taal bevatten door aan de veiligheidscoördinator van de Hogeschool Rotterdam.

Lees hier alle details over onze spelregels.

Back to Top

%d bloggers like this: