Ga direct naar inhoud
Profielen | Profielen translated
7 februari 2023

Zwart logo Profielen

Onafhankelijk nieuws van de Hogeschool Rotterdam

Photo of author

Marijn Prins is laatstejaars student marketing of social business aan de Hogeschool Rotterdam Business School (HRBS). Hij is voorzitter van de Rotterdamse studentenvakbond STUUR en pleit voor onderwijs dat beter aansluit op zijn ideale maatschappij

Foto: Paul van der Blom

Recente blogs

Blog

Investeren in bitcoins? Liever niet

Gepubliceerd: 1 February 2022 • Leestijd: 1 minuten en 34 seconden • Marijn

Luieren met je cocktail onder een palmboom en een villa in Kralingen. Meer geld dan je ooit kunt uitgeven. Door te investeren in aandelen, door huisjes te melken, of door bitcoins te kopen. Als je als student al begint met investeren is het een droom die misschien wel realiteit kan worden. Maar behalve dat geld niet gelukkig maakt, maak je andere mensen hiermee ook nog eens ongelukkig.

Geld kun je verdienen, omdat werken beloond wordt. Hoe harder je werkt, hoe groter het huis dat je kunt kopen. Zo houden we de maatschappij draaiende. In theorie.  

Helaas staat inkomen helemaal niet per se gelijk aan wat je bijdraagt. Veel mensen krijgen minder dan ze verdienen. Ook krijgen veel mensen in onze maatschappij een onverdiend inkomen. Ik noem het onverdiend, omdat ze geen bijdrage leveren aan de maatschappij. Door hun werk is niemands dag beter, comfortabeler of veiliger geworden. Is dat erg? Je kunt natuurlijk zeggen dat niemand er last van heeft als een bitcoin-investeerder een mooi huis kan kopen. Dat niemand het vervelend vindt dat die bitcoin-investeerder achteroverleunt, terwijl jij gewoon moet werken. Die ander is gewoon slimmer geweest.

Het probleem is dat wij wel last hebben van dit onverdiende inkomen. Want die bitcoin-investeerder hoeft niets meer bij te dragen aan de maatschappij. Met de huidige arbeidstekorten in de zorg, het onderwijs en de techniek, hebben we juist iedereen nodig. Daarbovenop maken rijke mensen ook nog eens veel meer gebruik van producten en diensten. Jij en ik moeten harder werken zodat onze bitcoin-investeerder geserveerd kan worden als die uit eten gaat. Moeten harder zoeken naar een woning, omdat onze bitcoin-handelaar er drie heeft. En merken straks meer effecten van de klimaatcrisis, omdat onze bitcoin-investeerder de wereld rondvliegt.

Een onverdiend inkomen. Ik begrijp de verleiding ook wel. Ik denk nog steeds elke keer als ik de nieuwsberichten zie: ‘Moet ik toch ook niet stiekem in bitcoins investeren?’ Andere mensen doen het immers ook. En waarom zou ik wel hard moeten werken als anderen dat niet doen?

Daarom is het belangrijk om te beseffen wat we met ons leven willen. Willen we leven op het harde werk van anderen? Of dragen we wat bij aan de maatschappij? Ik heb mijn keuze gemaakt. Ik draag liever zelf wat bij aan de maatschappij.

Laten we ophouden met de investeerder maatschappelijk hoger te waarderen dan de leraar, of hem als slimmer aan te duiden. Laten we onze waardering uitgaan naar de mensen die hard werken en hun best doen om de wereld elke dag een beetje mooier te maken voor ons allemaal. Laten we ophouden met te denken dat die villa in Kralingen meer waard is dan het geluk dat je voelt als je samen iets voor elkaar krijgt. Doe je mee? 

Schrijf je in voor onze wekelijkse nieuwsbrief!

Recente blogs

Reacties

Laat een reactie achter

18 Responses to Blog Marijn: Investeren in bitcoins? Liever niet

  1. Ik weet niet goed waar ik moet beginnen met dit artikel. In feite wordt er een pleidooi gemaakt naar een maatschappij waarin alleen geld kan worden verdiend op basis van je maatschappelijke bijdrage (wie bepaalt dit?) en hoe hard je werkt. Helaas is dit niet hoe een economie werkt.

    Bovendien wordt een beeld geschetst dat iemand die rijk is geworden, dit voor altijd zal blijven en alleen maar zal consumeren ten koste van anderen en het milieu. Iemand met deze mentaliteit zal hoogstwaarschijnlijk in de eerste plaats niet eens rijk worden, en zelfs als het lukt, zal die het niet lang blijven.
    Als je denkt dat het simpel is om rijk te worden met Bitcoins/cryptovaluta/aandelen/etc., dan wil ik je van harte uitnodigen om het te proberen. Je zult nog heel wat moeten leren over hoe markten werken en wat er in de maatschappij speelt, en dit zal juist je horizon verbreden. Kijk daarnaast eens naar de fantastische projecten die worden opgezet met cryptovaluta, zoals Cardano die de corruptie in Zuid-Afrika wil aanpakken met behulp van blockchain-technologie.

    Wat ik wel waardeer aan dit artikel is het aanzetten tot denken over wat belangrijk is in het leven. Laten we dat met zijn allen vaker doen.

  2. Eens met Gert-Jan, en ik weet ook niet zo goed waar ik moet beginnen.

    Ten eerste is de vraag wanneer je maatschappelijke waarde toevoegt al heel moeilijk. Zoals Gert-Jan zegt, wie bepaalt wanneer jij maatschappelijke waarde toevoegt? Wie bepaalt wanneer jij je geld echt verdient? Jammer voor jou, maar mensen die veel geld verdienen met investeren zijn essentieel voor het in stand houden van de maatschappij. In de Nederlandse economie is het juist belangrijk dat de overheid niet bepaalt wat jij doet om je geld te verdienen, zolang het maar binnen de regels van de wet is. Zo’n economie heeft z’n schaduwkanten, maar daarmee is Nederland als land wel groot geworden.

    Ik citeer een alinea van je. ‘Het probleem is dat wij wel last hebben van dit onverdiende inkomen. Want die bitcoin-investeerder hoeft niets meer bij te dragen aan de maatschappij. Met de huidige arbeidstekorten in de zorg, het onderwijs en de techniek, hebben we juist iedereen nodig. Daarbovenop maken rijke mensen ook nog eens veel meer gebruik van producten en diensten. Jij en ik moeten harder werken zodat onze bitcoin-investeerder geserveerd kan worden als die uit eten gaat. Moeten harder zoeken naar een woning, omdat onze bitcoin-handelaar er drie heeft. En merken straks meer effecten van de klimaatcrisis, omdat onze bitcoin-investeerder de wereld rondvliegt.’
    Ik ga er even vanuit dat de bitcoin-investeerder hier dus rijk is. Dit hoeft natuurlijk helemaal niet zo te zijn, maar om bij de terminologie te blijven, laat ik het voor het gemak even zo.
    Het is echt vreemd om te stellen dat een bitcoin-investeerder niets meer hoeft bij te dragen aan de maatschappij. Ten eerste moet er gewoon belasting over vermogen betaald worden, en als je echt rijk bent in Nederland, weten we allemaal dat je heel veel moet afdragen aan het Rijk, of je het nu eerlijk vindt of niet. Ze betalen dus ook veel meer dan jij om gebruik te maken van producten en diensten. Bovendien: mensen met veel geld consumeren ook veel meer en daar heb jij uiteindelijk ook voordeel van, want dat houdt de hele economie in leven.
    Ten tweede: juist mensen met veel geld hebben de kans om veel geld te stoppen in goede doelen, en dat gebeurt vaker dan jij waarschijnlijk weet.
    Ten derde lijk jij ervan uit te gaan dat de bitcoin-investeerder niets anders doet dan alleen maar investeren in crypto. Dat is maar weinig het geval. Heel veel mensen investeren als ze al een startkapitaal hebben, en hebben dus al iets met hun leven gedaan, en heel veel mensen verdienen nog lang niet genoeg om ervan te kunnen leven, en maken zich dus ondertussen nuttig voor de maatschappij. Lees voor de info dit artikeltje eens: https://markteffect.nl/nieuws/150/ruim-3-5-miljoen-nederlanders-overwegen-te-investeren-in-bitcoin. Er investeren dus 700.000 mensen in bitcoin. Doen die allemaal niks anders dan bitcoin? Bovendien: een derde van de Nederlanders belegt sowieso al, in wat het ook mag zijn. Investeren naast je gewone baan is dus heel normaal, en lijkt gewoon een manier te zijn om verstandig met je geld om te gaan.
    Ten vierde: het woningtekort heeft nog meer en grotere oorzaken dan alleen ‘rijke mensen’ die ze voor je neus wegkapen. Jaarlijks komen er vele tientallen duizenden mensen Nederland binnen die voorrang krijgen voor een huis, zonder dat ze ooit, om het even in jouw woorden te zeggen, ‘maatschappelijke waarde’ hebben toegevoegd in Nederland. En ja, ze soms komen uit barre omstandigheden en ze moeten de kans krijgen om zich te bewijzen hier. Maar wees er wel eerlijk in dat dit dus ook gebeurt.
    Ten vijfde: heb je er al eens over nagedacht dat met geld van ‘rijke mensen’ juist ook geïnvesteerd wordt in bijvoorbeeld innovatieve oplossingen in de zorg? Wie weet hoeveel crypto er al gebruikt is voor dit soort initiatieven om de wereld, in jouw woorden, mooier te maken.
    Ten zesde: Nederland is groot geworden omdat er mensen waren die op een nieuwe manier geld gingen verdienen door producten uit verre landen te halen. Dat is ook gewoon hoe een economie werkt.

    En dan deze opmerking: ‘Laten we ophouden met de investeerder maatschappelijk hoger te waarderen dan de leraar, of hem als slimmer aan te duiden’. Wie zegt dat dit gebeurt? Kan hier geen goede bron voor vinden.

    Ik ken verschillende studenten die investeren in crypto. Ze voegen maatschappelijke waarde toe want ze studeren, maar tegelijk anticiperen ze op een slimme manier op de toekomst. En logisch. Als de woningmarkt beroerd is helpt het niet echt om daar zielig over te gaan doen, maar verzin je gewoon alternatieven.

    Ben het met je eens dat we er goed over na moeten denken hoe we maatschappelijke waarde toevoegen. Daarbij begint het bij onszelf. Wat doen we voor onze naaste die onze hulp nodig heeft? Kunnen we iets betekenen in het onderwijs in de zorg? Daarbij uiteraard niet uit het oog verliezend dat we iets doen waar we plezier hebben en waar we goed in zijn. Ik zou zelf ook niet zomaar beginnen met bitcoin, maar denk dat het zeker leerzaam is om er eens mee te experimenteren.

    Ten slotte: wees niet te bang voor alternatieve manieren waarmee mensen hun geld verdienen. Het is risicovol, en veel mensen zullen erachter komen dat het niet zo makkelijk en veilig is als het lijkt. Mensen geven hun baanzekerheid bovendien niet zomaar op. Wat zouden we er op tegen hebben als mensen dit proberen? Prima als hun koopkracht wat toeneemt, toch?

    Daarom: investeren in bitcoins en maatschappelijke waarde toevoegen sluiten elkaar niet uit, maar versterken elkaar.

  3. Geweldig artikel.
    Kleine aanvulling: In deze zero-sum game die in feite een ponzi scheme voor speculanten is, verdwijnt geld uit de reële economie naar de cryptowereld om nooit meer terug te keren. Zonder échte toepassingen is dat een lose-lose situatie waar vroeginstappende technomodernisten winnaar zijn en de verpleegster (naar: Sander en de kloof) zonder technologische kennis weer de dupe (27% van de bitcoin is in handen van 0,01%).

  4. @Nienke: sterk geschreven!

    @Felix: zoals eerder aangegeven heeft de cryptowereld wel degelijk echte toepassingen. Het is dus geen zero-sum game, want er wordt waarde gecreëerd. Ook begrijp ik niet hoe je erbij komt dat het geïnvesteerde geld verdwijnt uit de economie? Ten slotte: ik ben niet bekend met de exacte statistieken van valuta als Euro’s en Dollars, maar ook hier heeft een kleine minderheid een aanzienlijk deel van het geld in handen.

  5. Mijn zorg bij de crypto beleggingen zit vooral in het feit dat de crypto onze energievoorraad opslurpt. Totaal onverantwoord dus!
    @Nienke: Ik kan een heel eind mee in jouw gedachte. Behalve dat iemand die veel geld verdient aan crypto veel belasting betaald. In box 3 is de maximale tax nog altijd een schijntje (als die straks niet helemaal van tafel gaat ivm de uitspraak van de Hoge Raad) van de belasting op arbeid. Volgens de een is dat terecht, volgens de ander niet.

    Mijn conclusie: investeren in technologie heeft zijn positieve en negatieve kanten. Als samenleven en wereldbevolking moeten we proberen de negatieve kanten te minimaliseren en de positieve effecten te stimuleren!

  6. @Sjoerd: de stelling dat cryptovaluta de energievoorraad opslurpt is niet waar. Ten eerste gebruiken alleen de ‘Proof of Work’ type blockchains een significante hoeveelheid energie, en wordt er steeds vaker een ander type blockchain gebruikt. Zo gaat Ethereum binnenkort over naar ‘Proof of Stake’.
    Ten tweede wordt het ‘minen’ van cryptovaluta meestal gedaan waar de energie het goedkoopst is. Dit is meestal in gebieden met groene energie, wat doorgaans nog niet wordt opgeslagen.

  7. Hoi Gert-jan,

    Dankje voor je reactie. In een blog moet je alles altijd platslaan. Daarom is het altijd interessant om er daarna verder over te discussiëren.

    ”Ik weet niet goed waar ik moet beginnen met dit artikel. In feite wordt er een pleidooi gemaakt naar een maatschappij waarin alleen geld kan worden verdiend op basis van je maatschappelijke bijdrage (wie bepaalt dit?) en hoe hard je werkt. Helaas is dit niet hoe een economie werkt.”

    Ik pleit ervoor om mensen meer te belonen voor de daadwerkelijke waarde die ze toevoegen aan de maatschappij. Wie dat bepaalt is inderdaad een interessante en heel ingewikkelde discussie. Die laat ik even voor wat het is. Maar dat betekent niet dat we niet zelf kunnen nadenken over wat wij van waarde vinden in de maatschappij. Dus mijn vraag aan jou. Wat vind jij belangrijk dat wij onze tijd aan besteden in de maatschappij?

    ”Bovendien wordt een beeld geschetst dat iemand die rijk is geworden, dit voor altijd zal blijven en alleen maar zal consumeren ten koste van anderen en het milieu. Iemand met deze mentaliteit zal hoogstwaarschijnlijk in de eerste plaats niet eens rijk worden, en zelfs als het lukt, zal die het niet lang blijven.”

    Mensen met meer geld consumeren gemiddeld meer.

    Als je denkt dat het simpel is om rijk te worden met Bitcoins/cryptovaluta/aandelen/etc., dan wil ik je van harte uitnodigen om het te proberen. Je zult nog heel wat moeten leren over hoe markten werken en wat er in de maatschappij speelt, en dit zal juist je horizon verbreden. Kijk daarnaast eens naar de fantastische projecten die worden opgezet met cryptovaluta, zoals Cardano die de corruptie in Zuid-Afrika wil aanpakken met behulp van blockchain-technologie.”

    Ik denk helemaal niet dat het simpel is. Ik beargumenteer enkel dat het niets bijdraagt aan de maatschappij. Je kunt, wat mij betreft, beter je tijd aan andere activiteiten besteden. Daarom vind ik het raar dat het zoveel geld kan opleveren.

    ”Wat ik wel waardeer aan dit artikel is het aanzetten tot denken over wat belangrijk is in het leven. Laten we dat met zijn allen vaker doen.”

    Daar kan ik mij helemaal in vinden <3

  8. Hoi Nienke,

    Bedankt voor je reactie. Ik ga graag in discussie 🙂 Daar worden we allebei wijzer van.

    ”Ten eerste is de vraag wanneer je maatschappelijke waarde toevoegt al heel moeilijk. Zoals Gert-Jan zegt, wie bepaalt wanneer jij maatschappelijke waarde toevoegt? Wie bepaalt wanneer jij je geld echt verdient?”

    Wie en of iemand dat zou moeten bepalen weet ik niet. Maar dat betekent niet dat we niet zelf de discussie kunnen voeren of wat wij zelf waardevolle bijdrages aan de maatschappij vinden.

    ”Jammer voor jou, maar mensen die veel geld verdienen met investeren zijn essentieel voor het in stand houden van de maatschappij.”

    Ik snap dat mensen die in startups investeren waardevol zijn voor de maatschappij. Maar waarom is iemand die speculeert op de aandelenmarkt waardevol voor het in stand houden van de maatschappij?

    ”Het is echt vreemd om te stellen dat een bitcoin-investeerder niets meer hoeft bij te dragen aan de maatschappij. Ten eerste moet er gewoon belasting over vermogen betaald worden, en als je echt rijk bent in Nederland, weten we allemaal dat je heel veel moet afdragen aan het Rijk, of je het nu eerlijk vindt of niet.”

    Vanuit mijn gedachtegang is het onverdiend inkomen. Dus wat mij betreft hadden ze ook 100% belasting mogen heffen 😉

    ”Ze betalen dus ook veel meer dan jij om gebruik te maken van producten en diensten. Bovendien: mensen met veel geld consumeren ook veel meer en daar heb jij uiteindelijk ook voordeel van, want dat houdt de hele economie in leven.”

    Ik denk dat hier de kern van mijn betoog zit. Ik de economie het doel of een middel? Het gaat erom dat iedereen aan het einde van de dag de producten en diensten kan krijgen die deze persoon nodig heeft om gelukkig te leven. Als meer mensen werken om deze crucicale diensten en producten te produceren. Dan kunnen meer mensen deze producten en diensten ontvangen. Als iemand meer producten en diensten consumeert, dan is er minder over voor andere.

    ”Ten tweede: juist mensen met veel geld hebben de kans om veel geld te stoppen in goede doelen, en dat gebeurt vaker dan jij waarschijnlijk weet.”

    Ik geloof meteen dat niet alle mensen met veel geld evil zijn. Mensen met veel geld kunnen ook best goede dingen doen. Maar dat is niet de discussie. Willen we dat mensen dit geld verdienen met een nutteloze activiteit of met een nuttige activiteit die bijdraagt aan de samenleving?

    ”Ten derde lijk jij ervan uit te gaan dat de bitcoin-investeerder niets anders doet dan alleen maar investeren in crypto. Dat is maar weinig het geval. Heel veel mensen investeren als ze al een startkapitaal hebben, en hebben dus al iets met hun leven gedaan, en heel veel mensen verdienen nog lang niet genoeg om ervan te kunnen leven, en maken zich dus ondertussen nuttig voor de maatschappij. Lees voor de info dit artikeltje eens: https://markteffect.nl/nieuws/150/ruim-3-5-miljoen-nederlanders-overwegen-te-investeren-in-bitcoin. Er investeren dus 700.000 mensen in bitcoin. Doen die allemaal niks anders dan bitcoin? Bovendien: een derde van de Nederlanders belegt sowieso al, in wat het ook mag zijn. Investeren naast je gewone baan is dus heel normaal, en lijkt gewoon een manier te zijn om verstandig met je geld om te gaan.”

    Dit is inderdaad waar ik mijn artikel voor begrijpbaarheid helemaal heb platgeslagen. Het klopt inderdaad dat heel veel mensen niet al hun tijd, maar een deel van hun tijd nutteloos besteden om er net iets beter voor te staan. Oftewel, van een grote groep mensen bestaat een percentage van hun inkomen uit onverdiend inkomen.

    ”Ten vierde: het woningtekort heeft nog meer en grotere oorzaken dan alleen ‘rijke mensen’ die ze voor je neus wegkapen. Jaarlijks komen er vele tientallen duizenden mensen Nederland binnen die voorrang krijgen voor een huis, zonder dat ze ooit, om het even in jouw woorden te zeggen, ‘maatschappelijke waarde’ hebben toegevoegd in Nederland. En ja, ze soms komen uit barre omstandigheden en ze moeten de kans krijgen om zich te bewijzen hier. Maar wees er wel eerlijk in dat dit dus ook gebeurt.”

    Discussie gaat niet over het woningtekort en is alleen een voorbeeld wat ik kort noem. De schuld leggen bij vluchtelingen is racistisch en dom en ga ik niet serieus op in. Bovendien hebben ze, hopelijk, wel maatschappelijke waarde toegevoegd aan de wereld. De wereld is groter dan Nederland.

    ”Ten vijfde: heb je er al eens over nagedacht dat met geld van ‘rijke mensen’ juist ook geïnvesteerd wordt in bijvoorbeeld innovatieve oplossingen in de zorg? Wie weet hoeveel crypto er al gebruikt is voor dit soort initiatieven om de wereld, in jouw woorden, mooier te maken.”

    Investeren in startups en nieuwe technologieën kan heel nuttig zijn. Daar ben ik het helemaal mee eens.

    Ten zesde: Nederland is groot geworden omdat er mensen waren die op een nieuwe manier geld gingen verdienen door producten uit verre landen te halen. Dat is ook gewoon hoe een economie werkt.”

    Nuttige producten die het leven maken inderdaad. Niet speculeren in aandelen en cryptocurrency.

    ”En dan deze opmerking: ‘Laten we ophouden met de investeerder maatschappelijk hoger te waarderen dan de leraar, of hem als slimmer aan te duiden’. Wie zegt dat dit gebeurt? Kan hier geen goede bron voor vinden.”

    Leraren krijgen weinig betaald. Worden maatschappelijk dus niet erg gewaardeerd.

    ”Ik ken verschillende studenten die investeren in crypto. Ze voegen maatschappelijke waarde toe want ze studeren, maar tegelijk anticiperen ze op een slimme manier op de toekomst. En logisch. Als de woningmarkt beroerd is helpt het niet echt om daar zielig over te gaan doen, maar verzin je gewoon alternatieven.”

    Tuurlijk kun je voor jezelf je problemen oplossen. Maar het probleem bij grote maatschappelijke problemen, zoals de woningmarkt, is dat dat niet heel effectief is. Je kunt het beter grootschalig oplossen en ervoor zorgen dat iedereen prettig kan leven.

    ”Ben het met je eens dat we er goed over na moeten denken hoe we maatschappelijke waarde toevoegen. Daarbij begint het bij onszelf. Wat doen we voor onze naaste die onze hulp nodig heeft? Kunnen we iets betekenen in het onderwijs in de zorg? Daarbij uiteraard niet uit het oog verliezend dat we iets doen waar we plezier hebben en waar we goed in zijn. Ik zou zelf ook niet zomaar beginnen met bitcoin, maar denk dat het zeker leerzaam is om er eens mee te experimenteren.”

    Experimenten is altijd goed. En ik ben blij dat je het ermee eens bent dat we moeten nadenken hoe we maatschappelijke waarde toevoegen. Ik hoop dat je het dan ook eens bent dat je op sommigen middelen best kritisch kunt zijn.

    ”Ten slotte: wees niet te bang voor alternatieve manieren waarmee mensen hun geld verdienen. Het is risicovol, en veel mensen zullen erachter komen dat het niet zo makkelijk en veilig is als het lijkt. Mensen geven hun baanzekerheid bovendien niet zomaar op. Wat zouden we er op tegen hebben als mensen dit proberen? Prima als hun koopkracht wat toeneemt, toch?”

    Het heeft niets met angst te maken. Maar met de kritische vraag voegt dit wat ik doe wat toe aan de wereld. Als je onderzoek doet naar de technische effecten van cryptocurrency dan is dat heel nuttig. We hebben zeker een heel aantal onderzoekers en experts nodig die hier hun tijd aan besteden. Maar het is zeker niet prima als iemands koopkracht toeneemt, omdat die besluit om een paar duizend euro aan cryptocurrency te investeren. Want het is onverdiend inkomen. 🙂

    ”Daarom: investeren in bitcoins en maatschappelijke waarde toevoegen sluiten elkaar niet uit, maar versterken elkaar.”

    Welke waarde voegen crypto investeerders dan toe? Niet met het geld dat ze ermee verdiend hebben, maar met de activiteit van investeren.

  9. @Marijn, dank voor je reactie. We zouden nog langer verder kunnen discussiëren, want we zijn het behoorlijk niet eens met elkaar denk ik. Maar mooi dat je de moeite neemt voor een reactie!

    Ik val nogal over de volgende opmerking:
    ‘Discussie gaat niet over het woningtekort en is alleen een voorbeeld wat ik kort noem. De schuld leggen bij vluchtelingen is racistisch en dom en ga ik niet serieus op in. Bovendien hebben ze, hopelijk, wel maatschappelijke waarde toegevoegd aan de wereld. De wereld is groter dan Nederland.’

    Hier sla je de plank mis. Ik had gehoopt op een professionelere reactie. Maar tegelijk illustreert jouw reactie wat er vaak misgaat (ook op Profielen helaas); namelijk iets als ‘racistisch’ betitelen en het dan vervolgens niet meer serieus nemen. Daarom wil ik er wel graag op reageren.

    Ik noem een maatschappelijk probleem, en vanzelf begrijp ik dat de discussie niet over woningtekort gaat. Dat neemt niet weg dat je hier wel feitelijk op moet reageren en dat doe je niet.
    Ik probeer duidelijk te maken dat het woningtekort niet alleen te wijten is aan rijke mensen of huisjesmelkers, maar dat er ook andere maatschappelijke vraagstukken aan ten grondslag liggen. Oorzaken zijn bijvoorbeeld het falen van de Nederlandse overheid, maar ook het stikstofprobleem is oorzaak van het woningentekort. Daarnaast is het ook gewoon zo dat er jaarlijks veel mensen Nederland binnenkomen die soms voorrang krijgen bij het bezit van een huis. Ik leg de schuld niet bij deze mensen neer, maar wel bij de overheid, omdat het hen niet gelukt is om dit op te lossen.
    Je suggereert dat ik het over ‘vluchtelingen’ heb, maar dat heb ik helemaal niet genoemd. Het kunnen vluchtelingen zijn ja, maar net zo goed Europeanen die hier komen werken in een multinational.
    Ik heb het dus notabene nog niet eens over bevolkingsgroepen gehad, of je noemt het al racistisch. Je plakt er dit etiket op, en dan is er blijkbaar geen discussie meer mogelijk. Misschien ben ik niet duidelijk geweest, had ik ook de andere oorzaken moeten noemen of heb je me verkeerd begrepen, maar ik zou je willen oproepen om hier op een volwassen manier mee om te gaan. Dingen af gaan serveren als racistisch om er vervolgens niets mee te doen, lijkt me niet van deze tijd.

  10. @Nienke, misschien helpt het als je je argument over ‘mensen die voorrang krijgen met het krijgen van een huis’ kan staven met cijfers, over welke en hoeveel mensen dat dan jaarlijks zijn, en welke impact dit heeft op de woningmarkt? Ik ben ook heel benieuwd waarom je dit effect als een signfiicant genoeg probleem voor het huidige woningtekort aankaart.

    Daar hoeft overigens geen totaalanalyse van de woningsituatie bij, dat is allicht veel te breed voor het gesprek hier, maar we zouden tenminste cijfers kunnen vergelijken van deze groep voor- en na het begin van de huidige huizencrisis om te bepalen of deze groep daadwerkelijk de beschreven impact heeft.

  11. Hoi @Nienke,

    ”Hier sla je de plank mis. Ik had gehoopt op een professionelere reactie. Maar tegelijk illustreert jouw reactie wat er vaak misgaat (ook op Profielen helaas); namelijk iets als ‘racistisch’ betitelen en het dan vervolgens niet meer serieus nemen.”

    Ik snap je punt. Ik weet niet of het jou intentie was/ is, maar helaas gebeurt het veel te vaak dat reageerders op elke manier mogelijk proberen om het probleem bij buitenlanders neer te leggen. Zelfs als het onderwerp daar helemaal niets mee te maken heeft. Ik hoop dat je dan ook vanuit mij kunt begrijpen dat er weinig behoefte is om eindeloos dezelfde discussies te voeren. Hoe onprofessioneel je dat ook mag vinden.

    ”Ik noem een maatschappelijk probleem, en vanzelf begrijp ik dat de discussie niet over woningtekort gaat. Dat neemt niet weg dat je hier wel feitelijk op moet reageren en dat doe je niet.”

    Ik hoef helemaal nergens op te reageren. Overigens reageer je ook niet op al mijn punten. Moet je daar ook feitelijk op reageren?

    ”Ik probeer duidelijk te maken dat het woningtekort niet alleen te wijten is aan rijke mensen of huisjesmelkers, maar dat er ook andere maatschappelijke vraagstukken aan ten grondslag liggen. Oorzaken zijn bijvoorbeeld het falen van de Nederlandse overheid, maar ook het stikstofprobleem is oorzaak van het woningentekort. Daarnaast is het ook gewoon zo dat er jaarlijks veel mensen Nederland binnenkomen die soms voorrang krijgen bij het bezit van een huis. Ik leg de schuld niet bij deze mensen neer, maar wel bij de overheid, omdat het hen niet gelukt is om dit op te lossen.”

    Zeker. Het woningtekort heeft een breed scala aan problemen. Waarom heb je dan de behoefte om in je eerste reactie buitenlanders als enige oorzaak te noemen? Je had ook verschillende andere oorzaken kunnen noemen, maar voelde de behoefte om te focussen op een groep die constant voor alles en nog wat wordt aangevallen. Je zegt dat je de schuld niet bij buitenlanders neerlegt. Gelukkig maar, maar dit kwam niet zo over in je reactie.

    ”Je suggereert dat ik het over ‘vluchtelingen’ heb, maar dat heb ik helemaal niet genoemd. Het kunnen vluchtelingen zijn ja, maar net zo goed Europeanen die hier komen werken in een multinational.”

    Ik pak er even een quote van jou bij, zodat ik kan uitleggen hoe ik bij vluchtelingen kwam: ”Jaarlijks komen er vele tientallen duizenden mensen Nederland binnen die voorrang krijgen voor een huis, zonder dat ze ooit, om het even in jouw woorden te zeggen, ‘maatschappelijke waarde’ hebben toegevoegd in Nederland.”

    Je hebt het over mensen die voorrang krijgen voor een huis zonder maatschappelijke waarde toe te hebben gevoegd. Mensen die hier komen werken dragen meteen maatschappelijke waarde bij. En vluchtelingen die in Nederland mogen blijven wonen krijgen voorrang op een sociale huurwoning. Als je dat niet bedoelde heb ik het verkeerd begrepen, maar ik hoop dat je snapt waarom het zo overkwam.

    ”Ik heb het dus notabene nog niet eens over bevolkingsgroepen gehad, of je noemt het al racistisch. Je plakt er dit etiket op, en dan is er blijkbaar geen discussie meer mogelijk. Misschien ben ik niet duidelijk geweest, had ik ook de andere oorzaken moeten noemen of heb je me verkeerd begrepen, maar ik zou je willen oproepen om hier op een volwassen manier mee om te gaan. Dingen af gaan serveren als racistisch om er vervolgens niets mee te doen, lijkt me niet van deze tijd.”

    Ik discussieer graag over het woningenprobleem. Er zijn genoeg redenen voor het woningenprobleem, die je in je tweede reactie wel noemt. Daar kunnen we het over hebben. Maar als je, in een artikel dat niet over de woningcrisis gaat, enkel en alleen buitenlanders noemt als probleem van de woningcrisis neem ik dat niet serieus. Dan komt het op mij over alsof je gewoon even buitenlanders ergens de schuld van wil geven.

    Als je nog een discussie wil hebben over onverdiend inkomen sta ik daar natuurlijk voor open. 🙂

  12. “Ik denk helemaal niet dat het simpel is. Ik beargumenteer enkel dat het niets bijdraagt aan de maatschappij. Je kunt, wat mij betreft, beter je tijd aan andere activiteiten besteden. Daarom vind ik het raar dat het zoveel geld kan opleveren.”

    Even kort en bondig mijn standpunt. Iedereen moet voor zichzelf bepalen wat belangrijk is. Als iemand het risico wil nemen om te investeren in opkomende technologieën (die wel degelijk bijdragen aan de maatschappij), dan is dat zijn/haar keuze. Of eventuele winst verdiend of onverdiend is, is niet aan jou om te bepalen. Het alternatief is namelijk om meer macht te geven aan overheden (in dit geval om de markten te reguleren), en dat is lang niet altijd een goed idee.

  13. @Gert-Jan, kan je aan mij als crypto-leek in het kort uitleggen hoe crypto-investeringen bijdragen aan de maatschappij?

  14. @S. Heikamp: zeker! Ik zal een aantal voorbeelden geven.

    Om te beginnen: hoewel ieder blockchain-project anders is opgezet, komt het bijvoorbeeld voor dat gemaakte transactiekosten ten goede komen aan de ontwikkelaars. Mede hiermee kan het project worden doorontwikkeld, en kunnen maatschappelijke ontwikkelingen – zoals de bovengenoemde bestrijding van corruptie – plaatsvinden. Met het investeren in cryptovaluta ondersteun je dus doorgaans ook de blockchain-projecten zelf.

    Daarnaast kan het bezitten en het ‘staken’ (als het ware het tonen van een bewijs van deelname) van cryptovaluta naar een ‘node’ (een onderdeel van een netwerk) de decentralisatie van het netwerk bevorderen. Dit is in tegenstelling tot een gecentraliseerd netwerk, waarin bijvoorbeeld transacties gemanipuleerd kunnen worden, het netwerk relatief vaak niet beschikbaar is, en dat er geen ‘middle man’ is met extra kosten. Een technisch verhaal en wat kort door de bocht, maar ik hoop dat ik heb kunnen overbrengen dat je met je investering dus ook het netwerk zelf kunt ondersteunen.

    Hoewel het minder vaak voorkomt, gebeurt het ook dat ontwikkelaars van blockchains aan goede doelen geeft. Zo heeft Ripple 29 miljoen dollar aan scholen geschonken: https://www.cnbc.com/2018/03/28/ripple-gives-away-29-million-of-its-cryptocurrency-to-public-schools.html.

    Het minen van cryptovaluta gebeurt vaak met duurzame energie, zoals eerder benoemd. Hiermee wordt ook de industrie van de duurzame energie gestimuleerd.

    Nog een aantal blockchain-projecten die een maatschappelijke impact kunnen hebben:
    – Brilliant Earth: een blockchain voor het bijhouden of diamanten op een ethische manier zijn verkregen
    – Medibloc: wil medische dossiers op de blockchain zetten, zodat deze wereldwijd kunnen worden opgevraagd én uiterst veilig zijn.
    – Web 3.0: met behulp van blockchain-technologie zijn de zogenaamde decentralized apps in opkomst. Enkele voordelen: in deze apps is niemand de baas, dus geen corruptie/manipulatie/censuur etc., en het zal nooit uit de lucht zijn.

    Ik hoop dat ik je zo wat inzichten heb gegeven?

  15. @Gert-Jan, dank voor de uitleg. Ik begrijp je argument maar ik zie wel dat je argument voornamelijk betrekking heeft op het nut van de block-chain, niet op het nut van cryptovaluta zelf. Je beargumenteert dat investeren in cryptocurrency block-chaintechnologie-ontwikkelingen kan stimuleren en daar heb je hoogstwaarschijnlijk gelijk in, maar er rijzen onmiddelijk twee vragen op:

    1) Gebeurt dat ook daadwerkelijk op significante wijze en zo ja, hoe?
    2) Is dit de enige methode waarop dit gestimuleerd kan worden en zo nee, is dit de juiste methode om dit te stimuleren?

    Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat investeren in je voorbeelden als Brilliant Earth, Mediblock of Web 3.0 blockchain technologie ook gestimuleerd wordt door verdere ontwikkeling zonder dat daar cryptovaluta voor nodig is. Ik kan hier het maatschappelijk nut van inzien, maar cryptovaluta an sich zie ik dat niet. Je geeft aan dat het wat kort door de bocht is, heb je een advies voor een bron die het uitgebreider kan uitleggen?

    Ik wil als laatste nog even je argument aanstippen over goede doelen. Nienke haalde dit ook al aan maar sorry, dit is een verschrikkelijk slecht argument. Wat je feitelijk zegt is dat heel rijke mensen meer geld weg kunnen geven aan goede doelen omdat ze zo rijk zijn, m.a.w. als je miljairdair bent is miljoenen weggeven mogelijk (en een leuke afschrijving voor belastingen maar laten we niet TE cynisch doen), maar die miljoenen moet je wel eerst verdienen. Waar komt dat geld vandaan?

    Die waarde wordt niet, kan niet, ongelimiteerd ex nihilo worden gecreëerd. De cryptowereld kent winners en verliezers, en de winnaars moedigen anderen aan hun geld er in te storten zodat hun aandeel meer waard wordt. Net als ieder ander systeem stroomt het geld naar de top, en dit geld komt heus niet allemaal aan goede doelen (of technologische ontwikkeling van blockchain) ten goede.

    Stel je voor, ik noem maar iets geks, dat je een wereld zou hebben waarin niet alle waarde in de handen van die 1% (of 0.1%) komt voordat een relatief schijntje naar een goed doel gaat, maar dat de rest van de bevolking genoeg waarde in handen heeft om hun eigen goede doelen naar keuze te ondersteunen. Hoeveel zou er dan aan goede doelen worden geschonken?

    Kudos voor het weggeven van 29 miljoen aan scholen hoor, echt fantastisch dat ze dat doen, maar we moeten niet alleen kijken naar hoeveel ze weggegeven maar ook naar hoeveel ze houden. De notie dat je eerst rijk moet worden om vervolgens aan goede doelen te kunnen geven klinkt niet als altruïsme maar als egoïsme.

  16. @S. Heikamp: Ik ga uw vragen zo goed mogelijk beantwoorden.

    “1) Gebeurt dat ook daadwerkelijk op significante wijze en zo ja, hoe?”
    Jazeker, dat gebeurt. Deze link geeft een mooi overzicht van hoe dit gebeurt: https://101blockchains.com/blockchain-business-models/
    Vooral vanaf het kopje “Making A Profit” wordt het interessant wat betreft deze discussie. Hier wordt een typisch verdienmodel beschreven: de ontwikkelaar van de blockchain houdt in het begin een ICO (Initial Coin Offering) waarin een deel van de valuta wordt verkocht. Daarnaast houdt de ontwikkelaar een deel zelf in handen, wat later ook verkocht kan worden. Dit laatste geeft ook een economisch incentief om het project zo succesvol mogelijk te maken.

    Een concreet voorbeeld hierbij met Ripple: https://productmint.com/ripple-business-model-how-does-ripple-make-money/
    Dit model komt niet één-op-één overeen met het typische verdienmodel, maar het lijkt erop: in plaats van een ICO wordt er periodiek en geautomatiseerd een deel van de munten verkocht, onder andere aan exchanges (als het ware markten voor cryptovaluta).
    https://seoaves.com/ripple-business-model-how-does-ripple-make-money/
    Hier bovenop verdient Ripple op ieder gemaakte transactie.

    “2) Is dit de enige methode waarop dit gestimuleerd kan worden en zo nee, is dit de juiste methode om dit te stimuleren?”
    Ik begrijp de vraag denk ik niet helemaal goed. Wellicht is het ook mogelijk om aandelen van het bedrijf van de ontwikkelaar te kopen? Echter, ik denk dat u meer doelt op wat er volgt in uw reactie.

    “De notie dat je eerst rijk moet worden om vervolgens aan goede doelen te kunnen geven klinkt niet als altruïsme maar als egoïsme.”
    In deze zin, en in de alinea’s die hier naartoe leiden, slaat u de plank mis. U stelt: “Die waarde wordt niet, kan niet, ongelimiteerd ex nihilo worden gecreëerd.” Zoals ik eerder aangaf is de cryptowereld geen zero-sum game: waar succesvol producten en diensten worden geleverd (zoals in de blockchain technologie), wordt waarde gecreëerd. Hier komen gebruikers (bedrijven die samenwerkingen met de ontwikkelaar aangaan) en investeerders op af, en dat geeft antwoord op uw vraag: “Waar komt dat geld vandaan?”
    Laat ik er gelijk bij zeggen: het “goede doelen”-argument is niet het sterkste. Echter, als een blockchain ontwikkelaar oog heeft voor de maatschappij, dan is dat een extra aanmoediging om hun project te ondersteunen.

  17. @Gert-Jan, dank voor de toevoegingen en links, ik ga eens lezen.

    Ik stel ook niet dat de crypto-wereld een zero-sum game is, maar dat niet alle waarde van de crypto-wereld het resultaat is van waarde-creatie door het leveren van producten en diensten. We moeten ook erkennen dat een groot deel van de crypto-waarde alleen bestaat omdat mensen er niet-cryptovalutas in investeren.

    De vraag of dit niet de volgende economische zeepbel is (of erger nog, een onhoudbaar ponzi-scheme-achtige constructie) is een legitieme vraag. Drie weken geleden was er weer een enorme crypto-dip, hoeveel mensen zijn daar armer van geworden? Raakt dit de bitcoin-investeerder met drie huizen harder dan de gewone burger die net hun spaargeld in crypto heeft gestort?

    Wie, tussen de reeds vermogende investeerders, de kleine investeerders, of de maatschappij als eenheid, wordt in het grote plaatje uiteindelijk rijker? Als het antwoord wederom de eerste groep is, moeten we dit dan aanmoedigen en/of vieren?

    Ik zie niet op welke wijze crypto-valuta an sich een product of dienst levert maar misschien leer ik daar meer over in de gelinkte bronnen. Ik denk echter dat er een belangrijk onderscheid is tussen de waarde van blockchain-technologie en cryptovaluta. Ik ben het er helemaal mee eens dat een ontwikkelaar die oog heeft voor de maatschappij een waardiger investeringsdoel is dan een die dit niet heeft.

    In ieder geval dank voor de discussie tot zo ver :-).

Spelregels

De redactie waardeert het als je onder je eigen naam reageert.

  1. Houd het netjes, beschaafd, vriendelijk en respectvol. Niet vloeken of schelden.
  2. Dwaal niet af van het onderwerp (blijf ‘on topic’).
  3. Wees kort, duidelijk en maak een punt.
  4. Gebruik argumenten, geen uitroepen.
  5. Geen commerciële boodschappen.
  6. Niet op de persoon spelen.
  7. Niet discrimineren, aanzetten tot haat of oproepen tot geweld (ook niet voor de grap).
  8. Van bezoekers die een reactie achterlaten op de site wordt automatisch het IP-adres opgeslagen.
  9. De redactie geeft reacties die dreigende taal bevatten door aan de veiligheidscoördinator van de Hogeschool Rotterdam.

Lees hier alle details over onze spelregels.

Back to Top