“De beschuldigingen van Van Kolfschooten missen elke redelijke grond”, schrijft Nijkamp. De interpretatie van het begrip ‘zelfplagiaat’ is volgens hem “tendentieus” geweest. De hoogleraar bespreekt de beschuldigingen aan zijn adres en concludeert: “Het is toch van de zotte dit zelfplagiaat te noemen”.

Wetenschapsjournalist Frank van Kolfschooten beschuldigde Nijkamp vorige week in NRC Handelsblad van ‘zelfplagiaat’; de hoogleraar en gevierd econoom zou zich schuldig hebben gemaakt aan onaanvaardbaar wetenschappelijk wangedrag. Nijkamp reageert in Advalvas voor het eerst op de beschuldigingen.

Misvatting
Al met al valt de affaire-Nijkamp terug te voeren op een ongelukkige samenvatting van een onderzoek naar VU-promovenda Karima Kourtit, lijkt het. In haar proefschrift bleken slordige citaties te zitten, zelfs plagiaat, maar dat was niet zo ernstig dat haar promotie moest worden afgeblazen.

Nadat de VU een samenvatting van het rapport online zette, ging het echter mis. Er waren zinnen aan elkaar geplakt, waar dat niet de bedoeling was. Daardoor lijkt het net alsof elke incorrecte of slordige vorm van bronvermelding plagiaat is. Zo kwam ook Nijkamp, de promotor van Kourtit, onder vuur te liggen.

“Deze samenvatting gaf helaas kennelijk aanleiding tot een misvatting”, schrijft Nijkamp in zijn reactie. De voorzitter van de commissie die onderzoek deed naar Kourtit, Pieter Drenth, beaamde [link:betaalmuur] dat afgelopen weekend al in NRC. Hij distantieerde zich van de samenvatting en liet optekenen dat de VU de verwarring over het begrip ‘zelfplagiaat’ over zichzelf heeft afgeroepen.

Of de Vrije Universiteit naar aanleiding van de verwarring het gehele onderzoek naar Kourtit openbaar zal gaan maken, kon een woordvoerder niet zeggen.

HOP, Petra Vissers