Regels rond tentamens onvoldoende nageleefd
Gepubliceerd: 17 June 2014 • Leestijd: 2 minuten en 52 seconden • Nieuws Dit artikel is meer dan een jaar oud.Regels rondom tentamens moeten beter worden nageleefd. Dit is een van de conclusies uit het onderzoek dat een interne commissie op de HR heeft uitgevoerd.
Met het onderzoek wilde het collegebestuur erachter komen of de organisatie rondom tentaminering voldoende is om fraude zo veel mogelijk te voorkomen en te bestrijden. Niet helemaal, luidt dus het antwoord. Er is ruimte voor verbetering, met als overall conclusie dat de regels in de meeste gevallen wel in orde zijn, maar dat het vooral schort aan de naleving van die regels. ‘Dat is wel opgevallen, dat we dus niet altijd scherp genoeg zijn op de procedures’, stelt collegebestuurder Jan Roelof. ‘Het blijft mensenwerk.’
Surveillanten niet alert genoeg
Tentamens of delen daarvan die meerdere keren worden gebruikt of worden opgeslagen op onbeveiligde plekken. Dat zijn voorbeelden van dat mensenwerk. Daarnaast zijn surveillanten soms niet alert genoeg op spiekgedrag. ‘Misschien moet je ervoor zorgen dat er extra surveillanten rondlopen die controleren of de surveillanten wel goed hebben gecontroleerd, bijvoorbeeld of de tassen van de studenten vóór in het lokaal staan’, aldus Roelof, die weet dat Uitzendbureau Randstad ook op een goede manier waakt over de geschiktheid van de surveillant. Docenten de rol van surveillant geven kan het nadeel hebben dat ze het saai werk vinden en daarom misschien niet altijd even goed opletten, suggereert Roelof. ‘Wat we in ieder geval niet gaan doen, is nog meer voorschriften maken.’
Plagiaatprogramma
Uit het onderzoek blijkt ook dat scripties en andere verslagen niet altijd door het geautomatiseerde plagiaatprogramma Ephorus worden gecontroleerd. Daar verandering in brengen, noemt de commissie een quick win. ‘Gewoon altijd doen dus’, stelt ook Roelof.
Duidelijk wordt overigens ook dat er (veel) plagiaat wordt ontdekt. In het collegejaar 2012/2013 noteerden de examencommissies van de twaalf instituten 395 fraudegevallen, waarbij plagiaat (met 205 gevallen) duidelijk het hoogst scoort. In totaal werd 1,3 procent van de studenten betrapt op een geval van fraude; een percentage dat in de loop der jaren overigens nauwelijks wijzigt.
Docenten betrokken bij fraude
De commissie heeft ook studenten onderzoek laten doen naar fraude. Deze studenten spraken weer met andere studenten en die vertelden over fraudegevallen die niet bij de examencommissies bekend waren. Daarbij is het, stelt de commissie, ‘opmerkelijk dat alleen studenten fraudegevallen noemen waarbij ook docenten betrokken zijn.’
Genoemd worden docenten die voorafgaand aan een tentamen de exacte inhoud daarvan prijsgeven, oude tentamenvragen gebruiken en niet ingeleverd werk toch positief beoordelen. De commissie vindt dan ook dat er moet worden geïnvesteerd ‘in een cultuur waar sprake is van naleving door medewerkers’.
Indringend op de regels wijzen
Daar is Roelof het mee eens. ‘We zullen iedereen indringend wijzen op de regels en procedures die er zijn en waar je je aan moet houden. Het gaat dus om bewustwording, maar misschien kennen nog niet alle docenten de regels.’ Het collegebestuur gaat de instituutsdirecteuren daarom vragen om het onderwerp bespreekbaar te maken en duidelijk te communiceren dat bepaalde zaken niet kunnen.
Er is ook een grijs gebied. De collegebestuurder: ‘Als een docent vooraf zegt dat de studenten aan hoofdstuk 3 extra aandacht moeten besteden, is dat dan fraude? Hoe ver kan een docent gaan? Zoiets gebeurt vaak met de beste bedoelingen. In hoeverre mag een oefentoets lijken op de echte toets? Over zulke zaken moet je het gesprek aangaan, het liefst in een opleidingsvergadering. Dat is iets wat de afgelopen tijd niet, of niet goed is gebeurd.’
Jos van Nierop
Extra toetscentrum
Het collegebestuur heeft serieuze plannen voor het inrichten van een tweede toetscentrum waar digitale toetsen kunnen worden afgenomen. Nu is er alleen zo’n centrum op locatie Kralingse Zoom. Gedacht wordt aan een extra toetscentrum op Rochussenstraat of Museumpark.
‘Het toetscentrum op de Kralingse Zoom werkt goed, daar is weinig fraude’, vertelt Roelof over het centrum waar ‘veilige’ computers staan waarmee studenten niet op internet kunnen om antwoorden te zoeken.
Digitaal toetsen in zo’n veilige omgeving is minder fraudegevoelig dan schriftelijk toetsen, stelt de onderzoekscommissie vast. Daar moet dus in worden geïnvesteerd, vindt de commissie die ook met de aanbeveling komt dat de kennis over digitaal toetsen moet worden gedeeld. Nu zijn veel instituten en examencommissies huiverig voor deze vorm van toetsen.
Vormen van onregelmatigheden in 2012/13 behandeld door de examencommissies van de twaalf instituten
| Plagiaat | 205 |
| Spieken | 67 |
| Gebruik hulpmiddelen | 32 |
| Samenwerken | 6 |
| Inzage | 2 |
| Cijferwijziging | 1 |
| Overig | 82 |
| Totaal | 395 |
Het rapport is beschikbaar voor medewerkers en studenten van de HR op Hint.
Goed dat ze fraude tegengaan, maar ze moeten dan ook docenten aanpakken die vragen gaan stellen die niet in het boek staan.
Dit is al zo vaak gebeurd en dit is ook Fraude.
Pardon? Waarom zou dat fraude zijn? Een docent die alleen maar ‘uit het boek’ vraagt is lui, immers je mag verwachten dat studenten aan het hoger onderwijs in staat zijn kennis te kunnen toepassen. Het gaat niet om het “oplepelen” (reproduceren) van boekenkennis, maar juist om het tonen van inzicht.
Waar zijn de instituten en examencommissies nu huiverig voor? (laatste zin kader). Voor kennisdeling over digitaal toetsen of voor digitaal toetsen zelf?
@Caspar De commissie geeft aan dat bij een aantal instituten weinig inzicht is in digitaal toetsen. Welke methodes, hoe veilig is het, wat zijn de procedures, wie draagt verantwoordelijkheid, enz. Landelijke ophef over fraude met digitaal toetsen draagt hieraan bij. Vandaar de oproep vanuit de commissie om meer kennisdeling door interne ervaringsdeskundigen.
@Caspar. Huiverig voor digitaal toetsen. heb de tekst aangepast. (Jos van Nierop, redactie)
Op de HR (iig bij mijn opleiding) worden tentamens nog steeds meerdere jaren gebruikt. Soms als ‘oefenmateriaal’, soms gewoon een paar jaar eerder gehad met enkel de cijfertjes veranderd.. De enige studenten die er vervolgens mogelijk over klagen zijn de studenten die de lessen niet hebben gevolgd en dus die ene ‘oefentoets’ hebben gemist. Het merendeel denkt gewoon; ka-ching, die punten zijn (eindelijk) binnen. (:
In de summercourse van mijn propedeusejaar ook eens voorgekomen met een digitale toets in de toetsruimte.. De digitale toets was exact hetzelfde als een toets die we de dag ervoor kregen uitgereikt en die we uitgebreid hadden besproken. Volgensmij moet dan toch in het systeem te zien zijn dat 75% van de studenten de toets binnen het half uur had afgerond in plaats van dat datzelfde aantal er na 1,5 uur nog zit te bikkelen, en moet er toch een belletje gaan rinkelen?