Uitspraak: ongegrond

De zaak van, laten we haar Maria noemen, valt voor de ogen van het college van beroep voor de examens (cbe) uiteen. In haar schriftelijke verweer schreef Maria nog dat ze tijdens het tentamen ethiek de surveillant om een extra blaadje vroeg. Tijdens de zitting vertelde ze dat ze dat blaadje per ongeluk had gekregen.

Bij haar schriftelijke verweer zaten ook vijf getuigenverklaringen, van klasgenoten die stelden dat ze tijdens het tentamen hadden gezien dat Maria een extra blaadje kreeg. Echter, tijdens de zitting verklaart een van de meegekomen getuigen dat ze niets van een extra blaadje heeft gezien.

Toen het tentamen ethiek bezig was, zag de surveillant dat Maria een volgeschreven tentamenblad voor zich had liggen (een half beschreven blad volgens Maria). Na wat rumoer in de klas liet de surveillant haar het tentamen in een ander lokaal afmaken. Daar heeft Maria naar eigen zeggen de andere helft van het extra vel volgeschreven. Ze wilde zo veel mogelijk stof die ze nog wist opschrijven en daarna pas aan het tentamen beginnen.

De examencommissie vermoedt fraude en komt met een stapel indirect bewijs. Ze ziet een verschil in handschrift tussen tentamen en extra vel. En het extra blaadje is iets geler van kleur dan de andere tentamenbladen, wat wijst op blootstelling aan zonlicht vóór het tentamen. Bovendien komt het taalgebruik op het extra vel niet overeen met de ‘verbale taalbeheersing’ van Maria, zegt de examencommissie.

Het college van beroep is het na bestudering van de originele papieren met de examencommissie eens. Door de wisselende verklaringen heeft Maria het college bovendien ‘op geen enkele wijze kunnen overtuigen van de juistheid van haar stellingen’.

De straf van de examencommissie blijft staan. Maria is drie maanden uitgesloten van deelname aan toetsen en haar ingeleverde tentamen ethiek is ongeldig verklaard.

Olmo Linthorst