Valsheid in geschrifte zwaar bestraft
Gepubliceerd: 11 May 2015 • Leestijd: 1 minuten en 2 seconden • Uitspraak Dit artikel is meer dan een jaar oud.Ja, het was een heel domme fout, geeft de student bedrijfskunde MER toe, om zelf het beoordelingsformulier van zijn stage in te vullen. En zichzelf een voldoende te geven. En het dan, niet ondertekend, in te leveren met zijn afstudeerscriptie.
De examencommissie van het instituut voor bedrijfskunde vindt het niet alleen dom, maar noemt het ‘valsheid in geschrifte’ en sluit de student uit van het afleggen van tentamens voor de duur van een jaar. Ook wordt zijn afstudeerscriptie ongeldig verklaard.
Dat vindt de student buiten proportie. Hij voelt zich zwaar gedupeerd. Hij zal een nieuwe stageplek moeten zoeken waardoor hij studievertraging oploopt. Omdat hij al is uitgelopen, raakt hij zijn ov-kaart kwijt en zal hij zelf zijn reiskosten moeten gaan betalen. Hij rekent voor dat dit hem 250 euro per maand zal gaan kosten, plus een extra jaar collegegeld. En dat alles omdat hij één domme fout heeft gemaakt. Bovendien heeft de school zelf ook fouten gemaakt in de begeleiding, stelt hij.
Dat de student het beoordelingsformulier van zijn stage zelf heeft ingevuld, heeft hij tijdens de hoorzitting toegegeven. Maar dat maakt het voor de examencommissie niet minder erg. Het is en blijft valsheid in geschrifte. Bovendien heeft de ‘echte’ bedrijfsmentor de student helemaal geen voldoende gegeven (door de student genoteerd als: voldoende/6), maar een onvoldoende/4.
Bij een dergelijk vergrijp past een zware straf. Toch zal die in de praktijk minder zwaar uitpakken, stelt de examencommissie, en bestrijkt de sanctie niet een kalenderjaar, maar driekwart jaar.
Het college van beroep voor de examens volgt de examencommissie van IBK in haar oordeel. Ja, het is een zware straf, maar deze is niet disproportioneel omdat het hier om ‘frauduleus handelen’ gaat. Er zit voor de student dus niks anders op dan de straf te slikken.
Esmé van der Molen
Het formulier was niet voorzien van een handtekening. Betekent dit niet dat het formulier per definitie ongeldig was met dezelfde waarde als een blanco A4?
Klopt, maar het gaat om de intentie van de student. Daar wordt hij ook voor bestraft. Had hij een blanco A4 ingeleverd dan had hij slechts een onvoldoende.
Volgens art. 225 Sr: “Hij die een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken…….”
Zonder handtekening/paraaf van desbetreffende begeleider kan de intentie nooit aantoonbaar worden gemaakt dat de verdachte wilde vervalsen.
De examencommissie weet dit en als desbetreffende student dit had weggemoffeld als ‘foutje, bedankt’ en zijn/haar mond hierover hield was er verder ook geen probleem geweest. Vraag me af wat zijn/haar juridische mogelijkheden zijn m.b.t. deze zaak. Aan de andere kant heeft dit ook weinig zin, aangezien er sprake was van een onvoldoende, achteraf gebleken. De term valsheid in geschrifte is echter wel een juridische term die niet zomaar in elke situatie gebruikt kan worden.
Altijd interessant dat profielen bepaalde zaken deelt/toelicht, maar deze artikelen in de trend van “Crime doesn’t pay” enz. in opdracht van de HRO om een overdrachtelijke steunbetuiging te geven om fraude afschrikkend te maken, zijn in mijn optiek erg gênant en doorzichtig.
Je kunt niet anders concluderen dat, als een formulier is ingevuld en niet overeenkomt met het oordeel van de begeleider en dat ook niet ondertekend is door de begeleider, er toch sprake is van een kwalijke intentie. Zeker als er al sprake was van een onvoldoende die consequenties heeft voor de student. Sowieso had de student zelf het formulier niet in moeten vullen, want je eindstage is juist geen zelfbeoordeling. Zelfs bij onwetendheid dat het formulier niet zelf moet worden ingevuld zou er een dikke onvoldoende moeten vallen. Een verkeerd of oud formulier inleveren zou dom zijn geweest maar dit had de student aan kunnen geven.
Had hij juist zijn eigen handtekening neergezet dan kon het nog afgewimpeld worden. Een vervalste handtekening van de begeleider zou zwaardere sancties met zich mee brengen. Geen handtekening duidt op een open interpretatie, waarbij de commissie zou kunnen concluderen dat het door de begeleider was ingevuld, maar de handtekening was vergeten. Het formulier is tenslotte bedoeld voor de bedrijfsbegeleider. Die beoordeling is dan ongeldig tot deze echt ondertekend zou worden. Stel dat de begeleider dan ongezien nog even zijn handtekening had gezet onder het formulier dan was de student misschien zelfs met fraude geslaagd. Dus dan is die straf helemaal niet buiten proporties. Wie met vuur speelt moet op de blaren zitten en in dit geval blij zijn dat zijn huis niet is afgebrand.
Overigens staat er niets in de quote over de geldigheid van een handtekening mbt die regel. Je hebt ook geen handtekening nodig om fraude te plegen, slechts de intentie en de daad zelf.
Als, zelfs, had, zou kunnen, stel, misschien…..en eindigen met een ‘dus’ dat de straf niet buiten proporties zou zijn. Helder.
“…tot bewijs van enig feit te dienen…” Het bewijs zou in dit geval een handtekening/paraaf zijn, daar het zonder handtekening/paraaf ongeldig is. Dat bewijs was er niet, dus is er ook geen sprake van valsheid in geschrifte.
@1 “Het formulier was niet voorzien van een handtekening. Betekent dit niet dat het formulier per definitie ongeldig was met dezelfde waarde als een blanco A4?”
Nee, niet per definitie. Een formulier kan ook rechtsgeldig zijn zonder handtekening.
@3 “… in opdracht van de HRO…”
Onzin. Profielen is een “Onafhankelijk blad en site van de Hogeschool Rotterdam”; staat letterlijk bovenaan deze site.
Even mezelf citeren: “Een formulier kan ook rechtsgeldig zijn zonder handtekening.”
En daardoor, @5, maakt het voor de bewijslast niets uit of het formulier ondertekend is of niet. De conclusie dat er daarom geen sprake is van valsheid in geschrifte is dus incorrect.
Daaruit volgt overigens níet dat er wél sprake is van valsheid in geschrifte, alleen dat je op basis van slechts het al dan niet ondertekend zijn, dat logischerwijs niet mag concluderen.
“Als, zelfs, had, zou kunnen, stel, misschien…..en eindigen met een ‘dus’ dat de straf niet buiten proporties zou zijn. Helder.”
@5: Uit de opties en de feiten kon geen andere conclusie worden getrokken dus vrij helder ja. Tenzij er een andere intentie is aan te tonen? Lijkt me niet, want de focus ligt op de ontbrekende handtekening.
Technisch misschien geen volledige valsheid in geschrift maar wel een matige poging tot. Ook daar geen voldoende voor deze student.