Tijdens het hertentamen ‘financieel rapporteren’ sprak de surveillant een student aan. Hij dacht dat er iets onder het tentamen van de jongen lag en wilde met eigen ogen vaststellen wat het was. De student in kwestie vond dat niet goed. Hij was verbaasd over de verdenking en voelde zich ‘onheus bejegend’. De surveillant stond erop om onder het tentamen te kijken en daarop ontstond een schermutseling.

Dat ging zo. De surveillant legde zijn hand op het tentamen om te voorkomen dat papieren van tafel zouden verdwijnen. Maar de student hield de papieren ook vast en wilde alleen loslaten als de surveillant zijn hand zou weghalen. Die weigerde waarna de student het papier hard onder de hand van de surveillant wegtrok. Zo hard dat een deel van de beplating van de verwarming naast de tafel losliet.

Op de zitting is het verkreukelde tentamen als bewijsstuk te zien.

Volgens de student gebruikte de surveillant ‘fysiek geweld’ in zijn poging onder het tentamen te kunnen kijken. Er zijn foto’s waarop de rood aangeslagen hand van de student is te zien. Veroorzaakt, zegt hij, door de surveillant. Dat is mogelijk, stelt de examencommissie, maar de student kan de rode hand ook hebben opgelopen door de klap tegen de verwarming.

Waar geen verschil van mening over bestaat, is dat er aan het tentamen is getrokken. Op de zitting is het verkreukelde papier als bewijsstuk te zien.

Wel of geen fraude?
De student heeft ondertussen een sanctie gekregen voor fraude. En daar maakt hij dus bezwaar tegen. Wat doet het college van beroep voor de examens (cbe) met deze kwestie? Is er sprake van fraude of niet? En hoe weegt het incident met de surveillant mee?

Het cbe is er niet zelf bij geweest, maar kan wel vaststellen dat de student geen gehoor heeft gegeven aan het verzoek van de surveillant om onder zijn tentamen te mogen kijken. Daarmee heeft hij tegen het reglement examinering en tentaminering gehandeld. Bovendien heeft de surveillant nu niet kunnen checken of er nou wel of geen spiekbriefje onder het tentamen lag, en daarom is het college van beroep het eens met de ongeldigverklaring van het tentamen van deze student.

Tot zo ver is het bezwaar van de student ongegrond. Dat er ook een straf is opgelegd voor fraude, is volgens het college van beroep niet juridisch te verdedigen. Fraude moet ‘wettig en overtuigend’ bewezen worden, en dat is er niet gebeurd. Op dit onderdeel wint de student. De examencommissie moet de sanctie wegens fraude vernietigen.

Esmé van der Molen