De uitspraak: Had de student wel of geen spiekbriefje?
Gepubliceerd: 20 September 2017 • Leestijd: 1 minuten en 22 seconden • Uitspraak Dit artikel is meer dan een jaar oud.Een typisch gevalletje welles nietes. De student verklaart enkel kladpapier bij zich te hebben gehad tijdens het examen, maar volgens de surveillant ging het om een spiekbriefje. Wie spreekt de waarheid?
Klacht van: Student bij instituut voor financieel management (IFM)
Over: Vermeende fraude bij een tentamen
Uitspraak: Ongegrond
De student in kwestie geeft aan dat ze het niet eens is met de sanctie die de examencommissie haar heeft opgelegd voor fraude. De student zou hierdoor een halfjaar geen tentamens kunnen afleggen. Normaal gesproken gaat het bij tentamenfraude om een periode van drie maanden, maar omdat de student eerder fraude heeft gepleegd is deze nu verdubbeld.
De student beweert absoluut niet in het bezit te zijn geweest van een spiekbriefje. Ook was de student op het moment van het tentamen erg emotioneel vanwege haar ‘thuissituatie’.
Daarnaast was de surveillant volgens de student tijdens het tentamen heel aanwezig en ‘afleidend bezig’, waardoor de student zich moeilijk kon concentreren. Volgens haar waren er klasgenoten die zagen dat de surveillant constant bij de student ‘in de nek zat’.
Ondanks dat heeft de surveillant geen spiekbriefje bij de student aangetroffen. De student vertelt zelfs een fouillering te hebben voorgesteld, om te bewijzen dat zij niets bij zich had. Dit weigerde de surveillant. De student vertelt dat dat de reden was waarom zij erna weigerde haar kladpapier in te leveren. De student realiseert zich nu dat dit niet erg slim is geweest. Had ze haar kladpapier gewoon ingeleverd, dan had ze hier nu niet gezeten. Ze wil graag haar excuses aanbieden aan de surveillant.
Student stelt dat de surveillant liegt
De surveillant beweert daarentegen dat de student tijdens het tentamen een stuk papier in haar achterzak stopte. Dit wordt door de student ontkend.
Het college van beroep heeft geen reden om te twijfelen aan wat de surveillant tot tweemaal toe met nadruk heeft verklaard. Zij is namelijk al een lange tijd werkzaam voor IFM en heeft nooit eerder klachten ontvangen. Bovendien: waarom zou deze surveillant liegen als zij hierbij geen enkel belang heeft?
Het college van beroep zegt niet te kunnen uitsluiten dat de student een niet-toegestaan hulpmiddel heeft gebruikt bij het tentamen. Daarom is het beroep van de student ongegrond verklaard.
Zoë Cozijnsen
Illustratie: Jarek van Dalsen
“Het college van beroep zegt niet te kunnen uitsluiten dat de student een niet-toegestaan hulpmiddel heeft gebruikt bij het tentamen.”
Hoewel dit in eerste instantie de omgekeerde wereld lijkt, ben ik het wel eens met de beslissing. Echter is de kern in dit verhaal naar mijn mening dat de student haar kladpapier niet heeft ingeleverd. Hierdoor werkte ze niet mee en kon de surveillant geen volledig ‘onderzoek’ doen naar het vermeende spieken. Als zij dit wel had gedaan en als dat geen spiekbriefje bleek had wat mij betreft de student in het gelijk gestaan.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat het woord van de surveillant genoeg is om iemand 3 of in dit geval zelfs 6 maanden geen tentamens te laten maken. Daar zou hard bewijs van fraude voor nodig zijn, en het woord van een ongetrainde surveillant is mijns inziens hiervoor niet voldoende. “Zij is namelijk al een lange tijd werkzaam voor IFM en heeft nooit eerder klachten ontvangen.” Dit is ook geen sterk argument voor de echtheid van haar verhaal. Er kunnen tal van redenen zijn waarom de surveillant juist nu liegt of het verkeerd heeft gezien.
Ik dank u voor het delen van deze uitspraak. Onlangs had ik het vermoeden dat mijn vrouw, Rebecca, de dochter van de Duivel was, aka de antichrist. Ik wilde haar daardoor uitschakelen zodat de wereld niet ten einde zou gaan. Helaas kwam mijn kerkgroep naar mij toe met dat ik dit niet zomaar kon doen, iets met bewijslast. Gelukkig kon ik uw uitspraak aantonen aan mijn groep, en gezien Rebecca niet kon uitsluiten dat zij NIET de antichrist was hebben wij haar hierna tot de brandstapel veroordeeld. Het was een fijn evenement voor jong en oud met heerlijke versnaperingen.
Dank u voor uw bijdrage,
met vriendelijke groet,
Aaron Ochtendster
Hier ben ik het dus niet mee eens. De student kon niet bewijzen dat ze niet had afgekeken, dus gaan we er maar vanuit dat ze heeft afgekeken???
Wat ik hier ook lees is dat de student aangaf deel te willen nemen aan fouilleren, maar dat is niet gebeurd. Als de docent niet wilde fouilleren, wetende dat er een briefje in haar achterzak zat, hoe kan ze er dan vanuit gaan dat daar een briefje zat.
Verder is het een drogreden te zeggen dat de docent al een lange tijd werkzaam is en nog nooit eerder klachten heeft ontvangen, en daarom haar maar blind te vertrouwen!
Ik hoop dat er beter naar deze casus gekeken wordt. Wat ik hier lees vind ik net iets te kort door de bocht!