Alcohol op de hogeschool. Hoe doen we dat?
Gepubliceerd: 16 May 2019 • Leestijd: 5 minuten en 1 seconden • Longread Dit artikel is meer dan een jaar oud.Alcohol drinken is maatschappelijk geaccepteerd. Ook op de HR wordt alcohol geschonken en buiten de muren van de hogeschool gebeurt dat bij activiteiten van de studieverenigingen van de HR. Zit hier een beleid achter?
‘Van 21.00 tot 22.00 uur onbeperkt drinken.’ Zo prijst studievereniging Ares van vastgoed en makelaardij op Facebook een van haar borrels in een Rotterdams café aan.
Drinken – vooral bier – is bij veel studieverenigingen onlosmakelijk verbonden met de activiteiten die ze organiseren. Dat beperkt zich niet tot Ares, laten meerdere uitnodigingen van andere verenigingen zien. Net als de foto’s op hun Facebookpagina’s dat doen. Een biertje of wijntje in de hand is eerder regel dan uitzondering.
Is dat een probleem? Activiteiten van de studieverenigingen, zeker als ze niet op de HR maar in een horecagelegenheid plaatsvinden, zijn ‘buiten ons bereik’, stelt collegevoorzitter Ron Bormans. Ook als er met geld van de opleiding drank wordt gekocht? ‘Ik zou niet alles willen reguleren. Regels moet je eventueel wel maken voor zaken die óp de HR spelen.’
‘Onder toeziend oog van horecalocatie’
Wat er op een borrel van een vereniging gebeurt, is de verantwoordelijkheid van het bestuur van die vereniging, stelt Bormans. Dat vinden de verenigingen zelf ook, maar zij wijzen daarnaast naar de horecagelegenheid waar ze te gast zijn. ‘Als wij een evenement organiseren waar leden alcoholische dranken kunnen kopen, is dit altijd onder toeziend oog van een professionele Rotterdamse horecalocatie’, vertelt Vivian van der Vliet, voorzitter van Strategos (studievereniging van technische bedrijfskunde). ‘Het café ziet erop toe dat er geen alcoholmisbruik plaatsvindt. De verantwoordelijkheid wordt dus gedelegeerd naar een externe locatie.’
‘Veiligheid staat bovenaan.’
In de ogen van bestuurslid Daan van Wel is het tijdens de borrel van zijn vereniging (UNFC, maritieme techniek) niet gebruikelijk om te veel te drinken. Van Wel: ‘De focus ligt op gezelligheid en de binding tussen de studenten, met of zonder alcohol. Als de borrel is afgelopen, blijft er altijd een groep over die gaat stappen. Als vereniging zijn we dan niet meer verantwoordelijk.’
Bij Yeba, de studievereniging van IFM (financieel management), draaien de borrels niet om alcohol. ‘We organiseren alleen netwerkborrels’, vertelt Eveline Mélotte van Yeba. ‘Borrels zouden bij ons ook zonder alcohol kunnen, het gaat om het netwerken.’
‘Geen bier? Dan minder animo’
Bij APEX (automotive) ligt dat anders. Bestuurslid Mike Visser: ‘Als wij geen bier zouden schenken, zou er minder animo zijn voor onze borrels en andere activiteiten.’
APEX is een wat bijzonder geval omdat de leden, anders dan bij alle andere studieverenigingen, voor hun borrel niet in een horecagelegenheid bij elkaar komen maar bij iemand thuis. APEX schenkt daar zelf alcohol (alleen bier en wijn), en het bestuur voelt zich verantwoordelijk voor het drankgebruik. Visser: ‘Als we zouden zien dat iemand te veel heeft gedronken, krijgt die persoon geen alcohol meer. Maar veel leden komen met de auto, waardoor er meer cola dan bier wordt gedronken.’
Het bestuur van APEX spreekt zich hardop uit tegen rijden onder invloed. Visser: ‘Gezelligheid staat bij ons hoog in het vaandel en daarbij misstaan een paar biertjes zeker niet, maar veiligheid staat voor ons bovenaan. Door dit beleid hebben we tot op heden geen nare situaties rondom alcohol gehad.’
Als het drankgebruik bij APEX of andere studieverenigingen wel tot overlast zou leiden, zal de HR naar verwachting ingrijpen. Bormans wijst op het sluiten van de soosruimte op de locatie Academieplein, waar studieverenigingen gebruik van maakten. ‘Een van de redenen om de soos een paar jaar geleden te sluiten, was dat het er te luidruchtig aan toeging’, vertelt de bestuurder. ‘Dan schiet je het doel van de studievereniging, binding, voorbij.’
Pas vanaf 15.00 of 16.00 uur alcohol op HR
Maar wat als het in een van de cafés op de HR qua drankgebruik uit de hand loopt? ‘Dan wordt het onmiddellijk gesloten’, reageert Bormans stellig. Op dit moment is dat niet voor te stellen. In het Brascafé (Kralingse Zoom), het RACafé (Museumpark) en De Willem (Willem de Kooning Academie) wordt er pas vanaf 15.00 of 16.00 uur alcohol geschonken, en op Museumpark alleen op donderdag en vrijdag. De cafés sluiten bovendien vroeg in de avond.
‘Een meter bier aanbieden, happy hour of biertjes voor 1 euro, dat vind ik hier niet passen.’
De uitbaters, die van de gemeente Rotterdam een drankvergunning kregen, hebben zelf allerminst de intentie om van hun café een kroeg te maken waar ze het moeten hebben van de alcoholomzet. Rogier Boom, van cateraar Appèl die sinds september het Brascafé runt: ‘Een meter bier aanbieden, happy hour of biertjes voor 1 euro, dat doe ik allemaal niet. Ik vind dat hier niet passen.’
Ongeveer 10 à 15 procent van de omzet van het Brascafé, inclusief de catering, komt uit alcoholische dranken, schat Boom. ‘Ook zonder alcohol zou ik hier lucratief kunnen draaien.’ De uitbater denkt wel dat mensen deels naar andere gelegenheden gaan als er geen alcohol zou worden geschonken. ‘Bijvoorbeeld naar het grand café op de Erasmus Universiteit. Daar wordt ook al voor 15.00 uur alcohol geschonken.’
Omzetverlies bij eventueel alcoholverbod
Bij het RACafé en De Willem is de alcoholomzet ook beperkt. Marco van Leeuwen van Ladagerie, verantwoordelijk voor het RACafé, schat zijn alcoholomzet op 3 procent. Maar een eventueel alcoholverbod zou wel impact hebben. ‘Dan gaan de studenten en medewerkers buitenshuis hun partijen houden en hebben we er als hogeschool minder controle op. Ook zullen er dan geen hapjes en fris meer afgenomen worden, waardoor ik wel een aanzienlijk omzetverlies zou lijden.’
De drie cateraars verzorgen op hun locaties ook borrels bij evenementen. Zowel bij die borrels als in de cafés zijn er nooit drankgerelateerde incidenten, zeggen de uitbaters desgevraagd. Boom: ‘Ik vind dat het er keurig aan toegaat.’
‘Studenten die een biertje te veel op hebben, weigeren we’, vertelt Van Leeuwen, ‘en we melden dat bij de dienst FIT en de beveiligers.’ Op de momenten dat er alcohol wordt geschonken, is er een medewerker aanwezig die in het bezit is van het certificaat sociale hygiëne en weet hoe bij dronkenschap en daarmee samenhangende luidruchtigheid en baldadigheid moet worden opgetreden.
‘Niet in combinatie met onderwijs’
Maar als we even een stapje terugdoen, zouden we ons ook kunnen afvragen of het überhaupt gepast is om onder school- of werktijd alcohol te nuttigen.
’s Middags tijdens een tussenuur een meegenomen blikje bier drinken op het buitenterrein van locatie Museumpark of een wijntje in De Willem en daarna weer de klas of een vergadering in? Collegevoorzitter Bormans is er duidelijk over: ‘Dat lijkt me niet goed in combinatie met onderwijs. Dat verhoudt zich niet met elkaar, nog los van gevaarlijke situaties zoals het werken met een freesmachine bij werktuigbouwkunde. Je hoort gewoon goed voorbereid de klas in te komen. Tegelijkertijd kun je geen strakke lijn trekken. Als je om 4.00 naar bed gaat en je hebt het nodige gedronken, heeft dat ’s ochtends in de klas ook nog effect.’
Wie op het intranet Hint zoekt naar regels over alcohol op de HR, vindt daar niets. Bormans wijst naar de gedrags- en integriteitscode waarin niet expliciet over alcohol wordt gesproken, maar wel over het voorkomen van ‘gedrag dat als ongewenst wordt ervaren’. Het drinken van alcohol in de klas of tijdens een vergadering beschouwt het collegebestuur in elk geval, stelt het desgevraagd, als ongewenst gedrag. Bormans: ‘Maar als mensen aan het eind van de dag voor de gezelligheid iets drinken en er verstandig mee omgaan, zie ik dat niet als een probleem.’
Tekst: Jos van Nierop
Fotografie: Levien Willemse
‘Ik schrik van het aantal probleemdrinkers op de hogeschool’
Profielen, het onafhankelijke nieuwsmedium van de Hogeschool Rotterdam, deelt wekelijks artikelen op Linkedin. Ben jij onze nieuwe connectie? 
Ik verwonder mij om de hypocriete houding van de school in het verschil tussen roken en alcohol. We willen een school zijn die het goede voorbeeld geeft dus roken is niet toegestaan en wordt geregeld met groene lijnen (KZ), Maar drinken is geen probleem, heeeel apart.
Je wil gezond zijn of niet. Je kan geen verschil maken in ongezonde handelingen. Zeker niet als je harddrugs als alcohol gaat schenken in een school, maar roken verbied.
@J@P,
Er is niets hypocriets aan. Roken brengt gezondheidsrisico’s met zich mee voor anderen in de omgeving van de roker, alcohol brengt gezondheidsrisico’s met zich mee voor de gebruiker en heeft daarmee puur een persoonlijke verantwoordelijkheidsfactor.
Je kan dus wel degelijk verschil bepalen in ongezonde handelingen. Hiernaast valt nog aan te wijzen dat een kleine hoeveelheid alcohol de gezondheid positief beinvloed, niet negatief, terwijl er bij roken nul aanwijsbare gezonde invloeden zijn. Je stelling vergelijkt deze producten dan ook niet op basis van gezondheid maar slechts als potentieel misbruikbaar genotsmiddel.
Ten derde is alcohol niet per definitie een harddrug dus een beroep doen op de emotie die dat woord met zich meebrengt is ook niet op zijn plaats. Als je discussies wilt aanvoeren over de kwalificaties van de lijst middelen in de opiumwet en of alcohol daar wel of niet op hoort in vergelijking met andere verslavende middelen, vervalt het beroep op “harddrugs slecht”.
@ S. Heikamp,
Jawel, het gaat om het pricipe dat we als school een gezonde omgeving willen zijn, dat is ook de hoofdreden voor het rookbeleid.
Daarnaast kan een aangeschoten/dronken iemand ook overlast veroorzaken.
Dus ja, ik vind het hypocriet. Recent onderzoek wijst uit dat ook kleine hoeveelheden nadelig zijn voor de gezondheid. Please keep up.
Jawel, Alcohol is een harddrug, enig idee wat de definitie van harddrugs is? Het is een drug waar je een dodelijke dosis kan innemen en in kleinere hoeveelheden ook zeer aschadelijk is voor het lichaam. Ik denk dat je je dient te verdiepen in alcohol en drugs in het algemeen.
Laten we dan rookhokken maken waar mensen ook kunnen blowen, lijkt me wel zo inclusief, als het dan toch niet om gezondheid gaat. Wiet heeft namelijk ook een positief effect op de gezondheid. Dit gaat dus niet op als argument.
@J@P,
Een dronken persoon kan overlast veroorzaken maar daar zijn twee vereisten voor, waarvan de eerste leidend is: neiging tot asociaal gedrag en alcohol. Als je geen zelfbeheersing hebt, moet je niet drinken. Dit heeft niets te maken met mensen die zichzelf prima kunnen beheersen, met of zonder alcohol. Het is arbitrair om van twee vereiste oorzaken slechts een er van als oorzaak aan te wijzen.
Recent onderzoek wijst nog steeds dezelfde positieve effecten aan bij een kleine hoeveelheid alcohol als voorheen. Het wijst ook risicofactoren op andere gebieden aan. De stelling dat alcohol in algemene zin ongezond is komt voort uit het waardeoordeel dat de risicos te groot zijn in vergelijking met de eventuele voordelen, zeker aangezien het gemakkelijk is om genoeg te drinken om deze verhouding scheef te trekken.
De discussie over de (on)gezondheid van alcohol doet echter niet af aan het feit dat wat roken betreft, deze discussie niet eens bestaat. Het doet ook niet af aan het feit dat het slechts de eigen gezondheid is die hier op het spel staat en niet die van anderen.
De definitie van harddrugs in Nederland is een kwestie van beleid; wat harddrugs zijn staat simpelweg in de wet. Of iets als schadelijk of onschadelijk of onschadelijk wordt beschouwd is een combinatie van dosering en effecten, niet van een absolute status van schadelijkheid. Het is mogelijk ziek te worden door een overdosis water. Het is mogelijk dood te gaan door een overdosis medicatie, of medicatie te gebruiken die ook schadelijk is voor het lichaam. Het is mogelijk een harddrug te gebruiken en er geen schade aan over te houden. Harddrugs zijn harddrugs vanwege risicofactoren. Uw absolute definitie is niet houdbaar, tevens vermoed ik dat deze circulair is doordat deze op uw definitie van “drugs” berust.
Als er rookhokken zijn waar mensen kunnen roken zie ik het probleem niet als mensen er ook blowen. Het argument gaat dus prima op; ware het niet dat de rookhok-oplossing niet werkt en er geen rookhokken meer zijn.
@ S.Heikamp.
Nee hoor, iedereen kan een slechte dronk hebben, al zijn ze het sober de gezelligste en liefste mensen.
Dat is onzin, dit is een aantal maanden herzien na uitgebreid internationaal onderzoek. Alcohol zuivert het lichaam niet en tast al bij kleine hoeveelheden de lever, nieren, hart en maag aan.
Bij roken staat het de gezondheid van anderen niet in de weg, buiten roken waar voldoende ventilatie is heeft geen effect op anderen, tenzij je letterlijk op 1 meter staat. Daarnaast zou ik dan ook wiet willen verdampen, aangezien dit niet schadelijk is naar anderen, juist de eigen gezondheid bevordert en geen harddrug is.
Je praat veel goed wat ten grondslag ligt aan maatschappelijke acceptatie van sommige drugs zoals Alcohol, wat echt maar net minder schadelijk is dan roken (ook in kleine hoeveelheden).
Mag ik je verwijzen naar het Trimbos instituut en Jellinek. Alcohol is inderdaad geen harddrug, waarom wordt niet goed uitgelegd. Het risico op verslaving en schadelijkheid zijn namelijk groter dan blowen of cocaine of GHB e.d.
Het RIVM (Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu) heeft in 2009 een rapport uitgebracht genaamd Ranking van Drugs. Het is een vergelijking van de schadelijkheid van drugs.
Daaruit kwam de volgende rangschikking:
1. Crack
2. Heroïne
3. Tabak
4. Alcohol
5. Cocaïne
6. Metamfetamine
7. Amfetamine
8. GHB
9. Benzodiazepinen ( slaap- en kalmeringsmiddelen)
10. Cannabis
11. Ketamine
12. XTC
13. Khat
14. LSD
15. Paddo’s.
Ik zie dus helemaal geen reden om dit NIET te verbieden als roken wordt verboden i.v.m. gezondheid en het geven van het goede voorbeeld.
Daarnaast gaat het mij puur om consistentie… Als je het goede voorbeeld wil geven qua voeding en levensstijl en daarop dus slechte keuzes minimaliseert qua voeding en roken verbied, dan moet je ook alcohol verbieden, namens het goede voorbeeld.
Hier één van de onderzoeken waaruit blijkt dat kleine hoeveelheden alcohol al schadelijk is:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31772-0/fulltext
@J@P,
Bedankt voor de link, het was een interessant onderzoek om te lezen. Het beperkt zich wel echter tot de conclusie dat de causale relatie tussen de verminderde frequentie van twee typen beroertes en mensen die een lage hoeveelheid alcohol per week drinken, twijfelachtig is. Het stelt niets over andere effecten op de gezondheid en het stelt zeker niet dat “kleine hoeveelheden alcohol schadelijk is” in brede zin. Het emotioneel beroep op uw definitie van harddrugs is nog steeds slechts dat, een emotioneel beroep.
De rangschikking van het RIVM is deels gebaseerd op omvang van het gebruik en “maatschappelijke schade”, wat niets te maken heeft met schadelijke effecten op het lichaam. Een substantie als alcohol zal hoog scoren simpelweg omdat het een veelgebruikt middel is en het absolute aantal incidenten als gevolg van alcoholmisbruik tevens hoger zal liggen. Een goed argument voor een alcoholbeleid maar een slecht argument voor een verbod vanwege gezondheid. Het is me verder ook niet duidelijk wat het punt moet zijn van deze lijst, aangezien u zelf eerder stelt dat wiet geen harddrug is en cannabis ook in de lijst staat.
Het klopt dat willekeurige personen een slechte dronk kunnen hebben ongeacht hun nuchtere dispositie, dat was het argument niet. Het argument was dat mensen die slechte dronk moeten hebben. Om overlast te veroorzaken op dergelijke wijze moet er dus eerst zodanig veel gedronken worden dat iemand dronken is, en moet deze persoon het soort persoon zijn die in dronken staat overlast veroorzaakt. Voor het veroorzaken van overlast door een roker, hoeft u slechts 1 sigaret naast mij op te steken.
U mag van mij dan ook gerust in een ruimte met voldoende ventilatie staan roken maar om de overlast te bagetalliseren tot een situatie waar een ander slechts binnen een straal van 1 meter uw rook inademt is onzin. Daarbij mag er op gewezen worden dat rokers dit ook gerust doen. Het interesseert mij tevens niet of u wiet rookt, of een van de andere substanties van het bovenstaande lijstje gebruikt, zolang de consequenties bij uzelf blijven (vergeleken met soortgelijke middelen). Het eten van minder gezonde voeding is net zo goed mogelijk binnen de Hogeschool, of is dat onderwerp van uw volgende relaas in naam der consistentie?