Cmr blijft stemmen achter gesloten deuren
Gepubliceerd: 27 May 2019 • Leestijd: 2 minuten en 49 seconden • Nieuws Dit artikel is meer dan een jaar oud.Tijdens openbare vergaderingen van de centrale medezeggenschapsraad (cmr) blijft het stemmen over adviezen achter gesloten deuren plaatsvinden. Dat heeft de cmr vandaag bekendgemaakt. Het college van bestuur zegt het besluit te respecteren.
De besloten stemmingen en besprekingen zijn ingevoerd omdat sommige cmr-leden zich niet veilig genoeg voelden om hun mening openbaar te maken. Afgelopen januari, toen een nieuwe raad aantrad, is die werkwijze voortgezet met daarbij de afspraak dat deze na drie maanden zou worden geëvalueerd.
Voorzitter zal expliciet om stemverklaringen vragen
Die evaluatie vond onlangs plaats tijdens interne vergaderingen van de cmr. ‘We hebben er indringend met elkaar over gesproken’, vertelt cmr-voorzitter Sjoerd van Vliet. ‘Als dagelijks bestuur hebben we daarna een afgewogen voorstel gemaakt, waarin staat dat we in beslotenheid blijven stemmen. Maar in het vervolg zal ik na een besloten stemming expliciet aan de leden vragen of iemand een stemverklaring wil afleggen.’ Daarbij nodigt de voorzitter de leden uit om hun standpunt toe te lichten.
Collegevoorzitter Ron Bormans vertelde in februari dat hij bescherming zou bieden aan cmr-leden die zich niet veilig genoeg voelden om zich uit te spreken. Desondanks is het gevoel bij die leden blijkbaar niet zodanig veranderd dat ze nu in het openbaar durven te zeggen wat ze ergens van vinden. Van Vliet: ‘Er is niet het gevoel dat je geen risico loopt om aangesproken te worden op je mening. Veiligheid blijft daarbij een moeilijk begrip: waar de een iets intimiderend vindt, ervaart de ander het als “onderdeel van het spel”.’
Cmr-leden hebben ‘onveiligheid’ niet bij Bormans aangekaart
Niemand van de cmr heeft zich bij Bormans gemeld om een onveilig gevoel aan te kaarten, reageert de collegevoorzitter desgevraagd. ‘Dus is ingrijpen niet aan de orde. Overigens, als ingrijpen aan de orde is geweest, zal ik over de aard daarvan geen mededelingen doen. Dat helpt namelijk niet om de veiligheid te creëren die ik ermee beoog.’
Het college van bestuur bespreekt het onderwerp veiligheid met enige regelmaat ‘indringend’ onderling, vertelt Bormans. ‘En ik heb er alle vertrouwen in dat directeuren staan voor dezelfde waarden. Er gebeuren in elke organisatie dingen die grote impact kunnen hebben, soms bewust, vaak ongewild. Het is zaak daar alert op te blijven en actief het veilige klimaat te bevorderen. Elk incident is er een te veel. Maar als ik zie hoe onze mensen hun werk beleven, zie bijvoorbeeld het werkbelevingsonderzoek, dan geloof ik dat we er met zijn allen goed in slagen het goede klimaat te scheppen.’
Bormans sprak zich in de cmr-vergadering nog eens uit voor communiceren met ‘open vizier’, bijvoorbeeld ook op de site van Profielen. ‘Durf te staan voor je uitingen. Zet gewoon je naam erbij als je reageert onder een artikel. Je zult dan merken dat dat gewoon kan.’
College van bestuur respecteert besluit om in beslotenheid te stemmen
Het college van bestuur zegt het besluit van de cmr overigens te respecteren. ‘Als de cmr op deze manier beter haar rol kan pakken, dan is het goed. We moeten het ook niet groter maken dan het is. Het is net dat extra stukje zekerheid of veiligheid dat mensen zoeken. In het debatgedeelte van het overleg spreken mensen zich altijd uit zonder dat ik iets van terughoudendheid merk. En dat is goed. Dat geldt niet alleen voor mensen in de medezeggenschap, maar ook meer in het algemeen.’
Voorzitter Van Vliet zegt dat de cmr zijn best zal blijven doen om ‘openbaarheid en transparantie binnen de HR, in de breedste zin, te vergroten’. Van Vliet: ‘Uiteindelijk bestaat voor ieder cmr-lid de mogelijkheid om iets (dus ook het in beslotenheid stemmen, red.) op de agenda te zetten.’
Van Vliet vindt het achter gesloten deuren stemmen niet per se verkeerd. ‘Het debat is bij ons het gesprek met het college van bestuur. Wij zijn één raad en hebben geen gescheiden fracties. Een fractievergadering in de politiek vindt ook niet in de openbaarheid plaats.’
Kritiek uit de Tweede Kamer op besloten stemmingen
In februari kreeg de cmr veel kritiek vanuit de landelijke politiek. Tweede-Kamerleden noemden openbare stemmingen een noodzakelijk onderdeel van een goed functionerende medezeggenschap. ‘De cmr als tegenkracht van het bestuur werkt alleen goed in openbaarheid’, zei Kamerlid Paul van Meenen. Volgens jurist en onderwijsexpert Peter Kwikkers is een besloten stemming moeilijk te verenigen met de Wet op het hoger onderwijs.
Tekst: Jos van Nierop
Profielen, het onafhankelijke nieuwsmedium van de Hogeschool Rotterdam, deelt wekelijks artikelen op Linkedin. Ben jij onze nieuwe connectie? 
Met stemmen in het geheim los je helaas niet het probleem op.
Ik heb immens respect voor de mensen in de CMR die moeilijke keuzes moeten maken. Echter met stemmen in het geheim raak je de kern van een representatieve democratie kwijt.
Je kunt niet meer ter verantwoording geroepen worden voor je stemgedrag en maakt verkiezingen hierdoor een gokspel waarin je alleen kunt kijken naar wat mensen zeggen en niet wat ze doen.
Maar dat wisten jullie natuurlijk al en is vast meegenomen in de overweging.
Doch dringend alsnog het verzoek om te kijken waar die angst voor openbare stemming vandaan komt en om opnieuw te onderzoeken of dit op een minder schadelijke manier is op te lossen.
Een mening is maar een mening. Ik post wat op Profielen als ik daar behoefte aan heb en soms gebeurt dat (te) ongenuanceerd. Ik ben daar wel eens op aangesproken door collega’s. Dat is prima en geeft vaak meer inzicht over het onderwerp en leidt tot goede discussies. Zolang dit respectvol gebeurt: prima!
Je kunt een CMR lid nooit ter verantwoording roepen voor zijn/haar stemgedrag. Je zit in de CMR om jouw achterban te vertegenwoordigen. En jouw achterban heeft jouw gekozen op basis van vertrouwen.En mocht je als lid de behoefte voelen om jouw stem te onderbouwen, dan leg je een stemverklaring af.
Uiteindelijk draait het erom dat je vertrouwen hebt in de kandidaat om de juiste beslissingen te nemen. Mocht blijken dat dit onterecht is, dan heb je de mogelijkheid om de volgende verkieizingen op een andere kandidaat te stemmen.
“Uiteindelijk draait het erom dat je vertrouwen hebt in de kandidaat om de juiste beslissingen te nemen. Mocht blijken dat dit onterecht is, dan heb je de mogelijkheid om de volgende verkieizingen op een andere kandidaat te stemmen.”
Exact hier draait het om. Hoe kun je de keuze maken bij de volgende verkiezingen als je niet goed kunt terugzoeken hoe ze gestemt hebben?
Dus als ik als toehoorder/medewerker HR de eerstvolgende CMR-vergadering – tijdens het stemmen – weiger de zaal te verlaten, dan bellen jullie de politie? Of zoeken jullie een achterkamertje voor de CMR-vergadering?