Wat moeten we doen als de Maeslantkering niet meer hoog genoeg is?
Gepubliceerd: 11 November 2019 • Leestijd: 2 minuten en 9 seconden • Nieuws Dit artikel is meer dan een jaar oud.De HR heeft sinds afgelopen donderdag een Centrum voor Hoogwaterveiligheid. De officiële opening op de RDM Campus werd gecombineerd met een symposium over de waterbouw, en vooral over wat er moet gebeuren als de zeespiegelstijging doorzet.
Sluizen, een overslaghaven of reusachtige kunststof ballonnen waarin het overtollige water ‘verdwijnt’; studenten civiele techniek komen in de workshop over het vervangen van de Maeslantkering (voor het geval dat in het jaar 2100 de zeespiegel 3 meter is gestegen) met allerlei ideeën.
‘Sluizen? Of gewoon een heel sterke roldeur…’
Dat gaat niet altijd zonder slag of stoot. Jasche, Andrea en Lisanne moeten lang nadenken over een oplossing. Lisanne: ‘We zijn eerstejaars, zitten hier pas negen weken.’ Even later hebben ze wel het een en ander bedacht. Andrea: ‘We denken aan sluizen in de Nieuwe Waterweg. Of gewoon aan een hele sterke roldeur.’
De meeste groepjes studenten komen met sluizen, niet alleen in de Waterweg maar onder andere ook in het Calandkanaal. Het team dat wint, en ’s middags tegen de winnaars uit andere workshops mag pitchen, kiest voor een sluis, grote pompen én een overslaghaven ter hoogte van Hoek van Holland.’
Afstuderen op sluizen in de Nieuwe Waterweg
Met zo’n overslaghaven kun je de Nieuwe Waterweg min of meer afsluiten en tackel je veel problemen. ‘Je hoeft dan bijvoorbeeld minder dijken op te hogen’, vertelt Vincent van Liempd later. Samen met Thijs Oosterling leidt hij de workshop. De twee civiele techniekers studeren af op het onderwerp.
Vincent: ‘Voor ons onderzoek bekijken we drie mogelijke locaties voor een sluis in de Nieuwe Waterweg. We vergelijken ze en kijken daarbij onder andere naar de verzilting, de waterveiligheid en de gevolgen voor de scheepvaart. Die 3 meter stijging in 2100 is overigens een aanname. We spraken pas met Rijkswaterstaat, die vond dat veel te hoog.’
Netwerk en onderzoekscentrum
De twee studenten maken hun afstudeeronderzoek letterlijk in Het Centrum voor Hoogwaterveiligheid dat tijdens het symposium officieel werd geopend. Het centrum heeft een fysieke plek in het Innovation Dock op de RDM Campus maar is vooral ook een onderzoekscentrum en een netwerk, vertelt Leo van Gelder. De docent ging gisteren officieel met pensioen maar tegelijkertijd ook weer niet, hij blijft zich op de HR met de hoogwaterproblematiek bezighouden.
Onder andere omdat hij dat belangrijk vindt. ‘Bij 1 meter zeespiegelstijging functioneren de grote keringen niet meer adequaat’, benadrukt de docent die tot voor kort ook heemraad was bij het Waterschap Hollandse Delta.
Niet-vertrekkende pensionado Leo van Gelder
Van Gelder: ‘Er moet goed worden nagedacht over de gevolgen van de vervanging van de Maeslantkering, de Haringvlietsluizen en de Oosterscheldekering. In het reguliere onderwijs wordt wel aandacht besteed aan de diverse technieken maar de specifieke vraagstukken voor onze Zuidwestelijke Delta vereisen specifiek onderzoek naar de gevolgen van de stijging. Daarom het onderzoekscentrum. We gaan daarbij samenwerken met onder andere waterschappen, het ingenieursbureau van de gemeente, Rijkswaterstaat en de TU Delft.’
Dat samenwerken en mensen en organisaties bij elkaar brengen is aan Van Gelder wel besteed, werd duidelijk uit de toespraken van enkele anderen. Ze prezen de niet-vertrekkende pensionado om zijn enthousiasme en zijn inzet. Onderwijsmanager Aart Westerduin, lachend: ‘Hij had soms al een heel symposium georganiseerd nog voordat hij er toestemming voor had gevraagd.’
Tekst en foto: Jos van Nierop
Profielen, het onafhankelijke nieuwsmedium van de Hogeschool Rotterdam, deelt wekelijks artikelen op Linkedin. Ben jij onze nieuwe connectie? 
Wil je op donderdag (rond lunchtijd) het heetste nieuws van afgelopen week in je mailbox ontvangen? Meld je aan voor onze nieuwsbrief. 
3 m zeespiegelstijging in 2100 is overdreven en voedt alleen de groeiende scepsis over klimaatverandering en de gevolgen ervan. Dit is geen goede zaak want het probleem echt bestaat en verdient een serieuze aanpak. Het zou beter zijn als de HR zich door meer realistische scenario’s zou laten leiden, wat trouwens ook beter past bij de rotterdamse no-nonsense stijl.
Ik heb ook twijfels over de aanpak van deze actie. We maken de laatste tijd van dit zulke issues een soort sportevenementen, met de winnaars, prijzen enz. Nieuwe ideeën zijn inderdaad goed, maar nog beter is een solide kennis van de bestaande technieken. In dit kader wil ik de HR het boek “Lock Gates and Other Closures in Hydraulic Projects” aanbevelen, dat ik samen met een collega van USACE heb geschreven. Lijkt me een handige gids voor dit soort vraagstukken.
Heel verhaal voor een beetje sluikreclame
Zeespiegelstijging is inderdaad overdreven. Ik verwacht 40 cm stijging in 2100 vanaf vandaag.
Toch was het heel interessant om erbij te zijn 😉
De reactie van Johem laat ik voor wat die is, maar aan 0889701 heb ik een boodschap:
Je geeft toe dat de 3 m zeespiegelstijging zwaar overdreven is, maar jij noemt de actie toch “heel interessant”. Ik was er niet bij, toch lijkt deze mening me nogal link. Het is begrijpelijk dat als men ergens aan heeft meegedaan dan is hij geneigd om het goed te praten, Maar in dit geval zou ik daarmee oppassen, Dit is geen onderwerp van “academische discussie” meer, maar een zaak van de globale politieke strijd die de toekomst – zelfs het bestaan – van veel landen zal bepalen, Een zware overdrijving, zoals deze, is niet alleen misleidend; het is koren op de molen van de ontkenners van klimaatverandering.
Hallo Richard, allereerst bedankt voor je reactie. Thijs en ik waren degenen die deze workshop gaven en waren zeer verrast door de positieve reacties en creatieve ideeën/oplossingen.
Ik zal even uitleggen waarom er zeer bewust is gekozen voor deze gemiddelde stijging van de zeespiegel. Allereerst, is er de aanname gedaan dat de 3,0 meter zeespiegelstijging gekoppeld is aan het jaar 2100. Dit is, zoals eerder al vermeldt, een zeer extreme situatie, en zeer onwaarschijnlijk. Echter, gezien de aard van de opdracht, wat voornamelijk het bepalen van de gevolgen van het plaatsen van een sluis op meerdere locaties betreft, is er gekozen voor het jaar 2100. Dit komt omdat vele toekomstige voorspellingen op het gebied van scheepvaart, rivierafvoeren, etc. niet eens verder gaan dan het jaar 2050.
Daarnaast, vanuit de opdrachtgever is er de opdracht om van een extreme situatie uit te gaan, aangezien wij nog een stuk verder willen kijken dan het jaar 2100 en vele van de ‘mildere’ (en mogelijk realistischer op korte termijn) scenario’s al zijn uitgewerkt door onderzoeks instituten als Deltares en HKV.
Éen ding kunnen we het wel over eens zijn lijkt me; het is geen kwestie óf het die gemiddelde waterstandsstijging haalt, maar wanneer dat is. Door de zeer flucturerende prognose’s en scenario’s op het gebied van klimaatverandering lijkt ons dit daardoor dus zeker wél een academische discussie, ongeacht wanneer dit nou precies plaats vindt. En ja, daarnaast een zeer belangrijke globale politieke zaak.
Ook, is het totaal niet onze intentie om de scepsis rondom de klimaatverandering de voeden. Wij zijn slechts studenten die dit voor een educatief doeleind uitvoeren.
Wij bespeuren bij meerdere personen dat dit een zeer gevoelige discussie is. Daarom proberen we dit gevoelige onderwerp juist heel erg objectief te benaderen.
Wij hopen je hiermee een duidelijker beeld van onze benadering te hebben gegeven en horen graag reactie.
Met vriendelijke groet,
Thijs Oosterling
Vincent van Liempd