Cmr stemt in: Vanaf woensdag mondkapje verplicht op de HR
Gepubliceerd: 5 October 2020 • Leestijd: 1 minuten en 1 seconden • Nieuws Dit artikel is meer dan een jaar oud.De centrale medezeggenschapsraad (cmr) heeft vanmiddag ingestemd met de mondkapjesplicht die het college van bestuur vorige week aankondigde. Dat betekent dat mondkapjes met ingang van woensdag 7 oktober verplicht zijn in de gebouwen van de Hogeschool Rotterdam.
In de lokalen hoeven docenten en studenten geen mondkapje te dragen (daar is de anderhalve meter afstand goed te handhaven) maar in de gangen, de trappenhuizen, open leercentra en de restaurants wel, stelt de HR.
Vanaf woensdag ook handhaving
De hogeschool, in een bericht op intranetpagina Hint: ‘We kiezen ervoor om het dringende advies om te zetten in een mondkapjesplicht, omdat in het licht van de oplopende coronabesmettingen, wij duidelijkheid en eenduidigheid in de maatregelen noodzakelijk achten. Dat maakt de regel voor iedereen duidelijk en dus zal vanaf woensdag ook gehandhaafd worden.’
De cmr stemde niet unaniem in met de mondkapjesplicht. Van de zeventien aanwezige cmr-leden hebben twee leden tegen gestemd, de medewerkers Peter Dijkstra en Kees Machielse. Laatstgenoemde gaf in zijn stemverklaring aan twijfels te hebben over de handhaafbaarheid van de mondkapjesplicht. Ook vraagt hij zich af of de maatregel juridisch uitvoerbaar is als er tegen geprocedeerd wordt. Ook is het volgens Machielse onduidelijk welke sancties bij overtreding worden toegepast.
‘HR onveilige plek omdat mondkapjes vaker gebruikt worden’
En, op de Hint-widget van de cmr: ‘Hij denkt ook dat studenten en medewerkers hun mondkapjes vaker zullen gebruiken, terwijl deze eigenlijk na een keer gebruik weggegooid moeten worden. Door mondkapjes vaker te gebruiken neemt de kans op besmetting namelijk eerder toe. De hogeschool wordt daarmee juist een onveiligere plek dan waarvoor de maatregel wordt ingevoerd.’ Peter Dijkstra sloot zich aan bij de verklaring van Machielse.
Tekst: Jos van Nierop
Foto: Shutterstock
Wil je op donderdag (rond lunchtijd) het heetste nieuws van afgelopen week in je mailbox ontvangen? Meld je aan voor onze nieuwsbrief.
Mondkapjesplicht is onwettig en sluit bovendien niet aan bij het leefklimaat op de Hogeschool, waar elke student zichzelf moet kunnen zijn. Dit is tot dusver de slechtste beslissing die de Hogeschool ooit heeft kunnen maken. Dit is een besluit wat uit impuls is ontstaan, want iedereen die rationeel nadenkt weet dat we alleen onveilige mondkapjes mogen dragen omdat de veilige kapjes schaars zijn, en enkel bestemd zijn voor zorgpersoneel. Dit heeft enkele maanden geleden nog in Trouw gestaan…
Ik zal mijn mondkapje in elk geval niet dragen, en voorlopig thuis studeren, en eventuele studievertraging ten gevolge hiervan zal ik voorleggen aan het Juridisch Loket. Prettige wedstrijd!
Met Youri eens, mij zie je voorlopig niet meer op de HR. Dalijk denkt iedere medewerker dat hij of zij een BOA is! Maandag werd mij in de gang al duidelijk gemaakt dat een mondkapje al verplicht was! Schandalig
Op het instructieblad bij mijn mondkapjes staat letterlijk: “De mondkapjes beschermen niet tegen virussen en bacteriën.” Ik neem aan dat dit voor alle niet-medische mondkapjes geldt. Wat is dan het nut van een verplichting? HR is een onderwijsinstelling, geen houtzagerij. Het is pure schijnveiligheid en een mijns inziens verkeerde beslissing resp. instemming van cvb en cmr. Weg met die ondingen (mondkapjes bedoel ik, niet cbv en cmr…) en laten we de anderhalve meter afstand handhaven, dat is veel effectiever.
Zolang de verplichting geldt, werk ik thuis. Dat heeft echter wel haar effect op mijn geestelijke gezondheid… zijn daar misschien ook kapjes voor?
Als dit overkomt alsof ik deze situatie helemaal zat ben: ja, dat klopt : )
@Marco, de gezondheidskapjes voor thuiswerken noemt men “nightcaps” ;-).
Je hebt absoluut gelijk dat de anderhalve meter maatregel effectiever is dan de mondkapjes. Het laatste wat ook moet gebeuren is dat mensen in een schijnveiligheid geloven en die maatregel negeren omdat ze een mondkapje op hebben. Mondkapjes zijn aanvullend.
Een opmerking als “De mondkapjes beschermen niet tegen virussen en bacterieën.” moet je altijd in context zien. Er zijn standaarden voor medische mondkapjes die dat wel doen die veiligheid van zorgmedewerkers waarborgen. Niet-medische kapjes voldoen simpelweg niet aan die standaard, vandaar dat er niet beweerd mag worden dat ze dit wel doen. Dat zou namelijk een absolute bescherming impliceren.
Dat betekent echter niet dat de mondkapjes niets doen. Ze vangen nog steeds vocht uit de adem op, de zgn. “grote druppels” welke ook virusdeeltjes verspreiden. Ze zijn denk ik niet in staat aerosolen te filteren dus het is geen “perfecte bescherming”. Probeer bij zulke opmerkingen dus altijd na te gaan wat het object wel doet ipv puur te richten op wat het niet zegt te kunnen doen.
De logische negatie van “het beschermt tegen alle” is niet “het beschermt niet”, maar “het beschermt niet OF gedeeltelijk”. Als dat abstract klinkt, vul een voorbeeld in. “Niet alle pizza’s zijn rond” betekent niet per se dat geen ronde pizza’s bestaan, het betekent dat sommige pizza’s rond kunnen zijn en andere pizza’s een andere vorm hebben, met de onbewezen mogelijkheid dat pizza’s nooit rond zijn.
@S. Heikamp, ik zal die nightcaps eens proberen ; )
“Ze zijn denk ik niet in staat aerosolen te filteren dus het is geen “perfecte bescherming”.” Waar ik bang voor ben, is dat sommigen er wellicht van uitgaan dat ze wel absolute bescherming bieden, waardoor die schijnveiligheid ontstaat. Misschien onderschat ik in dezen het gezonde verstand van mensen, maar ik heb helaas al zo veel dommigheid gezien de laatste maanden.
“Probeer bij zulke opmerkingen dus altijd na te gaan wat het object wel doet ipv puur te richten op wat het niet zegt te kunnen doen.” Zeker, en dat had ik best willen doen, maar dat is lastig als het instructieblad naast een gebruiksaanwijzing niets anders vermeldt dan de zin die ik citeerde. En om nou contact op te nemen met de producent in Changzhou… mijn Mandarijn en Wu zijn wat roestig.
Maar als ik nu alsnog kijk naar wat het product wél doet, wat is dat dan? Als ik je goed begrijp, is dat het risico op besmetting verkleinen? Volgens het RIVM is die risicoverkleining waarschijnlijk zeer beperkt, en zijn aanvullende mondkapjes overbodig als de basisregels, waaronder de anderhalve meter afstand, nageleefd worden. Bron: http://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/mondkapjes
Ik heb ooit een zelfstudie propositie- en predicatenlogica gedaan, dus de operatie negatie is mij bekend : )
“[Het] betekent niet per se dat geen ronde pizza’s bestaan…” Ik heb nog nooit een perfect ronde pizza gezien, laat staan gegeten ; ) Maar zonder gekkigheid, ik snap wat je bedoelt.
@Marco,
Dat sommige mensen denken dat ze perfect veilig zijn en daardoor andere maatregelen negeren is een terechte zorg. Ik probeer bij vragen over hoe effectief mondkapjes ook wel of niet zijn zo goed mogelijk wetenschappelijke artikelen op te zoeken die relevant zijn voor het onderwerp. Dat lukt mij ook beter dan Mandarijn proberen te spreken :D.
Het RIVM heeft wel een punt wanneer ze zeggen dat de anderhalve meter maatregel voldoende zou zijn, dit voorkomt de meeste niet-aerosolo besmettingen en voor aerosolo besmettingen helpen niet-medische mondkapjes misschien weinig, maar in de praktijk is er niet zo heel veel data beschikbaar.
Ik denk niet dat het RIVM er handig aan doet om het nut van mondkapjes te bagetalliseren en soms klinkt het alsof ze hun geloofwaardigheid willen redden door niet te ver van hun oorspronkelijke oordeel (dat mondkapjes totaal niet helpen) af te wijken. Het is opvallend dat het RIVM, in vergelijking met soortgelijke instituten in andere landen, zich zo sterk aan het “mondkapjes helpen amper” idee houdt. Ik vermoed dat ze willen voorkomen dat ninjas zich ongemerkt in onze samenleving kunnen voortbewegen ;-).
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS2213-2600(20)30352-0/fulltext kan informatief zijn voor de geinteresseerden, staan een paar links in, o.a. naar een meta-onderzoek over het nut van afstand houden en mondkapjes.
Het belangrijkste om te onthouden is dat het niet-medische mondkapje niet primair voor zelf-bescherming is. Het filtert daar niet goed genoeg voor, en de ogen zijn sowieso niet beschermd. Waar het mondkapje voor is is de eigen verspreiding tegen te houden voor mensen die nog niet weten dat ze geinfecteerd zijn omdat ze pre-symptomatisch zijn, maar wel het virus kunnen verspreiden. Even uit mijn hoofd gezegd ben je ongeveer 2 dagen voor je symptomatisch wordt reeds besmettelijk. Dan zullen er ook nog mensen zijn die in het begin denken dat ze gewoon een verkoudheidje of griepje hebben en naar buiten gaan, en het nut van mondkapjes stijgt.
Wat mij vooral stoort is dat een kennisinstelling een maatregel invoert waarvan zowel de wetenschappelijk onderbouwing als wettelijke basis wankel zijn. In tijden van crisis reageert een groot deel van de samenleving (begrijpelijk) meer vanuit emotie dan vanuit ratio maar van een hoger onderwijsinstelling verwacht ik wel een kritische, rationele houding. Onbegrijpelijk dat nu zo’n draconische maatregel genomen wordt zonder dat daar een sterke inhoudelijke onderbouwing achter zit. En dan ook nog een maatregel die sterke invloed heeft op de persoonlijke levenssfeer en op de open onderwijscultuur – en dat op een Hogeschool die altijd openheid en persoonlijke vrijheid voorstaat. Voor mij misschien wel de grote tegenvaller in 15 jaar ervaring op de HR. De enige reden die ik kan bedenken voor dit besluit is dat de Hogeschool ten koste van alles imagoschade wil voorkomen. Zonde dat zelfs hier blijkbaar al de emotie regeert.