De uitspraak: Student hoorde te laat dat hij tentamen niet mocht maken
Gepubliceerd: 18 February 2020 • Leestijd: 1 minuten en 28 seconden • Uitspraak Dit artikel is meer dan een jaar oud.Tijdens het tentamen transportrecht constateerde de surveillant dat de student zijn telefoon in zijn broekzak had. Dat staat gelijk aan fraude en dus werd zijn tentamen ongeldig verklaard. Dat hij daarna niet aan het hertentamen mocht deelnemen kreeg hij pas te horen ná dat tentamen.
Klacht van: student
Over: vertraagd besluit over uitsluiting tentamen
Uitspraak: deels gegrond
Het is een van de redenen waarom de student logistiek en economie naar het college van beroep voor de examens stapt. ‘Onredelijk’, noemt hij het zo laat verkregen besluit, want hij had zich goed op het hertentamen voorbereid. Ook hoorde hij op het bedrijfsbureau van zijn onderwijsinstituut dat hij voor het hertentamen stond ingeschreven.
‘Dat laatste was juist’, stelt de examencommissie tegenover het college van beroep. Deelnemen aan het tentamen mocht omdat de examencommissie ‘achteraf het resultaat kan intrekken als er op het moment van het tentamen nog geen definitief besluit is genomen’.
‘Geen rekening gehouden met gevolgen voor student’
Het college van beroep vindt dat de examencommissie onzorgvuldig heeft gehandeld door de student pas ‘meer dan zeven weken na de vermeende fraude uit te nodigen voor een hoorzitting’. ‘Bij de besluitvorming is vervolgens geen rekening gehouden met de datum van het hertentamen’, stelt het college. En daarmee met de gevolgen van het ‘ernstig vertraagde’ besluit voor de student. De examencommissie kan bovendien geen verklaring geven voor de vertraging.
Genoemde vertraging is voor het college reden het besluit van de examencommissie te vernietigen. Resultaat is dat de ongeldigverklaring van het hertentamen vervalt, en dat de examencommissie er een nieuw besluit over moet nemen.
Student had telefoon in zijn tas moeten stoppen
De student vocht ook het ongeldig verklaarde eerste tentamen aan omdat hij ‘niet op de hoogte was van de regel dat een student geen telefoon in zijn of haar broekzak mag hebben gedurende een tentamen’. Volgens het college had de student van deze regel moeten weten, zeker omdat de surveillant voorafgaand aan een tentamen de studenten altijd verzoekt hun telefoon in een tas op te bergen.
Dat de surveillant de telefoon zonder daar toestemming voor te vragen uit de broekzak van de student heeft gehaald, had volgens de examencommissie niet gemogen. Het gaat in tegen de instructies ‘maar het is niet van belang voor de constatering dat er fraude is gepleegd’.
Het college van beroep is het daarmee eens. er is fraude gepleegd dus blijft het eerste tentamen ongeldig.
Tekst: Jos van Nierop
Illustratie: Demian Janssen
Wil je op donderdag (rond lunchtijd) het heetste nieuws van afgelopen week in je mailbox ontvangen? Meld je aan voor onze nieuwsbrief. 
Bijzonder hoe dit per definitie al bestempeld wordt als fraude. Is het dan ook fraude als de surveillant er tijdens het tentamen pas achter komt dat de student een pet op heeft..? Overigens denk ik dat lang niet iedereen zijn telefoon in zijn tas opbergt tijdens een tentamen. Balen voor deze student dat hij de dupe is geworden van inconsequent beleid (ik heb in 4 jaar niemand hierop gecontroleerd zien worden).
Ik heb nog nooit een tentamen afgelegd waarbij ik mijn mobiel niet in mijn broekzak had, leuk om te weten na vier jaar.
Als je niet bewust bent na vier jaar dat je telefoon in je tas hoort, impliceert dit dat je vier jaar de regels in de Hogeschoolgids niet gelezen hebt. Ik begrijp ook wel dat het doornemen van alle regels (of de hele Hogeschoolgids) geen leuke bezigheid is, maar dit document wordt ieder jaar opgesteld en aan studenten beschikbaar gesteld omdat er informatie in staat die studenten behoren te weten.
Op de hoogte zijn van de in de Hogeschoolgids beschikbaar gestelde tentamenregels is de verantwoordelijkheid van de studenten. Hetzelfde geld voor ter beschikking gestelde instructies tijdens het tentamen. Opleidingsinstituut en studenten hebben een volwassen relatie met elkaar, beide zijden hebben verantwoordelijkheden om zich aan te houden.
De reden dat een situatie als dit per definitie bestempeld wordt als fraude is omdat de regels de harde lijn zijn die is getrokken binnen het anderzijds grijze gebied van interpretatie. De regels zijn er op gericht de mogelijkheid tot frauderen te minimaliseren. Dit beschermt zowel de instituten, als de studenten.
Ze voorkomen oeveloze discussies over of iemand wel of niet het beschikbare object (telefoon, spiekbrief, etc.) gebruikte om te frauderen door te stellen dat deze objecten simpelweg niet binnen beschikking van de student behoren te staan gedurende de tentamens. In dit specifieke voorbeeld is in de broekzak gesteld als ter beschikking, in de tas buiten bereik, op dezelfde manier dat dit met een handgeschreven spiekbrief of verstopt boek het geval zou zijn.
De regels zijn echt niet ingewikkeld of draconisch. Lees ze, volg ze op, en de gehele tentamenprocedure is voor iedereen eenvoudiger en prettiger.
Ik heb genoeg tentamens meegemaakt waar zelfs een telefoon met wifi verbinding met niet zou hebben geholpen…
Hoop dat deze student alsnog z’n toets kan afmaken en afstuderen.
Ik heb exact hetzelfde meegemaakt in mijn 2e jaar. Ik had er geen erg in dat ik mijn telefoon niet uit mijn zak had gehaald voorafgaand aan een tentamen. Tijdens het tentamen werd ik aangesproken (op een hele nare toon) door een surveillant over het feit dat ik mijn telefoon in mijn zak had. Ik bood mijn excuses aan en haalde mijn telefoon uit mijn zak. Daarmee dacht ik dat de kous eraf was, maar niets bleek minder waar.
Een week later ontving ik een email van de examencommissie over een hoorzitting waarbij ik aanwezig moest zijn, omdat ik gefraudeerd had bij het tentamen. Ik vond dit zo belachelijk, omdat ik absoluut niet gefraudeerd had.
Tijdens de hoorzitting werd bekend dat mijn tentamen ongeldig werd verklaard. Ik ervoer degenen met wie ik het gesprek voerde als zeer onaardig. Ik kreeg het gevoel van beide heren dat zij ervan overtuigd waren dat ik gespiekt had, terwijl zij zelf er niet eens bij waren geweest. Blijkbaar had ik een onvoldoende voor mijn tentamen, waarop ik de opmerking van één van hen kreeg ; ”nou dan heb je geen voordeel gehad van het spieken”. Ik was daar zo ontstemd over, het was een vreselijk gesprek.
Uiteindelijk zouden zij mij nog bericht doen of ik wel of geen herkansing mocht maken. Pas 3 dagen!!! voor de herkansing kreeg ik te horen dat ik mijn herkansing mocht maken, omdat er te weinig bewijs was dat ik daadwerkelijk had gespiekt. Gelukkig heb ik die herkansing wel gehaald, maar over de hele gang van zaken had ik geen goed woord over. Ik was zo lang in onzekerheid of ik nog mocht herkansen, het had in mijn ogen veel sneller gekund.
Stelletje pestkoppen