Laat een reactie achter

43 Responses to Profielen en HR onder vuur na laten staan blog over racisme

1. Je zou haast niet meer durven reageren, en daarom doe ik het inderdaad. Er wordt in Nederland een discussie gevoerd die door de geschiedenis achterhaald is en dus totaal niet op z’n plaats. Er is hier in Nederland geen discriminatie. Er is in de wet geen discriminatie op basis van huidskleur of ras. Mooi he? Het enige front waarop wrijving is, is het persoonlijk of cultuurmaatschappelijk of sociaalmaatschappelijk vlak. En dat is volkomen normaal. Ik vind andere mensen van een een andere cultuur prima maar ik wil er persoonlijk gewoon niet naast wonen. Is ook volstrekt normaal. Ik zie binnen een HR-gebouw groepjes mensen waarbinnen gebrekkig Nederlands wordt gesproken en met regelmaat het gemakkelijke K-woord wordt gebezigd. Dát zou de discussie hier moeten zijn. Huidskleur, daar zijn we al lang overheen. Het gaat om gedrag, en daar is nog geen naam voor. Behalve; gedrag. En dan daarna misschien het vraagstuk waarom een bepaald soort gedrag vaak voorkomt binnen bepaalde culturen. Maar zo ver zijn we nog niet.

2. En ook, ik heb iets te beschermen. Dat heeft wetmatig geen grondvest maar ik gevoel het wel.

3. @Ron K: Dus discriminatie op de arbeidsmarkt bestaat niet volgens jou? Je gelooft niet dat je andere kansen krijgt op basis van huidskleur? Dat vrouwen van kleur constant in ziekenhuizen en bij huisartsen te horen krijgen: ach, mevrouwtje, u stelt zich aan? Dan ben je ziende blind en kies je om alleen je eigen verhaal te zien, dat vind ik kwaadaardig en schadelijk. Evenals ik het schadelijk vind dat je racisme en discriminatie ontkent, het is nog steeds, in alle lagen van de samenleving aanwezig. Of heb je niet opgelet bij het racisme bij de Belastingdienst? Institutioneel racisme.

4. En ook nog een overdenkertje, het Suikerfeest, daar deed men niet aan boven een 45e breedtegraad noorderlengte op het wereldlijk halfrond. Ga ik over 10 jaar nog steeds niet doen. Maar ik ben wel blij als men er een vrije dag uit weet te conserveren. Wereldvrede is op veel vlakken een raadselachtig onderwerp.

5. De beer is los hoor, gewoon openlijke ontkenning van het probleem, zelfs normalisering van openlijke discriminatie, generalisatie en ja, racisme. Walgelijk.

6. @Ron K.

   Als iets prima is dan stoort het niet. Dus ‘persoonlijk niet’ willen is een dekmantel voor achterliggende redenen.
   Geen discriminatie in Nederland? Als je alleen opzoekt naar ‘stage discriminatie’ moet je al schrikken wat je allemaal leest. De rijksoverheid doet hier al jaren onderzoek naar.
   Dus mensen waarvan je helemaal niks van af weet, het enige wat je hoort is dat ze gebrekkig Nederlands spreken (dus je weet niet eens of ze een Internationale student zijn) maar wel met het K-woord hoort schelden is wel een discussie? En huidskleur niet? Achtergrond niet? Afkomst niet? Religie niet? En daarachter nog zeggen dat sommige gedraggen voorkomen in bepaalde culturen en daarvoor zeggen dat je ‘persoonlijk niet’ bij deze mensen wilt wonen?
   Wel grappig dat je zegt dat er geen discriminatie is…
   En dan zeggen we: eerste 6 maanden zijn heel belangrijk.
   Lezen.
   https://www.nrc.nl/nieuws/2020/06/08/onderzoek-de-racist-in-jezelf-a4002111

7. @Ron k.

   https://www.nrc.nl/nieuws/2020/06/08/onderzoek-de-racist-in-jezelf-a4002111

8. @Ron K.

   Hi Ron,

   Als je discriminatie niet zelf hebt meegemaakt kan ik me voorstellen dat het moeilijk is om te geloven dat mensen in Nederland zich gediscrimineerd voelen. Echter zijn een wel een aantal voorbeelden waaruit blijkt dat je in Nederland in sommige gevallen anders wordt behandeld op basis van factoren waar als persoon zelf weinig invloed op hebt (afkomst, nationaliteit of naam bijvoorbeeld). Zo heeft de belastingdienst toegegeven dat er sprake is geweest van etnisch profileren, hierbij zijn mensen onterecht uitgesloten van een aantal toeslagen omdat zij verdacht werden van het plegen van fraude (https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel/5117616/belastingdienst-toeslagen-profileren-nationaliteit). In de documentaire ‘zwart als roet’ wordt er een sociaal experiment uitgevoerd waarbij drie jongens met outfit, lengte en leeftijd openlijk een fiets stelen in het bijzijn van verborgen camera’s. Hierbij werden de jongens met een getinte huidskleur sneller verdacht gezien door de omgeving (https://www.youtube.com/watch?v=YvRJvgxbeyA).

   Er zijn zeker mensen die zich op een bepaalde manier gedragen, zowel mensen met volledig Nederlandse roots als mensen met niet volledig Nederlandse roots vallen in deze categorie. Andersom geld natuurlijk hetzelfde. Waar ik persoonlijk tegen aan loop is dat sommige mensen een bepaald soort gedrag van mij verwachten als zij mij niet kennen. Dit betekent dat ik een tijd lang eerst (onbewuste) vooroordelen weg moet werken voordat ik als individu wordt gezien en zo wordt aangesproken. Mensen discrimineren niet altijd met opzet maar maken dan nog steeds keuzes op basis van vooroordelen.

9. O mijn god mensen doe alsjeblieft normaal, zijn we de vrijheid van meningsuiting soms vergeten?

   Oké deze guy schreef inderdaad een slecht, niet ingelezen verhaal. Maar alsjeblieft, je begrijpt toch dat alle stemmen gehoord moeten kunnen worden? Want als de hoofredacteur of whatever het niet leuk vind of het er niet mee eens in dan maar niet publiceren?

   Ik snap dat je getriggert wordt door het stuk, maar misschien helpt het om in te zien dat je mensen via dat stuk waarschijnlijk iets hebt kunnen leren.

   Ander voorbeeld: als er dingen in muziek zitten waarvan je denkt dit is niet oké houd je het platenlabel toch ook niet verantwoordelijk?

10. De reacties op de blog van Danny zijn heel logisch. Het is een slecht artikel die onwetende mensen nog meer naar het verkeerde pad wijst. Alleen negatieve aspecten van de ophef. Maar waarom wordt de andere kant van het verhaal niet bekeken? Waarom worden mensen al eeuwen vermoord of onterecht behandeld vanwege de kleur van hun huid?
    Of is dat verhaal niet belangrijk genoeg de dag van vandaag? Missen jullie het hele punt dat het nog gebeurd. En er wordt vervolgens gereageerd met wat lijkt op een slechte smoes om wat er geschreven staat goed te keuren. De blog laat een scheiding zien, propaganda. Door zo’n reactie te geven vanuit de Hogeschool, supporten jullie zo’n gedachtegang. Als educatieve instelling, waar blijft reflectie en rechtvaardigheid? In plaats van een minuut zo’n reactie te schrijven hadden jullie beter een aantal uur kunnen nemen over racisme en Black lives matter en nadenken wat er nou eigenlijk allemaal aanhangt.
    Racisme is onrechtvaardig en zorgt voor scheiding in de samenleving. Als educatieve instelling hoop ik voor de komende generaties dat de Hogeschool een betere gedachtegang wilt meegeven in plaats van kort door de bocht reageren zonder nou eigenlijk na te denken.

    En om terug te komen op een van de reacties onder de blog. Allang heen over huidskleur? Praat alsjeblieft met mensen, want het hele probleem gaat je voorbij. Of draai je je hoofd te snel om betreft het feit dat mensen anders worden behandeld vanwege hun huidskleur? Ik praat het niet goed voor mensen die zich op een bepaalde manier praten of gedragen.. Maar kijk jij ook naar de welbespraakte personen en de personen die zich in jouw perspectief correct gedragen. Dat heeft niets te maken met afkomst of mensen met bepaalde achtergronden, want dat komt overal voor bij elk soort groep of achtergrond. Dus dan heb je het over een bepaald type mens.
    Mensen kijken alleen naar het negatieve, maar waar is het positieve?

11. Wat ik wilde zeggen is: er is geen discriminatie bij wet. Op alle andere fronten wel. Ik zei ook dat ik dat begrijp en normaal vind. Vaak dus niet handig, maar wel normaal. Het is geen religie die ik predik, ik zie iets en constateer. Het is te verwachten dat segregatie gebeurt.

12. @J. says: Racisme bestaat niet in Nederland. Alleen de persoonlijke verontwaardigde opvatting van mensen, en ik heb zelfs uitgelegd waarom.

13. @ Afke. Ik heb het juist benoemd en nader gespecificeerd. Van ontkenning is geen sprake.

14. Ik weet niet precies hoe het plaatsten van een comment hier op profielen werkt maar ik vind het jammer dat m’n eerste er nog niet doorheen is.

    Het enige wat ik eigenlijk nog kwijt wil is dat er door veel mensen wordt gezegd dat je het dialoog aan moet gaan. Dat begrijp ik maar ik snap niet waarom de columnisten dan niet meedoen aan de discussie die willen voeren. Er zijn personen die al jaren proberen dit dialoog aan te gaan en die gewoonweg niet serieus worden genomen of waarvan voorbeelden en ervaringen worden genegeerd. De hevige reactie van nu komt door een hoop opgekropte emotie van mensen die al jaren horen dat hun ervaringen niet echt zijn of van mensen die voor de eerste keer deze discussie aan gaan. Kalm blijven in discussie die zo persoonlijk is als deze is een heel lastig.

15. Er zijn zeker mensen die zich op een bepaalde manier gedragen, zowel mensen met volledig Nederlandse roots als mensen met niet volledig Nederlandse roots vallen in deze categorie. Andersom geld natuurlijk hetzelfde. Waar ik persoonlijk tegen aan loop is dat sommige mensen een bepaald soort gedrag van mij verwachten als zij mij niet kennen. Dit betekent dat ik een tijd lang eerst (onbewuste) vooroordelen weg moet werken voordat ik als individu wordt gezien en zo wordt aangesproken. Mensen discrimineren niet altijd met opzet maar maken dan nog steeds keuzes op basis van vooroordelen.

16. Hi I,

    Het plaatsen van een comment gebeurt pas nadat de redactie van Profielen hem heeft gelezen en op publish klikt. Tijdens kantooruren gaat dat vrij rap, in de avonduren moet je soms even wachten.

    Grts Tosca

17. H.H. dank voor de link. Gelezen, Goeie tekst. heb ik wat aan (link).

18. @Ron K.:

    Het begrip “racisme” of “discriminatie” herdefineren als een puur juridisch fenomeen om aan te geven waar je naar verwijst, om vervolgens te concluderen dat je hergedefineerde juridische opvatting reeds verboden is, is een prachtig voorbeeld van hoe je een taaltruukje kan gebruiken om een circulaire redenering te creëren, en zo de hele discussie voor jezelf te omzeilen.

    Helaas wanneer je dit doet, praat je niet meer over hetzelfde fenomeen, en dus niet langer over hetzelfde probleem. Je hebt jezelf buiten de discussie geplaatst. Mensen die verwijzen naar de problemen van racisme en discriminatie in Nederland, praten niet over de wet, ze praten over een fenomeen wat bij de wet verboden is maar zonder juridische consequenties de vermogens van de wetshandhaving voorbij gaat, en soms doorheen gaat.

    Het andere wat je als “volkomen normaal” bestempelt, de zogenaamde “wrijving op sociaal en maatschappelijk vlak”, is nu exact de definitie van racisme wanneer deze tot vooroordelen leidt tot mensen die bepaalde eigenschappen delen met degene met wie de wrijving optrad. Wrijving en vooroordelen, die geenszins aan de wet verbonden zijn maar aan de interactie tussen mensen en wel degelijk naar wordt gehandeld. Door deze normaal te bestempelen, zelfs op bepaalde vlakken te bejubelen, heb je jezelf als racist gedefineerd met als enige uitweg je eigen herdefinitie van de term als juridisch, wat taalkundig, ethisch en historisch totaal onverantwoord is.

    Op één punt heb je wel volkomen gelijk: het begrip “racisme” is een nauwe definitie van “huidskleur” voorbij. Het is breed omvattender geworden en is dichter bij de term “xenofobie” komen te liggen, omdat het ook van toepassing is op discriminatie op nationaliteit of soortgelijke, minder formele culturele identiteit. Dat helpt je argument echter niet, sterker nog, het werkt het juist tegen, door duidelijk aan te geven dat mensen die op deze gronden discrimineren, net zo goed voldoen aan het predikaat “racist”.

    Helaas is je voorbeeld van het suikerfeest totaal geen overdenkertje. Culturen zijn nooit statisch geweest, deze mengen en veranderen sinds mensheugenis, net als de mens zelf overigens. Misschien vierde tien jaar geleden niemand op een bepaalde geografische locatie het suikerfeest, dus? Als nu wel iemand dat nu doet, dus? Kost het je iets? Is er enige reden om te gaan piepen wanneer er iets om je heen gebeurt, waar je totaal niets mee te maken hoeft te hebben als het je niet persoonlijk interesseert?

    Je denkt toch niet echt dat de zogenaamd “Nederlandse” cultuur een of andere homogene definitie heeft waar iedereen met de Nederlandse nationaliteit zich aan houdt of zelfs maar voor interesseert? Wanneer ergens in een of ander weiland de jaarlijkse klompendans plaatsvindt of wat voor “Nederlands” voorbeeld je dan ook maar kan bedenken wat, als je niet toevallig uit dat specifieke geografische gebied komt, je waarschijnlijk totaal niet zal interesseren, ga je dan ook klagen? Of ga je, als een normaal mens, gewoon verder met je leven en vel je verder geen oordeel over dingen die totaal geen impact op je hebben, zodat de mensen die dat specifieke gebruik wel interesseert, zich ongestoord daar in kunnen verdiepen?

    Denk er gerust nog even over na.

19. @i says, Daar heb je nu precies een naar gevolg. En dat gevolg is logisch en verklaarbaar.

20. @V.i.d. Precies, en daar is helemaal niets mis mee.

21. @Madhavi, mooie tekst, en alles is waar wat je stelt. Ziedaar mijn houding.

22. Nogmaals, want ik heb dit al eerder aangegeven de afgelopen dagen: het wordt hoog tijd dat Profielen na gaat denken over de manier waarop potentieel explosieve meningen worden weergegeven. Niet om te censureren maar wel om de daaropvolgende discussies in goede banen te helpen leiden. Wat er nu gebeurt is dat mensen in verschillende kampen tegen elkaar staan te schreeuwen en op te bieden in plaats van dat de discussie op inhoudelijke gronden en constructief gevoerd wordt. Dat lijkt me echt een kerntaak van de redactie.

    Vriendelijke groet,

    Sander ‘t Sas

23. @Sander ‘t Sas

    Waarom is dit nu ineens hoog tijd? Er worden op profielen in de blogs vaak meningen verkondigd die even polariserend zijn als die van Danny maar uit een “Cultuurmarxistische” hoek komen, de andere kant van dezelfde medaille zeg maar.

24. @S.Heikamp; Wauw. Ik wilde op like klikken maar daarna gaat er vanalles mis via m’n computer. Daarom hier dit dan.

25. @Sander ‘t Sas Ik snap je gevoel, maar die leiding is hier gelukkig niet aan een iemand of aan een richting, maar aan het volk en daarom deze berichten. Er wordt niet gedirigeerd en daarom is het zelfs een interessant fenomeen. En in goede banen leiden; Zeg maar hoe anders dan via democratief te zijn.

26. Er staan hier wel vaker explosieve blogs. Okke de Jong schreef een heel generaliserend stuk over zeven typen studenten en dan niet in de meest postieve context. Deed hij om te prikkelen en dat lukte aardig. Is ook niet verwijderd. Ik vind het juist belangrijk om dit debat te voeren en ik denk dat je met praten meer bereikt dan met agressief wijzen op wat anderen fout doen en hoe zielig je zelf bent. Ik vind echt dat veel mensen te ver doorschieten in een kramp en vind dat behoorlijk ongezond. Het is alleen zo jammer dat je dan gelijk wordt gelabelt als wegkijker of racist, terwijl er tussen zwart en wit nog zoiets bestaat als “grijs”.

    Ik vind het dan ook heel bijzonder dat er niet gedemonstreerd mag worden tegen de spoedwet vandaag van de gemeente den Haag, maar dat met 5000 man op de dam staan tegen racisme totaal geen probleem is. Ik vind dat meten met twee maten en als wij als samenleving daar zo mee omgaan, dan creër je als samenleving zelf polarisatie en tweespalt. Immers, hoe afwijkend ook, iedereen heeft recht op zijn of haar eigen mening.

27. @ Annelies

    Demonstreren is een grondrecht. De overheid dient daarom zeer terughoudend te zijn in de beperking daarvan. De afwegingen en beslissingen m.b.t. het al dan niet beperken van het demonstratierecht in het belang van de openbare orde en/of volksgezondheid worden door de burgemeester genomen. In het geval van de demonstratie op de Dam, Femke Halsema. Dat er dingen niet goed zijn gegaan bij de besluitvorming is door Halsema ruiterlijk toegegeven. Wat overigens niet wil zeggen dat Halsema de demonstratie had moeten verbieden. Zoals bij demonstraties daarna op vele andere plekken is gebleken is het belang van de openbare orde en/of volksgezondheid voldoende gediend door het stellen van voorwaarden aan de demonstratie. Bron: https://www.nrc.nl/nieuws/2020/06/02/demonstreren-mag-maar-inperken-ook-a4001549

    Burgemeester Remkes maakt op grond van de informatie die nu bij hem bekend is de afweging waarvan veel critici van de Dam demonstratie vinden dat die door Halsema gemaakt had moeten worden. https://www.ad.nl/binnenland/den-haag-verbiedt-demonstratie-tegen-coronabeperkingen~a473e5d6/

    Kritiek hebben op en Halsema en Remskes over het doorgaan van de demonstraties is tegenstrijdig en, al dan niet bewust, gewoon hypocriet.

    Ik weet niet of je met je opmerking bedoeld dat er te weinig ruimte gegeven wordt aan afwijkende meningen. Maar dat dit evident niet zo is zou het lezen van de comments op het blog van Danny duidelijk moeten maken. In ongeveer de helft van de comments wordt uitgesproken dat men het met Danny eens is. Frappant is wel dat een groot deel van die comments vervolgens beweert dat afwijkende meningen monddood gemaakt worden.

    Herhaling van mijn reactie op dezelfde stelling uit het blog van Danny:

    Danny: “Nu is het tegenwoordig ook wel zo dat we vrij weinig kunnen zeggen. Je mag als blanke eigenlijk geen mening vormen over een zwart persoon of iemand met een ietwat andere achtergrond. Doe je dat wel, dan word je of uitgemaakt voor racist of erger; columnisten of tv-analisten moeten met politiebescherming leven.”

    Reactie:
    “De plaatsing van dit blog op profielen en ook de reactie van redactie daarop is bewijs van het tegendeel. Ik hoop overigens dat je begrijpt dat het mogen uiten van een mening niet wil zeggen dat je gevrijwaard wordt van kritiek op die mening en de conclusies over jou als persoon naar aanleiding van die mening. Mijn enige advies in deze is om als je het nodig vindt je mening te delen die beter te onderbouwen…”

    Of zoals Tim Hofma het verwoordt:

    “Danny mág namelijk alles zeggen, maar er mag ook overheen gepist worden als het dom is. dat Danny niks zou mogen zeggen hoor ik alleen mensen die niks mogen zeggen wel eens zeggen in de krant of op tv.

28. @J.2 Het is niet “nu ineens” hoog tijd. Dit is een mening die ik al heel lang heb. Maar soms moet je een moment afwachten om die mening te verkondigen, dit leek me een goed moment. Juist om te waarborgen dat alle verschillende meningen gehoord blijven worden. Als we iets niet willen dan is het censuur in wat voor vorm dan ook.

    @Ron K. Juist het structureren van een discussie zorgt ervoor dat alle meningen goed worden gehoord, begrepen en geanalyseerd door alle partijen. Wat nu gebeurt is vooral een recht van de sterkste waarbij de grootste schreeuwers de discussie domineren. Dit is een fenomeen dat over het hele internet heerst. Structuur zorgt er dan dus juist voor dat iedereen aan bod komt en dat juist elke mening gehoord wordt omdat die niet, of in ieder geval minder snel, overschreeuwd kan worden. Ik zie het een beetje als discussie voeren in de klas, dan kom je ook nergens als je tegen elkaar in begint te gillen. Maar met elkaar een structuur afspreken en iemand of iemanden die dat in goede banen leiden zorgt voor een goed debat waar we ook echt ergens mee komen.

29. Deze comment is in strijd met onze spelregels en is daarom verwijderd.

30. Ronnies en Dannies,

    Ik maak mij zorgen om jullie als toekomstig professional. Wat leren jullie eigenlijk in je opleiding en van je medestudenten? Hoe denken jullie als je straks je diploma hebt met diversiteit om te gaan in de praktijk? Zit de praktijk eigenlijk wel op jullie te wachten als je die niet eens kent of open staat om die te kennen, dat je weet hoe die in elkaar zit?

    Kortom: Waarom volgen jullie eigenlijk een opleiding juist aan Hogeschool Rotterdam?

31. @J.2,

    Zou je zo vriendelijk willen zijn te defineren wat je verstaat onder “cultuurmarxistisch”? Dat is namelijk een leeg begrip wat wordt rondgestrooid als boewoord, maar waar geen duidelijke definitie van bestaat om over te kunnen discussiëren, dus ik ben dan wel benieuwd waar je naar verwijst.

    Zeker wanneer je stelt dat deze de “keerzijde van de medaille” zijn, dat impliceert namelijk een directe overeenkomst dus welke medaille hebben we het hier over?

32. Hoe kan het, dat ik niets hoor over de positie van joden in Nederland op dit moment.
    Hoe kan het, dat het over het slavernij verleden gaat, maar niet over Nederland voor en na de oorlog.
    Wel over de politie in Amerika, maar niet onze eigen politie tijdens de oorlog.

    Wel over George Floyd, maar niet over de Oeigoeren in China.
    Wel het politie geweld in Amerika, maar niet het politiegeweld in Hongkong.

    Ik kan dit de huidige beweging niet begrijpen, ook al hebben we ongeveer de zelfde uitgangspunten.

    Tegen rasisme zijn is nu hip, dus je bent tegen rasisme dus maak je nu een hoop lawaai. Eerlijk, heel stiekem geniet ik er ook van als ik ergens tegen kan zijn.

    Een paar jaar geleden hoorde ik je niet, toen was dit nog niet hip. Toen was het te discutabel om je mening in het openbaar te geven. Als je “goed” wilt zijn, kaart iets aan nu de aandacht hoort te krijgen.

33. Wil S. Heikamp contact met mij opnemen svp:
    krabr@hr.nl

34. @Rene Schouten,

    Wat is je punt nu eigenlijk? Dat mensen niets mogen proberen veranderen tenzij ze met hun oplossingen alle problemen ter wereld tegelijk kunnen oplossen? Welk redelijk mens denkt zo? Wie, in jouw optiek, bezit een dergelijk vermogen?

    Je kan beweren dat mensen nu reageren op racisme omdat het “hip” is, maar er is een veel logischere verklaring. Het is voor veel mensen deel van het dagelijks leven en er is recent een significante gebeurtenis geweest die weer duidelijk heeft aangegeven dat het leven van bepaalde bevolkingsgroepen minder waardevol wordt geacht als dat van anderen.

    Als je het over Nederland “voor en na de oorlog” (hoe ver precies?) wilt hebben, moet je even aangeven welke problematiek je daarmee wilt adresseren en hoe die nog steeds geldig is. Hetzelfde geldt voor “onze eigen politie tijdens de oorlog”, waar heb je het over en waarom is dat relevant voor de ervaringen van mensen op dit moment? Er overlijdt op dit moment niemand aan “onze politie tijdens de oorlog”, want het is niet meer 1940-1945 (ik neem even aan dat je die oorlog bedoelde). Drie dagen geleden is weer een zwarte jongeman door politie in de VS doodgeschoten, RIP Rayshard Brooks.

    Mensen hebben een beperkte mogelijkheid om problemen in de wereld te proberen aan te pakken, het is logisch dat ze primair de doelen kiezen die hen het meest persoonlijk raken, die binnen hun directe belevingssfeer vallen. In iedere situatie laten we mensen die keuze, dus waarom moet in DIT specifieke geval iemand opeens alles overal gaan oplossen? Waarom is het zo raadselachtig, dat de problematiek van een historische, economische, militaire en culturele bondgenoot, relevanter is voor mensen hier dan de problematiek van een groep die die eigenschappen niet heeft?

    Als jij het verder belangrijk vindt om voor de Oeigoeren te demonstreren, of tegen politiegeweld in Hongkong, dan denk ik dat je daar goede redenen voor hebt en dit vooral moet doen. Ga je dan wel even aan het werk? Start je de organisatie en probeer je mensen hierover te bereiken? BLM neemt die moeite namelijk wel, dus misschien is dat ook een reden dat je er meer over hoort.

35. @S. Heikamp.

    Ik bedoel het cultuurmarxisme zoals Gramsci het heeft omschreven. De medaille is misschien een vage analogie. Ik bedoel hiermee het hoefijzer model waar de meeste blogs hier op passen, die zijn mijns inziens aan weerskanten nogal extreem.

    Daarom verbaas ik mij er zo over dat men massaal over de blog van Danny struikelt. Noujah, eigenlijk verbaast het mij niet, maar ik wilde het toch even opmerken.

36. Ron zegt er is in Nederland geen discriminatie. Ron, ik kan jou vertellen, uit eigen ervaring, dat je het helemaal mis hebt. Ik heb een niet-westerse afkomst, maar ben vrij wit en draag geen hoofddoek (ja, dat is belangrijk). Een klasgenoot (ook niet-westerse afkomst, maar met hoofddoek) en ik waren allebei in het laatste jaar van onze mbo-opleiding en hadden allebei dringend een stage nodig. Mijn stagebegeleider (witte man, 100% NL) komt naar mij toe met een mogelijk stageplaats en zegt “Ik denk dat jij hier wel zou passen ook al is de doelgroep bij dit bedrijf vrij wit qua clientèle.” Ik vroeg toen hoe het met de andere klasgenoot zat en kreeg de reactie “Ik denk niet dat zij aangenomen zal worden daar, ze past niet echt bij de doelgroep van het bedrijf.”

    Deze klasgenoot paste op elk ander vlak beter bij de organisatie dan ik. Het enige verschil tussen mijn klasgenoot en ik? Zij droeg een hoofddoek.

    Dan “Huidskleur, daar zijn we al lang overheen.” Heb je toevallig de discussie van afgelopen paar dagen gemist? Van de afgelopen jaren? Wat noemen we de opmerkingen van witte Nederlanders die zwarte Nederlands “aap” of “Zwarte Piet” noemen? Asociaal gedrag? Volgens mij hebben we daar wel een woord voor: racisme. Of, wanneer Nederlanders met een niet-westerse achtergrond weer eens “Ga terug naar je eigen land!” naar hun hoofd gegooid krijgen? Hier geboren en getogen, spreken vloeiend de Nederlandse taal, houden zich netjes aan de regels maar omdat ze een hoofddoek dragen, een andere huidskleur hebben of een keer Turks/Arabisch/etc. praten worden ze gelijk gezien als niet-Nederlands. Echter, accepteren we expats uit westerse landen die geen woord Nederlands spreken met open armen…

    Ron, ik vind je reactie heel erg tone-deaf en is het heel erg duidelijk dat je je niet hebt verdiept in hoe prevalent racisme en discriminatie is in Nederland. Racisme en discriminatie zijn absoluut geen mening.

    En voor Profielen, ik snap dat jullie de discussie willen aangaan of de twee groepen met elkaar laten praten, maar dit is gewoonweg niet de manier om dat te doen. Er wordt zo eigenlijk alleen maar een beetje geschreeuwd into the void en is het hopen dat je mensen met een racistische gedachtegang kan laten inzien dat ze fout zitten. Ja, racisme is inderdaad fout. Laat mensen écht met elkaar in gesprek gaan als ze dat willen en niet een witte student/medewerker die nog nooit in zijn/haar leven met racisme/discriminatie te maken heeft gehad een platform geven om de gemarginaliseerde groep te gaslighten met kreten zoals “Racisme in Nederland valt wel mee.” of “In Nederland is er geen discriminatie.”

37. @S. Heikamp

    Ik geeft met mijn post argumentatie waarom ik de huidige beweging niet begrijp. en het punt wat ik vooral wil maken is: Als mensen een beweging zich niet betrokken voelen bij een beweging zoals BLM dan betekent dat niet dat zij tegen de uitgangspunten van andere zijn, de leggen alleen andere prioriteiten en zien ander onrecht in de wereld.

    Het tweede punt dat ik maak is dat ik mensen echt heel stoer vind als ze hun menig geven op het moment dat niemand er meer tegen is, niet dus!
    Ik kom maar weinig mensen tegen die het aandurven om onrecht aan te kaarten onder groepsdruk. Ik zelf ook niet, het valt mij op hoeveel foute oorlog en joden grappen er gemaakt worden op lokaties van de HR, of dagelijkse grappen over zelfmoord. Het enige wat ik doe is er niet om lachen. Als er straks een beweging komt tegen deze dingen het ik natuurlijk ineens wel een grote mond.

    Je zegt dat mensen maar beperkt in staat zijn om alle problemen in de wereld te zien. Daar stem ik mee in. Echter, als George Floyd voor sommige mensen de belangerijkste reden is van protesteren, dan is dat vermogen wel heel erg beperkt.
    Ik heb me al vaak afgevraagt waarom een aanslag in Europa zo ontzettend veel indruk maakt, maar mensen op de andere wereld op een wrede manier dood mogen gaan. Blijkbaar zijn we graag blind voor zo veel elende, en leven we ons in op iets waarvan wel in staat zijn ons in te leven zonder te erg depresief te worden.

38. Ik begrijp niet dat Floyd als persoon zo verheerlijkt wordt. Hij had een strafblad van hier tot Tokio (dealen van hard drugs, aanranding van een vrouw). Het was geen lieverdje en een bekende voor de politie. Dit betekent niet dat ik vind dat hij zou moeten eindigen op de manier waarop hij is gestorven. Dat zou in geen enkele rechtstaat mogen. We moeten de witte mens niet als alle kwaad van de wereld zien en de zwarte mens per definitie als goed. Dat is niet het geval. In landen waarin overwegend zwarte mensen wonen, zijn er veel problemen met de bevolking. Zelfs Nelson Mandela, maar vooral zijn vrouw Winney Mandela, hebben meerdere zwarte en witte mensen vermoord. Nu is de witte boer de sjaak in Zuid-Afrika, hij wordt vermoord door de zwarte mens. Ik pleit hier voor: respecteer iedereen en blijf van elkaar af. Nog een laatste punt waar iedereen eens over na zou kunnen denken. Het zijn vaak degenen die nu het hardste gillen dat ze als zwarte mens gediscrimineerd worden, die de meeste homohaat laten zien. Want ja, dat mag niet, vanwege een god of een andere reden.

39. Er is veel mis in Nederland en racisme is er een onderdeel van, toch merk ik dat er een enorme polarisatie zich plaatsvindt die is overkomen waaien uit de Verenigde Staten. Erg jammer dat dit dan ook gebeurt, van grove statements zoals eerder gemaakt door een rapper en activist tot het bekladde van standbeelden en geschiedenis van onze Nederlandse cultuur. Wat als vraag opwekt: “Is het niet juist de geschiedenis waar wij van kunnen leren?”

    Als je dan standbeelden kapot maakt en alles wat nare dingen heeft gedaan vergeet, dan vergeet je de geschiedenis en zoals veel historici gezegd hebben kan dit juist gevaarlijk zijn. De befaamde citaat: “Those who cannot learn from history are doomed to repeat it.” (https://en.wikiquote.org/wiki/George_Santayana) kan dan echt van kracht worden. Ik vind het een goede ontwikkeling als we kijken naar de evenementen/activiteiten die stappen vooruit hebben gemaakt voor onze maatschappij maar ook kijken naar de daden die erg slecht zijn van onze helden. Uiteindelijk waren het ook mensen en hebben alle mensen fouten gemaakt. Zo zijn de voorouders van activist Akwasi ook slavenhandelaren geweest: https://www.telegraaf.nl/watuzegt/826698905/ook-fouten-voorouders-erkennen

    Zo kan ik nog hele alinea’s volschrijven over wat betrokkenen partijen fout hebben gedaan in het verleden maar dit gaat niks oplossen. Ik denk dat we vooral civiele gesprekken moeten voelen en alle partijen/stemmen een podium moeten geven. We moeten vooral naar oplossingen zoeken en proberen verbintenis te creëren in plaats van elkaar steeds meer aan te vallen en te beschadigen.

    We zouden meer verbonden kunnen worden als gemeenschap als we bij sollicitaties niet meer mensen beoordelen op naam, dus een anonieme sollicitatie, hiermee kun je het systematische racisme wat bestaat bij solliciteren op basis van namen al mogelijk te lijf gaan. Zouden we zwarte piet niet gewoon alle huidskleuren kunnen geven? Zodat het niet meer wordt gezien als slaaf of iets negatiefs maar juist een held voor kinderen die cadeaus en positiviteit brengt naar kinderen. Zouden we misschien niet een nationale herdenkingsdag voor de slavernij kunnen invoeren? Ik weet dat Keti Koti bestaat maar weet hier zelf te weinig over , maar misschien dat we daar iets mee kunnen?

    Mocht je zelf nog meer ideeën hebben dan zijn die welkom, maar laten we ophouden met het wijzen, beledigen en tieren en samen oplossingen zoeken en vooral naar elkaar luisteren.

40. Deze comment is in strijd met onze spelregels en is daarom verwijderd.

41. @ Rene

    Los van alle spelfouten in jouw post slaat jouw eerste reactie al volledig de plank mis.
    Wanneer het slecht gaat met een iemand binnen een gezin zou het slecht moeten gaan met het hele gezin, dat heet empathie.
    Als jij per se moet benadrukken dat je de roep om help, van een grote groep in onze samenleving zelf niet begrijpt ben je gewoon keihard tegen.
    Als je er echt niet bezig zou zijn zou je er 1: niet over beginnen en 2: het hele probleem niet bagatelliseren.
    Wat jij telkens doet in je verdediging is afleiding zoeken van het onderwerp, door er andere situaties bij te halen. Maar daar gaat het in deze specifieke discussie, rondom racisme, niet om.
    Het hele idee van een protestbeweging is om juist aandacht ergens voor te maken. Daarbij is George Floyd niet de belangrijkste reden geweest voor de protesten, maar heeft het als voorbeeld gediend waardoor gevoelens van ongelijkheid sterker naar boven kwamen. De reden blijft racisme. Zo is te zien dat het protest zich in Nederland minder richt op poltiegeweld maar meer op de ongelijkheden op de arbeidsmarkt en zwarte piet.

42. “[Ron K.]: Ik zie binnen een HR-gebouw groepjes mensen waarbinnen gebrekkig Nederlands wordt gesproken en met regelmaat het gemakkelijke K-woord wordt gebezigd. Dát zou de discussie hier moeten zijn. Huidskleur, daar zijn we al lang overheen. Het gaat om gedrag, en daar is nog geen naam voor. Behalve; gedrag. En dan daarna misschien het vraagstuk waarom een bepaald soort gedrag vaak voorkomt binnen bepaalde culturen. Maar zo ver zijn we nog niet.”

    Ik ben het hier volledig mee eens, in de projecten die ik als student heb meegemaakt binnen de Hogeschool Rotterdam, heb ik vaak samengewerkt met Nederlanders met een migratie achtergrond. Hier is niks mis mee; in tegendeel, soms werken ze vele malen harder dan ze eigenlijk hoeven te doen, met hele goede resultaten!

    In mijn ogen is het probleem wat we nu in Nederland hebben het probleem van een botsende cultuur en botsende normen en waarden, waarbij er negatief gedrag wordt vertoond op het moment dat er feedback wordt gegeven op dat gebied.
    Ik heb het wel eens met iemand uit Turkije gehad over hoe hij of zei Nederland ziet, wat dit soort dingen betreft en hieruit bleek dat er in Nederland meer vrijheid is, waar dus misbruik gemaakt van wordt.
    Het probleem ligt echter bij de aanpak van de specifieke mensen die ‘misbruik maken van de Nederlandse vrijheid’, dit moet zo nu en dan helaas met een iets hardere hand omdat er meer verzet is.
    Ik ben het er volledig mee oneens dat je ook alle mensen die dezelfde fysieke kenmerken hebben als de specifieke mensen die hierboven aangekaart zijn, op dezelfde manier aanpakt en bestraft.

    Ook heb ik verschillende negatieve dingen meegemaakt Nederlanders met een migratie achtergrond. Ik vind dit ontzettend jammer omdat er genoeg mensen zijn met een migratie achtergrond, waarmee ik het fantastisch kan vinden!
    Dat zijn ontzettend fijne mensen en daar kunnen de meeste Nederlanders nog wat van leren.

43. @J.2,

    Bedankt voor je verwijzing, het maakt echter nog niet duidelijk in hoeverre je hiermee met Gramsci meegaat.

    Als we een heel nauwe definitie van dit “cultuurmarxisme” aanhouden, dan is dit een aanklacht tegen slechts culturele hegemonie: het idee dat de cultuurmeerderheid disproportioneel veel invloed heeft op sociaal/politiek/economisch vlak, en daarmee de interesses van minderheidsgroeperingen volledig kan negeren.

    Deze definitie kan inderdaad overeenkomen met sommige aantijgingen die je in reacties of artikelen ziet, maar dan vraag ik me wel af wat de klacht hierover is. Democratie zou meer moeten zijn dan slechts de tyrannie van de meerderheid, ik mag hopen dat je ook achter het idee staat dat minderheden ook het recht hebben op dezelfde kansen en mogelijkheden als de meerderheid. Als dit de definitie is van cultuurmarxisme, en je ook achter dit idee staat, zou ik zeggen welkom bij cultuurmarxisme, een redelijk probleemloos uitgangspunt.

    Waar het een probleemdefinitie wordt is dat Gramsci een communist was die het kapitalisme zou willen zien verdwijnen, en deze connotatie is waar “cultuurmarxisme” een betekenisloos boe-woord is geworden. De definitie van de term zou dan zijn dat iedereen die opkomt voor de rechten van minderheden een “cultuurmarxist” is die het kapitalisme wil afschaffen en in een communistische samenleving wil leven, waarbij vaak in dezelfde adem 20e eeuw Rusland wordt aangehaald als de zogenaamd wenselijke samenleving voor “de cultuurmarxist”.

    Mensen die opkomen voor gelijkwaardige behandeling in de praktijk zijn, net als het merendeel van Nederland, prima kapitalistisch. Allicht sociaal-kapitalistisch, maar nog steeds, kapitalistisch. Het epiphet “cultuurmarxisme” heeft hier dan ook geen enkele toepassing, behalve als een extreem-rechtse term.

    Ik ga er even van uit dat je het niet op die manier wilde inzetten, want dan zou je jezelf schuldig maken aan de hoefijzer-problematiek waar je naar verwijst. Ik ga er van uit dat je het op de eerste definitie wilde inzetten, in welk geval ik je toch wil vragen: sta je achter een samenleving waarin de rechten van minderheden worden erkend en op gelijke voet staan met de rechten van de meerderheid? Zo ja, dan heb je dus kritiek op het concept van een culturele hegemonie.

    @Rene Schouten,

    Geen zorgen, er is altijd wel iemand tegen je mening, zeker op het Internet.

    Het is absoluut waar dat mensen zich beperkt inzetten voor het onrecht wat hen het meest interesseert. Dit doen we allemaal, jouw lijst was ook niet compleet. Het punt wat ik maak is dat dit geen aanklacht is, je mag het hypocrisie noemen maar dan zijn we allemaal hypocriet.

    Hoe kan het dan zijn, dat mensen over de BLM beweging klagen, met het “argument” dat deze mensen zich niet inzetten voor andere doelen die onder hetzelfde principe als “onrecht” worden bestempeld? Hoe kan het dan zijn dat “Het moet All Lives Matter” zijn, als serieuze kritiek moet worden bestempeld?

    Misschien moeten we ook maar erkennen dat dit vermogen zeer beperkt is. Het is tenslotte nogal een opgave, neem je eigen voorbeeld van de Oeigoeren. Als we dit willen erkennen als probleem en iets aan willen doen dan moeten we kijken hoe naar het vermogen wat we hebben om China van gedrag te laten veranderen. Daar komen internationale verhoudingen bij kijken, we kunnen tenslotte niet China even binnenvallen (al hadden we daar de militaire macht voor) en eisen dat ze zich gedragen zoals wij vinden dat goed is.

    Een situatie zoals het gebruik van excessief geweld in de VS is dan misschien een problematiek die veel succesvoller aangepakt kan worden, net als nog bestaand racisme in Nederland. Dit zijn onderwerpen die onder onze eigen democratie, onze eigen samenleving, vallen en waar we met overtuiging onze directe omgeving kunnen beinvloeden. Een veel geschiktere situatie voor een beperkt vermogen.

    Ik ben onmiddelijk bereid om toe te geven dat mijn vermogen heel beperkt is. Daarom zijn demonstraties zo belangrijk, als een groep heb je meer vermogen. Op je eigen samenleving heb je meer impact. Het is een combinatie van logica en emotie, we zetten ons in voor de dingen die ons raken en dingen die we denken te kunnen veranderen.

    Misschien moeten we in plaats van kritiek daarop te hebben, eerlijk zeggen dat dat best mag, anders belanden we inderdaad in die depressie waar je naar verwijst, of doen we uiteindelijk niets omdat we weten dat we het vermogen om alles op te lossen, niet bezitten. Ook al kunnen we nooit alles oplossen, wat we wel kunnen doen, is voortgang maken in die richting, en wie weet waar we kunnen eindigen.