Vreemde tijden, nog vreemdere reacties …
Gepubliceerd: 25 May 2020 • Leestijd: 1 minuten en 23 seconden • Danny Dit artikel is meer dan een jaar oud.Heftige tijden vragen om zware en vreemde maatregelen. Met stijgende verbazing lees en zie ik echter hoe ‘het volk’ reageert op de maatregelen en ideeën van het kabinet.
We zijn nu een flink aantal weken in onze ‘intelligente lockdown’. We mogen alweer meer maar nog steeds niet met grote groepen bij elkaar komen, moeten nog steeds anderhalve meter afstand houden, je kent het hele riedeltje inmiddels wel.
Ondernemers hebben het moeilijk, docenten op basisscholen zijn nog steeds een beetje bang proefkonijn te zijn en gezellig bbq’en met je hele familie zit er nog niet in.
Persoonlijk vind ik dat we geen betere premier kunnen wensen dan Mark Rutte. Elke beslissing die hij neemt legt hij keurig uit met goede argumenten, hij laat zich souffleren door mensen die kennis van zaken hebben en neemt daarmee voor mijn gevoel telkens de goede beslissing. Maar het lijkt ernaar te bewegen dat veel mensen geld belangrijker vinden dan mensenlevens.
Je hoort steeds meer ondernemers aandringen dat ze weer open willen omdat anders hun onderneming in zwaar weer komt. Horeca-ondernemers willen het liefst gisteren nog hun zaken openen, sportscholen snakken naar toestemming om de sporters weer binnen te laten, allemaal om die geldstroom maar weer op gang te brengen.
Aan de andere kant zie ik Diederik Gommers bij Jinek opgelucht vertellen dat de druk op de ic’s afneemt. Dat er voor die mensen eindelijk een beetje lucht is.
Waar halen de mensen die roepen dat ze open moeten het lef in godsnaam vandaan?! Je kan er donder op zeggen dat – als alles opengaat zonder goede controles en zonder strenge regels – er zo weer een golf patiënten de ic overspoelt. Dat er weer een golf van mensen overlijdt aan het coronavirus. En het enige argument dat de ondernemers eigenlijk gebruiken, is geld.
Ik kijk met verbazing naar de tv als het mooi weer is, de treinen vol raken en veel te veel mensen het park in gaan. Gelukkig lijken de meeste mensen zich voorlopig te houden aan de regels. Dat is ook te zien aan de teruglopende cijfers van opnames en doden in het ziekenhuis. Maar ik houd mijn hart vast voor het moment dat de horeca weer opengaat en mensen weer ongelimiteerd op pad mogen.
Wil je op donderdag (rond lunchtijd) het heetste nieuws van afgelopen week in je mailbox ontvangen? Meld je aan voor onze nieuwsbrief. 
De lockdown heeft bovenal als doel ervoor te zorgen dat de gezondheidszorg (waaronder de ICs) niet overspoeld zouden raken en tijd te rekken terwijl we wachten op een vaccin, Dat de lockdown daadwerkelijk levens red valt te betwijfelen.
In ieder geval heeft de gezondheidszorg zeker onder druk gestaan, en staat dat nog steeds, maar is zeker niet overspoeld geweest zoals bijvoorbeeld in Italië. Een vaccin komt er voorlopig nog niet aan. Er zijn inmiddels ook aanwijzingen dat de lockdown mentale problemen veroorzaakt.
Is het dus nu een goed idee om de lockdown op te heffen en bijvoorbeeld ondernemers weer aan de slag te laten gaan? Ik kan het niet met zekerheid zeggen. Maar wel vind ik het bespottelijk om de motivatie puur op geld te gooien: deze mensen hebben jarenlang keihard gewerkt om een bestaan op te bouwen en zien het in enkele maanden in elkaar storten door een lockdown waaraan je kunt twijfelen of het onder aan de streep daadwerkelijk meer goed dan kwaad doet.
In de media krijgen legio wetenschappers en pseudo-wetenschappers een podium om hun mening, ideeën, ervaringen en kennis te delen. Afhankelijk van de aard van het medium is dit in de vorm van one liners tot diepgaande uitwisseling van kennis, meningen,….. Daarnaast is en blijft het vooral je gezond verstand gebruiken en toezien op je eigen en de veiligheid van anderen (voor zover mogelijk). Dit artikel in Profielen, waarbij blijkbaar steun nodig was uit hogere sferen (….Godsnaam), valt voor mij ook onder de categorie “Ik schrijf maar op wat ik denk/vind” zonder enige context/perspectief. Het is weer de zoveelste herhaling van gebral in de media.
Aan het einde van de dag zal blijken dat een lockdown niet te financieren valt en zal daarom niet meer herhaald worden.
Beetje vreemde redenering hier, het feit dat we IC’s hebben is onder meer te danken aan de ondernemers die veel verdienen en dus heel veel belasting betalen. Realiseer je dat boven een bepaald inkomen bijna de helft van je inkomsten naar de belasting gaat, dat is dus nog zonder BTW en allerlei accijnzen. Op een gegeven moment zijn er niet genoeg mensen meer die genoeg verdienen om de belasting op te brengen waarmee we onze (luxe) verzorgingsstaat in stand kunnen houden. Inclusief onderwijs trouwens, dus laten we verstandig kijken wat we zo snel mogelijk weer open kunnen doen. En nee, Mark Rutte is niet echt een goed voorbeeld van iemand die dat voortvarend aanpakt (hij kan het wel goed verkopen) want hij is met alles te laat en nee, die “mensen met kennis van zaken” zijn ook alleen maar ambtenaren wiens baantje van de politieke wind afhangt. Bovendien zit er geen enkele econoom of ingenieur tussen (of in ons kabinet) die ook maar enig verstand heeft van zaken die er echt toe doen in Nederland, namelijk geld verdienen met (moeilijke) dingen bouwen en verkopen. 7,5% economische krimp betekent ook 7,5% minder inkomen voor de staat, dus kies jij maar: waar gaan we dat niet aan uitgeven?
Nogal vreemde redenering, om te beweren dat we onze ICs te danken hebben aan de belastingen van ondernemers, zonder enige fiscale berekeningen of bronnen. Belastingen zijn een complex gegeven, je kan hier bijvoorbeeld de verschillende inkomsten zien van de overheid:
https://www.rijksbegroting.nl/2019/voorbereiding/miljoenennota,kst248657_10.html
Daarvan is loon- en inkomstenbelasting het grootste aandeel, maar nog steeds een klein stukje van het geheel. Hiervan is het inderdaad waar dat boven een belastbaar inkomen van ong. 65k per jaar 51.75% werd belast, maar de lagere schijven lagen nog steeds minimaal op 36,65%. Dat is een verschil van 15.10%. We kunnen ook gerust stellen dat de groep onder de 65k groter is dan de groep er boven dus het is maar even de vraag welke bevolkingsgroep hier het meeste de schatkist spekt op loonbelasting.
Bron: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/inkomstenbelasting/heffingskortingen_boxen_tarieven/boxen_en_tarieven/overzicht_tarieven_en_schijven/u-hebt-in-2019-nog-niet-aow-leeftijd
En dan hebben we het natuurlijk nog niet eens over belastingconstructies die voor bedrijven gelden en niet voor particulieren, of over degenen die voor particulieren gelden en niet voor bedrijven. Voordat klakkeloze beweringen gedaan over wie wat betaalt, mogen we even de totale berekening die achter dat argument schuil gaat?
Of een lockdown levens red of niet is daarentegen simpel te beargumenteren. De lockdown verlaagt het reproductiegetal (R0) van de infectieziekte. Als deze lager dan 1 is, sterft de ziekte in principe uit, alles wat besmetting voorkomt draagt dus bij aan het beperken van de infecties en dus het redden van levens. Alleen wanneer je er van uit gaat dat het virus iedereen sowieso zal besmetten, zal het verlagen van het reproductiegetal geen mensenlevens redden. Dat is echter een belachelijke extreme aanname, wanneer je methoden hebt om besmetting te voorkomen en de medische wetenschap bezig is een vaccin te ontwikkelen.
Voor praktijkvoorbeelden hoef je alleen maar naar andere landen te kijken die eerder hun eerste besmettingen hadden dan wij, en waar harde lockdowns en vroegtijdig massaal testen effectief zijn gebleken in het reduceren van de hoeveelheid infecties, en dus de hoeveelheid doden (aangezien geinfecteerd zijn met sars-cov-2 een noodzakelijke voorwaarde is voor overlijden aan covid-19). Kijk vervolgens ook naar locaties waar ze regels hebben versoepeld en wat de gevolgen er van zijn geweest voor de infecties. Er is een realistisch risico van een “2e golf”.
Kijk ook gerust naar andere infectieziektes, je zal tot de verbazende conclusie komen dat het voorkomen van infecties resulteert in minder sterfgevallen. En dat zonder interventie van hogere sferen.
Ik begrijp ook wel dat mensen hun onderneming willen redden en dat sommige mensen in heel zwaar weer zitten, maar om drogredenen aan te gaan voeren zodat je naar de conclusies kan waar je eigenlijk naar toe zou willen, suggereert dat de achterliggende reden wel degelijk inkomsten is.
Er gaan vooral (en bijna exclusief) mensen dood aan COVID-19 die al wat ernstigs mankeerden en/of zeer oud waren. Uitzonderingen daargelaten. Dat is nog steeds verdrietig, maar de noodzaak van scholen sluiten, mondkapjes dragen en veel mensen op de IC opnemen met alle gevolgen van dien is nauwelijks relevant voor het sterftecijfer. De ‘oversterfte’ die we nu meemaken is in 2018-2019 eveneens erg groot geweest. Duizenden doden extra. De economische schade die de maatregelen van nu veroorzaken heeft eveneens een flinke toename van sterfte veroorzaakt. Denk aan mensen met kanker, hartpatiënten, etc. die pas laat heun behandeling krijgen. De economische schade is eveneens oorzaak van flinke gevolgen op de middellange en korte termijn. Denk aan werkeloosheid, bezuinigingen op zorg, etc. Rapporten daarover komen nu beschikbaar. Dat mensen hun onderneming willen redden is niet een afkeurenswaardig gedrag. Het is bittere noodzaak. Door naar andere landen te wijzen laat je zien dat je je huiswerk niet gedaan hebt. Alle deskundigen zeggen dat vergelijkingen niet te maken zijn. Het aantal doden door COVID-19 in Nederland is per provincie ook zeer verschillend. Niet door weinig testen (van een testje genees je niet). De voorjaarsvakantie in Noord Nederland was een week eerder afgelopen. De week daarna kwamen de wintersporters uit Zuid Nederland terug van vakantie (Tirol en Italië) en brachten COVID-19 mee. Zo kan een week verschil maken. De Carnavalsvierders hebben ongemerkt het virus verder verspreid. Zo gaat dat met een influenza-virus. Al eeuwen. Veel toeval (oorlog, volksverhuizingen, grote groepen mensen binnenshuis op een kluitje) maakt dat het ‘beheersen’ van zo’n epidemie een hachelijke zaak is. Naar mijn mening moeten chronisch zieke en oude mensen zich in acht nemen en binnen blijven, de boodschappen laten bezorgen, etc. Zij lopen het risico, dus zij moeten voorzorgsmaatregelen nemen. De jongeren moeten weer aan de slag (om de pensioenen van ouderen te betalen). En laat mensen onder de 50 jaar oud lekker zelf kiezen of ze het risico op COVID-19 willen lopen. Wel voorzichtig als je bij opa en oma op bezoek gaat! (Ik ben 66 jaar oud en heb chronisch hartfalen en zie graag weer jonge mensen in het park genieten van het leven). En lees: https://kompanje.org/2020/04/15/een-verwacht-overlijden-op-hoge-leeftijd-of-een-coronadode/
@Ad Beckeringh: geweldige blog van Erwin (jouw oud-collega :)), ik had hem ook al gelezen en ben het hartgrondig met hem eens. Immoreel en inhumaan.
Bovendien kun je in de afgelopen tijdlijn zien hoezeer het RIVM ernaast heeft gezeten en pas heel laat met maatregelen kwam. Tot ver in maart bleven ze volhouden dat de kans dat dit in Nederland tot epidemische toestanden zou kunnen leiden vrijwel nihil was. Dat het kabinet blindvaart op hun adviezen zegt mij genoeg. Ik vind sowieso dat een totale lockdown disproportioneel is terwijl simpele symptoommaatregelen als mondkapjes tot aan bijna het bittere einde als ‘niet werkend’ werden beschouwd (in Zuid-Korea werkt het anders prima). En nu MOET je ze ineens gaan dragen in het ov (en alleen waardeloze mondkapjes, op straffe van hoge boetes, als je goede kwaliteit kapjes gebruikt. Terwijl in februari al verschillende partijen zich bij het kabinet hadden aangediend met mondkapjes voor de zorg maar beleefd (of niet) werden afgewezen. Dus in feite betaalt de burger de prijs van dit faalbeleid).
Je mag niet samenkomen in de buitenlucht met meer dan drie mensen, terwijl allang is aangetoond dat verspreiding in de buitenlucht nagenoeg niet plaatsvindt en dit alleen gebeurt in ruimtes waar mensen voor langere tijd bij elkaar zijn en dan helpt die 1,5 meter geen ene fluit met de verspreiding van de aerosols. In al die vluchtelingenkampen en arme landen heeft zich geen massale uitbraak voorgedaan, simpelweg omdat de mensen zich grotendeels begeven in de buitenlucht en huizen (of vluchtelingverblijven) vaak geen ramen hebben of tenten zijn.
Rutte kan wat mij betreft de boom in en met hem Hugo de Jonge. Jarenlang de zorg kapotbezuinigd en nu ineens de held uithangen, zum kotzen. Kleine ondernemers gaan kapot en een Schiphol wordt met miljoenen gespekt, terwijl de gedupeerde reiziger het moet doen met een voucher, ook al is Europees vastgelegd dat de vliegmaatschappij de reissom moet vergoeden. En dit wordt gesteund door het kabinet. Eenzaamheid, afzondering, depressie, noem het maar op. Ja, Rutte moeten we blij mee zijn.
Oh, en over carnaval gesproken. Gelukkig is van Dissel een expert op dat gebied… Nuff said lijkt me https://twitter.com/NicoleBroek1/status/1233163827992317953
“Ik begrijp ook wel dat mensen hun onderneming willen redden en dat sommige mensen in heel zwaar weer zitten, maar om drogredenen aan te gaan voeren zodat je naar de conclusies kan waar je eigenlijk naar toe zou willen, suggereert dat de achterliggende reden wel degelijk inkomsten is.”
Lekker makkelijk redeneren vanuit een vaste baan bij een onderwijsinstelling, waar je nagenoeg to je pensioen geramd zit en verzekerd van een inkomen. Ondernemers gaan met bosjes tegelijk kapot. Dat zijn hun inkomsten inderdaad, hun bestaan, waarmee ze hun gezin voeden. Ongelofelijk hoe weinig empathie er is.
@madeleine,
Een redenering faalt of staat niet met de hoeveelheid empathie die jij graag wenst. Wanneer mensen stellen dat hun bedrijf ten onder gaat onder deze omstandigheden en ze dan geen inkomsten meer hebben, is dat een probleem. Maar een stelling als “wel vind ik het bespottelijk om de motivatie puur op geld te gooien: deze mensen hebben jarenlang keihard gewerkt om een bestaan op te bouwen en zien het in enkele maanden in elkaar storten door een lockdown” is een contradictie.
De motivatie is inkomsten, want dat heb je nodig voor het in stand houden van dit opgebouwde bestaan. Dat is deel van een complexere afweging betreffende de consequenties onder deze omstandigheden en de uitgebreidere impact op de economie, maar dat verandert niets aan het feit dat dit om inkomsten gaat. Je zorgen maken over inkomsten en je vermogen jezelf te onderhouden is een legitieme zorg en niemand hoeft daarvoor gedemoniseerd te worden, maar het is niet de enige zorg.
Ad Beckeringh plaatst een linkje naar een artikel wat verwijst naar de menselijke illusie van “onsterfelijkheid”, maar er ligt een diepere illusie achter die illusie die ook toegepast wordt op het inkomstenvermogen van mensen: het idee dat de situatie niet mag veranderen, behalve door eigen toedoen. Het is geen illusie van onsterfelijkheid, het is een illusie van recht op controle. Deze wordt evengoed toegepast op economische zaken: dat als je maar de gelegenheid hebt hard om te werken je een recht verwerft op een succesvolle business.
Wanneer mensen stellen dat hun bedrijf open moet omdat de coronamaatregelen geen effect hebben terwijl deze infecties en dus sterftes aan corona beperken, of wanneer mensen stellen dat bedrijven open moeten omdat ze de ICs betalen, zonder enige data die daarnaar wijst, zijn dat drogredenen.
Het heeft met mijn empathie voor de mensen in een probleemsituatie niets te maken, ik heb simpelweg geen sympathie voor flutargumenten, en zoals ze neergezet worden is dat exact wat ze zijn. Poog tenminste een degelijke redenering neer te zetten, lever wat data aan om je argumenten te staven, dan klinkt het hele verhaal niet als een verkapt “Ik vind het niet leuk dat ik geen inkomsten heb dus daarom moeten de maatregelen opgeheven.”
@Ad Beckeringh,
Waar baseer je je conclusies op, over je huiswerk doen gesproken? Link naar sterftecijfers: https://www.rivm.nl/monitoring-sterftecijfers-nederland
Kennelijk niet op die data, want we zien toch echt een veel hogere piek begin dit jaar dan 2018-2019. Ook de influenza piek in begin 2017 was lang niet zo hoog. We kunnen ons natuurlijk heel verward gaan afvragen waarom de daling in de piek van 2020 is ingezet, het zou immers niet zo kunnen zijn dat de genomen maatregelen enig effect kunnen hebben gehad. We zijn tenslotte bezig naar de conclusie te redeneren die we reeds voor waar hebben aangenomen: maatregelen slecht, horeca open!
Het is nogal inconsistent om te stellen dat risicogroepen zoals ouderen de maatregelen moeten nemen om te isoleren en tegelijkertijd naar een redevoering te verwijzen waarin feitelijk gesteld wordt dat ouderen best dood mogen omdat dat een heel normale zaak is. Zonder verder in te willen gaan op de ethische implicaties van die positie, is het idee dat ouderen een homogene groep zijn die allemaal hetzelfde tegen hun laatste levensjaren aankijken nogal een aanname. Hetzelfde geldt voor andere risicogroepen die kunnen overlijden.
Het zelf gegeven voorbeeld van kanker- of hartpatienten die vertraagd behandeling krijgen is een hoogst ironisch voorbeeld. De aanwezigheid van covid-19 als extra risicofactor in de samenleving heeft juist het onmiddelijke probleem opgeleverd voor behandeling van deze mensen, niet de economie. Wanneer je een dergelijk voorbeeld gebruikt kan je niet zomaar de onmiddelijke impact van een levensgevaarlijke infectieziekte op een risicogroep negeren ten gunste van een langere termijn economisch plaatje.
Laten we daarnaast ook niet vergeten dat ook mensen die niet komen te overlijden, ernstige klachten kunnen krijgen van dit virus, inclusief permanente consequenties zoals longschade. Laten we in de overweging op de impact op de economie ook meewegen wat de impact is van grote groepen geinfecteerde mensen met klachten die enkele weken ziek thuis zitten, die nu vanuit huis nog steeds kunnen werken. Dat deel van de economie draait namelijk nog steeds, met een corresponderende stijging in online aankopen.
Laten we, als we gaan verwijzen naar de impact van isolatie op geestelijke en lichamelijke gesteldheid, het ook gaan hebben over de impact van ernstig ziek zijn op geestelijke en lichamelijke gesteldheid.
Laten we, als we beweringen gaan maken over de impact van een recessie op het sterftecijfer, daar ook even een bron voor aanhalen die aangeeft dat dit zo is. Geen zorgen, ik doe jouw huiswerk ook wel even: https://www.thelancet.com/journals/langlo/article/PIIS2214-109X(19)30409-7/fulltext. Het kan inderdaad een factor zijn, als je sociale zorgstructuur er niet op gericht is. Dat is nog best een complex verhaal, en ja zorg gaat duurder worden, en dat doet pijn in de portemonnee. Dat is echter geen enkel bewijs dat we in dit land die pijn in de portemonnee niet zodanig kunnen weerstaan dat er mensen door komen te overlijden.
Maar laten we bovenal het nog even hebben over de ethische implicaties van het achterliggende idee dat mensen elkaar maar moeten besmetten omdat de infectie niet zo ernstig wordt geacht; zie de constante belachelijke vergelijking met influenza. Mensen kunnen niet kiezen of ze het risico op besmetting willen lopen, zonder in totale isolatie te gaan, en jij hebt niet het recht om een ander te besmetten. Mensen zonder ernstige klachten zijn nog steeds in staat het virus over te dragen en daar kan de ontvanger geen keuze over maken. Dat betekent ook gegarandeerd meer infecties op bezoek bij oma, en een grotere kans dat oma daaraan komt te overlijden.
Maar hey, dat is normaal toch? Je hoeft helemaal niets te doen om rekening te houden met de risicogroepen in onze samenleving wanneer je tot die groep behoort, het is niet alsof dit een SAMENLEVING is. Gaan ze nu niet dood, dan vallen ze volgend jaar wel van griep of een longontsteking om. Lang leve de onsterfelijke economie!
@s.heikamp: Ik begrijp niet zo goed welk punt je wilt maken, maar je schrijft een uitspraak toe aan mij, die ik helemaal niet heb gedaan. Misschien moet je nog een keer lezen 🙂
En over je opmerking dat een redenering niet faalt of staat bij de empathie die ik graag wens: aperte onzin die je hier schrijft. Als iemand in de comments reageert op de uitspraak van een andere commenter, dan is dat vanuit de beleving van die persoon. Niet om het gelijk te halen, maar om te uiten dat die het ergens wel of niet mee eens is. Dat heet vrijheid van meningsuiting, moet je eens nazoeken. Google geeft meer dan genoeg hits op dat onderwerp.
@madeleine,
Wanneer je reageert door een reactie van mij te citeren, praat je binnen de context van die reactie, en die reactie is gericht op de drogredenen die gegeven worden. Je kan niet zomaar pretenderen dat de context waarin mijn reactie gegeven is niet bestaat, zodat je er over kan ageren en mij eigenschappen kan toeschrijven naar gelang je persoonlijke voorkeur.
Je reactie wordt niet in het luchtledige wordt geplaatst en je mening, waar je verder goed recht op hebt, is niet immuun voor kritiek wanneer deze mening deels uit proposities bestaat die niet over jou gaan. Als je een mening wilt die immuun is voor kritiek moet je je opmerkingen beperken tot je persoonlijke voorkeuren zodat je alleen iets over jezelf zegt; waarover nog beargumenteerd zou kunnen worden dat jij de grootste expert bent van je eigen innerlijke beleving.
Wanneer je buiten die perken treed en opmerkingen maakt over de externe wereld, zoals over de samenleving, of zoals je deed, over mij, dan kan je weerwoord verwachten. Je hebt namelijk geen enkel inhoudelijk argument gemaakt over wat ik gezegd heb, in plaats daarvan heb je mij eigenschappen toegeschreven omdat wat ik zei je niet beviel.
Misschien moet je dat recht zelf nog eens nalezen en nadenken over het belangrijke goed van het recht op vrije meningsuiting, en de waarde van de mening op zich. Daar zit namelijk een fundamenteel verschil tussen. Wanneer je zo ver bent, moet je in je overweging misschien ook de contradictie meenemen van je beroepen op het recht van vrije meningsuiting om kritiek te leveren dat iemand zegt wat hij denkt.
@Heikamp: je citeert in je eerdere comment een opmerking die ik helemaal niet heb gemaakt, in een alinea die je rechtstreekt tot mij richt. Hoe je dat weet te draaien tot het niet kunnen hebben van kritiek en buiten de perken treden (proest) is op zich dan wel weer een prestatie, die gedachtengang volg ik (gelukkig) niet. Maar goed, ik ben er wel klaar mee. Je discussieert niet, je bent alleen bezig anderen af te vangen. Veel plezier in de bubbel van je eigen gelijk. Probeer zo nu en dan eens iemand erin te laten om op te reflecteren, dat verbreedt misschien je horizon. Discussie gesloten, ik ga niet meer reageren.
@madeleine,
Ik beweer ook nergens dat dat jouw stelling is, ik citeer de stelling om aan te geven wat hetgene was wat ik bekritiseerde om de context aan te geven van de opmerking die jij citeerde. Ik zal het nog even kort uitleggen in de hoop dat je het dan begrijpt:
– De schrijver van het blog stelt dat geld de motivatie is.
– Een van de reageerders stelt dat geld niet de motivatie is, maar dat het bestaan wat mensen hebben opgebouwd in elkaar stort; dit is een contradictie omdat hun vermogen dit bestaan te handhaven direct gebonden is aan hun vermogen geld te verdienen binnen dit bestaan. Als een zij-opmerking wordt er zonder enig verwijs naar resultaten gewijfeld aan het nut van de lockdown.
– Ik bekritiseer deze redeneringen en stel dat het drogeredenen zijn, de reageerder spreekt zichzelf tegen en ieder land wat een vorm van social distancing hanteert ziet soortgelijke effecten op de verspreiding van het virus.
– Jij citeert de laatste alinea en stelt dat mijn opmerking van een gebrek aan empathie getuigt.
– Ik citeer de context naar je terug als reactie dat mijn empathie los staat van de redeneringen die ik bekritiseerde. Het is volledig mogelijk sympathie te hebben voor mensen die in zwaar weer zitten, EN dat de redeneringen die gebruikt zijn om de lockdown te bekritiseren volslagen onzinnig zijn. Deze twee posities zijn volledig compatibel, maar het zijn wel verschillende posities.
Ik weet niet wat jij een “discussie” noemt, maar het begint nogal te klinken alsof je denkt dat een “discussie” mensen is die in het luchtledige hun mening verkondigen en daar niets mee gebeurt. Wanneer je normatieve of propositionele stellingen maakt, hebben die een waarheidswaarde en wanneer deze niet in volledige overeenstemming zijn betekent dat dat deze meningen niet allemaal tegelijkertijd waar kunnen zijn of geactualiseerd kunnen worden.
Wanneer ze wel in overeenstemming zijn, is discussie overbodig. Ik discussier dus wel degelijk, wanneer ik mijn standpunten verdedig. Jij doet dat ook, en als je niet dacht dat je gelijk dat in de stellingen die je maakt, impliceert dat dat je niet de dingen gelooft die je zegt dat je gelooft. Het alternatief is dat je niet de waarheid sprak, en ik ga er van uit dat je dat wel deed.
Veel plezier verder met toekomstige discussies!