Laat een reactie achter

4 Responses to Het Panel: ‘Gratis jaar voor jongerejaars in het hbo is een goed idee’

1. Geweldig idee… als je gewend bent om andermans geld uit te geven. Dit wordt hoe dan ook uit belasting betaald (inflatie is ook belasting, alleen dan op de waarde van geld en niet op de hoeveelheid geld) ofwel elke Nederlander moet daar voor opdraaien.

   Als je dan ook nog eens bedenkt dat de problemen die studenten door Corona hebben niets met Corona te maken hebben en alles met door de politiek opgelegde vrijheidsbeperkingen, waarover het punt gemaakt kan worden dat de voordelen niet meer zijn dan de nadelen, dan is dit al helemaal krom; het is dan niets anders dan problemen oplossen die je zelf hebt veroorzaakt.

   Dit kost ook ‘dubbel geld’, overigens. Onze economie lijdt onder de beperkingen en dan moeten we ook nog eens een boel studenten gratis onderwijs gaan geven? Lijkt me geen oplossing, maar hooguit symptoom bestrijding (met heel veel bijwerkingen).

2. Helemaal mee eens, PoliticiMetEenMessiasComplex. Beter hadden we gewoon 350.000 man kunnen laten doodgaan door een snelverspreidende infectieziekte. Het pakt ook nog eens voornamelijk de ouderen dus dat scheelt weer in de pensioenen, en de mensen met minder goede gezondheid dus dat bespaart weer op de zorg.

   Alles om die economie te redden, want oh wee als de toekomst niet verloopt zoals verwacht en we rekening moeten houden met de medemens, dan gaan we kennelijk over lijken.

   Heb je trouwens wel eens bedacht wat een zieke populatie doet met de economie en wat DAT kost? Niets doen is niet zaligmakend. Er bestaat geen scenario waarin dit geen ramp was.

3. Ik heb nooit gesteld dat we niets moeten doen. Het enige wat ik gezegd heb is dat ik het moreel niet eens ben met een gratis jaar studeren en ik heb dat beargumenteerd. En, ik heb ook geobserveerd dat de problemen die studenten hebben niets met Corona te maken hebben, maar alles met de vrijheidsbeperkingen die opgelegd worden door de overheid (of je ze nou wel of niet rechtvaardig vindt), waarbij ik stel dat er een punt gemaakt kan worden dat de gehele voordelen niet opwegen tegen de gehele nadelen. Ofwel, ik heb nooit gesteld dat er niets gedaan moet worden.

   Ik ben wel zeer skeptisch dat de overheid daar persé iets aan moet doen. Waarom kun jij niets doen? Of ik? Waarom de overheid? Waarom kunnen zorgverleners niets organiseren tegen Corona, waarom moet het allemaal door de overheid gedaan worden? Kennelijk, omdat we een collectief zorgstelsel willen maar daar wel op willen bezuinigen (als je dat niet wilde had je maar niet op de VVD moeten stemmen). Je creëert een zorgsysteem dat compleet afhankelijk is van de overheid, verwaarloost het en dan slaat er een ramp toe. Ja, dan heb je overheid nodig om het allemaal maar weer op te lossen. Aah, toe maar, stop maar met huilen, papa overheid is er om je wond te kussen.

   Ik probeer overigens niet te stellen dat een privaat zorgstelsel beter is (al vind ik dat wel), dat is een andere discussie. Maar, als je een collectief zorgstelsel hanteert (en daarmee heel veel afhankelijkheid van het individu naar de überheid creëert) en dat vervolgens verwaarloosd… Ja dat kan ik niet anders dan corrupt noemen (vooral omdat we wel hadden kunnen raden dat het goed fout kan gaan, ik bedoel we kijken allemaal naar The Walking Dead ;P ofwel het idee is er al). En dan treed er een probleem op en dan is de oplossing olie op het vuur gooien (meer overheid) en symptomen bestrijden (wat je doet als je ongeneselijk ziek bent, denk daar maar eens over na). Man, het is bijna totalitair.

   Besef je, dat de overheid een machtsorgaan is met een geweldsmonopolie en dat de overheid de enige is die geen verantwoordelijkheid heeft aan iets ‘hogers’ (een overheid bestuurt burgers, dus die zijn niet ‘hoger’; een bende kan wel geweld gebruiken maar de wet geldt nog wel en als die gehandhaaft wordt, dan heeft die bende een probleem). Besef je ook dat iedereen Corona verschrikkelijk vindt en dat iedereen elke dode betreurt. (Ooh en als bonus mag je je ook best beseffen dat je dus niet moreel beter bent dan ik omdat jij wel voor de maatregelen bent, denk je echt dat ik blij ben met al die doden?) Denk je, als je dat beseft, echt dat overheid absoluut de enige oplossing is? Ik geloof liever in een groep mensen die vrijwillig aan een gedeeld doel werken. En jij stelt dat ik geen rekening wil houden met mijn medemens, maar je bent wel voor het grootschalig inzetten van een geweldsmonopolie (overheid) wat effectief lijdt tot dwang… Zie je de ironie, het paradox en de contradictie in je punt?

4. @PoliticiMetEenMessiasComplex, Bedankt voor je wat bredere reactie, dan kan ik het sarcasme ook even laten varen.

   Je hebt “nooit gesteld dat we niets moeten doen”, je hebt alleen niet gesteld wat we wel moeten doen. Wat we wel moeten doen mag in ieder geval niet ‘andersmans geld uitgeven’ zijn, waarvan je aangeeft dat dat belastinggeld is. We mogen dus niets doen wat iets kost. Hoe zie je dit voor je? Als we niets moeten doen tenzij het niets kost, heb je gesteld dat we niets moeten doen want iedere oplossing van een nieuw probleem kost iets, als het niets kostte was het namelijk ook geen nieuw probleem.

   “Je bent het moreel niet eens met een jaar gratis studeren en je hebt dat beargumenteerd.” Sorry, ik miste je argument in de klaagzang over maatregelen. Ik heb het nog een keer gelezen, en je argument is “Oplossingen mogen niets kosten” waarbij we dit breed interpreteren als zowel financieel als vrijheidsbeperkend. Hoe denk je dat dat een realistisch argument is?

   Je argument hiertegen bestaat uit “de oplossing komt uit de overheid dus dat kan nooit goed zijn” maar je geeft nergens aan waarom dat zo is of wat er beter moet. Overigens zeg ik niet dat een jaar gratis studeren de beste oplossing is, dat is een complexer onderwerp, maar een oplossing is niet fout omdat het van de overheid komt. Een oplossing is fout wanneer je het gebalanceerd kan analyseren en aangeven waarom de nadelen zwaarder wegen dan de voordelen en dat werk heb je gewoon niet gedaan.

   “De problemen die studenten hebben hebben niets te maken met Corona” is logischerwijs onzin. Het is een eenvoudig syllogisme, alle coronamaatregelen zijn een gevolg van corona, alle maatregel-gerelateerde studentproblemen zijn een gevolg van de coronamaatregelen, dus alle maatregel-gerelateerde problemen zijn een gevolg van corona. Je kan het hebben over andere problemen die jongeren kunnen hebben op politiek vlak maar dat zijn geen problemen die zijn veroorzaakt door maatregelen, die bestaan al langer. Dus nee, ook dat is geen argument.

   Ik ben het verder absoluut met je eens dat het zorgsysteem afhankelijk is van de overheid en dat de overheid dit verknald heeft, daarom stem ik ook geen VVD. Anders nog iets? Dat is geen argument om het zorgsysteem niet door de overheid te laten inregelen, want de overheid heeft het zorgstelsel ook opgezet ten bate van iedereen. Het is een argument om geen VVD te stemmen.

   De reden dat niet jij of ik of zorgverleners of Pietje van de wijk hier achter hier iets aan moeten doen is omdat het belangrijk is dat we gezamelijk verantwoordelijkheid nemen, een centraal beleid hebben wat iedereen kan volgen en een beslissingsorgaan wat de enorme logistieke taak aanstuurt. Je kan kritiek hebben op het succes van de uitvoer, maar dat is geen kritiek op het principe. Ik kan je garanderen dat als iedereen maar wat doet naar eigen inzicht, het een grotere chaos is. Denk je nu echt dat de gemiddelde wappie het inzicht heeft om met deze situatie om te gaan en effectief te handelen op een manier die de samenleving ten goede komt? En hoe exact ga je je willekeurige medeburger ter verantwoording roepen wanneer de infecties de pan uit rijzen?

   Weet je wat pas corrupt zou zijn? Een ongereguleerd privaat zorgstelsel, waarbij er geboden mag worden voor een bed op de IC afdeling. Je denkt toch niet echt dat farmaceutische giganten niet de mogelijkheid zouden hebben om de kosten voor b.v. een vaccin te dragen, als ze dat zouden willen? Die willen geld verdienen, net als ieder andere private organisatie in de zorg. Wie denk je dat dat betaalt? De burger.

   Wanneer denk je dat de burger meer betaalt, aan een ongereguleerde private instantie zonder overzicht, of aan een door de overheid gereguleerde en gesubsidieerd zorgstelsel? Waarom denken mensen dat grote bedrijven meer verantwoording afleggen aan burgers die NIETS in te brengen hebben in hun beslissingen, tegenover een overheid, waarover je in de mate gerust sceptisch en kritisch mag zijn, maar die tenminste nog eens in de vier jaar hun verhaal op orde moet hebben?

   Besef je je trouwens dat The Walking Dead zich afspeelt in de Verenigde Staten, een land wat een veel meer privaat ingericht zorgstelsel heeft dan Nederland? Besef je je ook dat in Fear The Walking Dead er duidelijk wordt gemaakt dat systematische verwaarlozing van de mensen die geen zorg kunnen betalen DE factor is waardoor het zombievirus zich ongecontroleerd kon verspreiden tot het probleem te groot was om in te perken? Je eigen voorbeeld schiet je in de voet met Rick’s revolver.

   Fictie terzijde, ja het geweldsmonopolie ligt bij de overheid, bij wie moet het anders liggen? Denk je nu echt dat die structuur toeval is, dat daar geen geschiedenis aan vooraf is gegaan vol bloedvergieten waardoor we in deze situatie gekomen zijn? Wat denk je dat er gebeurt, als dat geweldsmonopolie niet bestaat en iedereen naar eigen inzicht geweld mag gebruiken? Zegt de term ‘volksgericht’ je iets? Er zijn redenen dat we dat hebben afgeschaft.

   Er zit een ogenschijnlijke paradox in de functie van overheid, ja, maar geen contradictie of ironie. Vrijheid is geen goed waarvan geldt “meer is beter”. Vrijheid is een staat van spanning tussen ‘vrijheid om’ en ‘vrijheid van’. Vrijheid kan alleen bestaan omdat we beperkt zijn en begrijpen wat niet onder onze wilsbeschikking valt. Als we onbeperkt zijn, door de afwezigheid van andere subjecten, is vrijheid zowel onmogelijk als overbodig, ze is alleen conceptueel kenbaar omdat ze beperkt wordt. Dit morele moment bestaat bij de ontmoeting met een ander subject, wat we erkennen als een wezen met dezelfde rechten op vrijheid als wij: de medemens.

   Om deze rechten te erkennen is het noodzakelijk dat onze eigen vrijheid inbeperkt is, de enige manier dat de ander ‘vrijheid heeft van’ onze wil is door onze ‘vrijheid om’ aan banden te leggen. Vica versa doet het andere subject dit ook voor ons, dat is de essentie van de vrijheidsparadox: om te bestaan, moet je vrijheid inperken.

   Een probleem onstaat als een subject geen reden ziet om dit te doen, en het geweld hanteert om de wil aan anderen op te leggen. Als het geweldsmonopolie dus niet bestaat in de vorm van een orgaan wat tot doelstelling heeft de beperking en consequente balans van vrijheden de garanderen in deze samenleving van subjecten, is vrijheid beperkt tot degenen die de middelen hebben tot geweld. Dit heeft zich geschiedmatig uitgedrukt in stammenstrijden en soortgelijke oorlogen gebaseerd op “zij zijn niet wij”. Dat orgaan wat die “paradox” moet bewaken, is de overheid. Dat is geen contradictie, en geen ironie, maar als je deze ogenschijnlijke paradox niet kan doordenken en oplossen door de vormen van vrijheid te onderscheiden, heb je nog veel te leren over “vrijheid”.

   Die overheid legt uiteindelijk wel verantwoording aan de burger af, door ieder paar jaar herkozen te moeten worden. De structuur van de democratie en de rechtsstaat, die allebei het geweldsmonopolie bij de overheid houden en buiten de macht van het individu, staat garant hiervoor. Als je problemen hebt met de representatieve democratie is dat een andere discussie maar het is onzin om te beweren dat we een totalitair systeem hebben.

   En als je je net als ik verbaast dat de VVD nog steeds zo hoog in de peilingen staat, moet je daarvoor niet naar de overheid kijken, maar naar je medeburger die hen er steevast heeft ingestemd. Er is naast het mogelijkheid tot klagen (wat je overigens binnen een totalitair systeem ook niet zou hebben) breed draagvlak voor de maatregelen maar misschien zou je moeten argumenteren dat niet ‘overheid’ het probleem is maar een overheid die systematisch het zorgstelsel heeft uitgekleed omdat onberekenbare rampen niet in hun economische model van de samenleving voorkwamen.

   Dat betekent verder niet dat deze vorm, of deze schaal, van overheid de enige oplossing is. Maar als jij denkt dat zonder overheid we allemaal blij en vrolijk aan de corona-oplossingen gaan die ook nog eens miraculeus niets kosten, heb je niet goed om je heen gekeken. Je hebt een heel mooi beeld voor je, maar het is een droom. Als je echter oplossingen hebt, die praktijkgerelateerd zijn, en aantoonbaar tot betere resultaten leiden, luister ik graag naar je.