Onderzoeksbureau Berenschot heeft afgelopen najaar de werksfeer en de veiligheid bij het Expertisecentrum Maatschappelijke Innovatie (EMI) onderzocht. Over het onderzoek en over wat er zich bij EMI heeft afgespeeld mag niets naar buiten komen: medewerkers moesten een geheimhoudingsverklaring tekenen.

Dat werd de afgelopen weken duidelijk uit de reacties die redacteuren van Profielen ontvingen op vragen die ze over de kwestie aan EMI-medewerkers stelden.

Dat er bij het betreffende expertisecentrum van de HR iets aan de hand is geweest, werd duidelijk uit een bericht van 24 januari 2024 op intranetsite Hint.

Het bericht stelt dat het college van bestuur ‘op grond van aanhoudende interne signalen’ een onderzoek heeft laten uitvoeren naar de werksfeer en de veiligheid binnen EMI. Het ging, geeft het cvb desgevraagd aan om ‘meerdere aanhoudende signalen’ over ‘een verstoorde werksfeer’ binnen het team van EMI.

‘Informatie makkelijk herleidbaar tot personen’

Wat er precies aan de hand was, de inhoud van het Berenschot-rapport, is alleen bij een kleine groep direct betrokkenen bekend. ‘Vanwege het privacygevoelige karakter van het onderzoek binnen EMI is besloten de rapportage niet uit te reiken of breed te publiceren’, vertelt cvb-voorzitter Sarah Wilton-Wels desgevraagd. ‘Het team van EMI is redelijk klein, dus informatie in de rapportage is makkelijk herleidbaar tot personen. Vanuit goed werkgeverschap vinden wij het belangrijk om hier zorgvuldig mee om te gaan en de privacy van collega’s in acht te nemen. We kunnen om diezelfde reden geen namen verstrekken van degenen die het rapport hebben mogen inzien.’

‘Het team van EMI’, vervolgt Wilton-Wels, ‘werkt momenteel hard met elkaar om de bestaande structuren tussen de hogeschool en de maatschappij te versterken en heeft daarvoor de ruimte nodig.’

AOb: ‘Openheid belangrijk maar heeft zijn grenzen’

Nasera Azzouz van de hbo-vakbond AOb kan, wijzend naar wat er in de cao van het hbo staat, het geheimhouden wel begrijpen. ‘De werkgever kan tot geheimhouding worden verplicht om persoonsgegevens te beschermen’, vertelt ze. ‘Het moet niet zo zijn dat mensen het zwijgen wordt opgelegd om misstanden te melden, en openheid is belangrijk maar dat heeft vanwege privacy-redenen ook zijn grenzen. Op basis van kleine gegevens in een rapport kun je soms al afleiden om welke persoon het gaat. Ik weet natuurlijk niet wat er in dat rapport staat maar je kunt mensen al snel in een lastig parket brengen.’

Mr. Gijs van Poppel, onder andere gespecialiseerd in arbeidsrecht, kent uiteraard evenmin de inhoud van het rapport. ‘Je weet dus niet of geheimhouding terecht is. Maar als het rapport over een individueel geval gaat, is het volstrekt terecht.’

‘Eerder en gerichter ingrijpen was nodig geweest’

Een van de conclusies van het onderzoek is wel bekend uit het Hint-bericht, namelijk dat het cvb eerder niet ingreep op die problemen, maar dat ze ‘erkent dat met de kennis van nu eerder en gerichter ingrijpen nodig en mogelijk was geweest op basis van de signalen vanuit het team’.

Het cvb spreekt desgevraagd over ‘een aantal verbeterstappen’ dat in opdracht van het bestuur eerder in gang was gezet. ‘Daarmee leek de situatie verbeterd. Na aanhoudende signalen vanuit het team bleek echter dat de interventies niet afdoende waren geweest. Vanaf dat moment is door het cvb duidelijker ingegrepen door opdracht te geven tot een extern onderzoek naar de werksfeer en veiligheid’.

Collegiaal bestuur

Het cvb heeft voor zichzelf lering getrokken uit het niet tijdig ingrijpen en schrijft in het bericht op Hint dat ze ‘de doorontwikkeling van haar huidige werkwijze van collegiaal bestuur op punten aanscherpt’. Het college laat weten dat ze ‘met een collegiaal bestuur de gezamenlijke verantwoordelijkheid van het college als geheel wil benadrukken. Wanneer iets ogenschijnlijk goed lijkt te gaan, hebben wij elkaar hierop scherp te houden. En zal dit beter worden gedocumenteerd.’

Wat kan het cvb – en de HR in het algemeen – verder leren uit het rapport over EMI? Cvb-voorzitter Wilton-Wels zegt ook daar niks over te kunnen vertellen. ‘Daarbij is er geen sprake van geheimhouding in de zin van iets weg willen houden’, zegt de bestuurder. ‘In het rapport zijn aanbevelingen gedaan om te leren van de ontstane situatie; die zijn allemaal overgenomen. Dit is vastgelegd in besluitvorming die om dezelfde redenen vertrouwelijk is.’

Directeur vervangen

Naar aanleiding van het onderzoek is Dave de Held in januari als EMI-directeur vervangen door interim-directeur Archélia Fonk-Van Staalduinen. Op de vraag of meer medewerkers EMI hebben verlaten vanwege de verstoorde werksfeer wil het cvb – opnieuw vanwege privacy – niet ingaan.

Tekst: Jos van Nierop m.m.v. Olmo Linthorst

Profielen, het onafhankelijke nieuwsmedium van de Hogeschool Rotterdam, deelt wekelijks artikelen op Linkedin. Ben jij onze nieuwe connectie?