Hogeschool Rotterdam verbiedt roken ook buiten
Gepubliceerd: 27 August 2018 • Leestijd: 4 minuten en 7 seconden • NieuwsKomend collegejaar komt er een nieuw rookbeleid: op het terrein van de Hogeschool Rotterdam wordt niet meer gerookt en de rookfaciliteiten worden verwijderd. Collegelid Wijnand van den Brink: ‘We gaan het roken denormaliseren.’
In een interview met Profielen vertelt Van den Brink over het voorgenomen rookbeleid van het college van bestuur: ‘Ik ben nog uit de tijd dat er zelfs in de klas werd gerookt. Tijdens vergaderingen en op feestjes stonden de sigaretten gewoon op tafel. Ondertussen is dat niet meer zo. Het wordt steeds normaler om niet meer te roken. In cafés, in de buurt van lagere scholen en zelfs in de rij voor attracties in pretparken wordt niet meer gerookt. En straks dus ook niet meer op ons terrein.’
Roken is in de hogeschool en bij de voordeuren van de verschillende locaties allang niet meer toegestaan, maar in de praktijk blijkt dat lastig te handhaven. Eerdere plannen om het roken op hogeschoolterrein aan banden te leggen, waren weinig succesvol. In 2013 werd de ‘Samen zetten we rokers op hun plek’-campagne na kritiek op de strenge toon uitgesteld.
In collegejaar 2015-2016 werden met het starten van de RSPCT-campagne toezichthouders geïntroduceerd op de hogeschool. Deze moesten toezien op alle soorten ongewenst gedrag en waren druk met rokers aanspreken op het roken buiten de daarvoor aangegeven plekken. De leus ‘We zijn allemaal toezichthouder’, waarmee de hele hogeschoolgemeenschap werd aangespoord elkaar aan te spreken op ongewenst gedrag, stierf een stille dood.
De toezichthouders spreken studenten en medewerkers nog op dagelijkse basis aan op hun rookgedrag. Nu mogen ze nog roken op de daarvoor aangegeven plekken op hogeschoolterrein, maar dat is binnenkort voorbij.
Waarom vindt het college het belangrijk om het rookbeleid nog verder aan te scherpen?
Van den Brink: ‘Als hogeschool waarin we mensen voorbereiden op een toekomst waarin duurzaamheid en gezondheid belangrijke aspecten zijn, vinden we dat we ook op dit gebied ons steentje moeten bijdragen. Als ik als niet-roker op een van de locaties kom, moet ik door een haag van rokers en peuken. Dat kan niet meer. Studenten en medewerkers hebben niet alleen recht op een rookvrije werk- en studieplek, ze moeten daar ook kunnen komen zonder sigarettenrook in te ademen. Ook meeroken heeft schadelijke gevolgen en sommige mensen lijden hier echt onder.’
In het verleden is het niet goed gelukt om de rokers daar te krijgen waar de HR ze wilde hebben. Waarom gaat het deze keer wel lukken de rokers van het terrein af te krijgen?
‘Omdat de boodschap nu een stuk duidelijker is worden. Het is niet meer van: ga een meter verderop staan, daar mag het wel. Het mag gewoon niet meer. Er rookt tegenwoordig toch ook niemand meer in de gebouwen? Probeer maar eens binnen een peuk op te steken en daarna door een HR-pand te gaan wandelen. Ik denk niet dat je ver komt. Waarschijnlijk word je binnen een paar minuten staande gehouden door iemand die zich afvraagt wat je aan het doen bent. Ik verwacht dat die situatie zich straks uitbreidt naar het hele terrein.’
Maar hoe gaat dat nieuwe beleid gehandhaafd worden? Er worden geen extra toezichthouders ingezet.
‘Het is eigenlijk te zot voor woorden dat wij handhavers nodig zouden moeten hebben om deze verandering door te voeren. Ik ken onze collega’s als uiterst redelijke mensen die heus wel begrijpen dat ze met hun gedrag anderen niet tot last moeten zijn. Of dat we de organisatie niet onnodig op kosten moeten jagen omdat al die peuken moeten worden opgeruimd. Als we dit duidelijk maken naar elkaar toe, geloof ik dat mensen rekening met elkaar gaan houden.
Laten we elkaar alsjeblieft aanspreken op ongewenst gedrag. Niet om te jennen, maar omdat we ons verantwoordelijk voelen voor elkaar. Omdat we elkaar een gezonde leef- en werkomgeving gunnen. En natuurlijk zullen de toezichthouders in het begin extra opletten of we ons wel aan de regels houden. Als mensen de regels blijven overtreden, zullen er sancties volgen. Ik ga ervan uit dat dit steeds minder nodig zal zijn.’
Een complicerende factor is dat de hogeschool alleen zeggenschap heeft over wat er op haar eigen terrein gebeurt. In sommige gevallen grenst het pand direct aan de openbare weg, waar iedereen lekker mag doen wat hij wil. Hoe gaan we dat oplossen?
‘We gaan met de instituutsmedezeggenschapsraden (imr’s) bekijken waar de problemen zitten en hoe we die eventueel kunnen oplossen. Bij de locatie Museumpark hebben we een heel ander probleem. Daar grenst het hogeschoolterrein aan het het Erasmiaans Gymnasium en het Erasmus MC. Als we onze rokers wegsturen, gaan ze voor die middelbare school of het ziekenhuis roken. Dat is niet de bedoeling. Er zijn gesprekken met deze partijen gaande. Ook zij hebben het roken op hun terreinen ingeperkt en willen dit verder uitbreiden. Daarom willen we in samenwerking met de gemeente Rotterdam een rookvrije zone maken in het gebied Museumpark-Erasmiaans-Erasmus MC. Zo ontstaat er een gebied in de stad waar een ziekenhuis, een middelbare school en een hogeschool samenwerken aan een gezonde toekomst’.
Hoe werkt dat dan?
‘Sigaretten zijn in de omgeving nog amper te koop en straks mag er niet meer in de openbare ruimte worden gerookt. Ook niet op straat. Studenten, patiënten en leerlingen moeten een eind lopen voordat ze ergens een peuk kunnen opsteken. Ik zit deze week met de verschillende partijen aan tafel om dit plan verder invulling te geven, maar het past in ieder geval goed bij het streven van de gemeente om een rookvrije generatie voort te brengen.’
Wat voor reacties verwacht je op dit nieuwe beleid?
‘De centrale medezeggenschap heeft het voorstel zeer positief ontvangen en is unaniem voor. Zij vonden het een goed idee. En ik hoop dat iedereen zo reageert. Net als bij het aangepaste vervoersbeleid zal het wel wat weerstand oproepen. Begrijpelijk, maar we moeten naar het grotere plaatje kijken. Slechts een paar procent van de populatie rookt en we worden allemaal geconfronteerd met rokers en hun peuken. Het wordt steeds duidelijker hoe gevaarlijk sigarettenrook is. Ook rokers weten dat. We moeten roken denormaliseren en dit is een stap in de goede richting.’
Tekst: Tosca Sel
Illustratie: Demian Janssen
Opzich een goed idee. Ikzelf ben ook tegen roken. Ik denk ieder normaal mens. Toch krijg ik hier altijd een beetje een gevoel van hypocrisie bij. We willen graag een gezondere generatie, maar focussen ons alleen op het roken.
Ik vind het allemaal een beetje demoniserend overkomen. Ik zie deze strengheid nooit terugkomen bij andere onderwerpen (gelukkig). Dan word vrijheid ineens aangehaald.
Nu staan er ook borden met ”NO SMOKING AREA” maar laatst nog precies voor dat bord een sigaretje gedaan met een paar medestudenten en geen bewaker die er wat van zei. #rebel
Beetje demoniserend? Ontzettend grappig dat managers zich met dit soort zaken bezighouden op een Hogeschool. Waar lesgeven en het faciliteren ervan toch de belangrijkste bezigheden zouden moeten zijn. (Of dan iemand een peuk zou willen opsteken – buiten het Hogeschoolgebouw – is dan aan die persoon zelf en het faciliteren door een fatsoenlijke asbak te plaatsen heet dan gastvrijheid. Hmmm ik begrijp de overwegingen wel (heeft vaker met de rotzooi en afval ervan te maken) -maar vind het toch bijzonder demoniserend. Is de volgende stap wellicht dat een ieder die 25 km of minder tot 5 km van de school woont per fiets moet komen en minder dan 5 km te voet? Focus nu eens op lesgeven en het faciliteren ervan: daar kan men echt punten mee scoren en zeker niet met het opleggen van leefregels, hoe begrijpelijk deze stap ook is (mbt de rotzooi ervan omdat een ieder zijn m/v peuk juist naast de asbak gooit).
Ik vind het een goede zet! Hoe minder er gerookt wordt, hoe beter!
@WvP: De vrijheid waar jij van spreekt, voor een persoon, precies die vrijheid die iemand claimt zorgt er direct en indirect voor dat andere mensen nadelige effecten ervaren door het inademen van rook. Als roken exclusief jou schade aandoet, prima, doe het lekker als je het zo graag wil. Zolang andere mensen schade oplopen door roken, mag het van mij een geheelverbod krijgen.
J.
Dit vind ik nogal een raar iets. Ik begrijp je wel, echter, Wie komt er allemaal met de auto? Wie drinkt er in het weekend veel alcohol? Zullen we dat dan ook maar verbieden? Dit zorgt namelijk ook voor (directe) schade aan anderen.
Niet alle soorten vrijheden zijn gelijk. De filosofie differentieert tussen positieve vrijheden (bv. de vrijheid om te roken) en negatieve vrijheden (bv. de vrijheid om geen last te hebben van andermans rook)
Een rookverbod is dus het ontnemen van een positieve vrijheid om een negatieve vrijheid te beloven.
Ik vind zelf dat het bestuur zich beter bezig kan houden met belangrijker dingen. Als je langs een aantal rokers wandelt ben je hooguit een paar seconden in hun walm. Kunnen we anders studenten verbieden teveel parfum op te spuiten? Of anders een hogeschoolbreed verbod op tonijn? Rokers gaan ten minste niet in mijn buurt zitten als ik een poging doe productief te zijn.
@J-2 @Wvp Ooit van whataboutism gehoord? Wat voor meerwaarde heeft het om die punten te noemen?
Het is maar een ‘stapje’ dus mensen maak je geen zorgen!
Goede vervolgstap. Roken in de gebouwen wordt ook niet meer als normaal beschouwen, waarom dan op het terrein wel?
Fijn dat die asociale rokers van het terrein afgestuurd worden. De meeste denken niet eens aan al die mensen die last hebben van die stoomwolk die van ze afkomt.
@F.
Ja, alleen zit je ernaast met je whataboutism. wat ook een term is die te pas en te onpas gebruikt word.
Dit zijn geen whataboutism`s die afleiden van het onderwerp. Het zijn argumenten om aan te tonen dat het opgevoerde argument (schade aan andere) niet een hele sterke is. Aangezien veel andere vrijheden ook schadelijk, misschien meer schadelijk, zijn voor andere mensen. Snap je het verschil?
Ach, Het is heel modern om als organisatie rookbeleid te definieren en dat ook nog zo te doen dat de roker wordt neergezet als een viespeuk die anderen overlast bezorgt en misschien ook nog wel een beetje verantwoordelijk wordt gehouden voor toekomstige gezondheidsproblemen van anderen. Dat is nu eenmaal de tijdsgeest en daar is makkelijk op aan te haken. Als het roken is uitgebannen, zoeken we gewoon weer een andere zondebok die onze gezondheid, vrijheid, levensgeluk, (of ieder ander item waar we zelf voor verantwoordelijk zijn) op een nadelige manier beinvloed.
Ik vraag mij alleen af; als je docenten en student vraagt een top 10 te geven van wat ze het meest belangrijk vinden als ze een dag op onze hogeschool doorbrengen, of dat een rookvrije buiten ruimte in het lijstje voorkomt.
Mijn conclusie is dus vooral: prima dat we hier mee bezig zijn. Het kan niet anders. Het is de tijdgeest.
Ach joh laat die mensen gewoon. In deze tijd is iedereen die niet analfabeet is tot de kennis gekomen dat roken helemaal niet goed voor je is. Na al die waarschuwingen en al die andere betuttelingen gaat men alsnog aan de peuk. Nou, veel plezier dan, doe het vooral buiten maar ga dan ook later niet klagen als je ziek bent.
Geef de mensen nou gewoon een beetje zelfverantwoordelijkheid en probeer als die energie eens te steken in beter onderwijs.
@J-2 Ja ik snap het, alleen vind ik het alsnog gek dat het als argument gebruikt wordt. Natuurlijk zijn er ergere dingen, maar dat wilt niet zeggen dat we de schade die (mee)roken oplevert moeten negeren. Alles stapje voor stapje. Dat is mijn mening in ieder geval.
Natuurlijk, roken heeft meer effect op anderen dan drank, maar hoe past Van den Brinks uitspraak ‘Omdat we elkaar een gezonde leef- en werkomgeving gunnen’ bij de mail die deze week werd rondgestuurd over de opening van het academisch jaar:
Borrel!
Na afloop heffen wij samen het glas!
Het zou de hogeschool en het CvB sieren als zij dit soort gelegenheden zouden vieren zonder drank. Omdat we elkaar een gezonde leef- en werkomgeving gunnen. En alcohol willen denormaliseren.
@F.
Ik denk dat je daar gelijk in hebt. Ik vind alleen dat schade naar anderen, in deze maatschappij, een beetje een zwak argument is. Gooi het dan gewoon op irritant gedrag, maar goed dat denk ik.
@Hilde.
Hulde voor Hilde.
De schade die je een andere berokkent door buiten te roken is verwaarloosbaar. Wie een paar keer per dag – buiten! – langs een roker loopt, kan niet hard maken dat dit effect heeft op zijn gezondheid. De andere vormen van ‘schade’ zijn vaak van cosmetische aard (‘geen gezicht’), gekoppeld aan gezondheidszorgopleiding (‘hoort niet bij een zorg-opleiding’) of zwak pragmatisch (‘wie ruimt de rommel op’). In hoeverre is het goed om iemand actief dwars te zitten bij zijn (ongezonde) gewoonte? Schuilplaatsen tegen de regen worden opgeruimd, de openbare weg wordt met juridische ‘trucjes’ op eens geen openbare weg meer. Allemaal negatieve, bestraffende, paternalistische maatregelen die de roker het leven zuur moet maken. Ik stel voor gebruik te maken van “nudging’. Dit is een positieve, uitnodigende en verleidende manier om overlast van bijvoorbeeld rokers te beperken. Maar rokers pesten gaat mij te ver. We hebben toch een pest-protocol?
(Ik ben niet -roker die vindt dat er wel erg royaal parkeerplaatsen voor auto’s zijn en maar weinig voor fietsen).
Goeie zet van de hogeschool rotterdam om maar weer te bewijzen dat vrijheid in de huidige samenleving steeds verminderd en de keuzes die je maakt in je leven moeten voldoen aan wat ‘sociaal geaccepteerd’ wordt.
@Ad Beckering. De verwijzingen in het artikel laten zien dat we de afgelopen jaren veel hebben geprobeerd, waaronder jouw suggesties: rookzones markeren, toezichthouders hier een rol geven, maar ook zeker ‘nudging’. Ik (tijdelijk weer wel-roker 😉 ) loop dagelijks veel tussen onze locaties en ik merk dat nog altijd relatief veel rokers zich weinig aantrekken van de niet-rokendemarcaties en ik merk dat ik, naast onze beveiligers, nog maar één van de weinigen ben die deze rokers daarop aanspreekt. Dat doe ik overigens niet voor mijn plezier. Soms wordt er sportief gereageerd, maar zeker als mensen roken in een groep, krijg ik ook wel eens reacties waarvan het collectief rollen met de ogen nog de mildste is.
De essentie is simpel: roken is ongezond, met als belangrijk verschil met de andere ongezonde dingen die in de reacties worden genoemd, dat het altijd directe overlast geeft voor niet-rokers. De hogeschool gaat het studenten en medewerkers niet verbieden om een sigaret op te steken, maar gaat wel verdergaande maatregelen treffen om de norm helder te maken: niet-rokers hoeven in de omgeving van de hogeschool geen last te ervaren van rokers. Als dat mensen (zoals mij) vervolgens stimuleert om ermee op te houden is dat mooi meegenomen.
Erwin van Braam
Wat een hoop blabla om wat eigenlijk? Bij verpleegkunde leer je dat eigen regie heel belangrijk is. Mag iedereen zelf weten of ie rookt? Ik denk van wel. Mogen mensen dan ook zelf weten waar ze gaan roken, niet helemaal, je kunt ze inderdaad wegsturen. Maar denk je dan echt dat mensen daardoor stoppen met roken? Nee toch?! Zo naïef is toch niemand?
Het betekent alleen dat je collega nog langer weg is als je een sigaretje gaat roken.
Waar ik het niet mee eens ben is te zeggen dat dit beleid niet kan omdat we ook tonijn kunnen kopen en er mensen met de auto komen. Als je zo denkt, dan begin je nergens aan want er is altijd nog wel iets om mee bezig te zijn. Het is een kwestie van prioriteiten stellen. Op de vraag of de sigaret dan prioriteit heeft zeg ik nee. Het feit dat er peuken moeten worden opgeruimd lijkt me geen drama. Het hoort er nu eenmaal bij om het terrein op te ruimen. Overal waar mensen bij elkaar zijn wordt rommel gemaakt namelijk.
Ik vind de argumenten van velen hier eigenlijk té simpel: JA, MAAR HET MAG TOCH GEWOON? EN JE KOOPT TOCH OOK EEN AUTO? Ja, klopt, maar daar gaat het hier niet over. Het gaat over roken, waar je als roker anderen schade mee aanbrengt. Dát is het wrange. Al eet jij 2 kilo vet op een dag, daar heb je niemand mee, behalve jijzelf.
Overigens ben ik wel (consistent) van mening dat we inderdaad ook niet onnodig auto’s moeten kopen, maar meer het OV zouden moeten pakken en we duurzaam zouden moeten vissen. Maar nogmaals: andere discussie.
@J
Ik begrijp oprecht niet hoe je de genoemde argumenten té simpel kunt noemen, om vervolgens zelf de schade aan te halen als tegenargument. De schade die mensen ondervinden omdat ze toevallig langs een groepje rokers lopen is totaal verwaarloosbaar. Zeker wanneer je kijkt naar hoe vervuild de lucht in Rotterdam van zichzelf al is. Als je je écht zo vreselijk veel zorgen maakt om je gezondheid, dan draag je toch lekker een mondkap?
Als ik twee kilo vet op een dag eet heb ik daar niemand mee en als ik twee pakjes per dag rook heb ik daar ook niemand mee. Dergelijke aanstellerij is de oorzaak van de betutteling van de maatschappij en iedereen die andere keuzes maakt is daar de dupe van. Leef en laat leven – het was nog nooit zo relevant.
Heel apart allemaal. Ook alleen gericht op roken te stoppe voor zover mensen dat echt doen. Ook door een niet roker. Maar roken mag niet meer maar drankfeestje en barbeques mogen wel en gewoon alcohol bij introductiekamp heel dubbel allemaal. Ik drink niet en voel me ook soms niet bij de groep horen hierdoor omdat het al zo normaal is. Terwijl alcohol qau gedrag meer verziekt ongelukken etc etc maar ik neem aan dat deze man wel zijn wijntje of biertje wel op prijs stelt
Helemaal geweldig! Eindelijk! Een mooie zet van het CvB! Eindelijk geen stank voor de ingang van de locatie AP en geen vieze peuken en gespuug. Beschamend gezicht voor een onderwijsinstelling.
Bewust rook in je longen, is het geen zot die het heeft verzonnen.
Misschien ben je te overtuigen, je gaat toch ook niet aan een uitlaat zuigen.
En is de verslavingsdrang niet te stillen, zijn er altijd nog nicotinepillen.
Beter voor jezelf plus overig mens en dier, probleem voorbij en iedereen plezier.
´´Als ik als niet-roker op een van de locaties kom, moet ik door een haag van rokers en peuken.´´
volgens mij is dit letterlijk gekopieerd van t artikel dat ze rookzones maakte… en hoe hadden ze die rookzones gemaakt? een dikke rode lijn voor de gebouwen, natuurlijk zal er dan iemand naast of voorstaan te roken. of juist zoals academi/museumpark een mooi open stuk voorin hebben maar de rookzone op de stoep naast het pad waar iedereen doorwilt…
als je dan gaat zeiken over ” de haag van rokers”???? dat komt doordat we hier compact moeten staan door jullie idee, en ja niet nog 5 minuten verder heen en weer willen gaan lopen zodat jullie die 10 seconden van je half uur reizen geen rookwalm hebt. we staan juist logisch op de plekken waar we snel weer terugkunnen ,maar wel in de zone helaas voor jullie is die handigerweis wel naast t pad waarschijnlijk he.
maar over jullie autogassen die je hele dag door hebt in rottrdam , de salami broodjes in de lokalen en hoeveelheden stikkende parfums samengegroepd etc etc zeggen we maar niks van trouwens 😛 jep….iedereen heeft wat te klagen wij ook…
en zodra wij een kwartier moeten lopen zullen er weer een zooi nietrokers met ons meelopen die nu even chillen en dan hun broodje eten maar nu al hun zooi mee gaan nemen.
en zo blijft t gaan*
Naast het feit dat ik het een bijzonder gezicht vind dat er nog zo veel mensen roken voor een hogere onderwijsinstelling waar iedereen toch zou moeten weten dat het zeer schadelijk is voor de gezondheid van de roker en mee-rokers mis ik toch een beetje een degelijk argument dat voor dit rookverbod spreekt. Last hebben van mensen die roken is een mening en ik zie dat de meeste mensen die reageren hun gevoel laten overheersen.
Feit is, dat er uit meerdere onderzoeken is gebleken dat er wel degelijk een verband is tussen het instellen van een rookverbod en de verbetering van de volksgezondheid. Zo zag Andrew Liu na het instellen van een rookverbod in verschillende gebieden in Liverpool een sterke afname in ziekenhuisopnames wegens acute hartklachten op deze plaatsen. Laat ik ook meteen het argument van de slechte luchtkwaliteit hiermee verwerpen. Ja, de slechte luchtkwaliteit in Rotterdam is slecht voor de volksgezondheid maar dit is in Liverpool hetzelfde verhaal. Als zij, met deze slechte luchtkwaliteit een afname zien in het aantal ziekenhuisopnames omdat er een rookverbod is ingesteld kan ik de conclusie trekken dat roken toch wel degelijk een grote effect heeft dan veel mensen denken.
Begrijp mij niet verkeerd, iedereen mag zelf weten wat hij/zij doet maar zodra je anderen ermee lastig valt en de gezondheid van anderen in gevaar brengt vind ik het niet zo’n slecht idee om een rookverbod in te stellen. Nu zullen de rokers een stuk moeten lopen voordat ze een sigaret op kunnen steken, maar bekijk het van de zonnige kant. met de calorieën die je verbrand reduceer je de kans op overgewicht en kun je misschien zelfs de jaren redden die je verliest met het roken.
@tijaghtje25 bijzonder gezicht? misschien als je niet rookt ja 😛 ik kom wel is in de coffeeshop en daar staan ook gewoon mamnnen in pak, postbezorgers en zelfs mensen van het koninklijk huis met verborgen rijplaat op de mercedes daaraan toe.. maar poe poe roken is bijizonder in deze tijd 😛 maar wel elk weekend naar de tering zuipen?
ik vind t een vreemde observatie zonder redenering, tuurlijk weten we dat het slecht is, maar dat is geen reden.
vind t trouwens ook wel mooi dat onderzoek van andrew liu, van bijna 10 jaar geleden, dat er minder mensen hartziekten kregen na 8 jaar na een rookverbod, , maar niet zeggen dat dat de tijd was waarin zoveel voortgang was in de catalysators van uitlaatgassen en een enorme vermindering van junkfood., zoveel meer gezonde dingen in de winkel etc etc.. toevallig
vind dit nogal een vreemde redenatie voor een groot rookverbod terwijl ze al een rookverbod hebben en rookzones aangemaakt hebben die duidelijk naast paden lopen… schijf gewoon de rookzone 2 meter verderop en dan heb je er geen last van
en ook de 2 mensen die klagen zodat de HRO moedertje moet gaan spelen.
voor zover ik weet is roken legaal
Als de rokers zich aan de rookzones hadden gehouden, was deze stap waarschijnlijk (nog) niet genomen. Ik herken wat in een van bovenstaande commentaren staat: spreek je mensen aan op de locatie waar ze staan te roken, krijg je negen van de tien keer een vervelende reactie. Op locatie museumpark zitten veel aanstaande docenten, maar het goede voorbeeld geven is bij velen nog niet doorgedrongen. Roken zal steeds meer worden beperkt. En ja, het levert overlast. En ja, er zijn ook andere dingen en ander gedrag wat overlast veroorzaakt. We kunnen niet alles in een keer oplossen. En over de gezondheid: rokers schijnen te denken dat je er in de buitenlucht geen last van hebt. Vreemd toch dat ik soms al een hoestbui krijg terwijl ik nog geen sigaret gezien heb. Als je lichaam zo heftig reageert, dan lijkt me dat best een teken. En ja, er zijn meer luchtverontreinigingen die schadelijk zijn. Maar die van sigaretterook zou eenvoudig te vermijden kunnen zijn.
Al met al was de eerste dag na de zomervakantie op de hogeschool een verademing en was ik zeer opgelucht te lezen dat de hele hogeschool voortaan rookvrij is. Geen discussies meer over rode lijnen en waar wel of niet. Gewoon bijna rookvrij de school in kunnen en in de pauze buiten zitten op de binnenplaats.