Laat een reactie achter

24 Responses to Column Halil: Berichtgeving aanslag Londen laat dubbele moraal zien

1. Dubbele moraal en dubbele standaarden zijn helemaal van deze tijd. Ik herken het probleem en dilemma’s. De vooruitzichten zij naar mijn bescheiden mening ook somber.
   Er zijn criteria vastgesteld die gebruikt kunnen worden om te toetsen of een daad als “terreurdaad” wordt bestempeld: “Terrorisme is het uit ideologische motieven dreigen met, voorbereiden of plegen van op mensen gericht ernstig geweld, dan wel daden gericht op het aanrichten van maatschappijontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden.” (bron: https://www.nctv.nl/organisatie/ct/terrorismebestrijding/index.aspx )
   Gebruik deze objectieve criteria in de klas en leer je leerlingen zelfstandig denken, objectief blijven en eigen conclusies trekken. Maak deze moeilijke maatschappelijke kwesties bespreekbaar, haal taboes weg. Dit is de enige weg om met elkaar in vrede en respect te leren leven.

2. Wat een onzin weer, deze leraar is vaak wel heel negatief en oneerlijk.

   ‘In eerste instantie werd gesproken over een aanrijding, geen aanslag. Terwijl bij soortgelijke incidenten (waarbij de dader vermoedelijk moslim is) direct berichten verschijnen over terrorisme in plaats van een aanrijding of moord’.
   – Dit klopt helemaal niet, de meeste media gaan in eerste instantie uit van een ‘ongeval’, kijk naar Londen, kijk naar parijs, enzovoort.

   ‘De dader wordt in het ziekenhuis onderzocht. Daar wordt onder andere gekeken naar zijn mentale gesteldheid. Conclusie: De dader is wellicht mentaal niet in orde, moslimextremisten blijkbaar wel?’.
   – Een beetje moeilijk als de daders van moslimterrorisme dood geschoten wordt, echter wordt er al vaak gemeld dat diegene niet goed in zijn bol was en daarna pas radicaliseerde. Nog niet te spreken over ‘Dit is geen moslim want een moslim keurt moorden af’ excuus.

   ‘Moslimextremisten schreeuwen ‘allahoe akbar’, wat het tot ‘islamitische terreur’ maakt. In een item van de Daily Mail UK is te lezen dat de dader van de aanslag bij Finsbury Park geroepen zou hebben: ‘I’m going to kill all muslims’. Kortom: De één schreeuwt: ‘God is almachtig’ en de ander schreeuwt: ‘Ik ga alle moslims vermoorden’. De één is een moslimterrorist, de ander is vooralsnog (in onze berichtgeving) een éénling van wie de mentale gesteldheid moet worden onderzocht’.
   – Weer onzin, er zit namelijk een groot verschil in of iemand het uit een religieus oogpunt doet of uit een niet-religieus oogpunt. Daarnaast wordt er al geconcludeerd dat dit een (rechts-)terrorist is. Ook wordt er niet geroepen ‘dit was geen echte Engelsman/Rechtse persoon.

   ‘In dit geval wordt niemand gevraagd afstand te nemen van dit soort aanslagen. In andere gevallen moeten moslims dat wel’. -Tja, hoe moet iemand dat doen als het geen (collectief) geloof is? Zo dom van deze intelligente man.

   ‘Jongeren voelen zich benadeeld en dit staat los van het feit of ze dat ook echt zijn. Zodra dat gevoel leeft, ís het echt en moeten we het als zodanig behandelen’.
   – Wat is dit nu weer voor een rare stelling? Dus als ik mij een aanvalshelikopter voel, dan ben ik dat ook/klopt dat ook en moet iemand mij ook zo behandelen?

   ‘Disclaimer: Misschien dat de terminologie veranderd is als deze column wordt gepubliceerd. Bij het schrijven ervan was dit ‘de werkelijkheid’ in de Nederlandse media’.
   – ligt dat niet heel erg aan welk medium en de politieke voorkeur hiervan is? Joop.nl zegt heel iets anders dan geenstijl.nl..

3. Wat een kortzichtig stuk. Hoe vaak is er in het verleden niet een aanslag gepleegd door een persoon waarbij in eerste instantie door de media gesproken werd van een “geestelijk verwarde man” en waar men dan later schoorvoetend toch toegaf dat het om een terroristische aanslag ging. Daarnaast heeft de Engelsen media gelijk aangegeven wat de achtergrond van de dader was, iets wat hier vaak pas later vermeld wordt.

4. Preach

5. Wat een geweldig vent die Halil. Baba Halil for president!!!

6. Allemachtig wat een slecht stuk. Totaal geen onderbouwing, gigantisch kort door de bocht en duidelijk vooringenomen. Ik had er eigenlijk geen zin in, maar zal toch een aantal dingen benoemen om mijn mening te onderbouwen.

   “Het duurde even, maar de NOS heeft het woord ‘aanrijding’ inmiddels veranderd in ‘aanslag’. Het woord terrorisme wordt vooralsnog vermeden.”
   De hele wereld spreekt over terrorisme, dat de NOS dit nog niet benoemd zegt niks, die willen eerst hard bewijs zien anders moeten ze het rectificeren en gaat het ten kosten van hun toch al lage betrouwbaarheid.

   “Terwijl bij soortgelijke incidenten (waarbij de dader vermoedelijk moslim is) direct berichten verschijnen over terrorisme in plaats van een aanrijding of moord.”
   Nee dat wordt er niet. Heb je hier enige onderbouwing voor? Of roep je maar wat? Plaats eens wat links bijvoorbeeld.

   “Er worden geen tot weinig karakteristieke kenmerken gedeeld waardoor je de dader kunt ‘framen’ tot een groep. Denk aan termen als: blank, christelijk, Brits.”
   De hele wereld weet dat het een blanke man is… Er zijn meer media dan alleen de NOS hè? Kijk eens wat verder dan je neus lang is.

   “Conclusie: De dader is wellicht mentaal niet in orde, moslimextremisten blijkbaar wel?”
   Hoe kom je in hemelsnaam bij deze conclusie? Dit slaat echt werkelijk alles. Hij wordt fysiek en mentaal onderzocht en daar concludeer jij uit dat moslimextremisten mentaal in orde zijn. Kom op jongen…

   In een item van de Daily Mail UK is te lezen dat de dader van de aanslag bij Finsbury Park geroepen zou hebben: ‘I’m going to kill all muslims’.
   Kernwoord hierin is ZOU. Als dat inderdaad zo is zal niemand ontkennen dat hij expres moslims opzocht. Maar de ochtend na de aanslag is nog vrij vroeg voor conclusies voor de meesten, behalve voor jou blijkbaar.

   “In dit geval wordt niemand gevraagd afstand te nemen van dit soort aanslagen. In andere gevallen moeten moslims dat wel.”
   Wie moet waar afstand van nemen dan? Blanken moeten afstand nemen van het blank zijn? Uit welke ideologie pleegde deze man zijn actie? Als dat is omdat hij alle moslims wilde vermoorden willen mensen daar best afstand van nemen hoor. Als dat bekend wordt moet je maar een nieuwe column schrijven dan doe ik afstand daarvan in de comments, ook al behoor ik volgens mij geenszins tot dezelfde groep als deze meneer. Ik zou dus niet meer afstand moeten nemen dan jij.

   Je vorige column vonden veel mensen, onder wie ik, ook al beroerd. Daar kwamen ook veel comments onder waarin ze het absoluut niet met je eens waren. Je zal vast een aardige knul zijn, maar wanneer je columns gaat schrijven over de islam is je vooringenomenheid niet te onderdrukken. Mijn tip zou zijn om hier wat voorzichtiger mee om te springen. Maar doe wat je niet laten kan, het is tenslotte een vrij land. Ik probeer niet je vrijheid van meningsuiting te beperken voor mensen mij daarvan gaan betichten, ik geen je alleen een tip aan de hand van mijn observaties.

7. Zeer terechte column. Het is en blijft gewoon zo dat, wanneer het om een moslim gaat, er veel sneller gedacht en gesproken wordt over een terroristische daad. Wat ook niet gek is, aangezien dit de laatste tijd frequenter gebeurd. Wat veel mensen zich niet realiseren is dat het structureel benoemen van de achtergrond (moslim, Turks, Marokkaans) van de dader er voor zorgt dat racisme en discriminatie levendig gehouden worden.
   In de documentaire ‘Wit is ook een kleur’ wordt getoond dat zelfs kinderen al onderscheid maken in huidskleur wanneer het gaat om ‘goed en fout’, ‘stout en braaf’ en ‘slim en dom’ (..). En dat bij ouders die hun kinderen ‘kleurenblind’ proberen op te voeden. Hieruit blijkt dat er blijkbaar onbewuste invloeden zijn die zelfs kinderen al in ‘kleur’ laten denken. Wanneer een NOS dus structureel de achtergrond benoemt van buitenlanders zal dit ongetwijfeld ook invloed hebben op onze manier van denken.
   Deze column is misschien wat kort door de bocht, maar naar mijn mening meer dan terecht in het adresseren van deze maatschappelijke kwestie. Niemand wilt discrimineren of racistisch zijn, maar onbewust doen we het sneller dan we denken. Als ik ‘s avonds over straat fiets en er komen drie buitenlandse jongeren mij tegemoet fietsen, voel ik mij er heel anders bij dan wanneer zij blank zouden zijn.

8. Wat een domme argumenten. Halil geeft heel duidelijk aan “vanuit het perspectief van de leerlingen”, alsof hij zich niet bewust is van verschillende media!!!!

9. Weinig (maar toch iets) toe te voegen aan t uitstekend onderbouwde commentaar van sommigen.. Het is wederom een flinterdun “en verhuld wij zijn slachtoffer” verhaal en niet voor het eerst helaas..

   Toch even voor de beeldvorming: Fijne plek, die Finsbury-moskee..De Shoe Bomber Richard Ried verbleef er regelmatig. Ook andere Al Qaeda-helden, zoals Zacarias Moussaoui (9/11-verdachte), bezochten het gebedshuis. om nog maar te zwijgen van de wapentrainingen van zeer radicale prediker “Hook Hands Hamza met z’n kromzwaard”, tot hij werd gearresteerd en aan de VS werd uitgeleverd. Levenslang wegens betrokkenheid bij terreur….over verbinden gesproken..

   Daarmee praat ik uiteraard geenszins de actie van deze verwarde man goed, dat lijkt me duidelijk, maar we hebben het hier niet over het vermoorden van onschuldige tieners die net terugkomen van een Arianne Grande concert als we toch in de vergelijkingsmodus zitten, want dat zitten we. De hele Godganse dag maar vergelijken..”ja maar jullie hebben toen en dat etc etc”. Als witte man ben ik tegenwoordig overal verantwoordelijk voor en ben ik schuldig aan al t leed op de wereld dus bij deze; het spijt me vreselijk..

   Opmerkelijk overigens dat je nu overladen wordt met “All the victims were members of the muslim community” maar dat je dit nooit hoort zeggen wanneer alle daders lid waren van de moslimgemeenschap…alsof t een groep is die een status apartus dient te worden gegeven en vooral wanneer t uitkomt..

   Doodeng en over dubbele moraal gesproken..

   Veel wijsheid en verbinding toegewenst

10. Goed artikel.

    Wanneer jongeren de dubbele moraal voelen is het voor hen echt,mag je er best voor hen zijn. het gevoel dat ze serieus worden genomen zorgt ervoor dat ze kunnen en durven te spreken wat ontzettend belangrijk is.

    Overigens voel ik ook de dubbele moraal en is het m.i. niet alleen een voelen maar is die dubbele moraal er wel degelijk.

    Ik ben een Nederlandse vrouw van Nederlandse afkomst,zou erg blij zijn met zo’n leerkracht die weet wat er bij mijn kind leeft.
    Respect!

11. @AB, ik krijg spontaan een hoge bloeddruk van uw reactie. Geert is er niets bij zo gemeen en grof. Verwarde man? Over wijsheid gesproken: U ziet de islam en de extremisten als hetzelfde en dat is jammer. verdiept u in onze ware religie en u zult de zoetigheid en puurheid ervan proeven. Excuses niet aanvaard aangezien we nooit te nimmer geaccepteerd zullen worden, hoe goed iemand ook tegen een moslim is. harten zijn zwart van binnen. ik wens u veel wijsheid en “verbinding” toe.

12. @Jam, Ik krijg spontaan een dip van u. Wat is dan de ware religie? en wie bepaald dat? De aanslagen en onderdrukking van verschillende (soorten) mensen komt ook voort uit de islam. Dat u daar niet achter staat en mensen van Saoedi Arabie/IS wel geeft al aan dat ‘de ware islam’, of niet bestaat of dat het interpretatieloos moet zijn en letterlijk genomen dient te worden. Dan is het al helemaal een verwerpelijk iets.

    Je zal best geaccepteerd kunnen worden, dat het niet zo voelt is wat anders. Je zegt te weten dat de harten van andere zwart zijn, met zo`n comment als deze?

13. @11. “Excuses niet aanvaard […] harten zijn zwart van binnen”

    Zo hé, jíj bent een optimistisch en positief ingesteld persoon… en zo vergevingsgezind ook!

14. @ alle critici van dit artikel. Walgelijk jullie comments. Jullie vooringenomenheid is zo groot dat jullie de essentie van het artikel totaal passeren. Waar het op neer komt is dat mensen zoals ik, die netjes de Nederlandse taal spreken, een succesvol leven leiden, volledig geintegreerd zijn, en bovendien netjes onze bijdrage leveren aan deze maatschappij en onze belastingen betalen dagelijks gereduceerd worden tot sec Marokkaan, Turk of moslim. Alles wie ik ben, wat ik ben en waar ik hard voor gewerkt heb is niet meer zichtbaar. Ik ben trots op mn achtergrond, daar niet van. Alleen ik heb niks met politiek en alles eromheen, dus het is knap vervelend als mensen zich opblazen en ik vervolgens moet uitleggen dat ik er niet bij hoor, ondanks dat ik braaf aan het vasten ben omdat het de Ramadan is.

    Maar weetje, je zult het nooit begrijpen, want je staat aan de andere kant. En daar ging dit artikel over, dat je bereid moet zijn om over te stappen naar de andere kant om het te begrijpen en dan pas kun je oordelen zonder dubbel moraal.

    Jullie kritiek op dit artikel bevestigd braaf de inhoud van het artikel!!

15. Mooie column Halil !
    Dank je voor je moed om gevoelige thema’s bespreekbaar te maken met je leerlingen en in ook onze school.
    Moedig, omdat je hierna flink wat – deel ook op de persoon gespeelde – kritiek moet incasseren.
    Het aardige is dat het door jou geadresseerde thema: het op verschillende golflengtes – langs elkaar heen – communiceren door een deel van de reacties juist geïllustreerd wordt. Jouw uitnodiging, het als denkoefening innemen van een ander perspectief dan het eigen “het artikel van de NOS analyseren vanuit een leerlingperspectief” blijkt nog een grote uitdaging.
    Kijk uit naar je volgende, tot denken aanzettende, column.

16. @11, Ik daag je uit om inhoudelijk op mijn comment in te gaan. Ik heb dan wel kritiek maar volgens mij wel feitelijk juist.

17. @Dokter: Daar gaat het naar mijn idee juist helemaal niet over…je betrekt het nu wel heel erg op jezelf en je vergroot de kwestie in dit stuk nogal uit.

    De schrijver schotelt ons trouwens een mooi voorbeeld voor van een overhaaste generalisatie:

    “Conclusie: De dader is wellicht mentaal niet in orde, moslimextremisten blijkbaar wel?” – wie weet? Uit een voorbeeld van een medium lijkt me dat een lastige conclusie.

    Prima dat je het gesprek met de studenten aangaat, Halil. Echter, als je vindt dat je met rationele argumenten geen antwoord kan geven op emotionele reacties, dan sla je de plank volledig mis.

18. @Bas “Het is en blijft gewoon zo dat, wanneer het om een moslim gaat, er veel sneller gedacht en gesproken wordt over een terroristische daad.” Welke onderbouwing heb je voor deze stelling?
    “Wat veel mensen zich niet realiseren is dat het structureel benoemen van de achtergrond (moslim, Turks, Marokkaans) van de dader er voor zorgt dat racisme en discriminatie levendig gehouden worden.” Welke onderbouwing heb je voor deze stelling?
    “Wanneer een NOS dus structureel de achtergrond benoemt van buitenlanders zal dit ongetwijfeld ook invloed hebben op onze manier van denken.” Welke onderbouwing heb je ervoor dat de NOS dat doet en welke onderbouwing heb je voor de stelling dat dit invloed heeft?

    @Betty “Wanneer jongeren de dubbele moraal voelen is het voor hen echt,mag je er best voor hen zijn.” Ik voel een dubbele moraal richten blanke mannen, is deze er ook echt?

    @Jam “ik krijg spontaan een hoge bloeddruk van uw reactie. Geert is er niets bij zo gemeen en grof.” Wat een goede inhoudelijke reactie, je hebt z’n punten echt goed weerlegd! Ik ben meteen overtuigd…

    @Dokter “Walgelijk jullie comments. Jullie vooringenomenheid is zo groot dat jullie de essentie van het artikel totaal passeren.” Wederom een uitstekende inhoudelijke weerlegging van de argumenten van de critici!
    “Waar het op neer komt is dat mensen zoals ik, (…) dagelijks gereduceerd worden tot sec Marokkaan, Turk of moslim.” Welke onderbouwing heb je voor deze stelling?
    “Jullie kritiek op dit artikel bevestigd braaf de inhoud van het artikel!!” Dat is makkelijk! Gewoon alle kritiek wegzetten als ondersteuning van je punt!

    @Jos “Moedig, omdat je hierna flink wat – deel ook op de persoon gespeelde – kritiek moet incasseren.” Dat hoort er nu eenmaal bij in een vrije samenleving, je mag zeggen wat je wil en iedereen mag daar kritiek op hebben. Maar welke op de persoon gespeelde kritiek heb jij kunnen ontdekken? Heb je enige onderbouwing voor die stelling?

    Wat ik hiermee aan wil geven is dat volgens mij alle ‘supporters’ van het artikel nauwelijks tot geen onderbouwing hebben voor hun stellingen en punten. Het is allemaal totaal feitenvrij! Je roept wat dingen over dat iedereen lief moet zijn voor elkaar en dat je niet racistisch mag zijn, zet mensen die inhoudelijk kritiek leveren weg als “walgelijk” (Dokter), “gemeen en grof” (Jam) en op de persoon spelend (Jos), en tada, je bent een goed mens. Wat deze mensen zich niet realiseren is dat je op deze manier de mensen met een andere mening alleen maar van je wegdrijft, niet overtuigd. En waarom worden ze niet overtuigd? Omdat mensen beschuldigen van walgelijk, gemeen en grof, op de man spelend en racistisch zijn geen argument is! Je duwt ze alleen maar verder weg en verruwt de samenleving!

    Ga nou eens inhoudelijk in op de argumenten van anderen in plaats van zomaar wat te roepen. Ga met ze in discussie, in debat. Overtuig ze van je gelijk met onderbouwde en steekhoudende argumenten. Ik smeek het jullie bijna, weerleg mijn argumenten, draag je eigen aan, vertel me waarom ik geen gelijk heb en jij wel. Maar tot op heden gebeurd dit tot op heden helaas weinig. “Links” is goed en “rechts” is slecht, en daar zijn geen argumenten voor nodig lijkt nu de algemene sfeer te zijn in Nederland en wellicht zelfs de wereld.

19. Als reactie op mensen die zeuren over het woord terrorisme: Er zit een gedachte achter termen zoals terrorisme en aanslag… Je kan niet elke aanslag terrorisme noemen, aangezien terrorisme toch nét iets anders is. Aanslagen van de IS zijn terroristisch van aard, dat staat niet ter twijfel. De actie en redenen van deze man zijn onbevestigd, dus kan het simpelweg nog geen terrorisme zijn. Terrorisme heeft een doel. een idioot die mensen doodschiet omdat hij er zin in heeft of iemand niet mag is geen terrorisme. Dus moeten ze maar verkeerde terminologie gaan gebruiken om mensen niet te kwetsen?

    Daarnaast heeft het hedendaagse terrorisme bijna een andere betekenis gekregen, wat begrijpelijk is. Er zijn regelmatig berichten over het terrorisme van ISIS, dus zou het begrip terrorisme tussen 2 van de vele aanslagen van ISIS door verkeerde indrukken wekken. Terrorisme is een merk van extremisten geworden en begint op een monopolie te lijken. Dat is een logisch gevolg van de situatie. Voor een groot deel zal het woord terroristische aanslag gelijk staan aan een aanslag van ISIS. Degene die daar verantwoordelijk voor zijn, zijn toch echt de mensen van ISIS. 90%+ van de verijdelde aanslagen zijn toch echt extremistisch van aard, waardoor de overige soorten er makkelijker doorheen komen.

    We moeten gewoon van ISIS af zien te komen, daar worden zowel moslims als niet moslims een stuk beter van. Geen terrorisme meer in het nieuws of erger nog; in het echt.

20. @ Karel blij dat er iemand is die zich op objectieve feiten wil baseren en niet een onderbuik gevoel. Zouden er meer moeten doen.

    @ Dokter, als er iemand vooringenomen is dan ben jij dat wel. Jij deelt iedereen gelijk in in twee kampen en als je niet in jouw kamp zit ben je bij voorbaat af geserveerd voor jou (want dan ben je dus anti moslim, turk etc.). Helaas zie je dat vaker waardoor een discussie op inhoud niet mogelijk wordt..

    En o, ja het klagen dat “je als moslim/Turk/Marokkaan nooit geaccepteerd zal worden” (die slachtoffer rol) begint ook een beetje afgezaagd te worden he.

21. Halil,

    Het zou zeker een dubbele moraal zijn – als deze man door een georganiseerde terreurgroep van “niet-moslims” was getraind om zijn aanslag te volbrengen.

22. Dubbele moraal en dubbele standaarden zijn van alle tijden! Wie dit niet weet moet de geschiedenisboeken nog maar eens gaan nalezen over dit onderwerp.

    Neem alleen al de terminologie terrorist, rebel en verzetsheld. Het gaat in alle drie de gevallen om iemand die zich actief tegen de gevestigde orde keert. In hoeverre het verzet als onterecht of terecht wordt beoordeeld bepaalt de naamgeving terrorist, rebel of verzetsheld.
    In de berichtgeving wordt -ongeacht of het je nu rationeel of emotioneel wilt beschouwen- over het algemeen terughoudend omgesprongen met het etiketteren van de dader totdat duidelijk is dat hij of alleen maar gestoord is of dat hij niet het uit overtuiging voor een in zijn ogen ‘goede zaak’ doet (gestoord of niet). Als de dader en zijn mogelijke companen bij een aanslag ‘allahoe akbar’ gaan roepen, afficheren ze zich zelf willens en wetens als moslimextremist. dat dan zo’n etiket wordt opgeplakt is geen vooroordeel van de media, maar een directe en feitelijk ook gewenste consequentie van het roepen van deze tekst.

    Ik vind het artikel als discussiestuk prima. De inhoud is echter niet sterk onderbouwd en de schrijver roept het beeld op van Calimero, hetgeen zijn betoog evenmin versterkt. De reacties die ik heb gelezen, zijn, los van een aantal Calimero’s die zich enorm tekort gedaan voelen, van een hoger niveau dan het stuk zelf.

23. Meten zonder moraal.

    En weer is er een incident, ditmaal gaf een beelzebub een van de lammeren een muilpeer zonder dat de andere wang hem werd toegekeerd. De media berichtten hier weer over zonder moraal: er werd zonder meer weer met de vinger naar de lammeren gewezen.

    In klassen op scholen wordt het ongemakkelijk: altijd zonder moraal met de vinger wijzen naar een bepaalde groep, of in ieder geval wordt het zo gevoeld.

    Is de docent in deze gelijkwaardig aan de leerlingen, mijn antwoord is: Ja.

    Hoe moeten de berichten in de media worden geduid?
    Iedere keer als een van de lammeren weer zonder rede een beelzebub de wang toekeert, wordt het lam in de media in een bepaalde hoek gezet.
    Van alle andere lammeren wordt dan verwacht dat zij afstand nemen van de zwarte schapen onder hen.
    Nu dat een beelzebub voor een keer een lam een muilpeer gaf zonder aanleiding, wordt door de media de zwarte piet toch bij de lammeren neergelegd. Welke moraal wordt hier eigenlijk gehanteerd?

    De docent moet vooral goed kunnen luisteren en onder het uitdelen van pastiche-nootjes onder de leerlingen moet zij zichzelf vooral geweld aandoen haar wang in bedwang te houden, niet de verdenking op zich te laden van het meten zonder maat, bepaalde leerlingen niet het gevoel geven dat zij niet gehoord worden en voorkomen dat er polarisatie ontstaat tussen de leerlingen.

24. Misschien verschilt dit per opleiding maar bij mij (bedrijfskunde MER) is hier geen enkele aandacht voor. Het enige dat in de les wordt besproken is lesstof, en besproken is een groot woord want de docent dicteert en de student luistert. Naar mijn ogen is emotionele intelligentie en logische argumentatie onderwerpen waar onderwijs breed de minste aandacht voor is. Bij het vak kritisch denken was er dan ook slechts 1 groep studenten die de eerste kans haalde, en met een 5,5. Met als gevolg dat sociale gebeurtenissen (nieuws gerelateerd of niet) tussen studenten en docenten weinig besproken worden, lastig te bespreken zijn en ineffectief gecommuniceerd worden door partijen die elkaar niet begrijpen.