Laat een reactie achter

22 Responses to Het Panel: Moet er op elke HR-locatie een stilteruimte zijn?

1. Pleur op met je ‘stilteruimte’, noem het gewoon wat het is: een gebedsruimte.
   De hogeschool is enkel verplicht om jou te faciliteren in het volgen van je studie en een kwalitatief goed programma aan te bieden. Als je gefaciliteerd wil worden in je religie is een gebedshuis een betere plek.

2. Moet er op elke locatie een stilteruimte zijn? Nou dat lijkt me vrij simpel. Laten we het vanuit een multicultureel perspectief bekijken. Als er verschillende culturen met verschillende achtergronden en religie(of géén religie) behoefte heeft aan een stilteruimte… Dan is een stilteruimte zeker weten gewenst.

   Dat is ook mijn persoonlijke grens. Wanneer er een stilteruimte maar voor een gericht aantal mensen nodig zou moeten zijn noem ik het niet bepaald noodzakelijk en vooral niet op een locatie waar al geklaagd wordt dat er te weinig ruimte zou zijn. Sorry, maar dat is het nou eenmaal. Als een multiculturele samenleving zijn er nou eenmaal grenzen die niet persee direct aansluiten tot jouw geloofsovertuiging/opvoeding/cultuur/ ethische normen

   Desalniettemin begrijp ik de mensen wel die zich nu verward voelen door hevige emoties omdat het kan voelen dat je onrecht is aangedaan vanwege er een stilteruimte per direct gesloten is en het nieuws nogaal raar naar buiten is gekomen door bijvoorbeeld het nepnieuws die het AD heeft gedeeld en andere bronnen ( Ja ik kijk jullie aan 😉 ). Daarom is het belangrijk om in gesprek te gaan zodat we een beeld kunnen krijgen hoe groot zo’n behoefte nou is.

3. Het gaat niet om een gebedsruimte, maar om een stilteruimte. Dit is van belang voor alle studenten en docenten die even tot rust willen komen. Dus een algemene stilteruimte waar iedereen gebruik van kan maken om even terug te trekken, een paniekaanval uit te zitten, om tot rust te komen tussen twee hele drukke lessen door, om een gebed te zeggen of om even alleen te zijn is zeker gewenst.

4. Ik ben zelf religieus, en vind het jammer hoe er in deze discussie soms naar elkaar geschreeuwd wordt… Laten we allemaal respect voor elkaar hebben, ook voor elkaars mening! Maar ook ik wil mijn mening (niet aanvallend op anderen!!!!) over dit onderwerp even kwijt. Zodra het over religie lijkt te gaan, moet dit volgens sommigen ineens in je privé. Maar als je religieus bent, dan BEN je dat. Het is een onderdeel van je wezen, van je “ik”, van jezelf. Hoe moet dat dan thuisgelaten worden? Dan zou ik mijzelf niet eens kunnen zijn in het openbaar. En nee ik ga heus niet iedereen proberen te bekeren en je vol te stalken met religieuze praatjes, nee! En ik denk dat vele anderen die een stilteruimte willen hebben dat ook niet zullen doen. Het is immers een STILTEruimte. Dat is het enige wat wij vragen: een plek om stil te kunnen zijn, te mediteren. Moet je dan perse religieus zijn om daar binnen te komen? Absoluut niet!! Iedereen die behoefte heeft aan stilte en rust tussen alle drukte van de dag door is wat mij betreft welkom! Of je daar nou uit een religieus boek leest of bidt, lekker met een leeg hoofd voor je uit gaat staren of met oordopjes muziek gaat luisteren: zal mij een worst wezen, je bent welkom!

5. Er zou op een openbare onderwijsinstelling géén plaats moeten zijn voor een stilteruimte. Stilteruimtes, zo is wel duidelijk, worden overigens voornamelijk (doch niet louter) gebruikt voor gebed.

   Een Hogeschool of Universiteit is een instelling voor onderwijs en onderzoek, en zou geen rol mogen hebben als meditatiecentrum of gebedsruimte. Wil je toch mediteren? Ga dan naar een meditatiecentrum. Heb je toch behoefte aan gebed? Ga naar een kerk, synagoge, tempel of moskee of doe het lekker thuis. Heb je behoefte aan stilte in het algemeen? Ga thuis in je eigen kamer zitten of ga ergens door het bos wandelen (er zijn genoeg mogelijkheden). Met het inrichten van stilteruimtes wordt het karakter van de onderwijsinstelling aangetast.

   @Betrokken Anoniempje: dat jij religieus bent, dat is jouw eigen, vrije keuze. Het is wel degelijk een privékwestie, waar je anderen niet mee lastig moet vallen. Een onderwijsinstelling hoeft deze keuze niet, op welke wijze dan ook, te faciliteren. Godsdienstvrijheid heeft grenzen.

   @Ed Meesters: “Als je onderwijs biedt in een multiculturele samenleving moet je zowel op basis van humane als commerciële doelen zo veel mogelijk aan alle randvoorwaarden voldoen om het leren mogelijk en aantrekkelijk te maken.” En zo glijden we stukje bij beetje af naar een multiculturele puinhoop. Een echte multiculturele samenleving is een utopie. Een multiculturele samenleving klinkt natuurlijk hartstikke prachtig, maar men heeft zich simpelweg aan te passen aan de heersende, heden ten dage tamelijk seculiere, Nederlandse cultuur. We bevinden ons immers in Nederland.

   Het is essentieel dat de Hogeschool Rotterdam, als staatsinstelling (!) vrij van welke religie dan ook blijft; kerk en staat zijn immers gescheiden. Stilteruimtes doen hier afbreuk aan.

6. aan Betrokken Anoniempje 10-04-2018 at 1:46 pm

   Als u met respect bedoelt dat u vrij bent, de vrijheid hebt, om uw mening te uiten dan geldt voor mij: ook al ben ik het niet met u eens, wellicht heb ik totaal geen achting voor uw mening of overtuiging omdat ik die verwerpelijk vind, diametraal op die van mij staat, ik zal uw recht verdedigen om die te uiten.

   Het kan heel goed zijn dat ik u in de dagelijkse omgang zeer acht, ondanks dat ik uw overtuiging geheel niet achtingswaardig vind.

   Ik hoop wel dat u bijzondere uitingen, rituelen, van uw overtuiging thuis, privé, uitoefent.

7. Wat als er verschillende mogelijkheden om deze ruimte te gebruiken geopperd worden, waarna de leerlingen en docenten mogen stemmen op de beste invulling voor deze, zoals al eerder genoemd, schaarse vierkante meters?
   Dat lijkt mij althans de meest eerlijke en democratische oplossing om te zorgen dat zo veel mogelijk mensen profijt hebben van deze ruimte.

8. Tijdens mijn Nijmeegse studententijd was daar de studentenkerk. Indertijd was de universiteit expliciet katholiek, maar het was (en is) een plek voor iedereen, gelovig of niet, christen of niet. Nu ben ik er zelf welgeteld 1 keer geweest, maar hier werden studenten en medewerkers vele opties geboden in wat toch expliciet een kerk heet: een stilteruimte, een muziekruimte (waar je je instrument kon komen spelen zodat je buren er geen last van hadden), een kapel, een gebedsruimte voor moslims, een ontmoetingsruimte en een stiltetuin. Inmiddels heeft ook de Hogeschool Arnhem Nijmegen zich hier nadrukkelijk bij aangesloten. Bij deze faciliteiten met zelfs vier pastores steken de 1 à 2 stilteruimtes van de HR vrij karig af. Dit is wat de Nijmeegse Studentenkerk zelf schrijft over hun positie: “Niet gehinderd door belangen die inherent zijn aan onderwijs en onderzoek kan de Studentenkerk studenten alle ruimte bieden om zich persoonlijk te ontwikkelen en kan zij hen open en onbevooroordeeld tegemoet treden. De belangeloosheid van haar inzet maakt haar tot een vrijplaats waar vragen rond zingeving, levensinvulling, vorming en toepassing van wetenschappelijke verworvenheden gesteld, verkend en beantwoord worden in een sfeer van openheid, tolerantie, dialoog en toewijding.”
   Veel van de meningen over de ruimte bij de HR komen enkel uit de eigen wensen. Zij die de ruimte zouden willen gebruiken, verdedigen het bestaan ervan. Zij die deze behoefte niet voelen, menen dat het overbodig is. Voor mij hoeft de stilteruimte niet, maar ik vind het niet logisch om op die basis het een ander te ontzeggen die dit wel graag zou willen. Argumenten over geloof, scheiding van kerk en staat en vrijheid van meningsuiting blazen dit op tot onnodig grote proporties. In de basis gaat het erom of je een ander iets gunt dat hij of zij graag wilt, of niet.

9. Ik vind dat er opvallend weinig mensen hier posten dat zij de stilteruimte, die ondertussen gesloten is, regelmatig gebruikte en het spijtig vinden dat die er niet meer is.

10. Dat er in de inleiding staat dat de stilteruimte is om te bidden en dat er niks staat over een stilteruimte als plek om te studeren vind ik wel apart. Ga eens kijken in de nog wel bestaande stilteruimtes, vooral net voor en in de tentamenweek zitten hier veel studenten te leren. Er zijn genoeg studenten die moeite hebben zich te concentreren wanneer er veel omgevingsgeluiden zijn. Laat het dus eerst even gaan over het studeren ipv over het geloof of over ontspanning, het is een onderwijsinstelling laat het studeren dan ook het belangrijkste zijn.

11. Ik vind dat onderwijs neutraal moet zijn en niets met godsdienst/religie of what ever te maken moet hebben… En ik ben een Christen… Bidden en stil zijn kun je overal als je even creatief nadenkt…

12. De crux van de hele discussie is de vraag of een stilteruimte inherent iets met religie te maken heeft (of moet hebben). Ik sluit mezelf aan bij b.v. mevrouw Efferink, locaties waar stilte heerst zodat mensen naar eigen behoeven in een dergelijke omgeving kunnen functioneren kan bijdragen aan productiviteit. Het principe van de bibliotheek (of tegenwoordig mediatheek) sluit hierbij aan, een locatie waar in stilte gewerkt kan worden met werkbronnen nabij.

    Nu zijn er ongetwijfeld mensen die vinden dat je dat prima thuis kan doen en het Internet een uitstekende bron is. Dit gaat echter aan het probleem voorbij dat er thuis mogelijk veel meer afleidende factoren zijn en de toegankelijkheid en betrouwbaarheid van werkbronnen drastisch kan verschillen. Het laatste woord over de effectiviteit van thuiswerken of studeren tegenover op de werk/studeerlocatie is nog niet gezegd (of geschreven).

    Als iemand in stilte in een dergelijke ruimte zit te bidden, is dit nog steeds een uitoefening van religie in het openbaar… maar wat is nu daadwerkelijk het probleem? Het probleem onstaat pas wanneer deze uitingen afleidend zijn, zowel verbaal als nonverbaal. Iemand die in stilte een horlepijp danst is evengoed afleidend als iemand die een uitgebreid fysiek gebedsritueel in stilte uitvoert. Iemand die hardop vertelt over zijn weekend is even afleidend als iemand die hardop het Onze Vader uitspreekt. Een stilteruimte lijkt mij principieel een goed idee, maar het moet losstaan van de inhoud en gericht zijn op de functionaliteit. Slechts op die manier is een dergelijke ruimte neutraal en inclusief te noemen.

    BozePaarseAlien neigt tot een gebrek aan tact maar legt wel de vinger op de zere plek: gebedsruimtes zijn heel andere ruimtes dan stilteruimtes. Vanuit de religieuze achtergrond van de Nederlandse cultuur associëren we gebed al snel met stilte omdat dit inherent is aan onze vorm(en) van het Christelijke geloof. Er bestaan echter religieuze overtuigingen en rituelen die absoluut niet stil zijn, en het idee van een stilteruimte als gebedsruimte creëert een grijs gebied wat dysfunctioneel blijkt te zijn en dergelijke discussies laat opwaaien. De vraag of de Hogeschool (of openbare scholen in algemene zin) een gebedsruimte moeten hebben zijn van een heel andere orde.

    De kern van onze vrijheid van religie is het principe dat religie een persoonlijke overtuiging is die niet door de maatschappij gereguleerd of gefaciliteerd behoort te worden, zeker niet boven andere overtuigingen. De vrijheid van religie is hiermee inherent gerelateerd aan de vrijheid van meningsuiting en valt daarmee in de persoonlijke (d.w.z. privé) sfeer. Deze vrijheden zijn echter niet onbeperkt, ze worden gereguleerd door wetten. Niet alles is verdedigbaar met vrijheid van meningsuiting of vrijheid van religie; om een extreem voorbeeld te gebruiken zal het niet iemand lukken om een aanklacht tot moord te verwerpen door een beroep te doen op religieuze mensenoffers.

    Het argument dat religie iets is wat je “bent” en dus niet thuis kan laten snijdt hierdoor ook geen hout, mensen “laten” continu aspecten van zichzelf “thuis”, we veranderen ons gedrag wanneer we ons van de persoonlijke naar de openbare orde verplaatsen. Sterker nog, de openbare orde treed eerder in op de privésfeer dan andersom, ongeacht hoe sterk je iets met jezelf associeert, hoe fundamenteel het ook onderdeel is van wie je denkt te zijn, niet alles is toegestaan of gewenst.

    In conclusie, het is mijnsinziens ook onzin om een dergelijke persoonlijke definitie tot noodzakelijkheid van de openbare orde te verheffen. Openbare instanties die vrijheid van religie willen faciliteren hebben primair de taak om religie niet te reguleren of faciliteren maar hier daadwerkelijk neutraal in te zijn, en uitingen van religie op dezelfde manier te behandelen als andere uitingen van vrijheid van meningsuiting. Het verschil tussen het concept van een stilteruimte en het concept van een gebedsruimte geeft aan dat het faciliteren van uitingen van religie op de Hogeschool in praktische zin onmogelijk is en zich slechts richt op de vereisten van religieuze uitingen die passen binnen onze cultuursachtergrond, wat een arbitrair en principieel ongelijk concept is. Niet aan beginnen dus.

13. Is een stilte ruimte alleen om te bidden? Of ook voor mensen die soms overprikkeld zijn en dan even rust nodig hebben, tijd om zichzelf terug te kunnen trekken? Hier gaat het alleen over bidden en wordt er een discussie aangegaan over religie…. maar er zijn genoeg studenten die soms even rust nodig hebben, die even op adem moeten komen en waarvoor hen huis te ver staat om dat daar te kunnen doen. Sommige studenten die studeren met een beperking hebben in hun arbeidsovereenkomst staan dat ze gebruik mogen maken van de stilte ruimte, waar moeten zij dan heen als ze juist even die rust nodig hebben? Wat gebeurt er met hen?
    De hogeschool faciliteert zich als een onderwijsinstelling waar iedereen kan studeren en iedereen welkom is, maar steeds vaker vraag ik mij af of dit werkelijk zo is of dat de student zich vooral moet gedragen/voegen naar de hogeschool zelf. Pas je niet in het plaatje, dan zijn er geen mogelijkheden en val je erbuiten. Het weghalen van de stilte ruimte vind ik daar een klein voorbeeld van.

14. ‘Ik hoop wel dat u bijzondere uitingen, rituelen, van uw overtuiging thuis, privé, uitoefent.’

    Ik lees veel comments in deze trend. Het is tegenwoordig normaal om te praten met wie en wat je inbed ben geweest en hebt gedaan. Maar als het om religie gaat is het te prive moeten religeuze mensen het thuis laten.

    ”Een multiculturele samenleving klinkt natuurlijk hartstikke prachtig, maar men heeft zich simpelweg aan te passen aan de heersende, heden ten dage tamelijk seculiere, Nederlandse cultuur. We bevinden ons immers in Nederland.”

    Nee als je mensen wilt naar een levensvisie en normen en waarden op wil dwingen dan heb je wat gemeen isis.

    “Het argument dat religie iets is wat je “bent” en dus niet thuis kan laten snijdt hierdoor ook geen hout, mensen “laten” continu aspecten van zichzelf “thuis”, we veranderen ons gedrag wanneer we ons van de persoonlijke naar de openbare orde verplaatsen. Sterker nog, de openbare orde treed eerder in op de privésfeer dan andersom, ongeacht hoe sterk je iets met jezelf associeert, hoe fundamenteel het ook onderdeel is van wie je denkt te zijn, niet alles is toegestaan of gewenst.”

    Nee als jij dat wil doen dan doe je dat, maar dr islam leert dat de moslim 5 keer perdag binnen bepaalde kaders van tijd zijn schepper te aanbidden, dat heet een God. Als je iemand in je hart god maakt betekent, dat je in werkelijkheid God boven alles stopt. En dus ook boven de sociaal culturele omgeving. Als een moslim zijn 5 daagelijkse gebeden verlaat stopt hij anderen of zijn eigen ego voorop god, hiermee verlaat zij of haar dan de islam. Als men dat van ons vraagt snapt men niet dat ze ons vragen om islam te verlaten. Als men dat wenst gaat dat niet gebeuren dit is de religie van bijne 2 miljard mensen wereldwijd.

    Men heeft gewoon een fobie met alles waar het woordje islam of moslim bij mogelijk komt kijken. En telkens wordt het basisprincipe van seculariteit genoemd. Alsof dat de ethopie is en enige succesvolle systeem in de wereld. De argument dat de school hiermee onseculier wordt is ook onjuist, want wordt een school ook onseculier als het bijvoorbeeld een halal kroket aanbied? Zijn de westerse estaurants die als alternatief een halal gerecht bieden nu ook theocratisch bezig ? Is Tu delft nu een islamtische organisatie sinds het gebedsplaatsen voorziet ? Veel zekenhuizen en sommige bejaardenhuizen zelfs tegenwoordig hebben een gebedsruimte. Zijn deze organisaties nu islamtisch of spelen ze alleen in op de belangstelling. Deze vergelijkingen gaan op als er een gebedsruimte was.

    Nu was er een stilteruimte en alleen omdat ik schat 95 procent van de gebruikers moslims waren heeft men dit populistische besluit uit subjectiviteit gemaakt om het abrubt te sluiten. Als 90 procent van de gebruikers atheistisch waren zou het denk ik niet gesloten worden. Het concept blijft een stilteruimte maar alleen omdat 95 procent van dr gebruikers moslims die het gebed er verrichten zijn is geen reden om het te sluiten.

    Ik snap al de commitie werkelijk niet het ie een grote bezemhok ergens in de uiterste hoek onder een trappenhuis verstopt. Niemand ziet het bijna en bijna niemand heeft er last van wat is de probleem hiermee.

    Ik vraag mensen met een islamfobie en geloven dat hun levensysteem en overtuiging de absolute waarheid zijn eens andere opties te onderzoeken voor je zegt of iets fouts of goeds is en dan bedoel ik niet met onderzoeken wat je op het niews hebt gehoord of van je moslim buren of klasgenoten. Maar echt het boek erbij nemen met een geleerde te bestuderen. En dan bedoel ik ook niet een vers op internet of op youtube te nemen van bronnen die gebouwd zijn om islam aan te vallen en claimen dat je de betekenis ervan weet, want ik neem aan dat je het joodse geloof ook niet van hitler zou willen leren.

    De mensenlijke waarden, wetten, gerechtigheidsgevoel, gerechtsysteemen, machtsysteemen, moraal zijn allemaal subjectief en kunnen niet gebruikt worden om iets goeds of fouts te bestempelen. Want deze punten veranderen door de tijd en de cultuur. Dus men kan dit niet als basis te gebruiken of iets goeds of fouts is. Wat je nu en de samenleving en wet nu als fout zien kan over 100 jaar als fout worden bestempelt door dezelfde volk. Zo was het homohuwelijk 100 jaar geleden nog verboden in dit land en vond bijna iedereen het fout zelfs sex voor het huwelijk. Dus hoe gaat iemand in de comments mij vertellen wat goed of fout is het enige wat je hiermee brengt is subjectiviteit en onrationaliteit. Ik vraag de mensen om objectieve argumenten te brengen en te stoppen zo bekrompen, superieur en arrogant te denken. Ik lees fallacy na fallacy hier in de comments, geen rationaliteit geen objectiviteit, men is alleen kritisch van wat anders dan hunzelf is of dat nou de russen zijn, de communisten, de afrikanen, islam, het middenoosten, maar men is haast nooit kritisch lijkt het voor hun eigen fundament, systemen en geschiedenis. Kritisch zij lijkt haast weggelegd voor tegenover een ander.

15. @Floda

    “Nee als je mensen wilt naar een levensvisie en normen en waarden op wil dwingen dan heb je wat gemeen isis.”

    Laat ‘m daar nu juist het probleem zitten. Het gaat hier niet over opdringen van een levensvisie, van normen of van waarden, maar over het hier aan aanpassen. Je mag gerust (in ieder geval grotendeels) je eigen normen en waarden behouden, mits je je realiseert dat er grenzen zijn binnen onze Westerse maatschappij. Wat ‘aanpassen’ in deze context dus inhoudt, is dat je niet kunt verwachten dat een grotendeels seculiere maatschappij jouw geloof faciliteert. Veel moslims, echter, schijnen te denken dat ze recht hebben op allerlei aanpassingen en facilitering van onze zijde. Het is geen wonder dat er een parallelle islamitische samenleving (aan het ontstaan) is, omdat een te groot gedeelte van de moslims weigert zich aan te passen c.q. te integreren in de Nederlandse samenleving waar kerk en staat, bijvoorbeeld, wel degelijk strikt gescheiden zijn.

    “Als je iemand in je hart god maakt betekent, dat je in werkelijkheid God boven alles stopt. En dus ook boven de sociaal culturele omgeving.”

    En dat kan dus niet altijd binnen een Westerse maatschappij. Daarnaast blijft het, in essentie, je eigen keuze om te geloven.

    “Men heeft gewoon een fobie met alles waar het woordje islam of moslim bij mogelijk komt kijken. En telkens wordt het basisprincipe van seculariteit genoemd.”

    Neen, men heeft genoeg van religieuze opdringerigheid is algemene zin, en deze is tegenwoordig het sterkst te bespeuren bij de islam. Dat er geen stilteruimte/gebedsruimte zou moeten komen, houdt in dat christenen, joden en boeddhisten evenmin ruimte zouden moeten krijgen om hun gebeden uit te voeren binnen een onderwijsinstelling.

    “Is Tu delft nu een islamtische organisatie sinds het gebedsplaatsen voorziet ?”

    Neen, het is een organisatie die fundamenteel niet begrijpt dat onderwijs/onderzoek en religie (in welke vorm dan ook!) strikt gescheiden dient te blijven.

    “(…) geen rationaliteit geen objectiviteit, men is alleen kritisch van wat anders dan hunzelf is of dat nou de russen zijn, de communisten, de afrikanen, islam, het middenoosten, maar men is haast nooit kritisch lijkt het voor hun eigen fundament, systemen en geschiedenis.”

    Au contraire! Onze maatschappij is over het algemeen juist zéér zelfkritisch. I know I am. Dat is ook de reden dat onze maatschappij relatief snel evolueert. Dat is binnen islamitische maatschappijen wel anders, want men blijft te vaak steken op eeuwenoude tradities en gebruiken (zoals het min of meer verplicht vijf keer per dag op bepaalde tijden bidden).

16. @Floda

    “Ik lees veel comments in deze trend. Het is tegenwoordig normaal om te praten met wie en wat je inbed ben geweest en hebt gedaan. Maar als het om religie gaat is het te prive moeten religeuze mensen het thuis laten.”

    Onzin, er zijn zat mensen die niets willen weten over een andermans sexleven e.d. dit is nogal overtrokken.

    “Nee, als je mensen wilt naar een levensvisie en normen en waarden op wil dwingen dan heb je wat gemeen isis.”
    Waarom schijnen gelovigen, moslims in dit geval, hun normen en waarde aan de ander willen opleggen? zoals gebedsvoorzieningen? Er zijn alternatieven dan een school dus dit argument gaat niet op, naar mij weten word er zat rekening gehouden met >Vul maar in<.

    "Nee als jij dat wil doen dan doe je dat, maar dr islam leert dat de moslim 5 keer perdag binnen bepaalde kaders van tijd zijn schepper te aanbidden, dat heet een God. Als je iemand in je hart god maakt betekent, dat je in werkelijkheid God boven alles stopt. En dus ook boven de sociaal culturele omgeving. Als een moslim zijn 5 daagelijkse gebeden verlaat stopt hij anderen of zijn eigen ego voorop god, hiermee verlaat zij of haar dan de islam. Als men dat van ons vraagt snapt men niet dat ze ons vragen om islam te verlaten. Als men dat wenst gaat dat niet gebeuren dit is de religie van bijne 2 miljard mensen wereldwijd."

    Hier gaat het dus enorm mis. Het interesseert mij niet wat jij of een ander gelooft, je houd je aan de wetten van het land. Is dit te moeilijk? dan emigreer je maar naar een land waar je wel de ruimte hebt binnen de wet hiervoor. Anders ben je gewoon een bewuste outlaw. Dit is ook de redenen dat Wilder e.c. zoveel animo creëren. Ben je helemaal gek geworden?!?

    "Nu was er een stilteruimte en alleen omdat ik schat 95 procent van de gebruikers moslims waren heeft men dit populistische besluit uit subjectiviteit gemaakt om het abrubt te sluiten. Als 90 procent van de gebruikers atheistisch waren zou het denk ik niet gesloten worden. Het concept blijft een stilteruimte maar alleen omdat 95 procent van dr gebruikers moslims die het gebed er verrichten zijn is geen reden om het te sluiten."

    Kan je de subjectiviteit aanwijzen\bewijzen? Dit is een voorbeeld van slachtofferschap. Als 95% atheïstisch was dan had het alsnog gesloten geweest i.v.m. veiligheid en algemeen beleids-naleving. Daarnaast heb je bij atheïsten geen schijn van ongelijkheid met een scheidswandje van welk soort dan ook. Moslims waren ook niet de reden om het te sluiten, dat maak jij ervan.

    "Ik snap al de commitie werkelijk niet het ie een grote bezemhok ergens in de uiterste hoek onder een trappenhuis verstopt. Niemand ziet het bijna en bijna niemand heeft er last van wat is de probleem hiermee."

    Tegen beleid en voor de veiligheid misschien? Veiligheid is belangrijk. Je zegt zelf dat het zelfs niet goed zichtbaar is.

    "Ik vraag mensen met een islamfobie en geloven dat hun levensysteem en overtuiging de absolute waarheid zijn eens andere opties te onderzoeken voor je zegt of iets fouts of goeds is en dan bedoel ik niet met onderzoeken wat je op het niews hebt gehoord of van je moslim buren of klasgenoten. Maar echt het boek erbij nemen met een geleerde te bestuderen. En dan bedoel ik ook niet een vers op internet of op youtube te nemen van bronnen die gebouwd zijn om islam aan te vallen en claimen dat je de betekenis ervan weet, want ik neem aan dat je het joodse geloof ook niet van hitler zou willen leren."

    Dat is het nu juist met geloof: De interpretatie kan zo verschillend zijn dat dat ook geen zin heeft. En welke geleerde moet je dan hebben? Een westerse Imam, Of een imam uit de VAE/SA Zoals bijvoorbeeld aantal moskeeën in Rotterdam? "Geleerden" beweren ook elk wat anders.

    "De mensenlijke waarden, wetten, gerechtigheidsgevoel, gerechtsysteemen, machtsysteemen, moraal zijn allemaal subjectief en kunnen niet gebruikt worden om iets goeds of fouts te bestempelen. Want deze punten veranderen door de tijd en de cultuur. Dus men kan dit niet als basis te gebruiken of iets goeds of fouts is. Wat je nu en de samenleving en wet nu als fout zien kan over 100 jaar als fout worden bestempelt door dezelfde volk. Zo was het homohuwelijk 100 jaar geleden nog verboden in dit land en vond bijna iedereen het fout zelfs sex voor het huwelijk. Dus hoe gaat iemand in de comments mij vertellen wat goed of fout is het enige wat je hiermee brengt is subjectiviteit en onrationaliteit. Ik vraag de mensen om objectieve argumenten te brengen en te stoppen zo bekrompen, superieur en arrogant te denken. Ik lees fallacy na fallacy hier in de comments, geen rationaliteit geen objectiviteit, men is alleen kritisch van wat anders dan hunzelf is of dat nou de russen zijn, de communisten, de afrikanen, islam, het middenoosten, maar men is haast nooit kritisch lijkt het voor hun eigen fundament, systemen en geschiedenis. Kritisch zij lijkt haast weggelegd voor tegenover een ander."

    Je hebt gelijk in veranderlijkheid echter, en het volgende is mijn mening: Er zijn wel degelijk verschillen in normen, waarden en cultuur die hiërarchie geplaatst kunnen worden. Ik vind namelijk de westerse cultuur hoger staan en beter dan de cultuur in het Midden Oosten (over het algemeen). Ik hecht veel aan persoonlijke vrijheden, namelijk. En in de ene cultuur heb je meer vrijheden dan de andere. Overigens haal je nu het hele narratief van Denk en Bij1 onderuit, dank daarvoor!

17. “Ik vraag mensen met een islamfobie en geloven dat hun levensysteem en overtuiging de absolute waarheid zijn…”

    Is dit niet juist het probleem met geloven??

18. @J.

    ”Waarom schijnen gelovigen, moslims in dit geval, hun normen en waarde aan de ander willen opleggen? zoals gebedsvoorzieningen? Er zijn alternatieven dan een school dus dit argument gaat niet op, naar mij weten word er zat rekening gehouden met >Vul maar in<.''~J

    Dit is weer een falacy/namenlijk een falacy of devision. Het punt dat wij graag de stilteruimte heropend zien maakt niet waar dat wij het een ander opleggen. Als ik had geweten dat HR geen plek had waar ik even rustig kan bidden dan had ik wellicht een andere school gekozen. Maar als het zelfs tijdens introductieweken gepromoot was als een gebedsruimte geeneens een stilteruimte en later zonder enig hoor en wedehoor om een half gebakken reden opslot gaat is heel vervelend. Als wij onze mening hierover laten horen betekent dat niet dat wij een ander iets opleggen. Als de HR geen gebedsruimte wilt is dat hun wil ik heb dat zelf erkent. Maar om een stilteruimte abrubt zo te sluiten, omdat het voornamenlijk gebruikt wordt door moslims en wat al voor zover ik weet meer dam 6 jaar in gebruik was misschien zelfs langer, nou als dat gebeurt laat ik mijn mening horen naar dit onrecht, maar als een moslim zijn mening ergens over geeft is het gelijk opleggen. Anders dan de reactie waarop ik reagereerde.

    (”Een multiculturele samenleving klinkt natuurlijk hartstikke prachtig, maar men heeft zich simpelweg aan te passen aan de heersende, heden ten dage tamelijk seculiere, Nederlandse cultuur. We bevinden ons immers in Nederland.''~ el.professor

    ''Hier gaat het dus enorm mis. Het interesseert mij niet wat jij of een ander gelooft, je houd je aan de wetten van het land. Is dit te moeilijk? dan emigreer je maar naar een land waar je wel de ruimte hebt binnen de wet hiervoor. Anders ben je gewoon een bewuste outlaw. Dit is ook de redenen dat Wilder e.c. zoveel animo creëren. Ben je helemaal gek geworden?!?''~ J.)

    Hebben wij niet gezegd HET moet zo zo en zo Als ik dit had geweten van te voren was ik wel naar een andere school gegaan. Het is grappig dat je reageert met iets neigt naar dezelfde fout als je de moslim van beschuldigt. Als deze twee comments niet een neigen naar de ander jouw normen en waarden opleggen dan weet ik het ook niet.

    En trouwens je comment hierboven is ook weer een strawman fallacy/drogreden nergens heb ik gezegd dat ik mij niet aan de nederlandse wetten hou zoals jij infereert in werkenlijkheid is dit integendeel zelfs.

    ''Onzin, er zijn zat mensen die niets willen weten over een andermans sexleven e.d. dit is nogal overtrokken.''~J.

    Dit is weer een falacy of strawmen. Ik heb niet beweert dat er GEEN mensen zijn dit heel erg vinden. Ik heb slechts gezegd dat het hedendaags men het haast normaal vind als anderen hierover praten. Dit is zelfs een dubbele fallacy, omdat als er een aantal mensen zijn die het niet normaal vinden, dat mijn punt niet ontkracht.

    "Kan je de subjectiviteit aanwijzen\bewijzen? Dit is een voorbeeld van slachtofferschap. Als 95% atheïstisch was dan had het alsnog gesloten geweest i.v.m. veiligheid en algemeen beleids-naleving. Daarnaast heb je bij atheïsten geen schijn van ongelijkheid met een scheidswandje van welk soort dan ook. Moslims waren ook niet de reden om het te sluiten, dat maak jij ervan."

    Nee ik kan de subjectiviteit niet bewijzen zwart op wit, maar dat maakt het niet onwaar. Als je dit zou claimen zou je de fallacy of the argument of ignorance begaan.
    En kan je me vertellen wat ongelijkheid is als de vrouwen die er bidden zelf er ook liever gescheiden willen bidden en bijna altijd zo hebben gedaan. Je kan me geeneens vertellen wat ongelijkheid is jouw ongelijkheid is subjectief over 70 jaar vindt jij of misschien je nakomenlingen dat nietmeer als ongelijkheid. En zelfs in nederlandse wetgeving bewijs mij ermee hoe dit ongelijkheid is als men bewust ervoor kiest zo te bidden. Dit maakt een man niet meer dan een vrouw en niet andersom. Misschien is het handig om even ongelijkheid in een woordenboek op te zoeken.

    "Tegen beleid en voor de veiligheid misschien? Veiligheid is belangrijk. Je zegt zelf dat het zelfs niet goed zichtbaar is."~J

    Wacht, sta mij toe om jouw logica toe te passen. Daar komt ie: Niet goed zichtbaar = Niet Veilig. Is dit wat je probeerde te zeggen kunnen we dat conculderen ? En daarbuiten het bestuur van veiligheid die deze beslissing heeft gemaakt (En voor jouw eensgelijk). Heeft 0 bewijzen gebracht, laat bewijzen zitten zelfs 0 argumenten gebracht met betrekking tot veiligheid. Je zou tog denken dat dit een man van veiligheid is, ofniet ?

    "Dat is het nu juist met geloof: De interpretatie kan zo verschillend zijn dat dat ook geen zin heeft. En welke geleerde moet je dan hebben? Een westerse Imam, Of een imam uit de VAE/SA Zoals bijvoorbeeld aantal moskeeën in Rotterdam? "Geleerden" beweren ook elk wat anders."

    Als je iets goed wil leren ga je naar de bron. Wat is de bron ? De Koran en de overleveringen van de profeet (sunnah). En wiens interpetatie nemen we? Nogmaals ga terug naar de core ga terug naar de begin. Neem de interpetatie van de leerlingen van onze profeet s.a.w. deze worden sahabas genoemd en hun leerlingen de tabi'n. De sahabas ookwel de eerste generwtie genoemd kennen de betekenis van de koran verzen en zij kennen ook de betekenis en condities van zijn uitspraken het beste. Dit is over het algemeen zo als je iets wilt leren in zijn pure correcte vorm ga je naar de bron. Als een priester,monnik, dominee of imam nu iets beweert wat in strijd is met wat de profeten Jezus (vrede zij met hem) of profeet Mohammed (vrede zij met hem) beweren. Dan is dit niet meer van de geloof en moeten wij het verwerpen. En neem nooit de interpetatie van de imams die er nu zijn als we de interpetatie van de 1e, 2e en 3e generatie hebben in velen boeken.

    "Er zijn wel degelijk verschillen in normen, waarden en cultuur die hiërarchie geplaatst kunnen worden. Ik vind namelijk de westerse cultuur hoger staan en beter dan de cultuur in het Midden Oosten (over het algemeen)" J~

    Ik heb hier en andere mening over, maar ik bespaar je mijn argumenten ik kan hier haast wel een boek over schrijven als je het graag wil horen laat me dat weten. Voornu vraag ik je om kritisch te zijn en zelf er eens over na te denken waar westerse cultuur ons brengt. Overigens ben ik ook geen supporter van cultuur in het middenoosten voorwaar er worden veel aspecten van culturele gewoontes van Afrikaanse en middenoosterse landen aan Islam foutief toegewezen. Maar ik ben wel van mening dat het islamitische systeem beter is, ik vraag je hiervoor de islamitische geschiedenis te lezen vanaf de geboorte tot het jaar 1900 ongeveer, wat islam men allemaal gebracht heeft en wat er bereikt was en hoe het systeem werkte. En nogmaals ik zou je willen vragen als je dit wilt onderzoeken of zelfs islam zelf het niet bij de vijanden van islam te zoeken anders ga je alleen horen wat je misschien wel alleen maar zou willen horen, dus zoek het bij de bron.

    "Overigens haal je nu het hele narratief van Denk en Bij1 onderuit, dank daarvoor!" ~

    Ik ben benieuwd, beweert Denk zulke dingen echt? Kan je me ertoe wijzen?

    ""“Ik vraag mensen met een islamfobie en geloven dat hun levensysteem en overtuiging de absolute waarheid zijn…”

    Is dit niet juist het probleem met geloven??""

    Ik heb dit misschien fout overgebracht ik bedoelde te duiden op het westerse sociaal-cultureel systeem, maar blijkbaar is dit niet goed overgekomen.

    En ja sommige religies niet geloven zoals je zei, beweren dit waaronder islam maar als iets correct is en absoluut maakt het het niet foutief of een probleem er is slechts een absolute waarheid en een absoluut in de wereld(God) hier kan je heel lang over nadenken heel mooi.

    En tot slot J. Ik ben niet gek zoals je me dat vroeg, kan je voortaan met wat minder emotie reageren, dankjewel.

19. Ik vind slavernij fout, vrouwelijke genitaliën mutilatie ook, kindermishandeling en pedofilie horen ook in dat rijtje thuis. Ik vind ook dat men rechvaardigd is in het opdringen van het afschaffing van deze zaken, het opdringen van normen en waarden zeg maar. Volgens @Floda heb ik daardoor wel iets gemeen met Isis……

20. @Floda. Je geeft nogal op over fal(l)acies (sic) en benoemt er ook een aantal. Jouw betogen lezende, zie ik je echter zo veel drogredenen geven, dat ik de tel niet meer kan bijhouden…

21. @Floda, ik had voordat u het explicit vermeldde uit niets opgemaakt dat u moslim bent, en als u mijn eerdere post goed leest spreek ik nergens over specifieke religies. Het is dan ook misplaatst om mijn citaat te gebruiken en het vervolgens op Islam en Islamofobie te betrekken.

    Het is allicht waar dat deze discussie oplaait vanwege religieuze gebruiken zoals de Islam die heeft die niet naadloos passen in de organisatie (dwz wetten, tradities en gewoontes) van de huidige Nederlandse maatschappij. Het is overigens op te merken dat dit ook voor het Christendom opgaat, alsmede alle andere religies. Dit is wat het betekent om een seculiere maatschappij te hebben: religie voegt zich naar de maatschappelijke normen en niet andersom. Ongeacht iemand’s persoonlijke ideeën en ongeacht de kracht van iemand’s geloof betekent dit dat geen enkele god boven alles staat.

    Er wordt geenszins verwacht dat u de Islam verlaat, wat overigens een enorme drogreden is waar u kennelijk niet van houdt. “Ik kan niet bidden op de Hogeschool dus de Hogeschool verwacht dat ik de Islam verlaat” is eenvoudig als onzinnig te herkennen simpelweg door het feit dat veel Moslims prima in staat zijn om hun religie en studie/werk, waarvan het laatste volgens lokale wetten en cultuurgebruiken geordend is, te combineren. Als ik me het bronmateriaal waar u zo hoog van opgeeft ook goed herinner geeft uw religie u de ruimte om, als u er niet in slaag om het gebed op het juiste tijdstip uit te voeren, dit zo spoedig mogelijk alsnog te doen.

    Die 2 miljard mensen, die overigens ook niet relevant zijn voor dit onderwerp, zijn geen homogene groep, ze zijn een sterk heterogene groep met een enkele gemeenschappelijke factor: dat ze teruggrijpen voor hun interpretaties op hetzelfde primaire bronmateriaal. Laten we ook vooral even binnen de context blijven: het idee dat als de Hogeschool geen gebedsruimte voor Moslims faciliteert dit impliceert dit van 2 miljard mensen wereldwijd verlangt wordt dat zij de Islam verlaten is wederom een drogreden. We praten hier over een openbare instantie in Nederland.

    Of een seculiere maatschappij de enige succesvolle methode om een maatschappij in te richten is, is tevens niet relevant. U leeft nu eenmaal in een dergelijke maatschappij, of u dit wilt erkennen of niet, of u er blij mee bent of niet. Het is tevens in uw belang dat deze maatschappij seculier is, als de Nederlandse maatschappij geen scheiding van kerk en staat had was vrijheid van religie onmogelijk geweest. Als we naar de geschiedenis van Nederland kijken was de staatsreligie ook niet Islam geweest, en was discussie over dit onderwerp amper mogelijk.

    Ik kan niet zeggen waarom de stilteruimte exact gesloten is, waarom deze onofficiëel is doorgezet, en waarom deze laatste methode is stopgezet. Ik wil ook niet direct zeggen dat het iets met het scheidingswandje te maken had alhoewel een dergelijk onderscheid maken op basis van geslacht een gegarandeerde manier is om felle kritiek op te roepen. Deze onderwerpen zijn de vraag aan het Panel ook niet, de vraag is of een stilteruimte gefaciliteerd moet worden op iedere HR locatie.

    Zoals ik eerder schreef ben ik een voorstander van stilteruimtes, maar niet van specifieke gebedsruimtes. Als u in een stilteruimte ook uw gebed kunt doen, bonus, maar het is niet de verantwoordelijkheid van de Hogeschool om te zorgen dat u al uw religieuze rituelen op locatie kunt uitvoeren. Daar zijn religieuze locaties voor zoals kerken, synagogen en moskeeën en de vrijheid van religie in een seculiere maatschappij garandeert de mogelijkheid dat dergelijke locaties kunnen bestaan. Een stilteruimte, ook degene die bestond, kan dit ook niet faciliteren omdat niet iedere uiting van religie stil is. Religie zal zich in algemene zin altijd moeten aanpassen, en dit geldt dus niet alleen voor Islam.

22. “Dit is weer een falacy/namenlijk een falacy of devision. Het punt dat wij graag de stilteruimte heropend zien maakt niet waar dat wij het een ander opleggen. Als ik had geweten dat HR geen plek had waar ik even rustig kan bidden dan had ik wellicht een andere school gekozen. Maar als het zelfs tijdens introductieweken gepromoot was als een gebedsruimte geeneens een stilteruimte en later zonder enig hoor en wedehoor om een half gebakken reden opslot gaat is heel vervelend. Als wij onze mening hierover laten horen betekent dat niet dat wij een ander iets opleggen. Als de HR geen gebedsruimte wilt is dat hun wil ik heb dat zelf erkent. Maar om een stilteruimte abrubt zo te sluiten, omdat het voornamenlijk gebruikt wordt door moslims en wat al voor zover ik weet meer dam 6 jaar in gebruik was misschien zelfs langer, nou als dat gebeurt laat ik mijn mening horen naar dit onrecht, maar als een moslim zijn mening ergens over geeft is het gelijk opleggen. Anders dan de reactie waarop ik reagereerde”.

    Nee, je eist het op religieuze grond, je kan ook overstappen van school.En een halfbakken reden? Het is een reden. Zeker wat veiligheid betreft.Tuurlijk mag jij, en een ieder, zijn mening laten horen. Echter, om te claimen dat het gedaan word omdat het om moslims gaat zit in jou hoofd. En nee, niet als een moslim dat doet, daar ga je weer. Ik heb dat bij een ieder. Christen, joden, moslims, Mensen die waar dan ook recht op hebben, terwijl het geen recht is. Geldt dus voor een ieder, ik vind het raar dat je weer moslims enkel als slachtoffer neer zet.

    “Dit is weer een falacy of strawmen. Ik heb niet beweert dat er GEEN mensen zijn dit heel erg vinden. Ik heb slechts gezegd dat het hedendaags men het haast normaal vind als anderen hierover praten. Dit is zelfs een dubbele fallacy, omdat als er een aantal mensen zijn die het niet normaal vinden, dat mijn punt niet ontkracht.”

    Ik zeg juist dat de meeste mensen het niet hoeven te zien of horen in het openbaar.

    “Hebben wij niet gezegd HET moet zo zo en zo Als ik dit had geweten van te voren was ik wel naar een andere school gegaan. Het is grappig dat je reageert met iets neigt naar dezelfde fout als je de moslim van beschuldigt. Als deze twee comments niet een neigen naar de ander jouw normen en waarden opleggen dan weet ik het ook niet”.

    Nee, je claimt alleen dat je ergens recht op hebt. Je mag blij wezen dat het niet eerder is ontdekt. Andere normen en waarde opleggen? Je doet maar wat je wilt. Ik zeg alleen dat je dat wel binnen de grenzen van de WET doet, in het geval dat je geloof wat anders zegt. Doe je dat niet? tja, dan word ik hard inderdaad.

    “Wacht, sta mij toe om jouw logica toe te passen. Daar komt ie: Niet goed zichtbaar = Niet Veilig. Is dit wat je probeerde te zeggen kunnen we dat conculderen ? En daarbuiten het bestuur van veiligheid die deze beslissing heeft gemaakt (En voor jouw eensgelijk). Heeft 0 bewijzen gebracht, laat bewijzen zitten zelfs 0 argumenten gebracht met betrekking tot veiligheid. Je zou tog denken dat dit een man van veiligheid is, ofniet ?”.

    Ja, dat zeg ik. Heb je enig verstand van officiële veiligheidsnormen? Weet je dat er bij dat soort hokjes alleen al een “indicatielampje” hoort te hangen zodat iemand weet of er brand is, bijvoorbeeld?
    De veiligheidsman hoeft jou helemaal geen uitleg te geven, het gaat tegen de richtlijnen/regels in. Dat is wat hij gezegd heeft, ga jij je dan verdiepen in deze richtlijnen en regels en waarom ze zo zijn. Maak een afspraak met de man.

    “Als je iets goed wil leren ga je naar de bron. Wat is de bron ? De Koran en de overleveringen van de profeet (sunnah). En wiens interpetatie nemen we? Nogmaals ga terug naar de core ga terug naar de begin. Neem de interpetatie van de leerlingen van onze profeet s.a.w. deze worden sahabas genoemd en hun leerlingen de tabi’n. De sahabas ookwel de eerste generwtie genoemd kennen de betekenis van de koran verzen en zij kennen ook de betekenis en condities van zijn uitspraken het beste. Dit is over het algemeen zo als je iets wilt leren in zijn pure correcte vorm ga je naar de bron. Als een priester,monnik, dominee of imam nu iets beweert wat in strijd is met wat de profeten Jezus (vrede zij met hem) of profeet Mohammed (vrede zij met hem) beweren. Dan is dit niet meer van de geloof en moeten wij het verwerpen. En neem nooit de interpetatie van de imams die er nu zijn als we de interpetatie van de 1e, 2e en 3e generatie hebben in velen boeken”.

    Nogmaals, hoe kan het dan zijn dat geleerde in de hele moslimgemeenschap wat anders beweren en er verschillende stromingen ontstaan? Wie heeft de waarheid in pacht? om een voorbeeld te geven: Diefstal blijft diefstal volgens de wet, welke rechter het ook interpreteert. En niet kijken naar Imams van heden ten dage? Dus de imams van toen over homo`s en andersdenkende/ongelovigen moeten we dan volgend? Serieus? ik word steeds zenuwachtiger hiervan.

    “Ik heb hier en andere mening over, maar ik bespaar je mijn argumenten ik kan hier haast wel een boek over schrijven als je het graag wil horen laat me dat weten. Voornu vraag ik je om kritisch te zijn en zelf er eens over na te denken waar westerse cultuur ons brengt. Overigens ben ik ook geen supporter van cultuur in het middenoosten voorwaar er worden veel aspecten van culturele gewoontes van Afrikaanse en middenoosterse landen aan Islam foutief toegewezen. Maar ik ben wel van mening dat het islamitische systeem beter is, ik vraag je hiervoor de islamitische geschiedenis te lezen vanaf de geboorte tot het jaar 1900 ongeveer, wat islam men allemaal gebracht heeft en wat er bereikt was en hoe het systeem werkte. En nogmaals ik zou je willen vragen als je dit wilt onderzoeken of zelfs islam zelf het niet bij de vijanden van islam te zoeken anders ga je alleen horen wat je misschien wel alleen maar zou willen horen, dus zoek het bij de bron”.

    Ik begrijp je, en ben zeker bereid om hier eens over te praten. Echter veranderd cultuur vaak en is geen cultuur zaligmakend. Ik denk alleen wel dat de westerse cultuur van mensen onderling het beste is wat we nu in de wereld zien qua vrijheden en plezier van leven. Dat kan ik zo zien. Hier worden geen groepsverkrachtingen gedaan, geen slavernij, als dat er is word het aangepakt. er worden geen homo`s van daken gegooid met goedkeuring of wegkijken van regering e.d. (heb het dus niet alleen over islam maar gewoon landelijke/continentale culturen.

    Ik denk dat je even objectief naar de programma`s dient te kijken van Denk en Bij1.

    “Ik heb dit misschien fout overgebracht ik bedoelde te duiden op het westerse sociaal-cultureel systeem, maar blijkbaar is dit niet goed overgekomen.”. oke, excuus.

    “En ja sommige religies niet geloven zoals je zei, beweren dit waaronder islam maar als iets correct is en absoluut maakt het het niet foutief of een probleem er is slechts een absolute waarheid en een absoluut in de wereld(God) hier kan je heel lang over nadenken heel mooi.”. Daar verschillen we van mening. Er is totaal geen bewijs voor welke god dan ook.

    Ik zou best wat minder fel willen reageren, maar het probleem met gelovigen, in dit gevaal moslims, en het stellen van gelovige wetten boven die van het land gaat er bij mij niet in en daar word ik woest om. Dat is de reden waarom er bijvoorbeeld aanslagen worden gepleegd (denk aan Charlie Hebdo e.d.). Alleen omdat het tegen de wet is van de islam om de profeet af te bilden. Dus nee, op dat punt ga ik niet dimmen.