Aangifte én disciplinaire maatregelen tegen studenten die racistische afbeeldingen deelden
Gepubliceerd: 9 March 2020 • Leestijd: 1 minuten en 36 seconden • Nieuws Dit artikel is meer dan een jaar oud.De HR-studenten die ongepaste afbeeldingen deelden in appgroepen met medestudenten moeten zelf met een passende straf komen. Doen ze dat niet, dan worden ze geschorst.
Begin februari werden er tientallen ongepaste afbeeldingen gedeeld in een appgroep met circa tweehonderd internationale studenten van het Erasmus University College (onderdeel van de Erasmus Universiteit). De afbeeldingen zijn gedeeld door studenten die lid zijn van roeivereniging Skadi, onder hen ook studenten van de Hogeschool Rotterdam. In dezelfde week vond in een andere appgroep, een ‘klassenapp’ met HR-studenten, iets soortgelijks plaats: studenten deelden aanstootgevende afbeeldingen en ook daar werd melding van gemaakt.
Collegevoorzitter Ron Bormans kreeg de afbeeldingen onder ogen en was ontdaan. ‘De afbeeldingen waren zo ranzig dat ik er een half uur misselijk van ben geweest’, zei hij toen. Het ging daarbij om pornografische afbeeldingen die ongepast zijn, maar ook om strafbare uitingen van racisme en antisemitisme. Bij het plegen van een strafbaar feit doet Hogeschool Rotterdam altijd aangifte. Dus nu ook.
Disciplinaire maatregelen
Daarnaast zijn disciplinaire maatregelen opgelegd aan de betrokken studenten. De studenten die in de appgroep met klasgenoten ongepaste afbeeldingen hebben gestuurd, moeten op korte termijn een voorstel voor een alternatieve maatregel formuleren én uitvoeren, waarin hun leerervaring tot uitdrukking komt voor de hogeschoolgemeenschap. Als zij dat niet doen, wordt hen de toegang tot de hogeschool ontzegd tot 31 juli 2020.
Bormans zegt in een verklaring die de HR vandaag publiceerde: ‘Hogeschool Rotterdam gelooft sterk, in lijn met haar pedagogische opdracht, dat uit deze bijzonder nare en negatieve ervaring breder lering moet worden getrokken. Ook omdat wij in het getoonde gedrag een maatschappelijk verschijnsel menen te zien.’
Excuses én additionele activiteiten
De studenten die afbeeldingen deelden in de appgroep van de Erasmus Universiteit, hebben een net iets andere straf gekregen. Volgens de verklaring zijn er schriftelijke excuses gemaakt en hebben de studenten aangeboden om additionele activiteiten te doen die kenbaar maken dat hun intenties niet racistisch van aard zijn. Uit de verklaring: ‘Over de vorm gaan we met hen in gesprek. De studenten hebben, in lijn en in afstemming met de Erasmus Universiteit, tevens een schriftelijke waarschuwing ontvangen.’
Voor alle betrokken studenten geldt dat herhaling zal leiden tot een ontzegging van de toegang, uitsluiting van het onderwijs of uitschrijving. De studenten mogen bezwaar maken tegen de interne sancties.
Daarnaast zijn de studenten door de sportvereniging waar de feiten ontstonden disciplinair gestraft. Ze mogen twee maanden niet deelnemen aan de sociale acitiviteiten van Skadi en twee weken geen gebruikmaken van de trainingsfaciliteiten en niet roeien.
Tekst: Tosca Sel
Wil je op donderdag (rond lunchtijd) het heetste nieuws van afgelopen week in je mailbox ontvangen? Meld je aan voor onze nieuwsbrief. 
Pfff wat makkelijk. De HR brengt zichzelf in een lastige positie door de studenten zowel aan te geven als intern te willen bestraffen. Nu duidelijk is dat dat niet kan, moeten de studenten zelf maar iets bedenken? En lekker zo’n dreigement er achteraan.
‘Hogeschool Rotterdam gelooft sterk, in lijn met haar pedagogische opdracht, dat uit deze bijzonder nare en negatieve ervaring breder lering moet worden getrokken. Ook omdat wij in het getoonde gedrag een maatschappelijk verschijnsel menen te zien.’
Pedagigische opdracht?? welke dan, precies?
En welke maatschappelijke verschijnsel?
En als de directeur zich zo druk maakt hierom, waarom mag discriminatie wel als we praten over wit privilege, en witte mensen apart zetten als ‘exclusief geprivilegieerde’ groep en altijd maar negatief worden weggezet (en ook als enige dader van racisme/discriminatie), wat gewoon discriminatie is? Is dat het maatschappelijke verschijnsel wat bedoeld wordt??
Ik erger mij nogal aan de selectieve verontwaardiging, het is heel frappant, maar heel ‘progressief’, schijnbaar.
En zo zie je maar weer dat de Hogeschool Rotterdam door hun jarenlange ervaring en intensief speurwerk ook deze zaak weer tot een goed einde heeft gebracht!
Deze reactie is in strijd met onze spelregels – lees ze hier: https://profielen.hr.nl/spelregels-website-profielen/ – en daarom plaatsen we hem niet.
Dus memes sturen in een besloten appgroep mag niet meer? Rare maatregelen dit….
Ik ben enigzins verbaasd over de notie dat de HR niet zowel aangifte zou mogen doen als intern consequenties opleggen. Dergelijke reacties kwamen in het oorspronkelijke artikel ook al naar voren, waar komt dit vandaan? Mis ik ergens een wettelijke bron? (Zo ja, deel graag, dat is leerzaam).
De Hogeschool is voor zover ik weet geen rechtshandhaver. Het is geen politie, rechter, of dergelijk orgaan. De Hogeschool heeft haar eigen regels, en alhoewel deze regels aan bepaalde wetten moeten voldoen maakt dat de HR geen onderdeel van het executieve deel van het recht. Ze mogen bijvoorbeeld ook niet een student bestraffen die door rood fietst. Of iets tegen de wet is en of iets tegen de Hogeschoolregelementen is, zijn dus twee verschillende dingen en kunnen onafhankelijk van elkaar consequenties hebben.
@Jasper, “wit privilege” is een descriptief verschijnsel, geen normatieve standaard en dus niet discriminerend. Het heeft tevens niets met deze situatie te maken, een racistische handeling is racistisch ongeacht of er andere racistische gebeurtenissen plaatsvinden. Als je denkt dat je als wit persoon gediscrimineerd wordt door de term “wit privilege”, ga gerust aangifte doen. Ik wens je veel succes met het formuleren van je argumenten.
@Fred, ik heb ook nog wel wat vragen over de aard van deze appgroep en vind het jammer dat deze niet zijn gegeven. In het vorige artikel stond dat een aantal van de studenten door een vriend waren toegevoegd, het eerste wat ik me afvroeg is waarom deze student dat zomaar kon doen. Betrof het een Whatsapp groep (wat in principe mijnsinziens een applicatie van derden en dus prive-omgeving is) of een officiële Hogeschool omgeving?
Deze situatie lijkt me een goede les in applicatiebeheer voor de HR en haar medewerkers. Misschien is het geen goed idee om een ongereguleerd maar als offiëel bestempeld communicatiekanaal aan te maken (als dat het geval was). Misschien is het een nog slechter idee om in die situatie het toevoegen van gebruikers niet te reguleren. Ik probeer daarmee de actie niet goed te praten maar er kunnen best stappen gezet worden om dit soort situaties te voorkomen.
Ons is verteld dat het over WhatsApp-groepen ging.
@ S.Heikamp.
Meme` s zijn grappen, gaan we grappen nu strafbaar stellen? apart. Maar goed ik heb ze niet gezien.
Je kan het omschrijven zoals je wil, maar er is duidelijk een dubbele standaard wat dat betreft. Als ik hetzelfde zou doen bij mensen met een kleurtje, dan zou ik beschuldigd worden door vele van discriminatie of racisme. Maar dan kunnen we het vanaf nu ook over zwart privilege hebben, denk ik?
Ik heb al eerder reactie gegeven.
https://profielen.hr.nl/2020/hr-doet-aangifte-tegen-6-studenten-die-racistische-afbeeldingen-deelden-in-appgroepen-met-medestudenten/
Wat betreft de aangifte zullen we afwachten wat daar uit komt, iedereen kan/mag overal aangifte over doen, de vraag is of het enig strafrechtelijk effect zal hebben of dat dit bv gezien moet worden als symbolisch.
Mochten studenten bestraft worden dan wil ik als jurist (niet als medewerker…) die studenten helpen bij het nadenken over bezwaarprocedure. Ik ben principieel van mening dat de HR zich niet kan en mag bemoeien met whatsapp groepen omdat die niet deel uitmaken van de communicatie infrastructuur van het onderwijs. Ik zelf zit in app groepen met docenten maar ook die zijn prive en vallen niet onder een vorm van toezicht van de HR.
Als namelijk de HR van mening is dat zij zeggenschap hebben hebben ze daarmee een formele AVG rol en dát kunnen ze op geen enkele manier waarmaken is mijn indruk.
zie overweging 5.3 in dit arbeidsrechtelijke vonnis dat ook zal gelden denk ik in onderwijsrechtelijke zin.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2018:5691
Dit vonnis leert wel dat medewerkers met de nodige voorzichtigheid whatsapp (maar ook andere technieken) moeten gebruiken, ik moet toch nog eens nadenken of ik wel met prive 06nummer binnen de sfeer van HR wil komen. Dat doe ik nu wel met (oud) collega’s, studenten en derden…
gewoon gesprek aangaan is veel effectiever en efficiënter lijkt me en zorgen dat we minder buiten de officiële ICT faciliteiten hoeven te communiceren?
@Jasper,
Het is nogal kort door de bocht te stellen dat memes alleen grappen zijn. Memes zijn ook tools om sociale en politieke invloed uit te oefenen. Het enige wat een meme defineert, is dat het een stukje informatie is wat binnen een sociale en culturele context gekopiëerd en gedeeld wordt.
Het gaat niet alleen om de inhoud, het gaat ook om het effect. Je kan alles wel af doen als een grapje, of beweren dat alles maar een vraag is omdat je er een vragende toon of teken bij betrekt, wat van belang is de context en de achterliggende rethoriek. Het zou tevens wat makkelijk zijn om te stellen dat alles wat iemand grappig vind OK is ongeacht verdere consequenties, humor is net zo subjectief als belediging of kwetsing.
Een hele discussie over het trekken van een grens in dit grijze gebied is misschien wat te uitgebreid voor deze commentsectie. Er zijn wetten en rechters die daar een taak in hebben.
Het is daarnaast een andere kwestie of iemand’s zogenaamde grapje de grenzen van de door een instituut aangegeven regelementen overschrijdt. Dit oordeel ligt bij het instituut en heeft verder niets met wettelijke strafbaarheid te maken. Vrijheid van meningsuiting geeft je het recht op je eigen zeepkist je ideeën te verkondigen, niet op die van iemand anders.
Ik denk verder niet dat er iets aan de hand van de aangifte zal gebeuren. Zoals Arthur van de Molen stelt, heeft de HR geen zeggenschap over een prive-omgeving zoals een Whatsapp groep. Of studenten willens en wetens een vertrouwensrelatie met hun medestudenten hebben beschadigd en daarmee het huisregelement van de HR hebben geschonden, ligt echter wel binnen de verantwoordelijkheid van de HR.
Als je het verder wilt hebben over zwart privilege kan dat, moet je alleen wel even defineren waarnaar je daarmee verwijst en welke argumenten en onderzoeken dat principe ondersteunen. In tegenstelling tot wit privilege is dat namelijk helemaal niet in kaart gebracht. Je kan niet zomaar stellen dat twee termen gelijkwaardig zijn omdat je het ene woordje veranderd in zijn tegenpool.
Er zijn verder ongetwijfeld mensen die je daarvoor een racist zouden noemen, daar ben ik het net zo min mee eens. Een beschuldiging is geen bewijs van schuld en het bestuderen van een fenomeen een zeer vreemde beschuldiging.
S. Heikamp.
Ik ben het grotendeels met je eens, en zal er verder niet op in gaan.
Wat betreft de onderzoeken naar wit privilege, ik heb ze niet gelezen. Ja, misschien aantal sociologische ‘ onderzoeken’, maar die trekken conclusies waar ik vaak niet bij kan, op basis van ervaringen die niet getoetst zijn of worden.
Het lijkt voor al een soort, tja, overtuiging vanuit (extreem) linkse hoek.
Er zijn idd geen onderzoeken naar zwart privilege, of moslim privilege, of geel privilege. Dat is namelijk niet politiek correct en wordt dan weer weggezet als discriminatoire of racistisch.
Een voorbeeld: Het ‘ Marokkanenprobleem’, je kan dit niet benoemen zonder dat mensen je voor van alles uitmaken. Terwijl er echt een heel groot probleem is met die gemeenschap aangaande gewelddadige criminaliteit. Noemen we dat dan ook opeens ‘Marokkaans privilege’ om met criminaliteit weg te komen?
En geldt mijn wit privilege wel? ik ben vaak zat afgewezen bij werkgevers, puur op basis van mijn Nederlandse achtergrond.
@ Arthur van der Molen
Ik vind overweging 5.15 van dat vonnis interessanter:
… Hoewel [verweerster] in haar uitingen jegens [eiseres] op sommige punten te ver is gegaan, heeft de kwade trouw zich alleen binnen de beslotenheid van de WhatsApp-groep geopenbaard en heeft het daarmee geen weerslag gehad op derden. … [Ergo: geen ernstig verwijtbaar handelen].
In dit vonnis was de beslotenheid van de groep reden om de Appster [verweerster] gelijk te geven. Maar de studenten-appgroep was wellicht minder besloten?
@Jasper,
Er is een verschil tussen exact wetenschappelijke onderzoeken en sociaal wetenschappelijke onderzoeken. Beiden zijn nog steeds onderzoek, en het is niet erg realistisch of erg nuttig om een onderzoek wat niet getest is volgens wetenschappelijke standaard van randomisatie en controlegroep in een geisoleerde omgeving af te schrijven als “ongetoetst”.
Maatschappelijke trends kunnen pas achteraf bepaald worden omdat een maatschappij te ingewikkeld in elkaar zit om alle potentiële invloeden te isoleren. Er kunnen ook ethische bezwaren zijn waarop een onderzoek niet volgens de exact wetenshappelijke standaard uitgevoerd kan worden, zo kunnen we b.v. niet voor lange tijd een populatie isoleren. Ironisch genoeg zou een dergelijke methode juist de analyse in de weg staan, want we willen analyseren wat mensen daadwerkelijk doen in een (relatief) vrije samenleving.
Vandaar is je vraag “geldt mijn wit privilege wel” ook totaal niet te beantwoorden. Wit privilege is een term die een geobserveerde trend beschrijft, niet een eenduidig causale factor van toepassing op individuen. Je moet alleen niet de vergissing maken dat dit niet ergens naar verwijst omdat dit niet op ieder individu causaal van toepassing is, net als, om even een huidig voorbeeld te pakken, van de grootste risicogroepen voor ernstige covid-19 infectie niet iedereen die van hen besmet wordt ook daadwerkelijk dood zal gaan.
Als je de voorkeur geeft aan een heel tastbaar voorbeeld: als ik 10 keer een muntje opgooi en ik gooi 10x kop, betekent dit dan dat de kans niet de hele tijd 50/50 is geweest, of betekent dit slechts dat de percentages die trends beschrijven niet uit context toegepast kunnen worden op individuele of enkele situaties?
De reden dat er geen onderzoeken zijn naar “zwart privilege” etc., is omdat er weinig reden is om aan te nemen dat deze er zou kunnen zijn. De groepen die je namelijk opnoemt zijn traditioneel niet een meerderheid of anderzijds dominant geweest in onze geschiedenis. Maar als je het wilt doen, en je wilt daadwerkelijk beschuldigingen van racisme ontwijken, zal je met cijfers aan de hand van sociale trends en ontwikkelingen aan moeten komen op dezelfde manier dat “wit privilege” dat moet doen. Als je het alleen maar roept als reactie op de term “wit privilege” en verder niets aantoonbaars aanvoert, dan ja, laat je jezelf open voor de beschuldiging. De beschuldiging spreekt echter eerder over motieven en niet over de waarheidsmogelijkheid van een dergelijk fenomeen.
Overigens heeft deze reactie een heel mooie naam onder drogredenen: “Tu quoque”, en is een drogreden niet omdat de tegenbeschuldiging niet waar kan zijn, maar omdat het niets afdoet aan de waarheid van de stelling waartegen het wordt ingebracht.
Nu we het over onderzoek hebben: hoe kom je er bij dat Marokkanen een of ander privilege hebben waarbij ze met criminaliteit wegkomen? Ik ben wel benieuwd naar je sociaal-wetenschappelijke analyse. Kan je ons verwijzen naar enige bronnen die je tot deze conclusie geleid hebben en je redenering inzichtelijk maken?