Klacht van: student accountancy (associate degree)
Over: vermeende tentamenfraude
Uitspraak: Ongegrond

‘We hebben vooraf met medestudenten geoefend, waarbij we gebruik hebben gemaakt van dezelfde samenvatting en notities. Dit zou eventuele overeenkomsten bij de toetsuitwerking verklaren.’ De student is vanwege de vermeende fraude uitgesloten van deelname aan de eerste kans van twee andere tentamens en bestrijdt met deze uitleg dat er bij het betreffende tentamen sprake was van afkijken.

‘Uitwerkingen onnavolgbaar maar identiek’

De student klopt aan bij het college van beroep, dat ook luistert naar de examencommissie die onder andere stelt dat nagenoeg gelijke uitwerkingen slechts gevonden zijn bij de bewuste student en zijn klasgenoot. En: ‘Bepaalde uitwerkingen zijn onnavolgbaar en onbegrijpelijk, maar (grotendeels) identiek.’

De examencommissie heeft ook de genoemde samenvatting waar de studenten gebruik van zouden hebben gemaakt opgevraagd. Dit leidde niet tot een ander oordeel. Een extern lid van de examencommissie heeft nog extra gekeken naar zowel de samenvatting als de uitgewerkte tentamens.

Conclusie: De overeenkomsten in de antwoorden zijn niet te verklaren uit het gebruik van de samenvatting en de gezamenlijke voorbereiding ‘aangezien de samenvatting voornamelijk theorie bevat en de overeenkomsten met name zijn gevonden bij de toepassingsvragen.’

‘Uiterst zorgvuldig onderzoek’

Het college van beroep vindt dat de examencommissie ‘uiterst zorgvuldig’ onderzoek heeft gedaan naar de vermeende fraude. Het college is het met de conclusie van de examencommissie eens: er is geen andere verklaring voor de gelijkenissen in de antwoorden dan ongeoorloofd contact tussen de twee studenten.

Het bezwaar van de student wordt dan ook ongegrond verklaard.

Tekst: Jos van Nierop
Illustratie: Demian Janssen

Volg ons op Instagram

Wil je op donderdag (rond lunchtijd) het heetste nieuws van afgelopen week in je mailbox ontvangen? Meld je aan voor onze nieuwsbrief.