College wil komende jaren geen bindend studieadvies: ‘Helft studenten onterecht weggestuurd’
Gepubliceerd: 22 March 2023 • Leestijd: 2 minuten en 46 seconden • Nieuws Dit artikel is meer dan een jaar oud.De coronatijd waarin het bindend studieadvies verviel was achteraf gezien een interessant experiment: wat gebeurt er als je iedereen laat doorstuderen? Met ongeveer de helft van de studenten die anders waren weggestuurd, komt het alsnog ‘best goed’, zegt het HR-bestuur. Het bsa komt daarom niet terug, meldde het bestuur in de vergadering van de centrale medezeggenschap (cmr).
De hogeschool heeft veel studenten ‘ten onrechte’ weggestuurd, zegt het college van bestuur (cvb) van de HR. Van de studenten die voorheen de hogeschool moesten verlaten, had naar schatting van het cvb ongeveer de helft prima kunnen doorstuderen. Daarom wil het cvb ook tot 2026 geen bindend studieadvies te hanteren. Bormans bracht daarbij nieuwe cijfers in stelling die zouden aantonen dat die groep ‘onterecht weggestuurden’ ongeveer even groot is als de groep ‘terecht weggestuurden’.
Staartje van corona
Afgelopen jaar konden studenten die niet aan de studienorm voldoen toch gewoon doorstuderen. Dat was nog een staartje van de versoepelingen vanwege de coronapandemie. Maar dat staartje dreigt nu een stuk langer te worden. Het college van bestuur stelt namelijk voor om tot en met 2025 geen bindend studieadvies te hanteren.
‘Wat doen we? Kiezen we voor de mensen die we inderdaad moeten wegsturen of voor de mensen die we ten onrechte wegsturen?’, zo vatte voorzitter van het college van bestuur Ron Bormans de kwestie helder samen voor de cmr, tijdens een discussie over het bindend studieadvies. ‘We kiezen voor die laatsten. We willen namelijk dat de Hogeschool Rotterdam een instelling is die mensen kansen biedt, niet die mensen kansen onthoudt. We gaan dus niet terug naar het bsa, maar houden het dsa’. Dat is een ‘dringend studieadvies’, dat studenten dit schooljaar ook krijgen en dat ze in tegenstelling tot een bindend studieadvies gewoon naast zich neer kunnen leggen.
Dringend studieadvies blijft voorlopig
Dat betekent dat de komende jaren, totdat de ‘doorstroomnorm’ in 2026 of later ingevoerd kan worden, het huidige beleid met een ‘dringend (niet-bindend) studieadvies’ voortgezet wordt. Opleidingen die daar individueel van willen afwijken, kunnen daartoe een ‘beargumenteerd voorstel’ indienen bij het cvb, zo liet het bestuur de cmr weten.
Corona heeft als een soort natuurlijk experiment gewerkt. Nadat het studieadvies ‘niet-bindend’ werd, kon voor het eerst op grote schaal bestudeerd worden hoe de groep die normaal weggestuurd zou worden het in het tweede jaar deed. Is het niet halen van de bsa-norm (bij de meeste opleidingen 48 punten) een goeie voorspeller voor het niet halen van je studie in het algemeen? Halen deze studenten in hun tweede jaar ook minder punten?
Ongeveer de helft onterecht weggestuurd
‘Tijdens corona hebben we plat gezegd twee dingen ontdekt’, aldus Bormans hierover. ‘Door een niet-bindend advies stromen meer mensen door naar hogere jaren met het risico langstudeerder te worden. Dat is niet goed. Maar we hebben ook ontdekt dat we vroeger mensen wegstuurden waarvan we in de data hebben gezien dat ze het best goed zijn gaan doen. De groepen die we terecht en onterecht wegstuurden zijn ongeveer even groot.’
Bormans ging niet verder in op de cijfers die hij hierover zei te hebben. Wat precies ‘best goed’ is, blijft daarom onduidelijk. Profielen heeft de cijfers inmiddels bij het cvb opgevraagd.
Wel duidelijk is dat het cvb serieus is als het gaat om het versoepelen van de studienormen op de HR. Ook in de plannen voor de lange termijn, vanaf 2026, geldt voor het cvb het argument dat de hogeschool te gemakkelijk is geweest met het wegsturen van studenten die de studienorm niet haalden. Vanaf 2026 wil de hogeschool daarom een doorstroomnorm instellen.
Cmr komt nog met advies
De centrale medezeggenschapsraad was er nog niet uit of het deze nieuwe argumentatie volgt en komt nog met een advies op basis van het voorstel van het college van bestuur. Dat geldt zowel voor de plannen met het bsa op ‘korte’ termijn, als voor de plannen met een doorstroomnorm op de lange.
Leden van de cmr maakten desalniettemin tijdens de vergadering al duidelijk dat ze zorgen hebben over de vraag of een minder harde studienorm (een dringend advies of een doorstroomnorm) niet te veel langstudeerders oplevert.
Tekst: Olmo Linthorst
Ik ben dan wel benieuwd hoe er over een paar jaar met het aantal langstudeerders zal worden omgegaan. Op dit moment is het aantal langstudeerders al een financieel probleem en kost het opleidingen geld en moeten docenten extra inspanningen leveren om het aantal langstudeerders terug te dringen (docent krijgen vaak geen extra tijd hiervoor in het hun ptd). Met deze maatregel zal het aantal langstudeerders, hoogst waarschijnlijk, eerder toe dan afnemen.
Docent hier. Dave hierboven heeft helemaal gelijk vrees ik. Ik krijg geen extra tijd in mijn ptd voor herkansers uit eerdere jaren. Hoe strookt dit met de uitgesproken wens van de HR om werkdruk te verlagen?
“‘Wat doen we? Kiezen we voor de mensen die we inderdaad moeten wegsturen of voor de mensen die we ten onrechte wegsturen?’”
Vals dilemma. Er zijn al decanen en allerlei regelingen voor studenten die buiten hun eigen schuld om niet het nominale programma kunnen volgen. Als iemand niet in aanmerking komt voor zoiets (of als de student niet zelf aan de bel trekt) moet die last niet op de schouders van de (al overwerkte) docenten vallen vind ik.
Wat doen we met studenten met 8 EC die niet meer naar de les komen? Gewoon ingeschreven laten staan en hopen dat ze volgend jaar ineens 1000% meer studiepunten halen dan in het lopende jaar? Of anders een paar jaar langer doormodderen tegen beter weten in, met de bijbehorende hogere studieschuld?
Men heeft het over de langstudeerders die over een paar jaar gaan komen, maar dit is nu al aan de orde.
Moge voor zich spreken dat ik dit geen goede ontwikkeling vind.
Volgens mij gaat de situatie ook anders worden nu er geen leenstelsel meer is. Ik weet niet de exacte regels rondom de studentenbeurs die heringevoerd gaat worden, maar ik neem aan dat hier wel een prikkel aan vast zit om te studeren omdat anders de beurs alsnog een schuld wordt.
De grote vraag is of het financieel ook haalbaar is om iedereen door te laten studeren als ze dat willen. Mensen die langer dan 4 jaar studeren voor een bachelor worden namelijk niet meer betaald (behalve hun zelf betaalde collegegeld). Zeker nu in Den Haag de discussie over BSA weer/nog steeds loopt zal daar ook de rekening neergelegd moeten worden. Zoals eerdere reacties al aangeven willen wij als docenten iedere student ook die studiebegeleiding bieden waar ze recht op hebben. Echter moet ook bij de docenten (en natuurlijk ook bij de medewerkers die niet voor de klas staan) de kachel aan kunnen en voedsel op het bord komen. Er moet dus wel rekening gehouden worden met tijd om de service te verlenen die hoort bij de kwaliteit van onderwijs waar de HR voor staat.
@Liever niet,
Het is geen vals dilemma. Je kan niet zomaar even de groep nominaal studerenden als “de goede studenten” defineren, onderscheid maken in de groep langstudeerders met “studenten die buiten hun eigen schuld om niet het nominale programma kunnen volgen” en “studenten met 8 EC die niet meer naar de les komen”.
Langstudeerders bestaan om verscheidene redenen en je kan niet vanuit je stoel zomaar schuld toekennen. Scholen zijn geen fabrieken, en er zijn meer belangen en interesses in je studietijd dan “nominaal studeren”. Daarnaast zijn sommige studenten niet zulke goede starters in het studieleven als anderen en doen ze er langer over om hun draai te vinden.
Langstudeerders naar hun diploma helpen is een waardig doel wat overeenkomt met het doel van een opleidingsinstituut: mensen opleiden tot hun diploma. Niet iedereen past in hetzelfde stramien. Volgens de meest recente data die ik kan vinden (van jaar 2012/2013) doen HBO studenten gemiddeld 7 maanden langer over hun diploma dan de norm.
Langstuderen is dus best normaal. Volgens de vereniging van hogescholen (bron: https://www.vereniginghogescholen.nl/system/knowledge_base/attachments/files/000/001/200/original/factsheet_studievoortgang_2020-2021_v2.pdf?1617777657) haalt slechts 51,9% hun diploma binnen vijf jaar.
Dat is vijf, niet eens de vier waar het nominaal voor staat. Het nominale percentage ligt dus nog een stuk lager. Binnen 8 jaar stijgt dat naar 68,4%. Dit zijn mensen die met een BSA-norm gestart zijn, dus van alle mensen die hun BSA hebben behaald, slaagt alsnog een minderheid binnen de nominale periode, slechts de helft binnen vijf jaar en laten we over die 31,6% die over de 8 gaat nog maar zwijgen.
De selectie van het BSA is niets meer dan de meting voor geschiktheid op het eerste jaar leggen en verder nergens naar kijken; een zeer selectieve blindheid die zich slechts richt op de ene helft van Bormans’ dilemma. Allicht is het DSA ook niet de oplossing en zou een ander ingericht BSA een betere oplossing kunnen zijn, maar om tot een betere oplossing te komen moet eerst het BSA zoals het nu is worden losgelaten om te kijken wat er daadwerkelijk gebeurt.
Ik ben het verder roerend eens met je conclusie, er moet ruimte gemaakt worden om langstudeerders goed te begeleiden en dit moet niet ten koste gaan van overwerkte docenten. Een normale werkdruk behoeft eigenlijk geen verdere verantwoording, zeker niet een die riekt naar het weren van studenten die prima binnen vijf jaar een diploma kunnen behalen.
@S. Heikamp: je wist het misschien al, maar die vijf jaar (in plaats van de nominale vier jaar die voor de meeste hbo-bacheloropleidingen staat) komt overeen met de bekostiging die een hogeschool krijgt: vier keer een jaar vanwege het feit dat een student bij je staat ingeschreven en een vijfde keer vanwege het diploma. Op een of andere manier is die vijf jaar een soort van ‘normaal’ geworden, zoals je ook uit de cijfers die je citeert kunt opmaken.
De laatste zin van je betoog snap ik misschien niet helemaal… wat riekt er precies naar het weren van studenten?