Discussie over afpakken ‘verouderde’ studiepunten
Gepubliceerd: 22 April 2014 • Leestijd: 2 minuten en 24 seconden • Nieuws Dit artikel is meer dan een jaar oud.Mogen hogescholen en universiteiten studiepunten laten vervallen omdat de kennis is verouderd? De VVD vindt van wel. Andere partijen hebben hun twijfels. Op de HR mag het niet, tenzij…
Deze week stelden vier partijen in de Tweede Kamer schriftelijke vragen over het afpakken van studiepunten. Universiteiten en hogescholen mogen dat doen als kennis verouderd is. Maar mogen ze het als dreigement gebruiken om studenten tot tempo te manen?
Leiden
De kwestie kwam afgelopen najaar in het nieuws, toen de Universiteit Leiden rechtenstudenten wegstuurde die te lang over hun bachelorstudie deden. Hun studiepunten vervielen niet alleen, ze kregen ook geen gelegenheid om hun punten opnieuw te behalen. Met dat laatste overtrad de universiteit de wet, stelde minister Bussemaker. Leiden moest zijn beleid aanpassen.
Maar de vraag bleef of universiteiten en hogescholen überhaupt studiepunten mogen laten vervallen als de kennis niet ernstig verouderd is. En als het mag, is het dan wenselijk? In een brief aan de Tweede Kamer hield Bussemaker zich daarover op de vlakte.
Motiveren
De VVD vindt dat het mag, zolang het maar gebeurt ‘om studenten te motiveren’. Zo’n regeling moet dan zorgvuldig tot stand komen, met inspraak van de medezeggenschapsraad. Bovendien moet de regeling ‘niet ten onrechte studenten benadelen’.
Maar de andere partijen denken daar anders over. Regeringspartij PvdA snapt wel dat kennis kan verouderen, maar is het dan wenselijk dat sommige universiteiten en hogescholen voor het gehele onderwijsaanbod een beperkte geldigheidstermijn voor tentamens hanteren? En als je studenten tot een sneller studietempo wilt bewegen, is het ontnemen van studiepunten dan ‘een geëigend middel’?
Rendement verhogen
De vraag stellen is hem beantwoorden. Oppositiepartijen D66 en CDA gaan er iets harder in. Natuurlijk is het vervallen van studiepunten een stok achter de deur om sneller te studeren, erkent het CDA. Maar is dit geen voorbeeld van ‘rendementsverhogende maatregelen waarbij niet wordt gekeken naar de kwaliteit van het onderwijs’?
D66 vindt dat onderwijsinstellingen de regeling ‘misbruiken’ om het tempo van studenten te verhogen. ‘Kan de minister aangeven hoe zij omgaat met perverse prikkels rond het ophogen van studierendementen?’ De antwoorden van de minister moeten nog volgen.
Op HR mag het niet, tenzij…
Hoe zit het eigenlijk bij de Hogeschool Rotterdam? Beleidsmedewerker Samira Lamkadmi is verantwoordelijk voor het algemene deel van de Hogeschoolgids. Daarin zijn alle reglementen van de Hogeschool Rotterdam rondom het onderwijs opgenomen.
‘De algemene regel op onze hogeschool is dat tentamenresultaten niet vervallen’, vertelt Lamkadmi. ‘Wel kan een instituutsdirectie onder voorwaarden besluiten dat bepaalde tentamenresultaten niet langer dan vijf jaar geldig zijn. De directie moet dat beargumenteren en opnemen in de onderwijs- en examenregeling. Bovendien mag het alleen als het gaat om verouderde kennis. Het kan dus niet worden ingezet als prikkel om het rendement te verhogen.’
IFM heeft geldigheidsduur
De meeste HR-instituten hebben geen aparte geldigheidsduur opgenomen in hun Hogeschoolgids en daar geldt dus de algemene regel dat tentamenresultaten niet vervallen. Het Instituut voor Financieel Management heeft dat wel gedaan, bij de opleidingen accountancy en fiscaal recht en economie die te maken hebben met veranderende wet- en regelgeving op het gebied van belastingen en jaarverslaglegging. Lamkadmi: ‘Maar ook bij IFM gaat het niet op voor alle vakken, en bovendien mogen studenten bij ons wel herkansen – in tegenstelling tot de zaak in Leiden.’
Overigens wordt er op de HR wel gepraat over de geldigheidsduur van tentamenresultaten, vertelt Lamkadmi. ‘Meerdere instituten willen dat we zo’n geldigheidsduur gaan vaststellen, maar wij hebben besloten de landelijke discussie en de Kamerdebatten af te wachten voordat we de discussie op de HR opnieuw openen over dit onderwerp. Bovendien moet dan ook het studentregistratiesysteem Osiris er klaar voor zijn, en dat is nu nog niet het geval.’
HOP, Bas Belleman / Profielen
Wat een belachelijk idee van de VVD! Als je goed geleerd hebt en je heb dat vak gehaald dan moeten je punten voor eeuwig geldig zijn. Door dit soort wanbeleid loopt de studieschuld van studenten alleen maar op en daar zou de VVD niet blij mee zijn.
Zo een belachelijk idee is het nu ook weer niet. Nexus 5 is zijn eigen belang aan het verdedigen, hartstikke terecht overigens als scholier zijnde, dat is niet meer dan logisch.
Maar kijk nou eens naar bijvoorbeeld de termijn die de HR hanteert. 5 jaar is best een behoorlijke periode. Daarin kunnen grote maatschappelijke veranderingen plaatsvinden die direct invloed hebben op de arbeidsmarkt en daarmee HBO’ers.
Het lijkt mij straks verdomd lastig om een veranderde arbeidsmarkt te betreden en te leunen op resultaten uit een ver verleden.
Vakken en zelfs complete leerlijnen veranderen continu, zij het door verbeteringen toe te passen, of inhoudelijk het e.e.a. te wijzigen. Dat houdt ook dat hetgeen waar getoetst op moet worden veranderd.
Aan de HR, ga nou alsjeblieft niet met zo’n typisch afwachtende houding de kamerdebatten in de gaten houden. Ga liever het debat aan met je eigen leerlingen, en maak je eigen weloverwogen keuze! Dat Osiris er niet gereed voor is, da’s een ander verhaal.
@ Redactie van Profielen, kan er iets gedaan worden aan de verdwijnende witregels tussen alinea’s ? Een gevalletje toevoegen ?
Beste ATE,
Wij zien op de PC (windows, firefox), maar ook op iPhone en Blackberry witregels. In dit artikel een stuk of tien. Kun je ons een screenshot sturen van jouw ‘leeservaring’? (Zie adres onderaan de site)
Alvast bedankt!
Redactie Profielen
Nog even en je diploma wordt afgepakt na een aantal jaar, wegens ‘verouderde kennis’.
Het lijkt mij pervers en onwenselijk om puur uit rendementsoverwegingen dergelijke maatregelen generiek te nemen.
Wanneer er inderdaad sprake is van verouderde kennis omdat nieuwe inzichten en/of geleid hebben tot veranderingen in het vakgebied is niet zo onlogisch om tentamenresultaten te laten vervallen. Immers de ‘oude’ kennis is niet meer toepasbaar. Dit kan inderdaad binnen vakgebieden als recht en ICT veel voorkomen. Echter bij een groot aantal andere vakken is de kennis die vijf jaar of meer geleden toepasbaar was en geleerd nog steeds relevant en onveranderd. Er is dan ook geen onderwijskundige motivatie om deze resultaten te laten vervallen.
Voor de HR lijkt mij het dan ook verstandig het huidige beleid om niet generiek een geldigheidsduur op te leggen voor te zetten en de opleidingen de mogelijkheid te bieden dit in het opleidingsspecifieke deel van het Onderwijs en Examen Reglement te regelen. Hier in zouden dan de vakken gespecificeerd moeten waar voor dit geld en een motivatie van de examencommissie hoe zij tot deze beperkte geldigheidsduur zijn gekomen.
Veranderende leerlijnen en curricula zijn naar mijn idee geen directe motivatie voor een beperkte geldigheidsduur gezien de inhoudelijke kennis en competenties daarmee niet verouderen. De curriculum commissie is hooguit tot het oordeel gekomen dat zij vakken anders willen inrichten om onderwijskundige redenen. Enkel wanneer deze verandering voortkomt uit veranderende kennis in de praktijk is het een motivatie om te stellen dat de ‘oude’ kennis irrelevant is geworden.
Wanneer er twijfels zijn bij de examencommissie of een student na 5 jaar de kennis van een bepaald vak nog wel bezit kan dit meest waarschijnlijk tijdens het afstuderen nog getoetst worden. Hiermee blijft het niveau gewaarborgd wat uiteindelijk het meest relevant is.
Goed gezegd, Niels.
Daar naast ben ik sterk van mening dat een (HBO) opleiding die (voornamelijk) dingen leert die maar 5 jaar lang relevant zijn, per definitie fout bezig is. Dit zijn dikwijls dingen die men typisch op de werkvloer leert.
Bij technische opleidingen zijn relevante kennis dingen die de afgelopen 40-100 jaar ontdekt zijn relevant. De kern, de newtoniaanse natuurkunde, is zelfs al honderden jaren oud. Ik weet niet hoe het bij andere opleidingen zit, maar ik vermoed dat daar ook iets dergelijks geldt.
Prima verwoord Niels!
Ze kunnen de diploma’s van studenten die wel binnen 4 jaar afstuderen toch ook niet weer afpakken onder hem mom van verouderde kennis???
Misschien met er eens gekeken worden naar de reden waar iemand zijn studiepunten niet haalt en moet een onderwijsinstelling niet gelijk gaan dreigen als een moeder die haar kind niet kan opvoeden…..
Er bestaat geen wettelijk kader voor de verjaring van studiepunten. Universiteiten acteten zonder enige rechtsgrond. Dit is juridisch verwerpelijk. De cobex(en) misbruikt vaak een intern uni regelement over verjaring, dat is dus ook onrechtmatig, er is immers geen juridische basis die dit legitimeert. Er is geen wet die aangeeft dat dit (studiepunten laten verjaren) mag, de uni’s mogen dat dus ook niet eisen. Zelf kon ik aantonen dat ik mijn kennis had onderhouden had door mijn werkzaamheden, dat mocht niet baten. Toen ik uit onvrede weg wilde van de VU eiste de UVA dat ik een verklaring van mijn studieadviseur moest afgeven…. Er bestaat geen rechtsgrond voor deze belachelijke eis! Ook dit is onrechtmatig. Overigens een MEDISCHE! aantoonbare grond, een rede voor studievertraging wilden ze niet eens bekijken….
Bij langstudeerders ktijgt de uni geen of weinig geld voor de student. Daarom wordt de student weggewerkt…. In plaats dat de universiteiten hierover gezamenlijk een klacht in te dienen bij de minister van onderwijs werken ze liever studenten weg. Universiteiten ga nou eens samenwerken, sla de handen ineen en zorg dat jullie ook geld krijgen als iemand langer studeert.
Mijn uni, heeft me er dus af geschopt, zwaar depressief ben ik toch zelfstandig een onderzoek begonnen. Mijn technologie zal miljoenen mensenlevens redden. Als mijn toekomst niet niet door de VU naar de klote geholpen was, als ik niet daardoor zwaar depressief was, was mijn onderzoek al af, miljoenen mensen hadden dus niet DOOD, nogmaals ja DOOD, hoeven gaan. Dit is een direct gevolg van het laten vervallen van studiepunten. De marktwaarde van mijn product wordt over de miljard geschat (let wel, ALS het lukt! Echter de kans dat het slaagt is zeer realistisch). Ik vertrek dus binnenkort naar het buitenland, de overheid loopt dan weer een hoop inkomen mis, hadden de uni’s en de overheid maar niet zo asociaal moeten zijn. Ik zal niet nalaten om mijn verhaal, als bovenstaand, aan elk gewillig luisterend oor blijven vertellen.
Mijn naan, mijn mail, zijn niet echt, mijn verhaal wel.
Afpakken studiepunten is gewoonweg diefstal. Niet meer en niet minder. Dergelijk crimineel gedrag hoort niet.
dit is mij ook overkomen dppr de VU. Ben ernstig ziek geworden echter geheel op de hoogte gebleven van het recht. Op een par vakken na had ik mijn studie afgerond echter leek het wel of men het persoonlijk op mij voorzien had. Heb jaren in ziekenhuizen doorgebracht en daar zelfs geleerd en tentamens afgelegd. Mijn studie was zo vreselijk belamgrijk voor mij. Afgelopen zomer heeft de examencommissie echter officieel besloten dat ao goed als bijna alle vakken vervallen per 1 september 2017. Eindelijk kon ik verder en was uiterst gemotiveerd…Voor mij kwam deze beslissing als een doodsteek aan. Heb al zo gevochten voor mijn leven, zit wel in rolstoel tracht zoveel mogelijk te participeren aan deze samenleving. Onder onmogelijke omstandigheden heb ik tentamens afgeleds, zelfs master vakken met achten en negens…Ik gaf ook aan dat wanneer iemand 20 jaar geleden zijn bul heeft gehaald hij?of zij dan gewoon in de rechtspraktijk kan stappen terwijl bij mij nu alle vakken waar ik werkelijk enorm mijn best voor heb gedaan zomaar vervallen. Het is voor mij alsof mijn poten onder mijn stoel vandaan gezaagd zijn. Ik had tot 1 september 2017 de tijd om de 4 vakken af te leggen, daarna zou ineens mijn kennis verouderd zijn. Terwijl men (examencie) zelf te kennen gaf echt niet meer te weten wat er precies behandeld werd in bijv vermogensrecht 1,2 en 3. Ik ben juriste in hart en nieren maa heb een enorm moeilijk leven gehad, voor 1 september had ik graag de vakken af willen ronden mocht het niet zo zijn dat ik door een stamceltherapie heel ernstig ziek ben geworden eind 2016. Uiteindelijk ben ik bijna overleden aan myocarditis dwz bacterie vanuit zo goed als onbehandelbare dubbele longontsteking sloeg op mijn hart waardoor mijn hartfunctie meer dan halveerde. Bijna 4 maanden ziekenhuis, intensive care en hartbewaking etc. Brieven van artsen dat mijn studie vreselijk belangrijk voor mij was en is echter geen enkele empathie.
Ik weet mij geen raad meer, mijn leven is compleet ingestort na deze beslissing. Het klinkt wellicht dramatisch maar ik slik nu medicijnen tegen ernstige depressie, kan sochtends niet meer uit bed komen aangezien ik niet meer weet wat te doen, denk constant aan de dood. Mijn moeder heeft ook aangegeven hoe belangrijk mijn studie voor mij is. Ik voel mij compleet uiteen gerukt….Weet niet meer hoe hier mee om te gaan. Op de Vu ben je blijkbaar werkelijk niets waard als mens…men heeft mij niet eens gecontroleerd of mijn kennis verouderd was. Dit is absoluut niet het geval….Elke dag is een gevecht sinds deze beslissing mij bekend is. Beginselen van redelijkheid en billijkheid en een betere maatschappij begint bij jezelf? De VU heeft mij in ieder geval gesloopt,,,lijkt voor mij op een doodsvonnis. Dit zou toch niet de bedoeling mogen zijn? Beseft de VU dat men met het afpakken van definitief afgelegde universitaire vakken (geen kleuterschool maar wetenschappelijke tentamens!) van mensen die niets aan hun studievertraging kunnen doen…ze over lijken gaan? Wanneer een diploma dwz propedeuse, bachelor of master nooit verloopt waarom zouden de met goed gevolg afgelegde tentamens dan wel zomaar kunnen verlopen. Naar mijn mening is dit een onrechtmatige daad en weet men echt wel wat de consequenties (kunnen) zijn. IK ben iig compleet radeloos. Voel mij niets meer waard, gaat met de dag slechter! is er misschien toch nog iemand die mij kan helpen?