Klacht van: student vastgoed en makelaardij
Over: identiteitsfraude
Uitspraak: ongegrond

Voor de start van het tentamen ‘actuele vastgoedeconomie’ zag de surveillant van dienst dat twee personen in het lokaal met elkaar aan het praten waren. Niks bijzonders zou je denken. Maar de surveillant zag ook dat een van de twee het lokaal verliet voordat het tentamen begon. Toen de surveillant even later de identiteitsbewijzen ging controleren, vond hij (of zij, dat vertelt het verslag niet) dat de ‘student’ die was achtergebleven niet erg leek op de foto van het ID.

Zo’n tien minuten later ging de surveillant naar het bedrijfsbureau om het voorval te melden. Op dat moment rende de ‘student’ plotseling weg. Dat riekte naar identiteitsfraude, een overtreding die op de HR streng bestraft wordt. Studenten die zich hieraan schuldig maken, mogen twaalf maanden lang geen tentamens maken. De student uit deze zaak was bijna afgestudeerd. Zijn scriptie was al ingeleverd, goedgekeurd en hoefde enkel nog verdedigd te worden. Door deze maatregel is het afstuderen van de student met twaalf maanden vertraagd.

De student vindt dat hij zich steeds moet verdedigen tegen vooroordelen.

Volgens hem is dit ook nog eens onterecht. Hij kon toch een beschrijving geven van de surveillant? En stond hij niet op camerabeelden van de HR? Bovendien kende hij de tentamenstof en had de examencommissie zelf tijdens het verhoor geconstateerd dat zijn handtekening op de toets en die tijdens het verhoor hetzelfde zijn. De student vindt dat hij zich tijdens zijn studie steeds heeft moeten verdedigen tegen vooroordelen. De beschuldiging van identiteitsfraude aan zijn adres noemt hij ‘speculaties’.

Maar dat bestrijdt de voorzitter van de examencommissie. Ten eerste is het volgens hem niet waar dat tijdens het verhoor is gezegd dat de twee handtekeningen hetzelfde waren. Omdat de commissie geen eenduidige conclusie kon trekken, werd juist besloten om de expertise van het Nationaal Forensisch Onderzoeksbureau (NFO) in te schakelen. En deze experts stelden vast, na vergelijking van het tentamen met ander handgeschreven werk van de student, dat hij ‘met geen enkele waarschijnlijkheid’ de schrijver kon zijn van de toets.

Niks vooroordelen en speculaties, vindt de examencommissie. Er is de verklaring van de surveillant en het forensische bewijs van het NFO.

Het college van beroep voor de examens vindt dit bewijs ook ‘afdoende’. De zware straf die is gegeven, is volgens het cbe ‘terecht’ en ‘in overeenstemming met de regels’. Voor deze student zit er niks anders op dan wachten, wachten tot hij eindelijk kan afstuderen.

Het is overigens niet de eerste keer dat er identiteitsfraude is gepleegd op de HR. In 2015 liep een RBS-student tegen de lamp na handschriftvergelijking. En ook hij mocht een jaar lang geen tentamens (en dus studiepunten) halen.

Esmé van der Molen
Illustratie: Jarek van Dalsen