Ga direct naar inhoud
Profielen | Profielen translated
11 april 2021

Zwart logo Profielen

Onafhankelijk nieuws van de Hogeschool Rotterdam

Foto van Lieve Tosca

Lieve Tosca, ik zie mensen campagne voeren voor extreme partijen, moet ik mijn middenstem promoten?

Lieve Tosca,

Op Facebook zie ik dat een vriend van mijn vader op de PVV gaat stemmen. Hij heeft veel volgers die dat ook lijken te gaan doen. Een paar van mijn vrienden delen op sociale media campagneberichten van PVV en Forum. Een nichtje liket en deelt alles van BIJ1. Ik word hier een beetje zenuwachtig van: het lijkt net of allerlei extreme partijen veel stemmen gaan halen volgende week. Ik ben nooit zo uitgesproken en meng me niet graag in discussies. Moet ik me toch uitspreken en reclame maken voor het middengeluid (ik zweef nog tussen D66 en VVD)? 

Lfs,
Zwijgendemidden

Lieve Zwijgendemidden,

Ik snap dat je je in het politieke geweld op social media bijna gedwongen voelt om jouw middengeluid te delen. En dat mag je doen, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Ik vroeg onze Instagram-volgers of zij hun politieke voorkeur met anderen delen: 77 procent doet dat, maar veruit de meeste mensen doen dat alleen privé. Slechts 12 procent doet dat op social media. Er lijkt dus qua getallen sprake van een zwijgende meerderheid.

Die zwijgende meerderheid stemt waarschijnlijk niet massaal op Forum voor Democratie of BIJ1, die partijen krijgen volgens de laatste opiniepeilingen weinig zetels. Volgens De Peiling van EenVandaag staat Forum op 4 zetels en BIJ1 op 0. De PVV die jij noemt, is groot en lijkt nog wat te groeien, maar verder voeren middenpartijen de ranglijst aan. Het huidige kabinet van VVD, CDA, D66 en CU heeft met 76 zetels ook nog steeds een (krappe) meerderheid.

Als je nog steeds vreest dat vooral extreme partijen stemmen krijgen in de komende verkiezingen, zou je kunnen overwegen mensen te motiveren om in elk geval te gaan stemmen. Je hoeft geen discussie te voeren op basis van inhoud, maar je zou dit moment kunnen aangrijpen om mensen te motiveren gebruik te maken van hun stemrecht. Als het zwijgende midden massaal naar het stemhokje trekt, zullen de middenpartijen waarschijnlijk ook meer stemmen krijgen en dat is – als ik het goed begrijp – wat jij graag wilt.

Verder kun je niet anders dan de democratie z’n gang te laten gaan. Mensen gaan woensdag 17 maart (of al op 15 of 16 maart, als ze in een risicogroep vallen) stemmen op een partij die bij hen past. En als mensen vinden dat de PVV, Forum voor Democratie of BIJ1 hun denkbeelden het beste vertegenwoordigt, is het fijn dat ze op die partij kunnen stemmen en dat die stem en het bijpassende geluid wordt gehoord. Dat is immers hoe de democratie werkt.

En doordat de stemmen in Nederland vaak over veel partijen verdeeld zijn en die partijen samen een regeerakkoord moeten vormen, is de kans op een extreem andere wind in de Tweede Kamer klein. En dat is denk ik een geruststellend idee voor iedereen die zichzelf beschrijft als een middenstemmer.

Lfs,
Tosca

Tosca Sel is hoofdredacteur van Profielen en beantwoordt wekelijks een vraag over je studie, het leven of de liefde. Heb je ook een vraag voor haar? Mail Lieve Tosca op t.sel@hr.nl en ze beantwoordt hem snel. Wil je meepraten over de Lieve Tosca-vraag? Via de @profielenmagazine stories op Instagram wint Tosca iedere maandagavond advies in. Jouw advies is welkom!

Schrijf je in voor onze wekelijkse nieuwsbrief!

Gepubliceerd: 10 March 2021 • Lieve Tosca

Lieve Tosca

Reacties

Laat een reactie achter

13 Responses to Lieve Tosca, ik zie mensen campagne voeren voor extreme partijen, moet ik mijn middenstem promoten?

  1. Klein taalfoutje gespot in de eerste paragraaf van de reactie: “Er lijkt is dus qua getallen”…

    Verder is het inderdaad vaak een vocale groep die het meest opvalt, en in de meeste gevallen zijn de klagers het meest vocaal. In mijn ervaring geldt voor de meeste mensen dat ze zichzelf eerder uitspreken wanneer ze ontevreden zijn wanneer ze tevreden zijn. Of je met deze mensen een discussie aan wilt over politieke inhoud moet je helemaal zelf kiezen.

    Ik vind het zelf altijd wel interessant waarom mensen dingen denken en wat ze er toe beweegt om te stemmen zoals ze doen. Ik ken persoonlijk bijna niemand die PVV, FVD of Bij1 gaat stemmen maar ik merk wel een trend: in mijn persoonlijke kring weet de enkele FVD stemmer heel zeker wat die gaat stemmen, die weet dat al heel lang en deelt dat ook bij iedere gelegenheid mee.

    De rest heeft hun keuze nog niet gemaakt, is nog bezig een weloverwogen beslissing gebaseerd op een genuanceerd beeld te vormen en praat er niet over tenzij je er om vraagt. Ze weten alleen heel zeker dat ze niet PVV, FVD of Bij1 gaan stemmen. De midden- en progressieve geluiden redden zich waarschijnlijk wel, maar uiteindelijk is of je je in discussies moet mengen een persoonlijke keuze waarbij je afweegt hoeveel plezier (of lijden) je daaraan ontleent tegenover het beoogde resultaat.

    Nu schijnt dat memes e.d. delen via social media nog best wel eens werkt om mensen te beinvloeden, beter dan discussies, dus misschien ligt daar nog een oplossing. Plak onder elke politieke post van je social media kring een zelf gekozen politiek plaatje en negeer de discussie.

  2. Radicalisering komt niet vanzelf tot stand natuurlijk.
    Wanneer de PVV, FvD en BIJ1 bij verschillende bevolkingsgroepen veel aanspraak maken blijkt er dus behoorlijke onvrede te zijn.
    Vervolgens kunnen we kijken waar deze onvrede vandaan komt.
    Zelf denk ik dat deze onvrede ontstaat omdat veel van deze stemmers hun bestaansrecht aangetast zien.
    PVV en FvD door buitenlanders en klimaatdrammers.
    BIJ1 door racisten en kapitalisten.

    Uiteindelijk zijn het veelal kiezers die een laag inkomen hebben die op deze radicale partijen (voor sommige valt de SP hier ook al onder…) stemmen.
    De VVD heeft met kabinetsgenoten hier weinig tot niks aan gedaan, al dan niet verslechterd.

    Je uitspreken tegen racisme, antisemitisten, xenofoben etc. is natuurlijk nodig (zeker nu de PVV 2e grootste is, FvD ook nog opkomende is naast afsplitsing JA21).
    Maar door je niet uit te spreken aan de oorzaak van de problemen, het gevoel dat bestaansrecht wordt verloren, voornamelijk door economische achteruitgang, zorgt ervoor dat steeds meer mensen buiten de boot vallen. En geneigd zijn te radicaliseren.

  3. Beste Zwijgendemidden,

    Ik zou gewoon de ogen sluiten, oordopjes in doen en met een lekker wijntje alles van je af laten glijden.

    Groetjes

  4. Hoe dan is BIJ1 een extreme partij? Is het radicaal om voor insluiting te gaan, alle mensen evenveel mee te laten tellen? Ongeacht mijn eigen stem lijkt een verdiependere blik op het spectrum aan partijen me prettig voor de lezers. Wat is de maatstaf voor gematigdheid? Is het gematigd om ‘de rijken’ rijker te willen maken? Is het radicaal om te dromen van een daadwerkelijk sociale samenleving?

  5. @Liza

    Nouja, als je jezelf antikapitalistisch noemt, doet dat denken aan het gedachtengoed van Karl Marx (en bedenk dat door het kapitalisme de landelijke armoedegrens van rond de 60% naar <10% is gegaan in de afgelopen eeuw, maar dit terzijde)

    Ik merk zelf vooral op sociale media dat aanhangers van Bij1 ontzettend polariserend en verdelend te werk gaan. En dan nog geeneens inhakken op de rechtse partijen zoals Forum en de PVV, maar juist de middenpartijen D66 en Volt helemaal volschelden omdat zij niet links genoeg zijn. Hun jongerenbeweging heet ''radicaal'' en hebben uitspraken gedaan over de politie die best ver gingen en waar zij een heleboel kritiek op kregen.

    Kortom; zij brengen mensen niet echt bijeen (haha woordgrap)

    Bij1 zet zichzelf buitenspel door iedereen die het niet eens is met hun ideeën, weg te zetten als ''neolibs'' (blijkbaar een scheldwoord) en fascisten (???), meelopen in demonstraties waar bijvoorbeeld Antifa en de NCPN ook in meelopen, het is een redelijk extreme partij.

    Echt extreemlinks? Nee, maar het zit op het randje.

  6. @libertarian lobster,

    Waarom zijn mensen zo bang voor ‘het gedachtengoed van Karl Marx’? ‘Het gedachtengoed van Karl Marx’ heeft ons socialistische structuren gegeven zoals minimum lonen, vakantiedagen, bescherming van ontslag bij ziekzijn, en andere werknemersrechten die we nu heel normaal vinden, maar in de vorige eeuw waar je naar verwijst als “communistisch” werden bestempeld. Als “Russische” ideeën die met geweld indien nodig buiten de deur moesten worden gehouden.

    Daarnaast moeten we eventjes opmerken dat voor het gedachtengoed van Karl Marx het kapitalistische systeem, wat al veel langer bestaat dan sinds de 19e eeuw, er alleen voor zorgden dat de mensen die de productiemiddelen bezaten, rijker en rijker werden. Het was pas toen het verdelen van deze rijkdom onder bovenstaande werknemersrechten, in navolging van ‘het gedachtengoed van Marx’, werd afgedwongen dat we de arbeidersklasse uit de armoede zien ontstijgen.

    Verder is er niets extreems aan in een demonstratie meelopen, is er niets inherent engs aan een woord als ‘radicaal’ en wordt dat slechts ingezet als betekenisloos boe-woord, en hetzelfde geldt voor een term als ‘Antifa’ of een partij als NCPN. Het zijn gewoon mensen die dingen denken en hun meningen uitdragen, alles wat zich tegen de gevestigde orde keert kan ‘radicaal’ genoemd worden.

    Als je dan beweert dat BIJ1 polariserend te werk gaat, wat misschien wel zo is, kan een waarnemer opmerken dat je er zelf ook aardig wat van kan.

  7. @ Heikamp. Het communisme van Marx heeft anders voor aardig wat ellende en slachtoffers gezorgd in de geschiedenis. Slim dat partijen als FvD en Bij1 zich verzetten tegen het etiket extremistisch, maar het is een feit dat ze opereren aan de uiterste flanken van de democratie en niet vies zijn van polariseren en discrimineren. Het is niet voor niets dat zoveel mensen die voorheen extreem-links (bijv. SP) stemden, nu veelal PVV stemmen. Dezelfde retoriek en slachtofferrollen van de ‘gewone man’ die zich gepakt voelt en in reactie rücksichtslos om zich heen gaat slaan. Het is misschien even slikken voor sommigen, maar ook links-extremisme bestaat. Heel verstandig om in het redelijke midden te blijven en neem op de koop toe dat je vanuit de linker- en rechterhoek wordt weggezet als….

  8. @S. Heikamp,

    Gelukkig is de tijd dat communisme en socialisme nog iets voorstelde lang achter ons. En je hebt gelijk, aan een demonstratie meelopen is niet extreem op zich. Echter, openlijk politici met de dood bedreigen ”als je Thierry dood wil schieten zeg dan paf” (en zij was niet de enige die dat riep, volgens NOS) en fysiek agressief worden categoriseer ik toch als ”extreem” en niet als ”gewoon mensen die dingen denken en hun meningen uitdragen”. Daar heeft Antifa toch echt wel een handje van, in de Verenigde Staten zeker.

    Wel ironisch dat jij ook afsluit met het wijzende vingertje (”je er zelf aardig wat van kan”) Ik benoem slechts mijn observaties en feiten en gooide er zelfs een woordgrap doorheen waar je ook even om had kunnen lachen 😀

    Het kan ook zo zijn dat mijn eerste zin in dit bericht niet correct is, in dat geval zie ik de revolutie van de arbeidersklasse wel tegemoet komen, kameraad!

  9. Ik stel voor dat we een man die ca 30 jaar voor de eerste zogenaamde “communistische staat”, een instituut wat Marx notabene zelf wou ontmantelen, niet de schuld gaan geven van wat je dan ook onder “aardig wat ellende en slachtoffers” verstaat.

    Het gaat ook volledig voorbij aan het feit dat het vroege Marxisme sterke anti-autoritaire tendensen kende. Om nog maar te zwijgen over het bestaan van zijn anti-autoritaire evenknie het libertaire socialisme dat zich rond dezelfde tijd begon te ontwikkelen. Weer typisch om te zien dat iemand die zichzelf “libertarian lobster” noemt zich blijkbaar ook nog niet heeft verdiept in de oorsprong en ontwikkeling van zijn eigen ideeen en de substromingen en verwevenheid met o.a. het economische ideaal van Marx.

    Om te stellen dat “Marxisten” dus verantwoordelijk zijn voor de misdaden van autoritaire regimes getuigt niet alleen van een gebrek historisch besef maar ook van een totaal gebrek aan benul van wat Marxisme überhaupt omhelst. Zeker in de hedendaagse varianten ervan.

    Maar goed. Feiten vrije politiek is de trend van de dag. Vreemd, gezien de overvloed aan informatie tegenwoordig. Het leidt er niet toe dat mensen de moeite nemen dat ook tot zich te nemen.

    En wat betreft de originele post. Neem alsjeblieft de moeite om je te verdiepen in politiek. Je keuzes beïnvloeden niet alleen jezelf maar ook de mensen om je heen. We hebben met zijn allen de verantwoordelijkheid om daar proactief aan bij te dragen en zo de wereld te vormen waar we (hopelijk allemaal?) beter van worden.

  10. @Beau fantastisch verwoord.

    @Eduard, ik ben het met je eens over de rethoriek en reactionisme wat zich aan de extremen bevindt, maar dit is nogal circulair. Dit extremisme wordt gedefineerd door dit reactionisme, en vgl het hoefijzermodel zie je inderdaad dat het ene extremisme eigenschappen deelt met het andere extremisme, ongeacht of dit verder ‘links’ of ‘rechts’ is. Het volgt daar echter niet uit dat het midden de redelijke positie is, je kan nog steeds links of rechts zijn, en dus niet een centrist, zonder dat je extreme maatregelen daarvoor betoogt.

    Verder geeft je opmerking over de zogenaamde slachtoffers van Communisme exact aan waar het probleem ligt. Laten we eerst even stellen dat de opmerking op zich nogal betekenisloos is, het is niet alsof Kapitalistisch onderbouwde ideeën geen slachtoffers maken en het doet niets af aan welke positieve veranderingen het gedachtengoed teweeg heeft gebracht. Daarbij moeten we ons afvragen waar je nu naar verwijst, en ik gok dat je dan denkt aan “Communistisch” Rusland en China.

    Deze landen zijn nooit Communistisch geweest, onder het mom van Communisme heeft de staat (na revolutie) de productiemiddelen bemachtigd en dit is het kernprincipe van facisme, niet van Communisme. Bij daadwerkelijk Communisme zouden deze middelen in de handen van het volk moeten liggen, en ongeacht hoe vaak je “Volk” o.i.d. in de naam van je nieuwe overheid zet, dat maakt het niet een correcte omschrijving.

    Het punt wat ik maakte blijft hierbij staan, de Communistische beweging, inclusief politieke partijen die zich uitgesproken Communistisch noemden, die vorige eeuw met soortgelijke reactionaire rethoriek als ‘radicaal’ werd weggegezet, zijn verantwoordelijk voor werknemersrechten die iedere redelijke kapitalist van vandaag de dag als vanzelfsprekend beschouwt.

    Beweren dat Communisme of Kapitalisme slachtoffers maken is dus even onzinnig als beweren dat ze alleen maar goede dingen produceren, beiden zijn in staat om het een of het ander te doen. Het is afhankelijk van het handelen van mensen, niet van een labeltje. Ik ken geen persoon die zich als communist of Antifa of wat dan ook identificeert die probeert dit land te veranderen naar Rusland of China en iedere pretentie daarover gebaseerd op het label is intellectueel oneerlijk. Ook de NCPN wil volgens eigen programma de democratie in stand houden.

    Minder boe-geroep graag, meer inhoudelijke argumenten over wie wat nu exact wil en waarom, dan kom je er opeens achter dat die verschillen helemaal niet zo groot zijn.

    @Libertarian Lobster, ik denk dat je iets beter naar de structuur van de Nederlandse samenleving moet kijken als je denkt dat Communisme en Socialisme niets meer voorstellen. Onze samenleving is werweven met socialistische structuren, Socialisme en Kapitalisme zijn prima compatibel. Een Communistische samenleving heeft nog nooit bestaan, iedere poging daartoe is facistisch gebleken. Overigens heb ik zelf geen neiging om op de NCPN te stemmen, maar ik heb er ook geen problemen mee dat ze bestaan. Ze zullen net als iedereen mensen moeten overtuigen van hun positie.

    Verder ben ik het helemaal met je eens dat doodsbedreigingen niet kunnen maar laten we ook niet pretenderen dat die alleen maar door mensen die zich als Antifa identificeren wordt gedaan, of alleen tegen Baudet gebeuren. Zeker als je ook naar de US gaat kijken, wordt het meeste geweld op eigen grond door extreem rechts uitgevoerd en ziet de FBI een grotere dreiging vanuit de rechtse hoek dan de linkse. Laat me weten als je een bron wilt, ik heb die even niet onmiddelijk paraat, en het is wat lastiger zoeken sinds extreem rechts 6 Januari het Capitool bestormde om politici op te knopen.

    Verder is mijn ‘vingertje’ niet zo ironisch hoor, ik heb geen enkele pretentie dat we geen oordelen over elkaar vellen, elkaar niet bewust of onbewust reduceren en objectiveren, etc.. Ik denk dat we dat allemaal doen en vind het wat nutteloos daar over te klagen, het leid af van de inhoud. Je mag dus je feiten best benoemen, en ik mag daar dus best kritiek op geven. Ik heb ook even gepast met mijn ogen gerold over je woordgrap, zo goed was die nou ook weer niet :P.

  11. @Beau

    Leuk.. Heel interessant in theorie is het een redelijke ideologie, maar uit de praktijk blijkt het volgende:

    Socialisme: Zware armoede, miljoenen doden.
    Communisme: Nog zwaardere armoede, niemand geld behalve dictators en vriendjes, Miljarden doden (en nog bezig aan opbouwen van doden).

    Onze sociale waarde zijn nauwelijks uit deze denkwijze gekomen, maar doorgevoerd door kapitalisten met een sterk sociaal gevoel.

    We zien toch wel wat marxisme, zoals comminisme en socialisme, altijd uit draaien op een menselijke ramp. Of kan iemand mij een socialistisch land/ communistisch land noemen waar het wel goed is (gegaan)??

    Kijk naar Cuba, Noord-Korea, Venezuela, enzovoort.

    @heikamp
    Ja, ook heel schattig hoor. Maar hier zeg je dus eigenlijk dat communisme nooit is geprobeerd. Dit is niet waar. Kijk naar Che Quevara en navolging. De belofte van communisme, en dat klopte, het kwam in handen van ‘de burgers’,.. maar wel alleen de burgers die aan zijn kant stonden, gerunt door zijn vriendjes. Dit zie je dus ook in andere communistische landen. Wat jij dan intellectueel verdraait als Fascisme, wat dus gewoon niet waar is, anders is communisme nooit haalbaar. En je wilt toch niet de cijfers van bijv. kapitalisme naast communisme leggen? elke ideologie heeft zijn extreme en kwade kanten,.. de een nogal wat meer dan de andere, das wel duidelijk ;).

  12. @Jasper, Communisme is ook niet haalbaar, het is een utopisch wereldbeeld, en vandaar dat ook iedere poging heeft gefaald en vervallen is in Facisme. Dat is geen intellectuele verdraaiing, dat is gewoon het toepassen van definities in plaats van dogmatisch aan een label te blijven hangen. Je eigen voorbeeld is hier ook duidelijk in, zodra die selectie was gemaakt was het simpelweg de zoveelste oligarchie en blijft het klassenverschil in stand. Alleen de inhoud van de bevoorrechte klasse is veranderd. Meet the new boss, same as the old boss.

    Je kan stellen dat omdat het daadwerkelijke Communistische idee nooit behaald is de praktische definitie van Communisme is wat deze overheden gedaan hebben. Dat mag, zolang we tenminste maar dezelfde definitie hanteren binnen de discussie. Helaas voor je argument heb je daarmee wel een tweede definitie van Communisme gedefineerd die niet overeenkomt met het gedachtengoed van Marx en Engels. Laten we deze even Communisme-Jasper noemen.

    Wanneer je dan kritiek gaat leveren op Communisme-Jasper over hoe verschrikkelijk dat is, ben ik dat met je eens, want ik zie daar duidelijk de Fascistische kenmerken in die het vreselijk maken. Helaas heeft kritiek op Communisme-Jasper niets te maken met kritiek op Communisme-Marx, deze zijn namelijk niet langer gelijk aan elkaar. Je hebt zelf dat onderscheid gemaakt door de praktijkvoorbeelden als Communisme te bestempelen.

    Dat onderscheid is relevant, en niet een ‘verdraaiing’, omdat niemand die zich Communist noemt, Communisme-Jasper aanhangt, maar Communisme-Marx, of zelfs een andere definitie van Communisme naar eigen inzicht. En deze gelijkstelling, het negeren van de verschillen omdat het een label-overeenkomst heeft, is exact de intellectuele oneerlijkheid waar ik eerder naar verwees.

    Overigens: Kapitalisme, ook zware armoede, miljoenen doden. Zoals eerder is aangegeven werd de situatie voor de arbeidersklasse pas beter toen ze daar soms letterlijk voor vochten vanwege socialistische ideeën. Je denkt toch niet echt dat de kapitalisten van de industriële revolutie dachten “Aww, die arme arbeiders, laten we ze maar wat meer geven want wij zijn zo sociaal”? Daar is hard voor gestreden en die kapitalisten hebben daar hard tegen gestreden.

    En dan praten we nog niet eens over de miljoenen doden die kapitalistische landen hebben veroorzaakt door imperialisme, puur omdat deze niet op eigen grond zijn gevallen betekent niet dat ze daar niet schuldig aan zijn. Of het simpele feit dat in de 21 eeuw we nog steeds heerlijk van onze welvaart genieten door goedkope producten in ontwikkelingslanden te laten maken die niet al die vervelende “Communistische” regels hebben zoals arbeidsrechten of verbod op kinderarbeid, zodat wij niet te veel uit hoeven te geven.

    Zelfs als je naar het meest kapitalistische land in de westerse wereld kijkt, de VS, heeft die een miljoenenpopulatie in armoede, omdat zodra iemand sociale veranderingen wil doorvoeren de politici daar met dezelfde argumenten aan komen als Eduard of jij, gebaseerd op angst voor Communisme-Jasper. Go Capitalism!

 

Spelregels

De redactie waardeert het als je onder je eigen naam reageert.

  1. Houd het netjes, beschaafd, vriendelijk en respectvol. Niet vloeken of schelden.
  2. Dwaal niet af van het onderwerp (blijf ‘on topic’).
  3. Wees kort, duidelijk en maak een punt.
  4. Gebruik argumenten, geen uitroepen.
  5. Geen commerciële boodschappen.
  6. Niet op de man/vrouw spelen.
  7. Niet discrimineren, aanzetten tot haat of oproepen tot geweld (ook niet voor de grap).
  8. Van bezoekers die een reactie achterlaten op de site wordt automatisch het IP-adres opgeslagen.
  9. De redactie geeft reacties die dreigende taal bevatten door aan de veiligheidscoördinator van de Hogeschool Rotterdam.

Lees hier alle details over onze spelregels.

Back to Top