Ga direct naar inhoud
Profielen | Profielen translated
14 augustus 2022

Zwart logo Profielen

Onafhankelijk nieuws van de Hogeschool Rotterdam

Column Halil: Sorry Aicha, jij kunt geen politieagent worden

Gepubliceerd: 30 May 2017 • Leestijd: 1 minuten en 39 seconden • Halil Karaaslan Dit artikel is meer dan een jaar oud.

Sinds de korpschef van politie Amsterdam heeft aangegeven erover na te denken vrouwelijke islamitische agenten toe te staan een hijab (hoofddoek) te dragen in combinatie met hun politie-uniform barstte de discussie in Nederland over ‘neutraliteit’ los.

foto van Halil

 

 

Waar velen zich focussen op het wel of niet toestaan van een hijab binnen het politiecorps, denk ik vooral: Hoe zouden mijn (ex)leerlingen met een islamitische achtergrond en hijab denken over hun toekomstperspectief in Nederland? Want daar gaat het tenslotte om. Een deel van de Nederlanders denkt dat de hijab slechts een stuk stof is dat je op of af kan doen als je werkgever daarom vraagt. Doe je dat niet dan zijn de gevolgen voor jou. En verder veel succes met je emancipatie als moslimvrouw, want dat vinden wij als samenleving heel belangrijk.

Nu gaat de discussie over een baan bij de politie, maar het plaatje is eigenlijk groter. Deze moslima’s, potentiële toppers en parels, kunnen een handjevol beroepen straks niet vervullen omdat een deel van de samenleving krampachtig vasthoudt aan een neutraliteitsillusie. Een illusie die vooral de dominante cultuur in stand houdt. En tegen iemand zeggen dat iets niet mag, omdat hij of zij er op een bepaalde manier uitziet, is per definitie niet neutraal en in dit geval ook antireligieus.

Blijkbaar is een uiterlijk kenmerk waar de ander last van heeft belangrijker voor het functioneren dan wat iemand te bieden heeft. Als ik de lijn van de landelijke politiek volg, zou mijn boodschap naar een leerling met hijab ongeveer zo moeten klinken: ‘Sorry Aicha, als je agent/rechter/minister of een andere publieke functie wilt bekleden, zul je een deel van je eigen identiteit moeten opgeven, zodat anderen zich gerust voelen.’ Dat ze hoge cijfers haalt, enorm haar best doet, houdt van dit land en wil bijdragen aan de welvaart en het welzijn van dit land, is blijkbaar allemaal ondergeschikt aan haar hijab.

De politiek en de maatschappij zijn in de ban van de hijab, maar ik hoop dat we in het onderwijs verstandiger omgaan met deze discussie. Dat wij, onderwijzers, beter dan wie dan ook begrijpen dat het niet gaat om hoe je eruitziet, maar om wat je te bieden hebt. Dat je neutraliteit wordt getoetst op basis van handelen en niet op basis van uiterlijk, want alleen dan kunnen we neutraliteit bieden voor mensen van alle lagen van de samenleving, niet alleen voor hen die aanstoot nemen aan een hijab.

Halil Karaaslan (28) studeerde op de HR aan de lerarenopleiding maatschappijleer. Hij geeft dit vak aan mbo-2-leerlingen in Schiedam en mengt zich actief in het diversiteitsdebat. Voor Profielen schrijft hij columns over diversiteit en onderwijs. Vorig jaar publiceerden we een interview met hem.
Dit artikel wordt je aangeboden door Profielen, het nieuwsmedium van de Hogeschool Rotterdam. Like what you see? Like ons dan op Facebook en blijf via je eigen tijdlijn op de hoogte van het laatste nieuws. Liever een nieuwsbrief? Meld je hier aan voor een wekelijkse update.

Recente artikelen

Reacties

Laat een reactie achter

15 Responses to Column Halil: Sorry Aicha, jij kunt geen politieagent worden

  1. ”Dat je neutraliteit wordt getoetst op basis van handelen en niet op basis van uiterlijk, want alleen dan kunnen we neutraliteit bieden voor mensen van alle lagen van de samenleving, niet alleen voor hen die aanstoot nemen aan een hijab.” – Denk dat de discussie meer ging om het feit dat alle dienstverleners van de overheid neutraal moeten ogen, dat houdt dus in: geen zichtbare tattoo’s, kruizen, kippah en hijab.

    ”En tegen iemand zeggen dat iets niet mag, omdat hij of zij er op een bepaalde manier uitziet, is per definitie niet neutraal en in dit geval ook antireligieus.” – tevens vond ik dit niet echt slaan op het onderwerp, omdat er nu wordt gesuggereerd dat er op basis van uiterlijk i.p.v. op religieuze symbolen wordt gediscrimineerd.

    Dus Aicha kan zeker wel agente worden, misschien wel de beste van ‘t land. Alleen zijn daar randvoorwaarden waar we met z’n allen aan moeten houden en dat houdt in dat er geen zichtbare religieuze symbolen worden getoond tijdens het uitvoeren van haar functie. Dat geldt voor katholieken, joden, boeddhisten, moslims en christenen.

    Als dat geen neutraliteit is dan weet ik het ook niet meer.

  2. Precies wat SVO zegt, deze auteur heeft er niet veel van begrepen. Stel je voor dat een moslima in een Niqab wil lopen, maar ook een hele goede agent is, dan moet dat volgens jou dus gewoon kunnen?

  3. De auteur moet nog maar eens opzoeken wat ‘neutraliteit’ nu eigenlijk betekent. Iedereen die religieus is en bij de politie wil werken zal zich moeten aanpassen aan de regels van die organisatie. Laten we geen uitzondering maken voor moslims want dan wordt er gediscrimineerd.

  4. Weet je, dat jullie je er zo druk over maken ????? De wereld heeft meer mensen nodig met een mooi hart. Niet met een neutraal uiterlijk. En de witte boze racistische man is ook niet bepaald neutraal. Gun elkaar de vrijheid die je zelf ook wilt hebben.

  5. Als persoon is iedereen gelijk ja.

    ”Blijkbaar is een uiterlijk kenmerk waar de ander last van heeft belangrijker voor het functioneren dan wat iemand te bieden heeft”

    Dat is ook deels waar binnen een functie als ambtenaar. Een Politie agent met een tattoo op zijn voorhoofd met ”F the popo” of ”i love girls” zal toch een compleet andere indruk wekken dan er 1tje zonder. Dit is ook maar ”uiterlijk” en niet de persoon. Al kan je zijn keus in twijfel trekken, maar waar ligt de grens precies? Z’n tattoo is ook gewoon makkelijk te combineren met een uniform. Dus zit het fysiek niks in de weg. Maar waar trek JIJ de grens? Mag het alleen als het uiterlijke kenmerk ook religieus is? Mogen alle uiterlijke kenmerken? Of zou het een abstracte grens worden?

    (Kleding)voorschriften horen er nou eenmaal bij een functie als ambtenaar, die moeten juist een neutrale uitstraling hebben.

    In het geval van religie zijn staat en kerk gescheiden, ook hierbij de vraag waar trek je de grens? Mag een Hijab wel, maar een burka niet? Keppeltje wel, maar hoofddoek niet? Mag het alleen als het je uniform niet in de weg zit? Maar is het dan weer niet oneerlijk dat het ene symbool wel mag maar het andere niet? Staat een regelieus iets dan juist niet in de weg van het neutraal zijn? Het toont namelijk wie jij bent als persoon en wat jouw voorkeuren zijn. Als je bijvoorbeeld 20 agenten met keppeltjes hebt, is het dan nog neutraal? Dan toont het toch een bepaalde voorkeur en zouden enkele moslims, moslims die spreken over zionisten zich toch anders gedragen en voelen. Dat versterkt juist de negatieve rollen. Al moet de politie wel diverser worden.

    Als we hiermee doorgaan komen we op de vraag of een uniform wel nodig is. Mijn eigen overhemd maakt me als persoon toch ook niet minder geschikt? Is ook maar ”uiterlijk”. Of mijn eigen design voor een uniform die net zo veilig is. Er is gewoon veel nodig voor die functies.

    Het probleem is dat je in functies binnen de politie en het leger sowieso je identiteit deels opgeeft tijdens het werk. Je bent namelijk niet vrij om te doen wat je wil, er zijn regels en bevelen. Je moet in noodsituaties een gezamenlijke en eenzijdige uitstraling hebben.

  6. Gedragscode politie: In de gedragscode is afgesproken af te zien van zichtbare uitingen van onder andere levensovertuiging, religie, politieke overtuiging en geaardheid. Verder moet afstand worden genomen van zichtbare accessoires die op enige wijze voor de politieambtenaar letsel kunnen opleveren. De gedragscode heeft verder betrekking op zichtbare tatoeages, zichtbare piercings, uitzonderlijke haardracht of haarkleur en andere zichtbare opzichtige lichaamsversieringen.

    Het is dus op voorhand duidelijk waar je aan dient te voldoen voor je bij de politie start met werkzaamheden. Zichtbare piercings dienen ook te verdwijnen, zichtbare tattoos wellicht weg laseren. Waarom wordt deze groep niet meegenomen in deze discussie? Dit soort lichaamsversieringen is voor de drager ook een uiting van identiteit.

    Dus Pietje, goedzak eerste klas maar met piercings en zichtbare tattoos zal ook te horen krijgen: ‘als je agent/rechter/minister of een andere publieke functie wilt bekleden, zul je een deel van je eigen identiteit moeten opgeven, zodat anderen zich gerust voelen.’

  7. @AK ‘De wereld heeft meer mensen nodig met een mooi hart. Niet met een neutraal uiterlijk. En de witte boze racistische man is ook niet bepaald neutraal’. – jij bent hier ook niet rascitisch?

    ‘Gun elkaar de vrijheid die je zelf ook wilt hebben’. Dat is het ook, ik wil de vrijheid niet met geloof in aanraking te komen. Zeker niet via de staat. En zoals KLD zegt; de wet veranderen specifiek voor moslims is ook discriminatie en ongelijkheid. Nog niet heel lang geleden wilde een christene een kruisje boven het uniform dragen, dat mocht ook niet. Maar omdat een hoofddoek niet eronder kan gaan we de wet veranderen?

    Eigen keuze = eigen verantwoordelijkheid.

    Mag ik weten wat er mis is met een dominante cultuur? Ruik ik social justice bij deze leraar? Alleen omdat het schijnbaar niet ‘zijn cultuur’ is? Zoveel vragen..

  8. En met Aicha ook een joodse man met keppeltje en mannen met tulbanden en mensen met kruizen om hun nek. Religie is een keuze om uit te dragen.

  9. De Nederlandse samenleving is een christelijke samenleving en bomvol met christelijke invloeden die je elke dag onbewust tegenkomt zonder erbij stil te staan. Een persoon kan niet ontsnappen aan de omgeving waarin hij/zij is opgegroeid. Het blijft onbewust bij je in je normen en waarden. Het politiecorps uniform is ontworpen in deze milieu. Het politie uniform is niet ‘neutraal’. Als een christelijk persoon een ketting met een kruisje wilt dragen dan is het mogelijk als het zich maar onder de kleding bevindt. Als een agent een kruis op zijn lichaam wilt tatoeëren, dan kan dat ook alleen niet op de voorhoofd of handen. Een christen wordt door de gedragscode van de politiecorps niet belemmerd in het uitoefenen van hun geloof.
    Dit is vergelijkbaar met een wet tegen het slapen onder een brug. Deze wet is voor iedereen toepasbaar, rijk of arm. Maar rijken mensen slapen niet onder bruggen en blanke Nederlanders dragen over het algemeen geen hoofdoeken, keppeltjes of tulbanden.

  10. “Dat wij, onderwijzers, beter dan wie dan ook begrijpen dat het niet gaat om hoe je eruitziet, maar om wat je te bieden hebt.”

    Dat doet de politie toch ook? Zij zoeken neutrale wetsdienaars. Dus geen keppeltjes, kruizen of hoofddoekjes. Dan heb je toch simpelweg niet hergeen te bieden wat gevraagd wordt? Ik ga zelf ook geen straaljager besturen, daar is mijn fysieke gesteldheid niet naar.

  11. Ik denk dat het goed is om regels om de zoveel tijd ter discussie te stellen. Een regel ontstaat in een bepaalde tijd en een bepaalde samenleving. De samenleving is veranderd en we leven in andere tijden. Halil stelt de zogenoemde neutraliteit van het politie-uniform ter discussie en dat doe ik ook. Een homogeen korps is voor mij per definitie niet neutraal. Als een corps bestaat uit een gebalanceerde mix van mannen, vrouwen van verschillende etnische achtergronden zou ik meer vertrouwen hebben in de politie. Dat zou nog meer toenemen als er bijvoorbeeld bij de ene politie-agent een tattoo onder een mouw uit piept en de andere een hoofddoekje onder haar pet draagt. De politie hoeft niet uit te stralen dat ze neutraal zijn; dat is niemand. Ze moeten vooral uitstralen dat ze alle burgers dienen.

  12. Als een Moslima tijdens haar dienst een Niqab mag dragen, dan betekent dat ik een vergiet mag dragen tijdens mijn dienst omdat ik geloof in de almachtige spaghettimonster.

  13. Politieagenten moeten, net als andere ambtenaren, alle schijn van belangenverstrengeling voorkomen. Een uiting van religie of levensovertuiging kan schijn van belangenverstrengeling wekken.

    Hoe zou het overkomen als agentes met hoofddoekjes mensen bij een Pegida demonstratie aanhouden vanwege discriminatie of haatzaaien?
    Hoe zou het overkomen als agenten met keppeltjes islamitische hangjongeren aanhouden?
    Hoe zou het overkomen als een agent met kruisje om z’n nek iemand arresteert voor het overtreden van de zondagsrust?
    Hoe zou het overkomen als een agent met Satudarah tattoo een Hells Angel arresteert?
    Hoe zou het overkomen als agenten met Feyenoord sjaaltjes Ajaxsupporters aanhouden?
    Etc, etc.

    Alle bovenstaande arrestaties zouden volledig terecht kunnen zijn, maar dat is het punt niet. Het punt is dat het beeld van de politie neutraal moet zijn.

  14. De scheiding van kerk en staat en neutraliteit van de staat is niet uit de lucht komen vallen en sinds 1848 definitief in de grondwet vastgelegd.
    De filosofen Locke en Spinoza, beiden 1632, hebben er hun gedachten al over laten gaan.
    De hedendaagse rechtsfilosofen Cliteur en Van den Burg doen dat ook.
    Van de Burg pleit in zijn oratie voor het Erasmus voor de inclusieve neutraliteit.
    Cliteur zegt in zijn Leidse oratie voor ‘Multiculturele samenleving vraagt om
    a-culturele, a-religieuze staat’

    Ik pleit met Cliteur voor een a-culturele, a-religieuze staat.

    Juist vanwege: ‘Een deel van de Nederlanders denkt dat de hijab slechts een stuk stof is dat je op of af kan doen als je werkgever daarom vraagt.’

    oratie Van de Burg https://repub.eur.nl/pub/15701/BurgOratieDEF-1.pdf
    oratie Cliteur http://www.leidenuniv.nl/nieuwsarchief2/240.html

  15. SVO en Ron Hekelaar hebben het uitstekend verwoord. Het gaat niet om racisme of onverdraagzaamheid, het gaat om de scheiding kerk en staat, en om neutrale (neutraal uitziende) vertegenwoordigers van die staat.

Spelregels

De redactie waardeert het als je onder je eigen naam reageert.

  1. Houd het netjes, beschaafd, vriendelijk en respectvol. Niet vloeken of schelden.
  2. Dwaal niet af van het onderwerp (blijf ‘on topic’).
  3. Wees kort, duidelijk en maak een punt.
  4. Gebruik argumenten, geen uitroepen.
  5. Geen commerciële boodschappen.
  6. Niet op de persoon spelen.
  7. Niet discrimineren, aanzetten tot haat of oproepen tot geweld (ook niet voor de grap).
  8. Van bezoekers die een reactie achterlaten op de site wordt automatisch het IP-adres opgeslagen.
  9. De redactie geeft reacties die dreigende taal bevatten door aan de veiligheidscoördinator van de Hogeschool Rotterdam.

Lees hier alle details over onze spelregels.

Aanbevolen door de redactie

Back to Top