‘Waarom verspreidt Profielen fake news over moslims?’
Gepubliceerd: 9 April 2018 • Leestijd: 3 minuten en 18 seconden • Overig Dit artikel is meer dan een jaar oud.Het Profielen-nieuwsbericht over de gesloten stilteruimte op hogeschoollocatie Academieplein deed vorige week veel stof opwaaien. Gebruikers van de stilteruimte waren boos. ‘Waarom verspreidt Profielen fake nieuws over moslims?’, wilden ze weten.
Omdat het niet vaak gebeurt dat Profielen zo veel directe kritiek krijgt op een artikel, wil de redactie graag uitleggen hoe het artikel tot stand is gekomen en welke keuzes zijn gemaakt.
Twee weken geleden ontdekten we op een deur op locatie Academieplein een gelamineerd A4’tje met daarop de mededeling dat de ruimte sinds 9 maart niet meer in gebruik is. Op het briefje stond: ‘Beste gebruiker, deze ruimte is tot voor kort informeel in gebruik geweest als stilteruimte. Deze ruimte kunt u niet meer gebruiken. Indien gewenst kunt u met ingang van heden gebruikmaken van de aangewezen stilteruimten op de locaties Museumpark of Kralingse Zoom.’ Het briefje is ondertekend door de veiligheidsmanager.
Geen officiële stilteruimte
Dat briefje maakte ons nieuwsgierig, dus we namen contact op met de veiligheidsmanager. In dat gesprek vertelde de manager dat de hogeschool de ruimte sloot nadat er een scheidingswandje was ontdekt. We schreven een nieuwsbericht over het besluit om de ruimte te sluiten. Dat artikel lees je hier.
In de uren nadat we het artikel plaatsten, druppelden de eerste reacties binnen. Het AD belde om te vragen of ze onze foto mochten gebruiken en de NOS meldde zich met de vraag door wie de stilteruimte vooral werd gebruikt. Ze schreven hun eigen verhalen waarin gesproken werd van ‘een muur’ om de mannen en vrouwen van elkaar te scheiden in een ‘verborgen hokje onder de trap’. Niet onze woorden, maar de woorden werden ons wel aangerekend. En dat andere media je verhaal overnemen en opkloppen, is een gegeven. Daar kan je als bron niets tegen doen.
Ruimte gewoon in gebruik
Na zes uur ’s avonds kwamen er berichten binnen van (oud-)studenten en medewerkers. Zij vertelden dat ze de stilteruimte na de ‘sluiting’ van 2015 gewoon nog hebben gebruikt. Als ze hun pasje afleverden bij de receptie, kregen ze een sleutel. Dat hadden we nog niet eerder gehoord. We besloten de volgende dag een follow-up te maken.
Ondertussen werd de discussie op onze website pittig: ‘Waarom stapt de hogeschool naar de pers om te vertellen over de stilteruimte?’, ‘Waarom verspreidt Profielen fake news over moslims?’, ‘Dit bericht is gewoon een leugen. HR dient zich te schamen voor het liegen. Ik was op de hoogte dat er tegenwoordig veel nepnieuws is, maar om te zien dat HR en AD vrolijk samen leugens citeren verbaast mij ten zeerst.’
Eerste artikel niet volledig
De volgende ochtend spraken we meerdere studenten en medewerkers en moesten we concluderen dat ons eerste artikel niet volledig was. Wij wisten niet dat de receptie het gebruik van de informele stilteruimte faciliteerde. En hoe informeel is zo’n ruimte als het personeel de sleutel beheert? Een terechte vraag. We vroegen het college van bestuur om een reactie. ‘De studenten hebben terecht het beeld gekregen dat er sprake was van een gedoogbeleid of van een officiële stilteruimte. En dat had nooit mogen gebeuren’, liet het college weten.
Op basis van de officiële reactie en de verhalen van betrokken studenten en medewerkers tikten we een uitgebreid vervolgverhaal. Deze follow-up lees je hier.
Dat was misschien dom
Nu het stof is neergedaald, kunnen wij als redactie kritisch naar ons handelen kijken. Achteraf gezien hebben we dit nieuwsbericht te snel gepost. Dit nieuwsbericht riep vragen op (hoe kwamen de gebruikers van de stilteruimte aan de sleutel?, bijvoorbeeld) en het was beter geweest die vragen in dit bericht te beantwoorden in plaats van in een vervolgverhaal. Helaas hebben we onszelf die vraag voor we het artikel publiceerden niet gesteld. We hebben een essentieel onderdeel van het verhaal over het hoofd gezien. Dat is een gemiste kans en misschien dom.
Het nieuwsbericht dat we publiceerden, was geen fake nieuws of leugenachtig, maar het was niet volledig. Het is bij een nieuwsbericht geen verplichting om hoor en wederhoor toe te passen – als de overheid een wetswijziging aankondigt of als de NS de dienstregeling omgooit, bel je als journalist ook de bron voor een nieuwsverhaal en daarna eventueel de betrokkenen voor een follow up – maar het was in dit geval beter geweest om dat wel te doen. Op basis van ons bericht hebben lezers (die van ons en van andere media die het verhaal hebben overgenomen) een negatief beeld van de moslimstudent kunnen vormen en dat vinden we heel vervelend.
We doen ons best, maar dat is soms niet genoeg
Om terug te komen op de vraag ‘Waarom verspreidt Profielen fake nieuws over moslims?’, kunnen we als redactie maar één ding concluderen: het was geen fake nieuws. De definitie daarvan is, volgens Van Dale: ‘Nieuws dat niet op waarheid berust, vaak bewust verspreid om de publieke opinie te beïnvloeden.’ Hiervan is geen sprake, maar hadden we ons werk beter kunnen doen? Ja.
We doen ons best, maar dat is soms niet genoeg.
Tosca Sel, hoofdredacteur Profielen
Illustratie: Evi Penders
Ik begrijp niet dat ‘de moslim student’ als enige aangesproken dienen te voelen? Misschien omdat andere geloven niet gescheiden meer bidden na hun reformatie? Schetst het dan echt een verkeerd beeld of een correct beeld?
Waarom alleen de excuses naar de moslimstudent? er is toch ook een verkeerd beeld gecreëerd van andere gebruikers van deze ruimte? of heeft dat alleen met de moslimstudent te maken omdat dat degene zijn waarom gescheiden gebeden wordt? Ik vind het een slappe hap om dit te specificeren, terwijl het een algemeen iets is. Het lijkt dan ook een beetje op ‘racism of low expectations’ en zo houd je ook een bepaalt slachtofferschap hoog, denk ik.
Deze reactie is in strijd met onze spelregels – lees ze hier: https://profielen.hr.nl/spelregels-website-profielen/ – en daarom plaatsen we hem niet.
wat een comments op die artikels zeg XD.een jood die t antisemitisch vind dat de stilteruimte dichtgaat, een christen die last had van luid biddende en pratende moslims, een christen die nergens last van had want de moslims wachten gewoon even en een paar mensen die t gewoon als stilteruimte gebruikten..niemand boeit het wandje volgens mij, maar meer dat t hok dicht is, die al jaren dicht had moeten zijn? man man man
Dit is geen kerk etc het hoeft niet verplicht aangeboden te worden, moet je werkplek ook een stilteplek voor jou gaan aanleggen of hoe werkt dat? gewoon wat zachter/stil bidden of in stilte leren kan toch in een van de 30 lege lokalen? zoals een lege plek op werk later.. wat wil je nou echt…
Zelf vind ik een gebedsruimte een raar ding in een technisch georienteerd kenniscentrum maar als zij mediteren doe ik wel een peukie in t zonnetje om bij te komen. maar dan wel buiten de gele lijn om niemand lastig te vallen , dus als je ook een regel maakt van stil/zacht bidden zie ik geen probleem. gedoog het of vraag het aan met wat restricties, zoals een bak , voor de religiespullen, geluid en wie weet krijg je nog een veel beter plekje ergens aangeboden met nog zonlicht en airco ook
als de moslims dan niet zonder muurtje willen bidden dan moeten ze maar even terugkijken hoe dat vroeger ging, lekker door elkaar.. t is nou niet zo druk als in de moskee dat je naar een andere gelsacht zijn kont in een yogapose/gebedspose staat te kijken helf van de tijd, dus je zou zo op je gemak moeten zijn als je wat ruimte hebt..
Deze reactie is in strijd met onze spelregels – lees ze hier: https://profielen.hr.nl/spelregels-website-profielen/ – en daarom plaatsen we hem niet.
Storm in een glas water. Overigens vind ik het zeer schijterig van de schrijver en de redactie van profielen, dat de Mea Culpa alleen voor moslim studenten wordt gemaakt. Rotterdam is theologisch een stuk diverser me dunkt.
Het artikel was toch geen fake nieuws over ”moslims”? Misschien fout, maar niet specifiek op moslims lijkt mij? Volgens mij was het voor alle geloven?
Het stelt mij teleur dat Profielen alleen over Moslims als “slachtoffer” van het onvolledige bericht schrijft, alsof andere gelovigen zoals Joden, Christenen of enig andere gelovige niet hierdoor in diskrediet worden gebracht?
Het verbaasd mij zeer dat er zo een grote discussie plaats vindt over een stilte ruimte voor activiteiten die niet gebonden zijn aan het onderwijs dat wij hier aangeboden krijgen. Waarom hebben we het niet over waarom de HR geen stilte ruimtes heeft waar de studenten in stilte kunnen studeren?
@Deturi, op locatie museumpark bestaat de stille studieruimte gewoon in de mediatheek die ook daadwerkelijk stil is.
Wat ik persoonlijk vervelender vind is dat ik als niet moslim ontzettend word weggestaard als ik in de stilte ruimte kom. Alsof je dan geen recht hebt om van de ruimte gebruik te maken!
Jullie als school hebben het recht om een ruimte te sluiten. Interesseert niemand. Maar we weten allemaal dat moslims keihard zwart worden gemaakt in media. Zijn jullie zo onwetend dat jullie niet door hebben waarom NOS de vraag stelt wie die ruimte het meest gebruikte? Of waarom AD bovenmatige interesse heeft?
Volgens mij zijn jullie niet echt up to date. Moslims bashen is hot topic tegenwoordig. Fijn om te weten dat HR graag haar vuile was buiten hangt. Bovendien, wanneer de doorsnee Henk en Ingrid zo een artikel lezen hoor je: “Goh Henk, moet je dit eens lezen. Die moslems weer hoor.” Die zijn namelijk niet intelligent genoeg om te begrijpen wat er daadwerkelijk aan de hand is.
PS: onvolledigheid van informatie staat gelijk aan liegen. Snap niet dat jullie dat niet inzien.
Onzin. Zoals het Van Dale-woordenboek liegen definieert:
Lie·gen (loog, heeft gelogen) – Met opzet onwaarheden spreken.
Er was van Profielen uit geen opzet in het spel.
@een student,
Sorry, misschien is het beter om niet een alleenrecht te claimen op slachtofferschap. Ik verwacht meer van een HBO student. Je vult veel dingen voor anderen in, ik denk dat je zelf een probleem hebt.
“Het nieuwsbericht dat we publiceerden, was geen fake nieuws of leugenachtig, maar het was niet volledig. Het is bij een nieuwsbericht geen verplichting om hoor en wederhoor toe te passen ”
Volgens mij staat dit aan de basis van goede journalistiek. En het is een middel dat gebruikt kan worden om naar objectiviteit te streven.
Ik denk dat de nieuwskanalen van assad ook niet doen aam hoor en wedenhoor, dus ik vindt het maar een slap argument.
dan is er toch alsnog een scheidingswand? islamitische waarden horen hier niet